1989年，筆者寫(xiě)過(guò)一篇專(zhuān)文談這個(gè)問(wèn)題。后來(lái)又不止一次地有所論述。本來(lái)是一個(gè)專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題，因考慮一般讀者的需要，常是寫(xiě)得散漫無(wú)歸。近日以來(lái)，在某些問(wèn)題的思考上，又有新進(jìn)展，適逢黑龍江省召開(kāi)第八屆《紅樓夢(mèng)》研討會(huì)，故趕作此文。希望能寫(xiě)得集中一些。本來(lái)有首尾兩段，只打印了末段。會(huì)后猶覺(jué)意尚未盡，于是一口氣又寫(xiě)了一段。與首段同一面目，不免疊床架屋之嫌。既無(wú)法糅合，又不忍割棄，略加修輯，因以付印。幾不成文，特請(qǐng)讀者諒之。

一、談《紅樓夢(mèng)》的版本

曹雪芹披閱十載，增刪五次過(guò)程中的本子，一個(gè)也不存在了。裕瑞說(shuō)：“諸家所藏抄本八十回書(shū)，及八十回書(shū)后之目錄，率大同小異者，蓋因雪芹改《風(fēng)月寶鑒》數(shù)次，始成此書(shū)，抄家各于其所改前后第幾次者分得不同，故今所藏諸稿未能畫(huà)一耳。”他的話不符合現(xiàn)存諸本的實(shí)際情況。如果相信了他的話，以為各本的改筆都是曹雪芹的文字，就會(huì)魚(yú)目混珠，在校勘中造成混亂。

現(xiàn)存抄本和程排本都是脂硯齋評(píng)本的傳抄本。脂硯齋評(píng)閱了四次，流傳下來(lái)的只有再評(píng)本和四評(píng)本的傳抄本。

甲戌本的原抄本是脂硯齋乾隆十九年(1754)的再評(píng)本。書(shū)口下部頁(yè)頁(yè)有他的署名，當(dāng)為自用本。今本對(duì)原本有少量修改，如改“物事”作“事物”。行款和原本也不一樣。比如說(shuō)，原本的回目單行直書(shū)，今本每句的末兩個(gè)字并列橫寫(xiě)。從他本移錄批語(yǔ)，甚至改變批語(yǔ)的位置、種類(lèi)，如把眉批抄成總評(píng)，刪去署名和紀(jì)年。所以其底本也不是甲戌本的原本。有空字，說(shuō)明底本已陳舊殘破。此本林黛玉的眉目描寫(xiě)，其下半句尚未成文，留著空白，處于稿本狀態(tài)。

靖藏本是一個(gè)錄有朱、墨批的早期抄本。過(guò)錄立松軒的批語(yǔ)三條，其中有戊子孟夏之批。說(shuō)明其底本成書(shū)于乾隆三十三年(1768)以前，是立松軒的家藏本。又有畸笏辛卯年(乾隆三十六年，1771)的批語(yǔ)，是靖本抄錄的上限。其下限在抄錄曹寅題楝亭圖詩(shī)之前，即乾隆丙申(四十一年，1776)。批語(yǔ)所附正文，“天香樓”作“西帆樓”，出自韋應(yīng)物《送王校書(shū)》詩(shī)：“更上西樓看遠(yuǎn)帆”。有脂批。應(yīng)是初稿文字。批語(yǔ)中保存有“秦可卿淫喪天香樓”的故事細(xì)節(jié)“遺簪、更衣”。題詩(shī)中有“請(qǐng)觀《風(fēng)月鑒》”之語(yǔ)，可證雪芹確有《風(fēng)月寶鑒》之書(shū)。第六十四回和第六十七回皆有脂批，說(shuō)明這兩回書(shū)作者是有原稿的。第六十七回的批語(yǔ)，所批內(nèi)容只有列藏本、戚序本和夢(mèng)覺(jué)本才有，而抄自程本的稿子皆刪去，說(shuō)明程本是刪改本。僅此一點(diǎn)，即意義重大無(wú)比，況且還有寶、黛的結(jié)局有“證前緣”一回，妙玉流落瓜州渡口等一些佚稿內(nèi)容。證實(shí)脂硯和畸笏是兩個(gè)人。此本不缺僧道與石頭對(duì)話那四百余字，可比甲戌本。

己卯本和庚辰本的原本，則是脂硯齋乾隆己卯(二十四年，1759)冬至庚辰(二十五年，1760)秋第四次評(píng)閱的所謂“定本”。但其改文并非出自脂硯之手，故只不過(guò)是編定，而非改定，更不是曹雪芹所手定。這一點(diǎn)，是首先要說(shuō)清楚的。己卯本的底本是怡親王弘曉的抄本。庚辰本第七十八回，“成禮兮期祥”的“祥”，也缺末筆，但“成則公侯敗則賊”，卻作“成則王侯敗則賊”。己卯本只有“己卯冬月定本”字樣(經(jīng)筆者目驗(yàn)，第七冊(cè)題記處有毀壞，但不在題寫(xiě)“定本”的地方)，庚辰本只有“庚辰秋月定本”字樣，二者沒(méi)有同一性。因此，對(duì)于二本是否有共同底本，猶豫多年。但是，雖然前五回二者文字差異很大，卻仍有“英蓮”改作“英菊”等共同異文。自第六回以后，庚辰本從己卯本。第十六回“有話”之“有”，第十七回“跨港”之“跨”，第五十六回“脾氣”之“脾”，第五十七回“拾的”之“拾”，第六十八回“謀反”之“反”等殘文以至于錯(cuò)字，書(shū)寫(xiě)相同或相近。看來(lái)它們還是有相同底本。而且此底本也有殘破或蛀蝕之處，不可能是從曹家新抄而尚未裝訂之本抄出來(lái)的。

蒙府本和戚序本出于立松軒本。立松軒有批語(yǔ)八百二十七條，其中有二十條雙行批注，說(shuō)明此本是他的手抄本。立松軒本的前五回依違于己卯、庚辰之間，而傾向庚辰。第六至九回與夢(mèng)程有共同異文，而傾向甲戌。第十回和十一回近于列、舒、楊。第十二回至四十回近于己卯。第四十一回至八十回則依違于列楊、夢(mèng)程之間。蒙府本是清蒙古王府的原抄本，獨(dú)有六百三十二條旁批。蒙府和戚序分別有所修改，是姊妹本。戚本規(guī)范用字，刪去旁批。顯得比蒙本晚。戚序本的兩個(gè)傳抄本，有戚寧本和戚滬本。滬本曾據(jù)程本挖改，寧本則不然。二者也是姊妹本。有正本是戚滬本的石印本，雖照相上石，而也據(jù)程本貼改，還有個(gè)別臆改。寧本比它們的價(jià)值高，但從未引起重視，大概因?yàn)樗幸恍┹^長(zhǎng)的脫文。

列藏本、楊藏本、舒序本有共同異文，如第八回之“鑾絳”，此三本作“赤金絳”，有共同祖本。楊本與列本有共同底本，如第二十四回的結(jié)尾，它們都沒(méi)有小紅夢(mèng)見(jiàn)賈云的情節(jié)，可能是刪削；第四回有獨(dú)出的標(biāo)題詩(shī)。舒本與列本有共同母本，如第七回末，它們誤抄了第六回的尾聯(lián)，而把本回的尾聯(lián)丟掉。第八回的“鏨”字，楊本作“靳金”，列本和舒本作“勒在金”。第十六回末秦鐘之死的描寫(xiě)，舒列相近(列少九十六字)，且有兩句獨(dú)出批語(yǔ)混入正文。舒本第九回末有賈瑞要挑撥薛蟠來(lái)報(bào)仇的話，蒙戚二本此回有脂批：“伏下文阿呆爭(zhēng)風(fēng)一回”，即指原著第十回．今本已無(wú)此種事件。可見(jiàn)仍保存著《風(fēng)月寶鑒》的文字。列本第十八回雖從第十七回中分出，但仍無(wú)回目，第七十九回是一個(gè)長(zhǎng)回，包括第八十回，比庚辰本還早。楊本第一回賈雨村詠月詩(shī)，本是一首五律，此本刪改作五絕。第二十二、五十三和六十七回，原殘缺，本來(lái)也是早期稿本現(xiàn)象，但過(guò)錄時(shí)，皆以程乙本抄補(bǔ)，當(dāng)然是很晚了。第三十七回的開(kāi)頭，寫(xiě)賈政出差起身，去后賈寶玉在園中“任意縱性的曠[逛]蕩”。列、楊、舒三本皆無(wú)賈政如何起身的敘述。舒本從“卻說(shuō)賈政出差去后”說(shuō)起，說(shuō)寶玉“任意縱性的橫蕩”。列本由“卻說(shuō)寶玉每日在園中任意縱橫曠蕩”人筆。楊本也是如此，“縱性”也作“縱橫”，但是刪去“曠蕩”，下文又比列本少了一句。舒本保持底本行款，列本有一部分改變了每行的字?jǐn)?shù)，楊本則與底本面目全非了。

列藏本與各本之間皆有共同異文，如己列，庚列，蒙戚列，楊列，舒列，鄭列，列夢(mèng)程，很有代表性。它是列、楊、舒、鄭、夢(mèng)、程一系版本的代表。

舒序本是舒元煒作序的原本，有舒氏的朱色印章。舒序說(shuō)明，此本用兩個(gè)本子拼湊，一為五十三回，一為二十七回。其總目與各回回前的分目有異文，也是出于不同底本的現(xiàn)象。

楊藏本的前八十回是脂評(píng)本，殘存少量脂批。后四十回是程乙本的刪節(jié)本。書(shū)主所抄，刪節(jié)了十九回；其他抄手則沒(méi)有刪，并非刪而復(fù)補(bǔ)的謄清本。后人又用程乙本改補(bǔ)一過(guò)。并非所謂高蘭墅的修改稿或手定稿。楊繼振又以程甲本抄配修補(bǔ)，是個(gè)不折不扣的百衲本。

鄭藏本雖然只有兩回(第二十三、二十四回)，版本特色很鮮明。它有“石頭記”和“紅樓夢(mèng)”兩個(gè)名字，兩個(gè)抄手，兩回結(jié)尾都有大段刪改。改人名，無(wú)批語(yǔ)，惟獨(dú)保持底本行款：每半頁(yè)八行，行二十四字，同于舒本，部分地同于列本。回目雙行并列書(shū)寫(xiě)，也與列本相同。它屬于列楊舒夢(mèng)程系列，同列楊是一個(gè)支系，與列本有共同底本。如“檀云”皆改作“紅檀”，楊本又改作“晴雯”。擅改人名是鄭本的特性，鄭本早于列本。鄭本的回目未改，而列楊舒都改了。我們雖然見(jiàn)不到此本的全貌，但僅據(jù)此兩回已可定性、定位。只不過(guò)散逸的部分有可能有批語(yǔ)而已。

程甲本、程乙本和夢(mèng)覺(jué)本是一系。程甲本與夢(mèng)覺(jué)本有同一底本，甲本是乙本的底本。因?yàn)閴?mèng)覺(jué)本是抄本，附脂批；而程本是排印本，所以一向說(shuō)夢(mèng)本的文字介于脂本和程本之間。這是就文字的性質(zhì)而言，若論版本，則必須明確其版本關(guān)系，方得要領(lǐng)。

夢(mèng)覺(jué)本原本的主人是誰(shuí)?他是刪改正文和脂批，撰寫(xiě)批注和序言的人。第二回介紹賈赦和賈政：“長(zhǎng)子賈赦襲著官；次子賈政，自幼酷喜讀書(shū)，祖父最疼。”夢(mèng)覺(jué)本作“長(zhǎng)子賈赦襲了官，為人平靜中和，也不管家務(wù)(夢(mèng)本獨(dú)出批注：伏下賈璉、鳳姐當(dāng)家之文)；次子賈政，自幼酷喜讀書(shū)，為人端方正直，祖父鐘愛(ài)。”夢(mèng)覺(jué)主人在序中說(shuō)：“方正賈老居尊”，正是據(jù)此本增文而言。第七十八回，刪去賈政不強(qiáng)以舉業(yè)逼寶玉等內(nèi)容，計(jì)四百一十字。顯然和后四十回賈政命寶玉入家塾習(xí)舉業(yè)有關(guān)。序言是用精嚴(yán)的八股文寫(xiě)成，而高鶚是制藝名家，非高氏莫屬。第二十二回末，把寶釵的詩(shī)謎移給黛玉，另給寶釵、寶玉各作一個(gè)。寶釵的謎底是竹夫人，批語(yǔ)：“此寶釵金玉成空。”寶玉的謎底是鏡子。批語(yǔ)：“此寶玉之鏡花水月。”預(yù)為續(xù)書(shū)張本，是再明顯不過(guò)了。既然高鶚把自己的批語(yǔ)寫(xiě)入抄本正文，當(dāng)然跟立松軒一樣，是他所抄，他就是書(shū)主。今本是夢(mèng)覺(jué)本的過(guò)錄本。

程甲本以夢(mèng)覺(jué)本為底本，補(bǔ)續(xù)了后四十回。為了適應(yīng)后四十回續(xù)書(shū)，把前八十回也修改了一遍。如叫柳五兒起死回生，以便寫(xiě)出“五兒承錯(cuò)愛(ài)”的故事。這是高鶚的得意之作，有人也跟著叫好。其實(shí)在前八十回中，到了第三十六回，“識(shí)分定情”，寶玉的愛(ài)情生活便專(zhuān)一了。其走向是發(fā)展出“情極之毒”，棄寶釵之妻、麝月之婢，撒手而去。哪里會(huì)再犯那“愛(ài)紅”的老毛病。續(xù)書(shū)乃高鶚?biāo)鶠椋写罅康乃倪|東方言做證。筆者1991年參加遼陽(yáng)會(huì)議，紀(jì)念程甲本誕生二百周年，所作論文《從方言看程高本后四十回的作者》，已有專(zhuān)門(mén)論述。第百零一回，寫(xiě)寶釵遞給鳳姐一袋煙，也正是寫(xiě)的所謂關(guān)東三怪之一的風(fēng)俗。高鶚是遼東鐵嶺人。

程乙本的《引言》申明，他們對(duì)前八十回“有增損數(shù)字處”；對(duì)后四十回，則“略為修輯”，實(shí)際上一共改了近兩萬(wàn)字。所操方言，更是地道的遼東土話。值得注意的是，夢(mèng)覺(jué)本的改文也是遼東方言。三者方言的同一性，更加令人堅(jiān)定了高氏續(xù)作的信念。當(dāng)然，此三本也有北京話和吳語(yǔ)。高氏是鑲黃旗內(nèi)務(wù)府人，自小便在北京生活。高鶚詩(shī)文集中有三四首詩(shī)，如《晚歸過(guò)三忠祠》。三忠祠在北京東便門(mén)外通惠河旁。既然晚歸所作，可見(jiàn)其住處即在此祠附近，不會(huì)太遠(yuǎn)。再如《行酒》詩(shī)，寫(xiě)得更加具體：“青云淡蕩敞重閽，三十茍郎尚蓽門(mén)。偶爾談天惟老衲，近來(lái)行酒半荒村。夕陽(yáng)曲徑牛羊下，秋水空陂鵝鴨喧。著我此間殊不惡，薄田負(fù)郭競(jìng)誰(shuí)論。”北京是五方雜處之區(qū)，根本沒(méi)有所謂純粹的北京話。聽(tīng)歌觀劇，耳濡目染，有意無(wú)意，不知不覺(jué)，皆可學(xué)習(xí)。如高氏在《蝶戀花·松林閘玩蓮》中說(shuō)：“欲唱新詞，只合吳歌可。”《秋窗風(fēng)雨畫(huà)扇》詩(shī)：“凄涼莫唱吳娘曲。”恕我說(shuō)一句題外話，《聊齋俚曲》、《醒世姻緣傳》和《續(xù)金瓶梅》中都有少量的吳語(yǔ)，而都是山東人寫(xiě)的。《金瓶梅》中有吳語(yǔ)，也就不能據(jù)此斷言它的作者是所謂南蘭陵人。話再說(shuō)回來(lái)，程甲本第二十九回和第七十三回有用吳語(yǔ)誤改的句子，即把“珍哥兒”和“珍哥”都改作“珍阿哥”，誤在原話是出于賈母和王夫人之口。程乙本加以糾正。可見(jiàn)非程氏所改，他倒是“古吳”蘇州人。程

高本里沒(méi)有程偉元的文字，所謂“分任之”，蓋分理印刷業(yè)務(wù)耳。所以程高的“序”和“引言”里，根本就沒(méi)有幾句真話。不僅胡適指出的那一處而已。

國(guó)內(nèi)有人在50年代初撰文聲稱(chēng)，程乙本改得很壞，高鶚不懂程甲本。出語(yǔ)不凡，似乎擊中了要害。所舉那幾個(gè)例子，我都看過(guò)不止一次了。初看有點(diǎn)像，所以1991年寫(xiě)《論程高本后四十回的作者》時(shí)，曾為此所惑。去年年終，作《艷情人自說(shuō)紅樓》，再論高鶚續(xù)作后四十回，就覺(jué)得似是而非。我還另找了許多誤改的句子，皆事出有因，并非高氏連自己的作品都不懂了。他在七十天內(nèi)修改了近兩萬(wàn)字，每天差不多得改兩回書(shū)，這幾乎是不可能的。他居然弄出來(lái)了，非但沒(méi)有“復(fù)聚集各原本，詳加校閱，改訂無(wú)訛”，而且錯(cuò)誤百出。在這么短的時(shí)間內(nèi)，完成這么大的工作量，必然是這樣一種結(jié)果；如果改得盡善盡美，倒是不好理解了。一言以蔽之，草率從事故也。

海外有人撰文說(shuō)，程甲本有多處脫枝失節(jié)的地方，可見(jiàn)正是程偉元所說(shuō)的，其底本“漶漫殆不可收拾”。我曾經(jīng)將這種地方一一核查，仔細(xì)分析，卻得出了不同的看法：“續(xù)書(shū)的疏漏矛盾造成某些混亂，我想，是由于創(chuàng)作本來(lái)就是復(fù)雜的精神勞動(dòng)，續(xù)書(shū)受原著制約，而且又不可能不受生活條件和環(huán)境的影響，偶有粗草，不一定非是修輯他人殘稿才出現(xiàn)這種現(xiàn)象。”當(dāng)然還有重新排版時(shí)的誤檢，誤排，出于排字工人之手。他們倒是既不懂程甲本，也不懂程乙本的。比如說(shuō)，第九十二回，“玩母珠賈政參聚散”，程甲本有“玩母珠”，而無(wú)“參聚散”，即出于失檢；到了程乙本，方才補(bǔ)上。這不是高鶚的疏忽，而是排字工人的粗心。——這是王、趙二位都舉過(guò)的例子，不過(guò)如此。

二、再談《紅樓夢(mèng)》的版本

甲戌本的批語(yǔ)雖然有移錄的現(xiàn)象，而正文卻最早，最接近曹雪芹的原著。如第三回、第五回的回目皆有脂批。但也被后人修改過(guò)。筆者在《論甲戌本》一文中，曾舉出二十一例，表明此本有文言改白話的通俗化傾向。其批語(yǔ)記載了雪芹卒于壬午，他曾有《風(fēng)月寶鑒》之舊稿，“蓋作者實(shí)因鹡鸰之悲，棠棣之威，故撰此閨閣庭幃之傳”。此本的抄寫(xiě)年代應(yīng)早于己卯本和庚辰本，馮其庸先生說(shuō)：“我曾見(jiàn)過(guò)現(xiàn)傳此本(指甲戌本)的原件，紙張黃脆，是乾隆竹紙，與己卯、庚辰本基本上一樣，但似還要更舊些。”(《我與(紅樓夢(mèng))》)甲戌本經(jīng)過(guò)裝裱，而己卯、庚辰則不然。

靖藏本是一個(gè)屬于少數(shù)保存朱、墨批的早期抄本。第十三回的“西帆樓”，比“天香樓”早。其批語(yǔ)曰：“何必定用‘西’字，讀之令人酸鼻。”甲戌本第二回批“后一帶花園子里”，“‘后’字何不直用‘西’字?”“恐先生墮淚，故不敢用‘西’字。”可證靖本脂批的可靠性。但卻有畸笏指令芹溪?jiǎng)h去“秦可卿淫喪天香樓”的批語(yǔ)，雖然其中言及“遺簪、更衣諸文”。僅是第六十四回和第六十七回的獨(dú)出脂批，證明了此兩回雪芹皆有原稿，第六十七回列、戚、夢(mèng)各本為原著，而程甲本一系乃改寫(xiě)，其意義即非同尋常，更不必說(shuō)還記載了許多后三十回佚書(shū)的內(nèi)容，如妙玉的結(jié)局等。價(jià)比連城之璧。

丙子本的異文，并非一無(wú)是處，如“楔子”里的“借通靈之說(shuō)”。但絕大多數(shù)并不見(jiàn)佳。如薛蟠字文龍，改作“文起”。第七十九回的回目仍名“文龍”。記錄丙子本的文字在第七十五回，屬于漏改。再如甲戌本：“將勤謹(jǐn)有用的功夫，置身于經(jīng)濟(jì)之道。”他本：“留意于孔孟之間，委身于經(jīng)濟(jì)之道。”丙子本優(yōu)勝，然非作者之意。如以甲戌本做底本校點(diǎn)新本，非用丙子本異文不可。

己卯本和庚辰本之所謂“定本”，并非寫(xiě)定，而是編定。尚未定稿之處甚多，如第十九回仍無(wú)回目(第二十一回庚、蒙、戚有批注：“這方是正文，直勾起‘花解語(yǔ)’一回文字”)，寧國(guó)府的一個(gè)小書(shū)房尚未命名，第七十五回缺寶玉等人的中秋詩(shī)等等。今本的文字距原本甚遠(yuǎn)。第六回甲戌本有石頭插敘：“諸公若嫌瑣碎粗鄙呢，則快擲下此書(shū)，另覓好書(shū)去醒目；若謂聊可破悶時(shí)，待蠢物逐細(xì)言來(lái)。”此本于“蠢物”下有批注：“妙謙，是石頭口角。”此節(jié)文字，己卯、庚辰僅有“且聽(tīng)細(xì)講”四字；楊藏、夢(mèng)覺(jué)皆刪去；舒序及蒙府、戚序則一如甲戌。同回，寫(xiě)劉姥姥“?????到角門(mén)前”，甲戌本批道：“‘?????’字有神理。”舒本作“偵”，己卯作“縝”，庚辰作“走”。第十三回有“只聽(tīng)得二門(mén)上傳事云牌連叩四下，正是喪音”，己、庚、蒙、戚刪去“正是喪音”，以為是批注。凡此種種，皆顯示甲戌本最古，而己卯本和庚辰本已非“定本”原貌矣。

庚辰本與己卯本曾有共同底本。二本的回目幾乎完全相同，僅有個(gè)別異文。如“京都”作“都京”，“酸鳳姐”作“俊鳳姐”等。前十一回都是白文本。因前五回文字差別頗大，回前“定本”題記之不一致，曾使筆者十多年來(lái)猶豫不決。但即使前五回，兩本也多共同異文。如李紈“以紡績(jī)井臼為要”，己庚“為要”作“為業(yè)”；鳳姐所用“銀唾沫盒”，己庚作“雕漆痰盒”。疑非怡親王府本所改。己庚楊的共同異文更多，如英蓮“乖覺(jué)可喜”，“乖”作“甚”；“黛玉身體方愈”，“方”作“又”；“覺(jué)察了—半”，“察”作“撒”；“你蓉大爺在那里呢”，“蓉”作“榮”；“茜雪”，“雪”作“云”；“鳳姐啐道，他是哪吒，我也要見(jiàn)一見(jiàn)”，作“鳳姐道，憑他是什么樣兒的，我也要見(jiàn)一見(jiàn)”。這都是它們有過(guò)同一底本的顯證。

蒙府本和戚序本的底本是立松軒本。第八回的回目，蒙戚改作“擲茶杯賈公子生嗔”，回前批：“幻情濃處故多嗔”。顯系立松軒所改。關(guān)于立松軒本的底本，最低限也有三個(gè)。前九回，與夢(mèng)程有共同底本；前五回則依違于己庚之間。如“成則公侯敗則賊”，同于己卯本；“開(kāi)[閑]情詩(shī)詞”，庚、蒙、列皆誤。第十二回至四十回，從己卯。如第十三回“殮以上等杉木”，己、庚、戚、列“殮”皆訛作“檢”；“永興節(jié)度使”，己、庚、戚均脫漏“興”字。第十六回己、庚、戚“李貴”皆誤作“李景”；第二十二回批注“大和尚”，庚、蒙、戚均訛作“大都尚”。第四十一回至八十回蒙戚無(wú)批注，與前四十回迥異。根據(jù)蒙戚楊有共同異文，我曾斷定其與楊本有共同底本。第三十九回的回目，蒙戚作“村老嫗是信口開(kāi)河，癡情子偏尋根究底”，楊本作“村老嫗謊談承色笑，癡情子實(shí)意覓蹤跡”。蒙戚早。第五十六回的回目“敏探春興利除宿弊，識(shí)寶釵小惠全大體”，蒙戚楊同，他本“識(shí)”作“時(shí)”。立松軒的回后總評(píng)道：“探春看得透，拿得定，說(shuō)得出，辦得來(lái)，是有才干者，故贈(zèng)以‘敏’字；寶釵認(rèn)的真，用的當(dāng)，責(zé)的專(zhuān)，待的厚，是善知人者，故贈(zèng)以‘識(shí)’字。敏與識(shí)合，何事不濟(jì)。”而脂批卻云：“這是探春敏智過(guò)人處，此諷也不可少。”(批：探春笑道，雖如此，只怕他們見(jiàn)利忘義。)“寶釵此等，非與鳳姐一樣；此隨時(shí)俯仰，彼則逸才逾蹈也。”由此可見(jiàn)，松批非脂批，“識(shí)”字乃立松軒所改。但是，第八十回的回目，楊本則比松軒本早，“懦迎春腸回九曲，姣香菱病人膏肓”，蒙戚作“懦弱迎春腸回九曲，姣怯香菱病人膏盲”。各增一字，而又訛一字。二本文字各有早晚，而認(rèn)定有共同底本并不誤。而且后來(lái)發(fā)現(xiàn)，不僅立松軒本的底本由三部分組成，列、楊、舒、夢(mèng)、程皆然。

列藏本是一個(gè)很有代表性的本子，其特點(diǎn)是文字和版本現(xiàn)象早晚互見(jiàn)。第七十九回和八十回沒(méi)有分回；第十八回雖從第十七回中分出來(lái)，而尚無(wú)回目；第十九回寧府小書(shū)房“名”字下空一字；第二十二回末止于惜春詩(shī)謎。都是早期版本現(xiàn)象。但同時(shí)，卻與現(xiàn)存各本之間皆有共同異文。己列：“滿地晴光護(hù)玉欄”，己楊列：“貧窮”；庚列：“目瞪癡呆”，庚舒列：“蘭臺(tái)寺大人”，庚舒列：“莫笑此兒形狀”，庚楊列：“女兒是木作的骨肉”；蒙戚列無(wú)“楔子”的末條，第四十四回刪去“所謂妻不如妾，妾不如偷”，蒙舒列第三回的回目相同，舒列從蒙戚；楊列：“氣骨不凡”(楊脫“骨”，旁補(bǔ)“宇”)，楊列：“才子淑女”；舒列：“遂得了秘法”；鄭列：“紅檀”；列夢(mèng)程第四十一回至八十回共同異文連續(xù)不斷，自成一個(gè)系列，如“冷月葬詩(shī)魂”。筆者最初發(fā)現(xiàn)，前四回列本依違于己、庚、楊、舒四本之間，后來(lái)發(fā)現(xiàn)它與各本之間皆有共同異文，而且別的本子也是如此。其中與楊本、舒本的關(guān)系更為密切。如第七回舒列共同異文116條，第八回164條。第十二回楊列共同異文46條。第八回回末尾聯(lián)“豈肯今朝錯(cuò)讀書(shū)”，舒列“肯”誤作“有”。是其流。其源則為己卯本和庚辰本。如第三十六回“梨香院”，己庚列作“梨花院”；第四十回“洋鏨自斟壺”作“洋鉆自斟壺”，己庚楊“????壞了”，列“?????”作“煤”；第五十回“雅制春燈謎”，庚列作“創(chuàng)制春燈謎”。

楊藏本前八十回是脂評(píng)本，殘存少量脂批。前九回從己卯本，如王熙鳳的眉目描寫(xiě)，己楊獨(dú)作“一雙丹鳳眼，兩彎柳葉眉”。這就不是鳳姐了。己楊：“四家皆連，都是親戚”，大失本意。己楊：“其襯[禍]皆由拐子而起”。“禍”寫(xiě)作“襯”，同于庚辰本第一回末“不知有何襯事”及第二十二回批注“襯害”。但楊本有早于己卯本的傾向，如第五回、第六回楊本有標(biāo)題詩(shī)，第七回有尾聯(lián)，而庚辰本皆無(wú)；己卯本的三張夾條，應(yīng)是抄自他本(第七回的夾條誤串入庚辰本)。楊本和列本后四十回也近于己庚，如第六十二回“石榴裙”，己庚楊列作“柘榴裙”。第五十二回“端祥”，列本“祥”作“？？？？”；第五十七回“小吉祥”，楊本“祥”作“？？？”。后者雖為所謂帖寫(xiě)字，但是否其底本“祥”缺末筆呢?楊本的后四十回是程乙本的刪節(jié)本。此書(shū)的主要執(zhí)筆人，在前八十回即大量刪改原文。后四十回他一共抄了二十四回，只有五回刪改極少。其他抄手則沒(méi)有刪削。有人不察，誤以為這十九回“簡(jiǎn)本”是續(xù)書(shū)的原稿，其余二十一回是所謂謄清稿。因相信了程高的話，遂以為此本是程氏所買(mǎi)續(xù)書(shū)的原稿。后人又以程乙本校補(bǔ)了全書(shū)(前十八回為意改，僅第一回第一頁(yè)兩面除外)，但并未照改，而且也有臆改。又被誤認(rèn)是高鶚的修改。于是造成了極大的混亂。新時(shí)期以來(lái)，經(jīng)多人努力，才得以逐漸廓清。

舒序本是舒元煒作序的原本，有他和其弟元炳的朱色圖章為記。舒序介紹了此本抄錄的經(jīng)過(guò)，它的來(lái)龍去脈本是清楚的。舒本原以五十七回和二十三回兩個(gè)本子做底本，但校讀之下，已看不出這種分別。此本前五回從庚辰本(“成則王侯敗則賊”同于庚辰)；第六回和第九回與蒙戚夢(mèng)程為一系，近于甲戌本；第七八兩回則與列本有共同祖本；第十、十一兩回與蒙戚楊列是一系。第十二回至四十回屬于列楊鄭夢(mèng)程系統(tǒng)。從第二十九回它也屬于蒙戚楊列系統(tǒng)看，已佚后四十回亦當(dāng)如此。在底本構(gòu)成方面，與他本大同小異。它的獨(dú)異之處，是文字早晚互見(jiàn)。第九回末賈瑞要挑撥薛蟠來(lái)報(bào)仇的話，竟是《風(fēng)月寶鑒》中的文字。“假作真時(shí)真亦假，無(wú)為有處有還無(wú)”這副對(duì)聯(lián)，競(jìng)被改作“色色空空地，真真假假天”。舒本的回目，有從甲戌的，第七、八、二十六各回；有從己卯的，第三十九回；有從蒙戚的，第三、五兩回；有同于列楊的，第二十四回、二十五回；有同于列本的，第十六回、三十五回。它的總目與分目不盡相同，有早于分目者，如第八回與甲戌本僅有二字之異(“梨香”作“梨花”，“絳蕓”作“絳云”)，分目亦屬甲戌，但改文同于列本；第十五回也同于甲戌，分目應(yīng)屬于丙子；第二十四回從庚辰(“女兒”作“兒女”)，而分目同于列楊。舒本的回目有與正文不一致的，如第三回和第五回，正文從庚辰，而回目從蒙戚。第七回正文從列本，而回目從甲戌(列本從蒙戚)。

鄭藏本無(wú)論文字還是行款，都近于列藏本。這兩回的回目，鄭本沒(méi)有改，而列、楊、舒都改了。但人名的改動(dòng)，鄭本比列本為多。第二十三回的結(jié)尾，黛玉聽(tīng)曲，鄭本有刪節(jié)，列本則不然；第二十四回的結(jié)尾，小紅的夢(mèng)，鄭本加以改寫(xiě)，而列楊則刪去。早晚互見(jiàn)。因?yàn)樗鼈儧](méi)有直接過(guò)錄關(guān)系，所以文字的早晚雖是絕對(duì)的，而本子的早晚卻是相對(duì)的。

夢(mèng)覺(jué)本夢(mèng)覺(jué)主人批注的發(fā)現(xiàn)早在1986年2月，而做出此本為夢(mèng)覺(jué)主人即高鶚的手抄本的結(jié)論，卻在1999年12月，其間十四寒暑。發(fā)現(xiàn)立松軒的雙行批注在1981年2月，當(dāng)即斷定立松軒的批本即其手抄本。其敏捷如彼，而其愚昧也如此。為什么沒(méi)能舉一反三，觸類(lèi)旁通呢?而今日的契機(jī)不過(guò)是夢(mèng)覺(jué)本遼東方言的發(fā)現(xiàn)，遂論定是高鶚的修改。前年我還為王佩璋的說(shuō)法所蔽，她說(shuō)，“‘甲辰本’改者多半是南方人”。(《曹雪芹的生卒年及其他·“紅樓夢(mèng)甲辰本”瑣談》)去年則受到范寧先生的啟發(fā)，他說(shuō)：“或者后四十回竟是出于他一人的手筆(指夢(mèng)覺(jué)主人)，也很可能。”(《夢(mèng)稿本》跋)高鶚的話，蒙蔽的作用更大，他在程甲本的序中說(shuō)：“向曾從友人借觀，竊以染指嘗鼎為憾。”誰(shuí)能想到他隱蔽自己的《紅樓夢(mèng)》抄本呢!

對(duì)于所謂程甲本和程乙本，他們說(shuō)了太多的假話。什么“原目一百廿卷”哪，“數(shù)年以來(lái)，僅積有廿余卷。一日，偶于鼓擔(dān)上得十余卷”哪，“見(jiàn)其前后起伏尚屬接筍，然漶漫殆不可收拾”啊，煞有介事。程乙本訛誤連篇，他們卻說(shuō)，“今復(fù)聚集各原本，詳加校閱，改訂無(wú)訛”。各原本的校文在哪里呢?前八十回改了一萬(wàn)四千三百七十六字，卻說(shuō)“其間或有增損數(shù)字”；后四十回改了五千一百九十二字，卻說(shuō)“略為修輯”，“未敢臆改”。第六十七回明明是高鶚?biāo)膶?xiě)，卻說(shuō)是“茲惟擇其情理較協(xié)者，取為定本”。不顧事實(shí)和情理，大謊彌天，瞞天過(guò)海，也不知騙過(guò)了多少老實(shí)人。然而，如果高鶚不修改，也許就永遠(yuǎn)無(wú)人識(shí)破了。誰(shuí)也不知道他們到底是怎么搞的。可是高鶚的土話無(wú)法掩蓋，連不是東北方言區(qū)的學(xué)者都看出了破綻。難道遼寧人，特別是鐵嶺人，——據(jù)我所知，大連就有鐵嶺籍的中年學(xué)人，就沒(méi)有人從《紅樓夢(mèng)》的后四十回里看到自己的家鄉(xiāng)話嗎?我期待著。

曹雪芹并沒(méi)有寫(xiě)出過(guò)百二十回的《紅樓夢(mèng)》來(lái)。第二十一回的回前總評(píng)里說(shuō)：“按此回之文固妙，然未見(jiàn)后卅回，猶不見(jiàn)此之妙。”第二十五回的眉批則說(shuō)：“通靈玉除邪，全部百回，只此一見(jiàn)。”第四十二回的回前批語(yǔ)中說(shuō)：“今書(shū)至三十八回時(shí)，已過(guò)三分之一有余。”看來(lái)原著不過(guò)一百一十回，連裕瑞都被程高搞糊涂了。

三、談《紅樓夢(mèng)》的版本源流

曹雪芹“披閱十載，增刪五次”的稿本，已經(jīng)不存在了，只是在舒本和靖本里還存在著遺跡。舒本第九回末有賈瑞要挑撥薛蟠來(lái)報(bào)仇的話，蒙本和戚本里有批語(yǔ)：“伏下文阿呆爭(zhēng)風(fēng)一回”，即指原著第十回，而今本已經(jīng)過(guò)改寫(xiě)，無(wú)此種事件。可見(jiàn)仍保存著《風(fēng)月寶鑒》的文字。靖本第十三回，“天香樓”作“西帆樓”，出于韋應(yīng)物《送王校書(shū)》詩(shī)，“更上西樓看遠(yuǎn)帆”。有脂批，應(yīng)是初稿文字。而今存各本的改文，全出于后人之手。裕瑞的話并不可靠。

現(xiàn)存的抄本和程排本，都是脂硯齋評(píng)本的傳抄本。脂硯齋一共評(píng)閱了四次，只有再評(píng)甲戌本和四評(píng)己卯本、庚辰本還有傳抄本。甲戌本還處于稿本狀態(tài)，如林黛玉的眉目描寫(xiě)，其下半句尚未成文，留著空白，虛以待補(bǔ)。己卯本和庚辰本雖有所謂“定

本”的題記，但它們的改文亦皆出于后人之手，并非脂硯齋的改筆，所以不過(guò)是編定而已。第十七回和十八回還沒(méi)有分回，第十九回尚無(wú)回目，寧國(guó)府的一個(gè)小書(shū)房有待命名，也預(yù)留空白。可見(jiàn)也是未定草。

再評(píng)與四評(píng)之間應(yīng)有三評(píng)，庚辰本第七十五回前的批語(yǔ)頁(yè)上，記載著這樣的話：“乾隆二十一年五月初七日對(duì)清。缺中秋詩(shī)，俟雪芹。”后面還記錄著此回的初擬回目：“口口口 開(kāi)夜宴 發(fā)悲音 口口口 賞中秋 得佳讖”。而庚辰本已經(jīng)補(bǔ)齊。從己卯本和庚辰本還可以推測(cè)出此本的概貌。如已把甲戌本的“凡例”刪改作“楔子”，脫漏了甲戌本第一回上的那僧道與石頭對(duì)話的四百二十九字。第五回末賈寶玉誤入迷津，有很多修改。第十六回末秦鐘之死的描寫(xiě)，也與甲戌本不同，等等。它的這些特點(diǎn)，存在于除了甲戌本以外的所有版本之中，可見(jiàn)它是己卯以下諸本的祖本。

至于現(xiàn)存各本(甲戌本除外)的母本，則是己卯本和庚辰本的原本。己卯本和庚辰本本來(lái)是一個(gè)本子。己卯冬脂硯齋編定了前四十回，庚辰秋編定了后四十回，可稱(chēng)作己卯一庚辰本。現(xiàn)存之己卯本和庚辰本，則是怡親王府的傳抄本。己卯本“祥”和“曉”多半缺末筆，避清怡親王允祥和弘曉的家諱；庚辰本第七十八回，“成禮兮期祥”的“祥”字，也缺末筆。

第二回里的“成則王侯敗則賊”，己卯本“王”作“公”。已故的吳恩裕先生以為也是怡府本所改。庚辰本和舒序本作“王”，其他各本皆作“公”。如果吳說(shuō)成立，那么，它們都是怡府本的傳抄本了。還有第十六回末秦鐘之死的描寫(xiě)，己卯本殘失二十一個(gè)字。庚辰本不缺，其余各本皆為補(bǔ)作。蒙府、戚序是殘文的連綴；夢(mèng)覺(jué)、程高將殘文刪棄；惟獨(dú)楊、舒、列于“怕他也無(wú)益”以下。自發(fā)異想，自行補(bǔ)撰。列近于舒(少九十六字)，而異于楊。

但是，從后半四十回看，如第五十五回開(kāi)頭，己卯本和庚辰本有“目下宮中有一位太妃欠安”六十三字，其他各本皆無(wú)。到了第五十八回的開(kāi)頭，各本均有“誰(shuí)知上回所表的那位老太妃已薨”。由此可見(jiàn)，除了己卯本和庚辰本，其他各本皆出自一個(gè)第五十五回殘失六十三字的本子。

然而，第十二回至四十回，己庚蒙戚是一系，列楊舒鄭夢(mèng)程為另一系。如第三十九回，平兒向襲人談王熙鳳放債，二者繁簡(jiǎn)不同。后者先說(shuō)“他這幾年，只拿這一項(xiàng)銀子(大家的月錢(qián))，翻出有幾百來(lái)了”，后說(shuō)“只他這梯己利錢(qián)，一年不到，上千的銀子呢”。前后矛盾。蒙戚同于己庚，更近于己卯。在后一系中，列楊舒是一個(gè)支系，夢(mèng)程是另一個(gè)支系。這種系列也存在于前十一回中。如第五回和第十一回，秦觀的對(duì)聯(lián)之下聯(lián)，甲列楊舒夢(mèng)程是：“芳?xì)庖u人是酒香”，己庚蒙戚則是“芳?xì)饣\人是酒香”。但異文數(shù)量很少。

當(dāng)然，在實(shí)際上，這后一系也并非與前一系毫與關(guān)系。如第二十二回，“也自箝口禁語(yǔ)”(楊、夢(mèng))，庚蒙戚列舒作“也自插口禁言”，“美則美矣，了則未了”(蒙、戚、楊、夢(mèng))，庚列舒脫漏“矣”字。第三十一回，“供人所用”(列)，楊本作“待人所用”，夢(mèng)本作“為人所用”，己庚蒙戚舒則誤作“借人所用”。

前五回，庚辰本跟己卯本的文字差別較大，自第六回以后，方從己卯本。如第五回末的尾聯(lián)，己楊作“夢(mèng)同誰(shuí)訴離愁恨，千古情人獨(dú)我知”；庚辰作“一場(chǎng)幽夢(mèng)同誰(shuí)近，千古情人獨(dú)我癡”；蒙戚作“一枕幽夢(mèng)同誰(shuí)訴，千古情人獨(dú)我癡”；舒本作“一場(chǎng)幽夢(mèng)同誰(shuí)訴，千古情人獨(dú)我知”；夢(mèng)本改作“一覺(jué)黃粱猶未熟，百年富貴已成空”；程甲本無(wú)。列楊從己卯；舒序從庚辰；蒙戚夢(mèng)程有共同異文，依違于己、庚之間，而傾向于庚辰本。

第六回至第九回，大體己庚列楊是一系，蒙戚舒夢(mèng)程是另一系。如第六回，己庚楊刪去石頭之語(yǔ)；第七回把“且靜養(yǎng)兩日”，

改作“這兩天沒(méi)出屋子”。只不過(guò)第七、八兩回，列舒的共同異文遽增，有些變化。

第十回和十一回又另是一樣。第十回，己庚夢(mèng)程：“今日正遇天氣晴明”，蒙戚列楊舒作“卻說(shuō)這日賈璜之妻金氏因天氣晴明”。第十一回，己庚夢(mèng)程脫漏“如今才九月半，還有四五個(gè)月的工夫，什么病治不好”等二十一字。一并分作兩系。

這十一回雖然錯(cuò)綜復(fù)雜，但如從與己卯、庚辰之關(guān)系的視角觀察，可見(jiàn)蒙戚夢(mèng)程距離己庚較遠(yuǎn)，尤其是蒙戚，而與甲戌本相近。

此外，前十一回版本之間的關(guān)系，可以概括為各本間皆有共同異文。以列藏本為例，它有：己列、庚列、蒙戚列、楊列、舒列、列夢(mèng)程。第四十一回至八十回也是如此。其主要異文有：蒙戚列，蒙戚楊，蒙戚列楊，蒙戚夢(mèng)程，蒙戚程，列楊，列夢(mèng)程，楊夢(mèng)程等。

然而，各本之間沒(méi)有直接傳承關(guān)系，只有有正本是據(jù)戚滬本石印。

這些異文不在一個(gè)平面上，它們是二百多年來(lái)輾轉(zhuǎn)傳抄過(guò)程中，后人多次改文的沉積；它們分屬于不同層次，占有一個(gè)立體空間，不可看成平列；換言之，不同的組合，屬于不同的歷史時(shí)期。至于哪些早，那些晚，雖可分析，但比較困難。要而言之，絕大部分并非作者的改筆，在校勘時(shí)，要嚴(yán)格地加以區(qū)分。

由此看來(lái)，蒙戚列楊舒夢(mèng)程諸本的底本，大體由三部分構(gòu)成。第一至十一，第十二至四十，第四十一至八十，各是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分。己卯本和庚辰本曾從第五、六兩回之間分作兩部分。這是從正文看。如果從批語(yǔ)看，己庚的前十一回是個(gè)白文本，是否與后文出自不同底本，也不可忽視。只有甲戌本渾然一體，似無(wú)拼湊現(xiàn)象。

這種底本構(gòu)成的變化，是否反映了四閱評(píng)本在傳抄中演變的三個(gè)階段?值得研究。比如說(shuō)，最初只不過(guò)是第五十五回的開(kāi)頭殘失了太妃欠安的六十三字，從而傳抄出蒙戚列楊夢(mèng)程一系。后來(lái)蒙戚的祖本，即立松軒本的底本，又丟失了第十二回至四十回，因以己卯本抄配。最后己卯本和庚辰本前十一回的底本也沒(méi)有了，于是只好找來(lái)一個(gè)沒(méi)批語(yǔ)的本子，抄出一個(gè)白文本。甚至庚辰本的底本又少了前五回，包括“成則公侯敗則賊”的文字在內(nèi)，而用一個(gè)早于此本的“公侯”作“王侯”的本子抄配。舒序本前五回的文字近于庚辰本，庚辰本所用的本子，即可能是舒序本的母本或祖本。楊本和列本的前九回與己卯本有共同異文，則有可能是以己卯本的底本抄補(bǔ)，或者楊、列的底本之間又有了過(guò)錄關(guān)系。

這樣來(lái)分割本來(lái)完整的本子，難免有人不認(rèn)可。但這是沒(méi)有辦法的事。我們從文字異同人手分析版本的底本，發(fā)現(xiàn)因版本組合不同，形成了不同系列；不同系列，構(gòu)成了底本的不同部分。這是一個(gè)客觀存在。以殘缺不全因而抄配來(lái)解釋這種現(xiàn)象，是可以找到參照物的。鄭本只剩了兩回；甲戌本剩了十六回；舒本和滬本只有半部；己卯本本來(lái)也剩了半部，后找到三回零兩個(gè)半回，至今分存兩處。蒙本以程甲本抄配了第五十七至六十二回。楊本也以程甲本抄配了第五冊(cè)的十回和其他回的首尾計(jì)十九頁(yè)半(中國(guó)頁(yè))。舒本的底本即由五十三回和二十七回拼配，舒元煒的序里有說(shuō)明，即是因遭故散失而借抄的。

這四閱評(píng)本一系中，戚本從蒙戚一系中分出，是一個(gè)支系。列楊舒鄭，一分為三：列楊，舒列，鄭列。夢(mèng)程一系，程甲、乙、丙用木活字排印，自成刻本系統(tǒng)。

但是，總覽全書(shū)，我們發(fā)現(xiàn)，己卯本和庚辰本自成一系，其他各本另是一系。如第三十八回，己庚：“黛玉獨(dú)不敢多吃”，他本：“黛玉弱，不敢多吃”；己庚：“意思深透”，他本：“意思深遠(yuǎn)”。第七十四回，庚辰：“他本是個(gè)聰敏過(guò)(人)的人”，他本：

“他本是個(gè)聰明過(guò)頂?shù)娜恕薄＜好⒏接信⒒烊苏恼撸绲谑刂胺废嬖啤?夢(mèng)程亦然。夢(mèng)覺(jué)作“伏下文史湘云”)。第五十八回“地名日孝慈縣”，批：“隨事命名”，他本無(wú)。第三十七回，賈云的信尾“男蕓跪書(shū)”，批語(yǔ)：“一笑”，惟獨(dú)己、庚、楊無(wú)之。可以說(shuō)二者同出一源，是姊妹本。

再評(píng)本只有甲戌本。因靖本不缺僧道與石頭對(duì)話那四百二十九字，姑且和甲戌本算作一系。因此，脂本內(nèi)部只有兩個(gè)體系。因?yàn)樗拈喸u(píng)本出于丙子本，也可以稱(chēng)作丙子本系統(tǒng)。程本也應(yīng)算在這個(gè)系統(tǒng)之內(nèi)，因?yàn)楹笏氖啬搜a(bǔ)作，前八十回的底本夢(mèng)覺(jué)本，也是脂評(píng)本。