在西方，最遲從尼采開始，對(duì)權(quán)力的研究已經(jīng)成為一門顯學(xué)。我們暫且不必說將權(quán)力普泛化的學(xué)術(shù)新貴福科，我們只要拈出兩個(gè)著名思想家的兩段話也許就足以說明問題了。羅素說：“在社會(huì)科學(xué)上權(quán)力是基本的概念，猶如在物理學(xué)上能是基本概念一樣。” 吉登斯說：“在社會(huì)科學(xué)中，不能把對(duì)權(quán)力的研究當(dāng)成是次要的問題。可以說，我們不能等到社會(huì)科學(xué)中比較基本的觀念都一一闡述清楚之后，再來探討權(quán)力。沒有比權(quán)力更基本的概念了。” 我們不妨由此可以推論，文藝學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的重要組成部分，是完全可以從權(quán)力的視點(diǎn)切入的。但令人多少感到有些遺憾的是，無論是韋伯、羅素、帕森斯等學(xué)術(shù)巨擘，還是米爾斯、馬丁、達(dá)爾、貝爾（Berle ，A.）、榮（Wrong，D.）、加爾布雷斯（Galbraith ，J.）等著名學(xué)者，盡管在論述權(quán)力時(shí)或許偶爾提及文學(xué)， 但總的說來，專從權(quán)力的角度來論述文學(xué)的較有影響的著作尚不多見。 一個(gè)耐人尋味的例子是，福科雖然多次強(qiáng)調(diào)權(quán)力與話語或知識(shí)的共生關(guān)系，但一旦涉及到文學(xué)問題，他就有些猶豫不決了，盡管文學(xué)顯然是一種重要的話語形式。在一次接受采訪時(shí)，他說：“對(duì)我來說，文學(xué)是我觀察的東西，不是我分析的對(duì)象或是借助用來分析的工具。文學(xué)只是一種休息，行路時(shí)的隨想，一枚徽章，一面旗幟。” 他一面強(qiáng)調(diào)人們注意文學(xué)的“不及物性”，一面又建議我們研究文學(xué)與大學(xué)、作家與教授之間的互動(dòng)關(guān)系；在一個(gè)地方他說：“為了弄清楚什么是文學(xué)，我不會(huì)去研究它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。我更愿去了解某種被遺忘、被忽視的非文學(xué)的話語是怎樣通過一系列

的運(yùn)動(dòng)和過程進(jìn)入到文學(xué)領(lǐng)域中去的。這里面發(fā)生了什么呢？什么東西被削除了？一種話語被認(rèn)作是文學(xué)的時(shí)候，它受到了怎樣的修改？” 但在別的地方他又似乎強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的自律性。他指出：文學(xué)是“處在一張紙的空白之上的語詞沉默、謹(jǐn)慎的沉積，在這里它既不擁有聲音，也不存在對(duì)話者；除了它喃喃自語外悄然無聲，除了它彰顯自身存在的光亮外寂然無為。” “我們可以說文學(xué)就是人不停的消亡并讓位給語言的那個(gè)場(chǎng)所，在‘語言說話’的地方，人就不再存在。” 事實(shí)上除了偶爾談?wù)撉靶l(wèi)作家，以及“作者之死”外，福科對(duì)文學(xué)本身談?wù)摰檬欠浅Ｏ∩俚摹?/p>

從某種意義上說，這也是可以理解的。在西方社會(huì)，文學(xué)很早就被賦予了一種不言而喻的神圣性：“早期詩人是教師、預(yù)言家、先知和傳統(tǒng)的保存者。他們的神圣職責(zé)部分地就是將統(tǒng)治者和國(guó)民一視同仁的加以告誡和警告，并將過去積累的智慧堅(jiān)持下去。” 對(duì)于文學(xué)宗教般的頂禮膜拜，雪萊的這一段話可以說表達(dá)得最為集中：“詩人們，抑即想象并且表現(xiàn)著萬劫不毀的規(guī)則的人們，不僅創(chuàng)造了語言、音樂、舞蹈、建筑、雕塑和繪畫；他們也是法律的制定者，文明社會(huì)的創(chuàng)立者，人生百藝的發(fā)明者，他們更是導(dǎo)師，使得所謂宗教，這種對(duì)靈界神物只有一知半解的東西，多少接近于美與真。” 與黑格爾相反，當(dāng)代哲學(xué)家們紛紛把對(duì)真理的熱情從宗教等等轉(zhuǎn)向文學(xué)藝術(shù)，文學(xué)藝術(shù)成了人類本真經(jīng)驗(yàn)的避難所，甚至是拯救人類靈魂的一塊凈土。當(dāng)海德格爾把自己的哲學(xué)強(qiáng)加給荷爾德林的詩時(shí)，他并不是在對(duì)作品進(jìn)行一種理性闡釋，他只是在含蓄地證明，好的文學(xué)與好的哲學(xué)一樣，是超越一切因而無法加以經(jīng)驗(yàn)分析的。在《藝術(shù)的規(guī)則》一書的序言中，布迪厄指出，對(duì)藝術(shù)的這一態(tài)度是人性自戀的結(jié)果。從哥白尼、達(dá)爾文到弗洛依德以后，藝術(shù)之戀變成了人類保存自己虛榮心的最后一個(gè)自戀情結(jié)。在這樣的語境下，把一般人認(rèn)為是骯臟、卑鄙的權(quán)力和高尚、純潔的文學(xué)相提并論，似乎的確是勉為其難的。另一方面，文學(xué)的確也缺乏人們所熟知的權(quán)力表現(xiàn)形式，她似乎遠(yuǎn)離刀槍劍戟的脅迫、黑衣法官的威嚴(yán)和金銀珠玉的眩目，而實(shí)際上從十九世紀(jì)才被建構(gòu)起來的關(guān)于文學(xué)“為藝術(shù)而藝術(shù)”之類的觀念已經(jīng)成為知識(shí)界的常識(shí)，并成功地掩蓋了文學(xué)在歷史上與權(quán)力的密切聯(lián)系。對(duì)于社會(huì)學(xué)家或政治學(xué)家，討論權(quán)力時(shí)把注意力投向政治、經(jīng)濟(jì)和軍事而非與權(quán)力似乎距離甚遠(yuǎn)的文學(xué)，顯然要簡(jiǎn)便得多。大多數(shù)學(xué)者們，討論權(quán)力時(shí)，往往首先是政治權(quán)力。但我們認(rèn)為，文學(xué)和權(quán)力在事實(shí)上存在著千絲萬縷的聯(lián)系。在某種意義上，文學(xué)就是一種權(quán)力，盡管在現(xiàn)實(shí)語境中，是一種弱化的權(quán)力。但在我們論證這一點(diǎn)之前，先要闡明一下“權(quán)力”一詞的涵義。

幾乎每一個(gè)著名社會(huì)學(xué)家或政治學(xué)家都有關(guān)于權(quán)力的各種定義。其中一種觀點(diǎn)傾向于把權(quán)力視之為一種普遍能力。例如霍布斯認(rèn)為：“人的權(quán)勢(shì)普遍講來就是一個(gè)人取得某種未來具體利益的現(xiàn)有手段。” 另一種觀點(diǎn)則是從關(guān)系的角度來理解權(quán)力。馬克斯·韋伯說：“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上。” 但盡管這個(gè)經(jīng)典的定義得到了不少社會(huì)學(xué)家的響應(yīng)， 卻在后來被命名為沖突論而受到批評(píng)。帕森斯提出了一個(gè)功能主義主張：“當(dāng)根據(jù)各種義務(wù)與集體目標(biāo)的關(guān)系而使這些義務(wù)合法化時(shí)，在如果遇到頑強(qiáng)抵抗就理所當(dāng)然會(huì)有靠消極情境制裁去強(qiáng)制實(shí)行（無論這種強(qiáng)制機(jī)構(gòu)可能是什么）的地方，權(quán)力是一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力。” 韋伯強(qiáng)調(diào)個(gè)人、沖突和主觀意志，而帕森斯強(qiáng)調(diào)集體、一致性、合法性和系統(tǒng)的先在結(jié)構(gòu)，但是，正如有的學(xué)人指出的：“‘沖突論’和‘一致論’這兩種方法都一樣有效，但都失之于偏頗，并且，它們絕無可能被整合起來。因?yàn)椋瑖@著每個(gè)模式被組織起來的社會(huì)生活的諸原則是互不相容的。” 本文不打算冒險(xiǎn)重新下個(gè)定義以圖超越兩者的對(duì)立。這倒不是已經(jīng)有許多學(xué)者在這個(gè)方面已有不少徒勞的嘗試，主要是因?yàn)閷?duì)某個(gè)大家熟知的術(shù)語下定義，除非像泰勒那樣對(duì)“文化”進(jìn)行一種描述性的定義，往往容易變成由既定思想體系出發(fā)的一種本質(zhì)主義的應(yīng)用或圖解，并在突現(xiàn)自己片面的真理的同時(shí)，遮蔽了該術(shù)語本身所蘊(yùn)含的多元性。因此，我們?cè)敢庠谇叭搜芯康幕A(chǔ)上，結(jié)合本文的需要，指出權(quán)力現(xiàn)象的兩個(gè)主要（而非全部）特點(diǎn)。

第一，權(quán)力作為一種影響能力，其基礎(chǔ)來源于對(duì)于不同資源的控制，即權(quán)力通常總是通過對(duì)某些資源的獎(jiǎng)賞和剝奪來實(shí)現(xiàn)對(duì)別人行為的支配。柳存仁先生指出：“在先秦古籍中，權(quán)之一字涵義約可析為三義，即物質(zhì)上之權(quán)，引申而為權(quán)輕重義。衍而為權(quán)勢(shì)，再衍而為權(quán)謀。” 物質(zhì)上之權(quán)即指秤或秤錘。先秦的衡器，主要包含兩部分，其一為衡桿，其二為砝碼，即權(quán)。《漢書·律歷志》說：“權(quán)者，銖、兩、斤、鈞、石也，所以稱物平施，知輕重也。”從漢字字源學(xué)上可以看出，“權(quán)”字從一開始就隱含著對(duì)利益的裁決和分配的可能性。 吉登斯把構(gòu)成權(quán)力基礎(chǔ)的資源分成配置性資源和權(quán)威性資源， 布迪厄則將資源稱之為資本，他認(rèn)為在諸資本中，文化資本、社會(huì)資本，尤其是經(jīng)濟(jì)資本最為重要。 后來又將合法化資本稱為符號(hào)資本（Symbolic Capital ，或譯象征資本）。 本論文將吸納布迪厄的這些術(shù)語。此外，一般認(rèn)為，權(quán)力常常借助于體制而發(fā)生作用，由于體制說到底仍然屬于資源的一種形式，因此，在本論文中，體制的概念也被整合到資本的范疇中。

第二，表現(xiàn)為諸如焚書坑儒、文字獄等暴力形式或任何明顯壓迫性形式乃是權(quán)力的最后狀態(tài)。漢娜·阿倫特指出：“權(quán)力是使公共領(lǐng)域得以存在的東西。這個(gè)詞本身——它在希臘語中的同義詞是dynamis，就像拉丁語中的potentia或德語中的Macht ——表明了它‘潛在的’特征。” 榮也指出：“權(quán)力有時(shí)被說成是潛在的而不是實(shí)際上的，是‘所擁有的’而非‘所實(shí)施的’：別人實(shí)現(xiàn)了權(quán)力擁有者的希望或意圖，而權(quán)力擁有者實(shí)際上并沒有對(duì)他們發(fā)布命令，或甚至還沒有與他們?cè)趥鬟_(dá)自己的目的時(shí)交換意見。” 具體地說，權(quán)力的實(shí)現(xiàn)常常借助于權(quán)力支配者與被權(quán)力支配者的不自覺同謀。當(dāng)權(quán)力擁有者將符合自身利益或少數(shù)集團(tuán)利益的觀念體制化的時(shí)候，那些處于被支配地位的人把這些觀念視之為體制自身本當(dāng)具有的內(nèi)在邏輯而加以遵守，正像米爾斯在討論權(quán)威的概念時(shí)所指出的，權(quán)力受眾基于服從是其責(zé)任的信念而自愿服從當(dāng)權(quán)者的意志， 在這種幻覺之下，他們根本意識(shí)不到自己的意志已經(jīng)受到了壓迫。布迪厄把這種信念稱之為“符號(hào)暴力”. 意識(shí)形態(tài)就是這種符號(hào)暴力的典型形式之一。尤其值得注意的是，正如福科所揭示的那樣，權(quán)力是通過話語發(fā)生作用的：“話語傳遞著、產(chǎn)生著權(quán)力；它強(qiáng)化了權(quán)力，但也削弱了其基礎(chǔ)并暴露了它，使它變得脆弱并有可能遭到挫折。” 話語是權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)的條件，這是因?yàn)椋骸巴ㄟ^話語和話語結(jié)構(gòu)是我們把握現(xiàn)實(shí)的唯一途徑。在此把握過程中，我們根據(jù)適用于我們的結(jié)構(gòu)，對(duì)經(jīng)驗(yàn)和事件進(jìn)行分類和闡釋，并且在闡釋過程中，我們賦予這些結(jié)構(gòu)以統(tǒng)一性和規(guī)范性：如果置身其外，我們就難以思考。” 權(quán)力的上述兩大特征實(shí)際上迫使我們向自己發(fā)問：第一，假如文學(xué)是一種權(quán)力，那么，構(gòu)成其權(quán)力基礎(chǔ)的資本是什么？第二，文學(xué)是否構(gòu)成一種符號(hào)權(quán)力或意識(shí)形態(tài)？但將這兩個(gè)問題分開來論述是非常困難的，因?yàn)槲覀儗?huì)在以后的論證

中看到，一般說來，與政治、經(jīng)濟(jì)等能夠發(fā)生直接作用的權(quán)力形式不同，文學(xué)的文化資本正是由于它可以構(gòu)成某種程度的符號(hào)權(quán)力這一事實(shí)所決定的。換言之，文學(xué)的文化資本正是來源于它可以通過體制的認(rèn)同而成為一種符號(hào)權(quán)力或意識(shí)形態(tài)，在潛移默化中影響社會(huì)行動(dòng)者。

那么，我們可以從資本的角度具體展開討論。對(duì)文學(xué)的占有，即對(duì)文學(xué)才能、文學(xué)產(chǎn)品、文學(xué)知識(shí)、文學(xué)地位等等的占有，是否就是意味著對(duì)一定的文化資本的占有？這個(gè)問題在現(xiàn)象層面并不難回答。眾所周知，在西方，荷馬、維吉爾、但丁、莎士比亞等等代表著文明史的最高成就之一；而最遲從《史記·司馬相如列傳》開始，二十四史中形形色色的《藝文志》或《文苑傳》把文學(xué)家的英名永久地載入史冊(cè)，僅僅是這些事實(shí)就足資證明文學(xué)作為文化資本的重要意義。但使得文學(xué)的文化資本成為可能的究竟是什么呢？限于篇幅，本文僅從文學(xué)文本的內(nèi)部這一層面在理論上回答這一問題。在文學(xué)文本的范圍之內(nèi)來尋找其文化資本的發(fā)生條件，這實(shí)際上也就是要求我們?cè)儐枺何膶W(xué)文本是否可能構(gòu)成生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)權(quán)力的有效手段？文本與話語盡管在概念內(nèi)涵上有一些微妙的區(qū)別，例如有的學(xué)人指出話語可以被視為在言者和聽者之間發(fā)生的語言交流，作為一項(xiàng)人際活動(dòng)其形式受制于其社會(huì)效果，而文本作為語言交流則僅僅意味著被編碼的信息。 保羅·利科甚至認(rèn)為文本就是“任何由書寫所固定下來的任何話語。” 但我們不妨?xí)簳r(shí)忽視這些對(duì)于本文無關(guān)宏旨的區(qū)別，將它們?cè)凇鞍哂锌稍敿?xì)說明的交流功能的全部語言單位”的意義上視為同義詞， 由此，我們可以說，討論文學(xué)文本的權(quán)力，也就意味著討論文學(xué)話語的權(quán)力。

文學(xué)話語是如何可能擁有權(quán)力的呢？我們必須先回顧一下福科有關(guān)論述。福科曾經(jīng)在《話語的秩序》中揭示了話語與權(quán)力的共生關(guān)系。他說：“我眼下以為，在任何社會(huì)里，話語在其產(chǎn)生的同時(shí)，就會(huì)依照一定數(shù)目的程序而被控制、選擇、組織和再分配，這些程序的作用在于轉(zhuǎn)移其權(quán)力和危險(xiǎn)，對(duì)付偶然事件，并規(guī)避其笨重的、令人敬畏的物質(zhì)性。” 他繼而具體論述了這些程序。其中包括“排斥程序”，即設(shè)置一些不能談及的言語禁區(qū)，例如性與政治；對(duì)話語進(jìn)行一些區(qū)分，例如確認(rèn)一些話語是理性的，另一些是非理性的；以及所謂求真意志，即對(duì)話語作出真?zhèn)蔚膭澐帧５？普J(rèn)為這些只是影響話語的外部的程序系統(tǒng)，他還指出了從話語內(nèi)部起區(qū)隔、限定或支配作用的另一組程序，即一，注解，這一實(shí)踐力圖不斷把所謂原始意義強(qiáng)加到話語上，例如歷代儒者對(duì)《四書》、《五經(jīng)》的闡釋；二，稀少性原則，通過“作者”這一功能性標(biāo)簽把一種虛構(gòu)的統(tǒng)一性強(qiáng)加到話語上；三，學(xué)科性原則，即通過一些話語分類的規(guī)則來實(shí)施對(duì)話語的約束和控制。最后，福科還指出了進(jìn)入話語的條件，例如言語的慣例或者說儀軌，創(chuàng)造或保存某種話語的話語社團(tuán)，共同恪守某一話語信條的信仰群體，以及對(duì)話語的社會(huì)征用等等。

福科的上述觀點(diǎn)無疑是非常深刻的，并且在方法論上可以作為本論文的基本出發(fā)點(diǎn)。文學(xué)作為一種重要話語，它也以一種特有的方式組織、區(qū)分和解釋我們的經(jīng)驗(yàn)。因此，它也可以構(gòu)成權(quán)力的媒介之一。但結(jié)合到我們所要解決的問題，我們對(duì)福科似乎還很難照單全收。這是因?yàn)椋谝唬?dāng)他提到話語的時(shí)候，他主要考慮的似乎是知識(shí)性話語，而文學(xué)顯然不能被視之為一種知識(shí)性話語。最明顯的情況是，作者作為一種功能性能指符號(hào)，在知識(shí)性話語和文學(xué)話語中意義完全不同，十七世紀(jì)以來，誰是某個(gè)科學(xué)話語的作者已經(jīng)變得不那么重要，但在文學(xué)領(lǐng)域里剛好相反。 第二，福科有一種泛權(quán)力的傾向，話語的權(quán)力屬性何時(shí)較強(qiáng)，何時(shí)較弱，以及，各種形式的話語如何以各自特有的方式來構(gòu)成權(quán)力的媒介，福科則明顯語焉不詳。要將其思想方法轉(zhuǎn)化為一種文學(xué)社會(huì)學(xué)的操作原則，我們還必須指出，文學(xué)話語實(shí)踐的有效性一方面固然受制于權(quán)力體制所強(qiáng)加的壓力，另一方面，文學(xué)話語又不能在任何語境下簡(jiǎn)化為權(quán)力體制的圖解，我們必須結(jié)合文學(xué)領(lǐng)域自身的邏輯來理解其權(quán)力的特性。保羅·利科曾經(jīng)描述了話語的兩個(gè)特征。即一方面，話語是一種說話的事件，即話語不僅僅關(guān)涉一定的語境，關(guān)涉言者和讀者或聽者，而且，話語總是關(guān)于某物的，可以說客觀上具有某種敘事性質(zhì)。另一方面，全部話語又具有一定的意義。當(dāng)話語作為一個(gè)事件來實(shí)現(xiàn)時(shí)，它同時(shí)就可以被理解為意義。 在話語直接或間接、有意識(shí)或無意識(shí)地向我們強(qiáng)加以意義時(shí)，我們就可以認(rèn)為話語具有話語權(quán)力；當(dāng)這種話語權(quán)力被建基于一定的符號(hào)資本之上時(shí)，我們可以認(rèn)為這種話語權(quán)力表現(xiàn)為一種符號(hào)權(quán)力；當(dāng)這種話語權(quán)力依賴于權(quán)力體制的認(rèn)同時(shí)，我們可以認(rèn)為這種話語權(quán)力表現(xiàn)為一種意識(shí)形態(tài)。話語權(quán)力、符號(hào)權(quán)力或者意識(shí)形態(tài)其實(shí)是同義詞，使用這三個(gè)概念只是對(duì)同一概念的不同角度的強(qiáng)調(diào)而已。 具體地分析文學(xué)話語的話語權(quán)力，也許可以從文學(xué)話語的敘事特征開始展開。熱奈特指出了一般所說的敘事的三層含義：“敘事的第一層含義，如今通用的最明顯、最中心的含義，指的是承擔(dān)敘述一個(gè)或一系列事件的敘述陳述，口頭或書面的話語。”“敘事的第二層含義不大普遍，但為今天敘述方面的分析家和理論家所常用，它指的是真實(shí)或虛構(gòu)的、作為話語對(duì)象的接連發(fā)生的時(shí)間，以及事件之間連貫、反襯、重復(fù)等等不同的關(guān)系。”“敘事的第三層含義看來最古老，指的仍然是一個(gè)事件，但不是人們講述的事件，而是某人講述某事（從敘述行為本身考慮）的事件。” 熱奈特分別用故事（所指或敘述內(nèi)容）、敘事（能指或陳述、話語、敘述文本）、敘述（作為事件的敘事，即講述行為）來指代“敘事”一詞的這三種用法。對(duì)我們來說，重要的是前兩種。其中，作為所指的敘事為許多其他話語類型所共同擁有，例如，正像羅蘭·巴特所說的：“敘事存在于神話、寓言、童話、小說、史詩、歷史、悲劇、正劇、喜劇、啞劇、繪畫、彩繪玻璃畫、電影、連環(huán)畫、社會(huì)新聞中。而且，以這些幾乎無窮無盡的形式出現(xiàn)的敘事，存在于一切時(shí)代，一切地方，一切社會(huì)。” 實(shí)際上，當(dāng)代學(xué)人談?wù)撈稹皵⑹隆币辉~的時(shí)候，已超出了羅蘭·巴特的范圍，在諸如利奧塔爾等人的論著中，科學(xué)、哲學(xué)等等作為一種掌握世界的方式的文本單位，也是一種敘事，甚至一切話語都被認(rèn)為是敘事性的。另一方面，作為陳述的敘事，也就是熱奈特更為關(guān)注的敘事話語，則規(guī)定著文學(xué)的文學(xué)性。我們認(rèn)為，假如將這兩者結(jié)合起來考察，我們可以較為完整的得出文學(xué)話語的權(quán)力的性質(zhì)及其特點(diǎn)。

首先，作為所指的敘事，文學(xué)話語確定著所敘之事的意義，從而在一定程度上充當(dāng)著符號(hào)權(quán)力或意識(shí)形態(tài)的功能。阿爾都塞說：“意識(shí)形態(tài)浸透一切人類活動(dòng)，它和人類存在的‘體驗(yàn)’本身是一致的：正因?yàn)槿绱耍趥ゴ蟮男≌f里讓我們‘看到’的意識(shí)形態(tài)的形式，以個(gè)人‘體驗(yàn)’作為它的內(nèi)容。” 這就是說，文學(xué)敘事通過特定的敘事語態(tài)、敘事結(jié)構(gòu)、敘事視角等敘事規(guī)則，通過對(duì)包含在敘事話語中的一些經(jīng)驗(yàn)、事件和人物關(guān)系的選擇、組織和書寫，通過個(gè)人化或主觀化的生命存在的體驗(yàn)，通過在此過程中所體現(xiàn)出來的價(jià)值、信念和感覺，構(gòu)建了一種對(duì)受眾而言具有影響力的觀物方式和體物方式。具體地說，在文學(xué)的閱讀經(jīng)驗(yàn)中，讀者被強(qiáng)加以做出善/ 惡、真/ 偽、美/ 丑、理想/ 現(xiàn)實(shí)等區(qū)分，并在實(shí)際上在接受善、真、美、理想的同時(shí)，也接受了建基于其上的意識(shí)形態(tài)假定，換言之，接受了其話語權(quán)力的支配，但自己卻渾然不覺。有必要強(qiáng)調(diào)指出，與歷史敘事、哲學(xué)敘事更多的隱蔽在真理的偽裝下不同，文學(xué)敘事則遁跡于語言和故事的虛構(gòu)性和想象性中，似乎擺脫了它與特定意識(shí)形態(tài)的聯(lián)系，但正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，才更讓人注意它與一定話語權(quán)力的關(guān)系：因?yàn)楫?dāng)意識(shí)形態(tài)假裝它不是如其所是的時(shí)候，符號(hào)權(quán)力才能得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。順便指出，正如有關(guān)學(xué)人所揭示的那樣，文學(xué)話語的權(quán)力策略“可能是自覺的也可能是不自覺的。作為一種自覺的權(quán)力策略，它是敘述主體的權(quán)威性的體現(xiàn)；作為不自覺的話語，敘述主體被壓倒了，敘述語式不過是意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的一種插入方式。” 從文學(xué)觀念在歷史語境中的演變的情況來看，文學(xué)話語與意識(shí)形態(tài)之間的聯(lián)系是越來越間接、越來越隱蔽了，而其權(quán)力策略的超主觀色彩也越來越明顯了，這一點(diǎn)我們?cè)诤笪闹羞€會(huì)提到。

但作為能指的敘事則又似乎總是傾向于瓦解著種種意識(shí)形態(tài)的可能性。意識(shí)形態(tài)通過將自身自然化為常識(shí)而不斷的自我復(fù)制，在此過程中，意識(shí)形態(tài)似乎失去了它與特殊觀念或利益的聯(lián)系，從而以普遍真理的面目封閉意義的多重指向。但文學(xué)所固有的虛構(gòu)性、想象性、多義性，一言以蔽之，文學(xué)性，卻有利于文學(xué)行動(dòng)者突破意識(shí)形態(tài)的獨(dú)白陷阱。眾所周知，文學(xué)的文學(xué)性是通過訴諸形式而得以實(shí)現(xiàn)的，正如馬拉美所說的：“詩不是用思想而是用詞句寫成的。”當(dāng)文學(xué)家沉醉于對(duì)敘事話語本身的迷戀之中時(shí)，文學(xué)話語常常能在一定程度上超越文學(xué)家本人有意識(shí)或無意識(shí)的意識(shí)形態(tài)預(yù)設(shè)。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思主義者早有非常精辟的見解。在那封著名的致哈克奈斯的信中，恩格斯指出，巴爾扎克“不得不違反自己的階級(jí)同情和政治偏見而行動(dòng)”，其實(shí)正是“現(xiàn)實(shí)主義的最偉大勝利之一。” 法蘭克福學(xué)派的代表人物之一馬爾庫塞提出“形式的專制”的概念：“一出劇，一部小說，只有借助能‘融合’和升華‘素材’的形式，才能成為真正的藝術(shù)作品……在藝術(shù)作品中，這個(gè)‘素材’已脫離了它的直接性，稱為某種具有質(zhì)的差異的東西……內(nèi)容已被作品的整體改變了，它的原意，甚至?xí)晦D(zhuǎn)化成相反的意味。這就是‘形式的專制’. ” 形式的專制對(duì)抗意識(shí)形態(tài)的專制，藝術(shù)通過服從自身的規(guī)則而從意識(shí)形態(tài)的包圍中突圍而出，并申說自己的真實(shí)。馬歇雷認(rèn)為，與科學(xué)廢棄、消除意識(shí)形態(tài)不同，“文學(xué)通過運(yùn)用意識(shí)形態(tài)而挑戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)。”這是因?yàn)椋谖膶W(xué)文本謀求表征自由和敘事真實(shí)的過程中，意識(shí)形態(tài)開始偏離自己原先的出發(fā)點(diǎn)，文本的矛盾、混亂和不協(xié)調(diào)，暴露了能指與所指的裂縫，這樣就導(dǎo)致了意識(shí)形態(tài)某種程度的沉默和不在場(chǎng)。用馬歇雷自己的話來說，就是：“日常言說所綁架的‘生命’——這一‘生命’可以在文學(xué)作品中找到其回聲——以其自身的非現(xiàn)實(shí)性（借助于現(xiàn)實(shí)性效果的生產(chǎn)而出場(chǎng)）與日常言說相對(duì)峙；而完成了的文學(xué)作品（因?yàn)闆]有什么東西能被加諸其上）揭示著意識(shí)形態(tài)的諸多裂縫。” 當(dāng)然，解構(gòu)主義者為了顛覆文學(xué)的在場(chǎng)權(quán)力，傾向于夸大能指與所指之間的所謂延異！猧fference），他們從解構(gòu)策略的立場(chǎng)出發(fā)，忽視了在較長(zhǎng)時(shí)段的歷史語境中，能指與所指、意識(shí)形態(tài)與文學(xué)性之間客觀存在的同一性的可能性。但重要的是我們可以了解這兩者之間的張力關(guān)系。因?yàn)槲覀兛梢酝ㄟ^上述兩方面初步推論出文學(xué)與權(quán)力的辯證關(guān)系：一方面，文學(xué)作為一種重要的話語實(shí)踐，通過二元對(duì)立的敘事，通過作用于我們的感知、體驗(yàn)和觀念，一言以蔽之，通過在人的意識(shí)或無意識(shí)層面上改變?nèi)藗兊男拍睿棺约撼蔀橐环N意識(shí)形態(tài)裝置，成為一種符號(hào)權(quán)力。但另一方面，文學(xué)對(duì)于自己審美形式的追求又可能會(huì)使自己成為特定意識(shí)形態(tài)的離心力量，文學(xué)話語的文學(xué)性可能會(huì)淘空、肢解和撕裂意識(shí)形態(tài)的整體性、具體性和連貫性，并導(dǎo)致它所由出發(fā)的符號(hào)權(quán)力遭到削弱，甚至歸于解體。也就是說，文學(xué)可以被確認(rèn)為一種話語權(quán)力，一種符號(hào)權(quán)力或意識(shí)形態(tài)，但卻遠(yuǎn)不是一種嚴(yán)密、穩(wěn)定和完善的權(quán)力。 參考資料：

伯特蘭·羅素著，吳有三譯，《權(quán)力論：新社會(huì)分析》，商務(wù)印書館，1998年版，第4 頁。

安東尼·吉登斯著，李康等譯，《社會(huì)的構(gòu)成》，三聯(lián)書店，1998年版，第410 頁。

例如貝爾曾經(jīng)說過：“歷史地說，權(quán)力總是尋求藝術(shù)之助。”“權(quán)力結(jié)構(gòu)的形式也許也在一定程度上引導(dǎo)了當(dāng)代文化——文學(xué)、藝術(shù)、交流。”一類的話。

參見Berle ，A.，Power ，（New York：Harcourt，Brace & World.Inc.， 1969 ），第10頁、第57頁。

西方馬克思主義文論家們，例如阿爾都塞、馬歇雷、戈德曼以及法蘭克福學(xué)派諸子充分研究了文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，這構(gòu)成了本論文的一個(gè)極為重要的思想資源，但必須指出，從權(quán)力角度出發(fā)與從意識(shí)形態(tài)角度出發(fā)仍有不小的區(qū)別。權(quán)力說突出了權(quán)力，即對(duì)人的控制。意識(shí)形態(tài)突出了觀念的虛假性或非真理性。運(yùn)用意識(shí)形態(tài)理論未必能夠解決全部的文學(xué)社會(huì)學(xué)問題。特別需要注意的是：一，假如文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)，那也是一種特殊形態(tài)的意識(shí)形態(tài)，可稱為邊緣性的意識(shí)形態(tài)。一方面，它固然可以在某種程度上成為意識(shí)形態(tài)的載體，例如前現(xiàn)代社會(huì)的大多數(shù)文學(xué)作品；但另一方面，它自身又可能構(gòu)成對(duì)意識(shí)形態(tài)的消解、對(duì)抗，現(xiàn)代主義文學(xué)就已經(jīng)不再是一種完整意義上的意識(shí)形態(tài)，而在一定意義上可稱之為一種反意識(shí)形態(tài)。此點(diǎn)后文還會(huì)有更詳細(xì)的討論。二，要在一個(gè)更大范圍里展開，必須建立一個(gè)可供操作的分析框架，而通過研究諸資本的占有、流通、分配或轉(zhuǎn)讓就使這種微觀分析成為可能。三，還要注意文學(xué)內(nèi)部的游戲規(guī)則，即相關(guān)分析應(yīng)該能夠根據(jù)文學(xué)自身的邏輯展開。當(dāng)然，我們這里陳說的是一種理想狀態(tài)。福科著，嚴(yán)鋒譯，《權(quán)力的眼睛：福科訪談錄》，上海人民出版社，1997年版，第87頁。

《權(quán)力的眼睛：福科訪談錄》，第90、91頁。

Foucault，Michel， The Order of Things ：An Archaeology of the Human Sciences ，（London，Tavistock and New York：Pantheon，1970），第300 頁。福科著，杜小真編選，《福科集》，上海遠(yuǎn)東出版社，1998年版，第82頁。

參見第72頁。Morton W.Bloomfield and Charles W.Dunn，The Role of the Poet in Early Societies ，（Cambridge ：D.S.Brewer，1989） ， 第4 頁。

章安祺編訂，繆靈珠譯，《繆靈珠美學(xué)譯文集》，第三卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版，第137 頁。

霍布斯著，黎思復(fù)等譯，《利維坦》，商務(wù)印書館，1985年版，第62頁。類似的觀點(diǎn)如羅素說：“我們可以把權(quán)力解釋為若干預(yù)期結(jié)果的產(chǎn)生。”（《權(quán)力論：新社會(huì)分析》，第23頁。）

榮參照羅素下定義說：“權(quán)力是一些人產(chǎn)生有意的和預(yù)期的、針對(duì)別人的結(jié)果的能力。”Dennis H.Wrong，Power ：Its Form，Basses and Uses ，（New York：Harper & Row，Publishers，1980），第2 頁。馬克斯·韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，上卷，商務(wù)印書館，1998年版，第81頁。

例如，布勞說：“它（按指權(quán)力）是個(gè)人或集體將其意志強(qiáng)加于其他人的能力，盡管有反抗，這些個(gè)人或全體也可以通過威懾這樣做，威懾的形式是：撤銷有規(guī)律的被提供的報(bào)酬或懲罰，因?yàn)槭聦?shí)上前者和后者都構(gòu)成了一種消極的制裁。”（彼德·布勞著，孫非等譯，《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》，華夏出版社，1987年版，第137 頁。）達(dá)爾說：“在最為一般的層面上，在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)里，權(quán)力這一術(shù)語是指諸社會(huì)單位之中的關(guān)系子集，在這些單位中，一個(gè)或一個(gè)以上的單位的行為在一定情勢(shì)下依賴于另一些單位的行為。”見Shils ， E.，（ed. ）， International Encyclopaedia of the Social Science ，（Houndmills： Macmillan and Free Press ，1968），第407 頁。

拉斯韋爾、卡普蘭、達(dá)倫多夫等人也有類似見解。參見羅德里克·馬丁著，豐子義等譯，《權(quán)力社會(huì)學(xué)》，三聯(lián)書店，1992年版，第82、83頁。

《權(quán)力社會(huì)學(xué)》，第85、86頁。Holmwood，J.，et.al.，Explanation and Social Theroy ，（London：The Macmillan Press Ltd ，1993），第119 頁。

柳存仁著，《說權(quán)及儒之行權(quán)義》，載《中國(guó)文史研究通訊》，第九卷第一期，臺(tái)灣中央文史研究院文哲研究所印行，第127 頁。

陳平的一段軼事頗可說明這一點(diǎn)：“里中社平為宰，分肉食甚均，父老曰：‘善，陳孺子之為宰！’平曰：‘嗟乎！使平得宰天下，亦如是肉矣。’”（《史記·陳丞相世家》，卷五十六。）

見《社會(huì)的構(gòu)成》，第378 至383 頁。

布迪厄著，包亞明譯，《布爾迪厄訪談錄》，上海人民出版社，1997年版，第189 至122 頁。

參見Pierre Bourdieu ，In Other Words，（Stanford： Stanford University， 1990 ）第123 至139 頁。

當(dāng)然，基于符號(hào)資本的權(quán)力即符號(hào)權(quán)力。漢娜·阿倫特著，竺乾威等譯，《人的條件》，上海人民出版社，1999年版，第200 頁。Power ：Its Form，Basses and Uses ，第7 頁。

轉(zhuǎn)引自Power ：Its Form，Basses and Uses ，第23頁。

布迪厄說：“符號(hào)暴力就是：在一個(gè)社會(huì)行動(dòng)者本身合謀的基礎(chǔ)上，施加在他身上的暴力。”（布迪厄著，李猛等譯，《實(shí)踐與反思》，中央編譯出版社，1998年版，第221 頁。）在另一個(gè)地方他說得更清楚：“任何符號(hào)支配都預(yù)先假定，在受制于符號(hào)支配的社會(huì)行動(dòng)者那里，存在某種形式的共謀關(guān)系，這種合謀關(guān)系既非被動(dòng)的屈從于一種外在的約束，也不是自由地信奉某些價(jià)值……符號(hào)暴力的特殊性恰恰在于這樣一個(gè)事實(shí)，即它要求那些承受符號(hào)支配的人具有一種態(tài)度，這種態(tài)度使自由和約束之間那種尋常的對(duì)立站不住腳。”（同上書，第320 頁。）加爾布雷斯則將權(quán)力的這一性質(zhì)稱之為“調(diào)控權(quán)力”（Conditioned power ），他說：“調(diào)控權(quán)力是通過改變信念來運(yùn)作的。說服、教育或那些似乎自然、適當(dāng)和正確的社會(huì)準(zhǔn)則，使個(gè)人服從于他人的意志。這種服從反映了一種心甘情愿的過程，但人們并不承認(rèn)服從這個(gè)事實(shí)。”（加爾布雷斯著，劉北成譯，《權(quán)力的剖析》，臺(tái)灣時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)股份有限公司，1997年版，第9 頁。）福科著，張廷琛等譯，《性史》，上海科學(xué)技術(shù)出版社，第99頁。Mills ，S.，Discourse ：The New Critical Idiom，（London & New York ：Routledge ，1997），第54頁。

Discourse ：The New Critical Idiom，第4 頁。

有的學(xué)人說得更明確：“文本可能是被書寫出來的，而有的話語是被說出來的，文本可能是非互動(dòng)的，而話語是互動(dòng)的，……文本可能或長(zhǎng)或短，而話語總意味著一定的長(zhǎng)度，并且文本可能擁有表層的一致性，而話語則也許擁有一個(gè)更深層的一致性。”出處同上。保羅·利科爾著，陶遠(yuǎn)華等譯，《解釋學(xué)與人文學(xué)科》，河北人民出版社，1987年版，第148 頁。

參見Discourse ：The New Critical Idiom，第3 頁。換句話說，我們把文本的涵義擴(kuò)大到口傳領(lǐng)域。Foucault，M.，The Discourse on language ，in Adams，H.& Searle，L.，（eds ），Critical Theory Since 1965，（Tallahassee ：Florida State University Press，1986），第149 頁。

以下的有關(guān)討論均可參見此文。參見福科著，《作者是什么？》，載王潮選編，《后現(xiàn)代主義的突破》，敦煌文藝出版社，1996年版，第271-291 頁。

參見《解釋學(xué)與人文學(xué)科》，第136 頁。熱奈特著，王文融譯，《敘事話語 新敘事話語》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年版，第6 頁。

羅蘭·巴特著，董學(xué)文等譯，《符號(hào)學(xué)美學(xué)》，遼寧人民出版社，1987年版，第108 頁。

董學(xué)文主編，《西方馬克思主義美學(xué)的新維度》，北京大學(xué)出版社，1990年版，第261 頁。

陳曉明著，《解構(gòu)的蹤跡：歷史、話語與主體》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年版，第75頁。

馬克思、恩格斯著，《馬克思恩格斯選集》，中央編譯局譯，人民出版社，1995年第二版，第684 頁。馬爾庫塞著，《審美之維——馬爾庫塞美學(xué)論著集》，三聯(lián)書店，1989年版，第235 頁。

Macherey，P.，A Theory of Literary Production ，（London，Henley & Boston ：Routledge & Kegan Paul，1978），第60頁