【論文關(guān)鍵詞】頹廢 現(xiàn)代性 范式 轉(zhuǎn)換

【論文摘要】李歐梵發(fā)掘“頹廢”的現(xiàn)代美學(xué)和文化意義，建構(gòu)起“頹廢”文學(xué)史，審視中國現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性。這可視為8O、9O年代重寫文學(xué)史熱潮下的“現(xiàn)代性”研究的重要一元，促成了文學(xué)史研究范式由社會政治研究范式向文化現(xiàn)代化研究范式轉(zhuǎn)換，其中所折射出來的文學(xué)史研究的立場和標(biāo)準(zhǔn)問題，在當(dāng)下學(xué)者對“重寫文學(xué)史”予以重新審視的思潮下，值得我們思考。

8O年代后，“重寫文學(xué)史”思潮浮出水面，學(xué)者們試圖突破以往的文學(xué)史研究模式，尋找新的研究視覺和價值評論點(diǎn)，對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)做出新的解讀。“海外漢學(xué)”尤其是李歐梵對二十世紀(jì)中國文學(xué)的現(xiàn)代性研究有力推動了現(xiàn)代文學(xué)史寫作的改觀，很多作家作品在文學(xué)史上的價值和地位得到了重估。所謂“二十世紀(jì)中國文學(xué)”，就是由19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始的，至今仍在繼續(xù)的一個文學(xué)進(jìn)程，一個由古代中國文學(xué)向現(xiàn)代中國文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個中國文學(xué)走向并匯入“世界文學(xué)”總體格局的進(jìn)程，一個在東西方文化的大撞擊、大交流中從文學(xué)方面(與政治、道德等諸多方面一道)形成現(xiàn)代民族意識(包括審美意識)的進(jìn)程，一個通過語言的藝術(shù)來折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊嬗替的大時代中獲得新生并崛起的過程。錢理群等人給出的這個概念代表了當(dāng)時學(xué)界認(rèn)識到了二十世紀(jì)中國是一個走向現(xiàn)代性的過程，學(xué)者們在文學(xué)史的研究中，也充分把握住“現(xiàn)代性”這個主潮，展開了20世紀(jì)中國文學(xué)是否具有現(xiàn)代性以及其時間界定的論爭，并且開始關(guān)注現(xiàn)代化與現(xiàn)代性兩個概念，從不同的文學(xué)史敘事范式中把握住現(xiàn)代性的“核心”因素。

一、“頹廢”文學(xué)史敘事

李歐梵的自他的博士論文開始，開始對中國現(xiàn)代文學(xué)史上的作家作品予以審視，他以浪漫主義思潮為對象，獨(dú)特的視角、睿智的眼光對從近現(xiàn)代文學(xué)史上影響較大的作家進(jìn)行分析，寫作了《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》，發(fā)掘出了現(xiàn)代文學(xué)里的頹廢美感。這一觀點(diǎn)印合了波德萊爾的頹廢與絕望的現(xiàn)代性思想。李歐梵由此出發(fā)，展開了他對現(xiàn)代文學(xué)的研究，形成了一套與“五四”的啟蒙文學(xué)史和“左翼”的革命文學(xué)史相不同_的以“頹廢”美感為核心的文學(xué)史敘事。李歐梵這種“頹廢”文學(xué)史敘事，以全新的審美觀念來考察20世紀(jì)中國文學(xué)中的現(xiàn)代性，發(fā)掘出了一批為以往的文學(xué)史敘事模式所蒙蔽的中作家作品的價值。自《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》開始，李歐梵從浪漫主義這一視角聯(lián)系了看視關(guān)聯(lián)不大的一批作家，從近代的林紓與蘇曼殊，到創(chuàng)作社的郭沫若、郁達(dá)夫，以及徐志摩、蔣光慈，再到左翼的蕭軍。在這其中，頹廢的核心代表是郁達(dá)夫。李歐梵深入郁達(dá)夫的世界，以文本細(xì)讀加精神分析的方法，從他的日記和作品中逐漸還原出一個頹廢、放誕、自棄同時又自我崇拜的郁達(dá)夫，予以這種浪漫主義文學(xué)的流行全新的解讀：“他的作品流行起來，使他成為出名的人物，結(jié)果令他更為深入自己的幻象：他必須是頹廢的。最后，風(fēng)格變更了獨(dú)特的格調(diào)，習(xí)慣變成癖性，他的個人弱點(diǎn)變成了公眾的資產(chǎn)。”

同樣，對于整個現(xiàn)代文學(xué)的領(lǐng)軍人物魯迅，李歐梵《鐵屋里的吶喊》里，為我們刻畫出來了別樣的魯迅，不再是堅毅深刻的“民族魂”，而是矛盾、苦悶、猶疑的魯迅。李歐梵指出，魯迅一方面深受傳統(tǒng)的影響，另一方面又具有“反抗傳統(tǒng)”的一面，而且這一面是主要的。正是這些藝術(shù)觀和思想方面的現(xiàn)代特點(diǎn)，使魯迅的創(chuàng)作表現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代性，順著現(xiàn)代性的線索，李歐梵揭示了魯迅文學(xué)世界里的某些審美上的頹廢因素，這無疑是對既有魯迅研究的極大挑戰(zhàn)，而正是這種挑戰(zhàn)，為魯迅研究擴(kuò)充了闡釋空問，使作為一種文學(xué)現(xiàn)象的魯迅，獲得了一種新的理解維度。而依《范柳原懺情錄》，張愛玲之所以優(yōu)秀，是因為她足真正從一個現(xiàn)代的立場，但義從占典詩詞戲曲中找到靈感并進(jìn)而反抗五叫以來的歷史洪流的作家。她小說中的“荒涼感”，是一種“頹廢感”，足四t年代少數(shù)具有世紀(jì)末感覺到作家之一，這是現(xiàn)代文學(xué)}’年代的現(xiàn)代性。到了當(dāng)代，這種情緒呈現(xiàn)任王安憶的作品里，如《世紀(jì)末的華麗》里呈現(xiàn)的世紀(jì)未的頹廢華美，與張愛玲的小說有相似的精神內(nèi)核；她另一部小說《荒人手記》是一種世紀(jì)末式的對于整個時代的審視和反問：這是頹廢的時代，這是寓言的年代這種Lu=紀(jì)術(shù)的的感覺在李歐梵看來正足80年代文學(xué)創(chuàng)作繁榮的嘔要閑素“危機(jī)感愈強(qiáng)，創(chuàng)作欲愈旺；幻滅感愈深，所創(chuàng)出的豈術(shù)也會更華麗”。

李歐梵的一一系列論著人了-條中國文學(xué)史 “頹廢”線索：從魏、晉、腳、晚明的一一些文學(xué)，到《紅樓夢》、翻維的義學(xué)批評，到·迅的《野草》等作品，到30年代的新感覺派小說和張愛玲巔峰時期的小說，到王安憶以及臺灣朱天心的小說，頹廢”為核心審美意識的文學(xué)現(xiàn)象。矧墳梵以這利州莢標(biāo)準(zhǔn)為恭礎(chǔ)，對這些作家作品進(jìn)行分析，打破以往的五四啟蒙文學(xué)和左翼救亡：義學(xué)為的義學(xué)的視野。李歐梵以“頹廢”美學(xué)為切人點(diǎn)，來感知文學(xué)藝術(shù)內(nèi)在世界的魅力。他注重“頹廢”這種審美上的感情所具有的藝術(shù)內(nèi)涵：“它(頹廢)更注重藝術(shù)本身的現(xiàn)實距離，并進(jìn)一步探究藝術(shù)世界的內(nèi)在真滯。”而李歐梵如此強(qiáng)調(diào)“頹廢”美學(xué)，并不僅限于對藝術(shù)的砰豁，而旨在對文學(xué)的深入理論和評判，他從頹廢發(fā)掘出的現(xiàn)代性思想，正是這種文學(xué)史敘事的巨火價ffI所在。李歐梵認(rèn)為頹廢作為一個概念、一種藝術(shù)表現(xiàn)模式，“它足和現(xiàn)代文學(xué)和歷史中的關(guān)鍵問題一…所謂“現(xiàn)代性”(modernity)和因之而產(chǎn)生的現(xiàn)代文學(xué)和藝術(shù)密不可分的。”(P49)他識頹廢為義學(xué)現(xiàn)代性表F的一個重要方面，以發(fā)掘作品的頹廢獎感來發(fā)掘作品的現(xiàn)代性。他認(rèn)為：“(魯迅和郁達(dá)犬)的頹廢，火陸一般學(xué)者都不敢正視，或故意曲解，其原因除_r道德素外，：要是在的現(xiàn)代文學(xué)理論并沒朽把頹廢看成“現(xiàn)代性”的另一面。”

李歐梵的這種“頹廢”文學(xué)史敘事在當(dāng)時學(xué)界引極大的反應(yīng)，給當(dāng)時的文學(xué)史研究帶來了新的思維角度。處于80年代這樣·一個社會時代大變革的時期，新思潮的興起、外來思潮的涌入，學(xué)術(shù)研究開始打破陳規(guī)，反思和質(zhì)疑以往的結(jié)論，李歐梵的研究思路，無疑應(yīng)和并促進(jìn)了這樣的革新。

二、現(xiàn)代性的探求

李歐梵引入“頹廢”文學(xué)史的問題框架，并不僅僅只是提供了一·條重構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)史的新線索，他還力圖據(jù)此反思“五叫”以來 “現(xiàn)代性追求”的整個文化進(jìn)程，指出3O年代的現(xiàn)實和最終全革命化這些似乎具有各自獨(dú)立性的文學(xué)問題背后，存在著相的現(xiàn)代性態(tài)度或者說現(xiàn)代性信仰。李歐梵說，“中國的現(xiàn)代性我認(rèn)為是從世紀(jì)初期開始的，是一一種知識性的理論附加于在其影響之’F產(chǎn)生的塒于民族國家的想象，然后變成都市文化和對于現(xiàn)代的想象。”李歐梵借鑒本尼迪兜特·安德森“想象的社群”和哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論，詳細(xì)地分析了晚清時期由報紙、小說等印刷媒體催生的現(xiàn)代民族國家想象和公共領(lǐng)域窄問的興起，并將其納人中國文化傳統(tǒng)本身所固有的復(fù)雜性中進(jìn)行綜合考察，指出這些“新的觀念進(jìn)人中國晚清的境遇時，它們中網(wǎng)本身的文化產(chǎn)生了一系列非常復(fù)雜的沖擊，這種沖擊妓后就成為中國現(xiàn)代性的基礎(chǔ)。”

李歐梵把中閽現(xiàn)代文學(xué)的源流追溯至晚清，認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性來自晚清，這種現(xiàn)代性研究主要探尋的是中困現(xiàn)代文學(xué)艱具有啟蒙成分的現(xiàn)代性思想文化。

李歐梵提出現(xiàn)代性有兩個層麗，…個足肯定的層面，即世俗的現(xiàn)代性；一個足反思的層匝，包括哲學(xué)、藝術(shù)等x寸現(xiàn)代性的批判。這也是2O世紀(jì)90年代巾斟文學(xué)研究界引入的“世俗現(xiàn)代性”和“審莢現(xiàn)代惟”以及后來的“反思現(xiàn)代性”這些概念的起始。這些現(xiàn)代性素在李歐梵中國現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)框架中，線索是很清晰的。因為社會現(xiàn)代性后果而促使的對啟蒙現(xiàn)代性的質(zhì)疑與反思，與哲學(xué)上的反思相呼應(yīng)，表現(xiàn)在義學(xué)藝術(shù)上，便使文化現(xiàn)代性裂變出一種被稱為反現(xiàn)代性(包括反社會現(xiàn)代性和反啟蒙現(xiàn)代性)的現(xiàn)代性，即審美現(xiàn)代性。

學(xué)界熱門話題中的所謂“兩種現(xiàn)代性之爭”就足指審美現(xiàn)代性與啟蒙現(xiàn)代性(或社會現(xiàn)代性)的對抗。李歐梵在其文學(xué)史敘事巾d三充分注意到了現(xiàn)代性．反現(xiàn)代性的素。而李歐梵更加偏好的則是那種傾向于“浪沒的與預(yù)廢的”審美現(xiàn)代性現(xiàn)代主義的傳統(tǒng)。李歐梵從頹廢敘事這～文學(xué)審美現(xiàn)代性的義塥4面孔出發(fā)，特別關(guān)注中國現(xiàn)代文學(xué)中的欲望敘事、頹廢情緒的表達(dá)，以及某些怪涎、神秘、新奇的文學(xué)敘事方式。這些文學(xué)話語曾長期被中國大陸的主流歷史敘事……無論是困家，還是知識分子的“叫”啟蒙敘事～…一遺忘和壓抑。李歐梵的這種關(guān)注，使曾被埋入歷史底層的現(xiàn)代生義文學(xué)敘事，重新浮現(xiàn)出來，它們曾被壓抑的美學(xué)內(nèi)涵也獲得了大釋放。“在夏志清《中圓現(xiàn)代小說史》的推動下，形成了80年代以來作為正統(tǒng)的“啟蒙主義”文學(xué)史敘事；在李歐梵和王德威的推動下，形成90年代中期以來越來越活躍的“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事。并且，由于“啟蒙主義”文學(xué)史敘事和“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事成為主流敘事之后的霸權(quán)與遮蔽，激發(fā)了一種可以稱為“新左派”文學(xué)史敘事的塒立敘事在9O年代后期的出現(xiàn)”。 法國學(xué)者伊夫·瓦岱在其演講集《文學(xué)與現(xiàn)代性》中提出：文學(xué)現(xiàn)代性不是審美現(xiàn)代性，審美現(xiàn)代性是與啟蒙現(xiàn)代性相對應(yīng)的，但是文學(xué)現(xiàn)代性卻包含了兩者：審美現(xiàn)代性是文學(xué)現(xiàn)代性的審美內(nèi)核，是其審美動力機(jī)制的源泉，是文學(xué)審美想象空間建構(gòu)的理念，它是轉(zhuǎn)瞬即逝的；啟蒙現(xiàn)代性則是文學(xué)現(xiàn)代性永遠(yuǎn)保持其現(xiàn)代意識的外在條件，它是指向未來的，是永恒的。李歐梵所看重的“頹廢”，正是審美現(xiàn)代性對啟蒙現(xiàn)代性的反抗。他認(rèn)為：“在中國五四時期，這兩種現(xiàn)代性的立場并沒有全然對立”，啟蒙的現(xiàn)代性“經(jīng)過五四改頭換面之后加上了人道主義、改良或革命思想和民族主義，變成了一種統(tǒng)治性的價值觀，文藝必須服膺這種價值觀，于是小說敘述模式也逐漸反映了這一種新的現(xiàn)代性歷史觀”。李歐梵首次將“現(xiàn)代性的追求”與中國現(xiàn)代文學(xué)的研究聯(lián)系起來，并且把整個20世紀(jì)中國文學(xué)、文化放在對現(xiàn)代性的探討里。在他看來，所謂現(xiàn)代文學(xué)就是現(xiàn)代性影響下的文學(xué)。王瑤先生認(rèn)為“現(xiàn)代化”可以揭示中國現(xiàn)代文學(xué)的本質(zhì)特征：“包含了文學(xué)觀念的現(xiàn)代化、作品思想的現(xiàn)代化、作家藝術(shù)思維、藝術(shù)感受方式的現(xiàn)代化、作品表現(xiàn)形式、手段的現(xiàn)代化，以及文學(xué)語言的現(xiàn)代化等多方面的意義。”世紀(jì)90年代以來，“現(xiàn)代化”話語逐步擴(kuò)展和轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“現(xiàn)代性”的知識視野，對于“現(xiàn)代化”的本質(zhì)化的理解逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N多元的、復(fù)雜的、具有批判性和反思性的“現(xiàn)代性”知識。現(xiàn)代化是一個歷史發(fā)展的概念，現(xiàn)代性則是現(xiàn)代化的一個表征概念。從現(xiàn)代性中派生分化有反思質(zhì)疑的現(xiàn)代性和注重感性生命、靈性本能、情感投入的現(xiàn)代性。李歐梵的研究觀點(diǎn)可視為這種“現(xiàn)代性”知識中重要的一元。

三、從文學(xué)史研究的范式轉(zhuǎn)換來看其文學(xué)史研究的意義

李歐梵以現(xiàn)代性為視點(diǎn)的文學(xué)研究模式，提供了中國文學(xué)考察的另一個維度，這在實際上豐富了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的范式。按照托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中的的說法，范式就是一個公認(rèn)的模型或模式，它在一段時問里為實踐共同體提供典型的問題和解答。

換句話說，一種新的范式提供了另一個研究的模型，而這一新研究模型的引入，不可避免地帶來完全不同的問題和答案。由此，我們便可理解，為什么李歐梵的文學(xué)現(xiàn)代性敘述，最終使現(xiàn)代主義文學(xué)思潮在中國現(xiàn)代文學(xué)主潮中占有了風(fēng)標(biāo)獨(dú)具的重要一席。李歐梵以現(xiàn)代性為中心對中國文學(xué)史的重構(gòu)，一方面在于它將這一歷史時期的中國文學(xué)中原先被壓抑、被遮蔽的某些方面照亮了，使文學(xué)史不再是某一精神、理念或趨勢的單調(diào)、平滑的演進(jìn)史；另一方面，它為我們提供了一種不同于大陸主流文學(xué)史敘述的歷史觀照方式和想象方式。李歐梵、王德威等人的“海外漢學(xué)”研究以“現(xiàn)代性”為核心觀念，拓展了一片較之“新民主主義”文學(xué)史觀和“啟蒙主義”文學(xué)史觀更為廣闊的學(xué)術(shù)天地。當(dāng)然“海外漢學(xué)”深受西方文化思想體系的影響，其文學(xué)史觀點(diǎn)合理性和適應(yīng)性也并非絕對的標(biāo)準(zhǔn)，不過，就作為一種新的文學(xué)史研究范式來講，其所帶來的啟發(fā)意義是不容忽視的。李歐梵的“頹廢”文學(xué)史敘事和對中國現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)掘，印合了當(dāng)時中國學(xué)術(shù)研究新思潮迭起的局面。新時期學(xué)術(shù)界的“重寫文學(xué)史”力圖借重對歷史的重新敘述，用以五四啟蒙精神為標(biāo)志的知識分子意識，恢復(fù)長期被極左思潮嚴(yán)重扭曲的文學(xué)史原貌，并意圖賦予其新的意義。這樣，許多原先被屏蔽的文學(xué)史現(xiàn)象得以進(jìn)入歷史敘述的視野，從而歷史本身固有的文學(xué)生命力得以激活。從中國文學(xué)史研究觀念、模式和方法上看，人們似乎在有意無意地擺脫“蘇聯(lián)模式”而開始轉(zhuǎn)向“英美模式”的傾向。注重學(xué)術(shù)方法、引入了大量現(xiàn)代主義的批評方法，對作家作品所處時代的思想和社會背景給以更大注意，注重文化研究。作為對建國后的中國文學(xué)研究重視內(nèi)容而忽略藝術(shù)的傾向的一種反撥，特別強(qiáng)調(diào)藝術(shù)欣賞重要性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美現(xiàn)代性。

在這樣一股潮流之下，文學(xué)史的寫作大體上經(jīng)歷了從社會政治化范式向文化現(xiàn)代化范式的轉(zhuǎn)換，李歐梵以“頹廢”美學(xué)為核心而建構(gòu)起的文學(xué)史正是這一轉(zhuǎn)換的中堅與代表。“現(xiàn)代性討論，帶來了一元文學(xué)史觀的瓦解，但它更為重要的價值，還是表現(xiàn)在對新的研究空問的釋放上。”在這樣一個范式轉(zhuǎn)換的潮流中，許多文學(xué)史的寫作把“現(xiàn)代性”作為一個“關(guān)鍵詞”來使用，并尋找諸如“頹廢”的核心美學(xué)特征來試圖詮釋整個時代文學(xué)的藝術(shù)價值。典型代表如“三人談”認(rèn)為二十世紀(jì)中國文學(xué)的總體美感特征的“悲涼”。這應(yīng)該是一個進(jìn)步。但是我們也應(yīng)該注意到“現(xiàn)代性”只是概括中國20世紀(jì)文學(xué)的重要范疇之一，而不是全部。如廢名的“禪境”式的作品，張恨水等的鴛鴦蝴蝶派小說，武俠小說，沈從文的湘西小時，新時期以來的汪曾祺的小說散文，賈平凹的小說散文，如果一定要用“現(xiàn)代性”去評估其藝術(shù)價值，勢必要得出失望的結(jié)論。即使有不少作家作品可以在較大程度上能夠滿足“現(xiàn)代性”的要求，也不能僅以此來衡量而忽略其他價值，否則很可能削足適履，抹殺其復(fù)雜性和多樣性，如對于魯迅，李歐梵為我們展示了其復(fù)雜矛盾的現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性，但這只能作為魯迅意義研究的一種或一部分。準(zhǔn)確意義上的“現(xiàn)代性”可以成為評價相關(guān)作家的一個標(biāo)準(zhǔn)，但決不是評價他們的唯一標(biāo)準(zhǔn)，更不是用以評價所有作家的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。部分學(xué)者在進(jìn)行文學(xué)史研究中就過分注重一種標(biāo)準(zhǔn)來對作家作品進(jìn)行篩選，從而難免有不準(zhǔn)確和遺漏之處。“為了反撥過去的“政治標(biāo)準(zhǔn)”，“審美”就有可能被抽離出來，被頒布為另一個大寫的標(biāo)準(zhǔn)，這種對抗性的思路決定了“審美”本身的抽象化，其與政治、歷史、社會之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，自然被簡化或忽略了。事實上，在80年代特定的語境中，“審美”的鼓吹本身就具有相當(dāng)?shù)恼涡裕且徽赚F(xiàn)代化歷史想象的一部分。”

“海外漢學(xué)”的文學(xué)史研究中，夏志清的以“純文學(xué)”理論敘事對抗左翼文學(xué)史敘事，就存在這一問題。中國文學(xué)的“現(xiàn)代性”問題，不單純是一個美學(xué)的問題，而是涉及到社會、文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的整個過程，重寫文學(xué)史思潮也隨之深入到多社會文化各個層面的分析。而這種深入并沒有從此就找到完全滿意的研究模式和我們想要的成果，因而也帶來了對這種研究范式的質(zhì)疑和反思。隨著社會思想的新變化，人們開始以更客觀的姿態(tài)審視文化現(xiàn)代性研究范式。在90年代關(guān)于“反思現(xiàn)代性”的大討論中，人們開始質(zhì)疑以“現(xiàn)代性”為核心的文學(xué)史觀點(diǎn)完整性。

海外漢學(xué)研究的突破與不足啟示了后來的研究者們尋找更加深刻、真實地反映文學(xué)史本質(zhì)和原貌的敘事模式。在經(jīng)歷“反思現(xiàn)代性”的大討論后，對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究不在熱衷于努力發(fā)掘其中的現(xiàn)代性，而開始進(jìn)入多元領(lǐng)域，文學(xué)研究開始跨學(xué)科發(fā)展。新世紀(jì)以來，隨著學(xué)術(shù)反思精神的深入以及受后現(xiàn)代思想影響的青年學(xué)者的推動，尤其是當(dāng)下，正處于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)三個“三十年”這樣一個標(biāo)志性時段的屆滿期，研究界回顧以往的研究路數(shù)，重評80年代的“重寫文學(xué)史”的意義成為當(dāng)下現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的熱點(diǎn)話題。“當(dāng)代性”的提出，對“純文學(xué)”的質(zhì)疑，“左翼精神”的重倡等等一系列現(xiàn)象說明了隨著批評理論研究的深入，人們在建構(gòu)2O世紀(jì)中國文學(xué)史的框架和評價體系時，越來越多的注意到了這個系統(tǒng)的有機(jī)整體性、層次性和動態(tài)性，考慮到文學(xué)自生以及其與其它領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)，同時把文學(xué)的意識形態(tài)性(如社會思潮、文化思潮，以及文學(xué)思潮中的意識形態(tài)部分)與非意識形態(tài)性(文學(xué)性、獨(dú)創(chuàng)性、風(fēng)格多樣化等)結(jié)合起來考慮，試圖從這些多維的因素中還原出文學(xué)本來的面貌，從此逐步在形成又一研究范式一一后現(xiàn)代的解構(gòu)范式，在這樣又一新的范式形成之下，認(rèn)真認(rèn)識前次文學(xué)史研究范式轉(zhuǎn)換的內(nèi)容與合理價值，對我們當(dāng)下的文學(xué)史研究是很有啟示意義的。