關鍵詞：吳見思 史記論文 敘事 摘要：清初吳見思《史記論文》對《史記》130篇逐一評點，發明其敘事規則，探尋其敘事成就。吳氏認為《史記》合傳或以類相從，或扯冤家作一傳，合傳敘事穿插關鎖過渡自然，以“神理”貫串，渾然難辨；附傳敘與傳主相關之人，方法有正、變之分；敘事時多用尊傳體。《史記》雖為史書，然敘事意在作文，常取“大勢”以極盡文章之妙，“變”與“不變”臻化境，敘事文如其人、其事，省筆互見、重沓熟復、頓挫波瀾、倒提作襯等敘事法在在皆是。 《史記》乃中國敘事文學的偉大里程碑。司馬遷首變先秦敘事角度，開創紀傳體史例及多種敘事法，為后世敘事文學的發展奠定基礎，成為歷代文人學習的典范。然而中國敘事學研究卻遠滯后于敘事文學的實際發展。直至明清評點家筆下，始見探求敘事規則之勢。吳見思《史記論文》即是其代表。吳著自康熙二十六年（1687）刊刻行世以來即廣為流布。①當今學人論及《史記》時亦多有稱引。陸永品先生將《史記論文》一百三十篇每篇末總評部分標點，由東北師范大學出版社于1985年出版。然關于是書的研究，僅黃建軍《言人人殊——〈史記論文〉的傳記文學理論片談》（載《齊齊哈爾大學學報》哲社版，2003年第3期）論述其傳記文學理論。本文即擬對吳見思《史記》敘事藝術研究成就作一探討。 一、闡示《史記》為傳體例 吳見思極為推崇司馬遷的敘事天才，“神力”、“神技”、“神手”等極具崇仰之情的評點文字，在《史記論文》中隨處可見。“文章只如說話，說得出，說得盡，便是好文章。”②（《穰侯列傳》總評）而“史公一書，上下千古，三代之禮樂、劉項之戰爭，以至律歷、天官、文詞、事業，無所不有”（《滑稽列傳》總評），所涉人物四千多個，重要人物數百名。欲說得出，說得盡，誠非易事。司馬遷常遵循以類相從的原則大量采用合傳體安排人物傳記，對此吳見思多有發明。“樗里子與甘茂合傳，以同為丞相關合。”（《樗里子甘茂列傳》總評）“屈原、賈誼作一傳者，止為兩人俱詞客，而賈生復有吊屈原一事耳。”（《屈原賈生列傳》總評）韓王信、盧綰、陳豨“不過以三叛將合作一傳，絕無關合處”（《韓信盧綰列傳》總評），季布、欒布“任俠同、為奴同，其氣節亦同，所以為兩人合傳”（《季布欒布列傳》總評）。史公亦扯冤家合傳，袁盎、晁錯“因時事相合，遂牽冤家作一傳寫”（《袁盎晁錯列傳》總評），“公孫以議朔方、族主父，與主父是一時人，故扯冤家合傳，猶之袁盎、晁錯也”（《平津侯主父列傳》總評）。 同時，吳見思還指出《史記》合傳敘事穿插關鎖，過渡自然。“《史記》合傳皆每人一段，以關鎖穿插見妙。”（《張耳陳余列傳》總評）篇中過渡常用蟬聯蛇蛻之法。評“后百余年而有晏子焉”云：“由上接下，蟬聯蛇蛻，《滑稽》、《刺客》傳皆作此法。”（《管晏列傳》支評）是為常法，然亦用變法：或一筆雙寫，或數人打成一片，雖合傳而難分。“獨此傳則兩人出處同、事業同，即后來搆怨亦同。故俱以一筆雙寫，安章頓句，處處妥帖，而無東枝西梧之病，豈不獨雄千古哉！”（《張耳陳余列傳》總評）“三人傳，分作三截，各為一章，猶不稱好手。他卻三人打成一片，水乳交融，絕無痕跡。”（《魏其武安侯列傳》總評）“一篇共序十人，可以為難矣。然偏不逐人序去，獨將十人花分插穿，處處組織，更覺異常絢爛。”（《酷吏列傳總評》） 而且史公作文常以“神理”貫串全篇，使之渾然難辨。“史公作文，雖序許多人，其實只是一篇文字，中間自有神理貫串，線索通聯。”（《五帝本紀》總評）“每篇各有一機軸，各有一主意。”（《屈原賈生列傳》總評）貫串之法多種。“《殷本紀》，以‘興衰’二字作眼目，中以五興五衰，一起一伏，經緯通篇。”（《殷本紀》總評）《老莊申韓列傳》支評謂四傳皆以著書相串，《張丞相列傳》總評謂此篇以御史大夫串，《季布欒布列傳》支評謂“為氣任俠”是一篇主意，《萬石張叔列傳》支評謂“孝謹”是一篇主意，《平津侯主父偃列傳》支評謂“遇時是一篇主意”，《游俠列傳》支評謂“名聲是一篇主意”。 合傳之外，司馬遷又多用附傳體。與傳主相關之人，紀其始敘其終，是為附傳體。“項梁、項伯、范增是附傳體。蓋紀其始并序其終者，附傳法也。”（《項羽本紀》總評）附傳體惟宜略寫、虛寫。“田嬰事只略寫、虛寫，蓋下有孟嘗事，恐頭重也。附傳體如是。”（《孟嘗君列傳》總評）然亦有變法。“《史記》附傳皆附首末于一篇之中，獨趙高一傳，于此紀其終，而其出處反附于蒙恬傳內，是創法。”（《李斯列傳》總評） 具體敘事時司馬遷還運用尊傳體表彰傳主之功，回護傳主之失，與互見省筆法有異曲同工之妙。“又歸功太公，作一束，是尊傳體也。”（《齊太公世家》總評）“穰苴一篇，只是斬莊賈一節，而未有奇勛茂績，故推及身后王齊，歸功穰苴，是尊傳之法也。”（《司馬穰苴列傳》總評）“插陳涉、燕、趙、齊、魏、項氏事，只略寫，是《高紀》體。”“鴻門事，高祖大受虧處，約略序去，止一句，放倒項羽，不說壞高祖，是本紀體。”（《高祖本紀》總評） 二、揭橥《史記》敘事意旨 “《史記》雖序事，而意在作文，其中許多人、許多事、不過供我作文之料耳。故或前或后，或散或合，或花分，或摶捖，極我文章之妙”（《酷吏列傳》總評），可謂深得史公文心。作文須“極盡文章之妙”，諸人諸事乃作文之料，驅遣之法惟在“取其大勢之所在而已”（《樂毅列傳》總評），“要忍于割舍，若貪于使事，便為事累矣”（《衛將軍驃騎列傳》總評）。如《白起王翦列傳》總評云白起只抽長平一事，王翦只抽破楚一事，而各臻其妙。然吳氏所謂“大勢”，既指此類大事件、大場面、大動作，亦指事情小而意義大、足見人事本質之軼事。“借軼事出色，是史公長伎”（《淮陰侯列傳》支評），“猶寫真者，在頰上三毛，而不在面目軀體也。此文章家剪裁之法。”（《絳侯周勃世家》總評）故《絳侯周勃世家》重寫周勃聞說即危懼處、下獄不知置詞處、出獄自嘆處，而其誅諸呂、立代王大功反不明序。《管晏列傳》總評云管、晏事功只用數語序過，皆于閑處點染，管子一傳中嵌鮑叔一段閑文，晏子一傳后帶越石、御者妻兩段閑文。不惟正文，“史公論贊，往往從閑處寫，最為生色，極有風神”（《項羽本紀》支評）。 不僅列傳，編年敘事的本紀、世家意亦在“作文”。“編年序事，固本紀體。”（《秦始皇本紀》總評）“本紀是提綱之體，法不得詳序，詳序則累墜矣。”（《秦本紀》總評）“世家俱用簡括法”（《衛康叔世家》總評），其因在于本紀、世家敘事跨度大，且多有與它篇相疊者。“世家則于一篇之中，上下千百年，既以一國之事詳載，更或他國之事互入，不得不用簡法”（《齊太公世家》總評）；“既有各傳在，不得不如是”（《燕召公世家》總評）。編年敘事易流于呆板，難以為文。“數尺之書，欲載二千年之事，不得不用簡法。然一用簡法，未免太羹玄酒，不成文章。”（《楚世家》總評）但史公遇大事即傾滿腔心血，用力為文，承《詩經》極富情感敘事，秉《春秋》寓一字于褒貶，融文學敘事、歷史敘事于一體，增加敘事的虛構性因素。“世家序事雖多，逐年序去，而大事則另作一篇，自為文章。”（《齊太公世家》總評）“項羽力拔山，氣蓋世，何等英雄！何等力量！太史亦以全神付之，成此英雄力量之文。”（《項羽本紀》總評） 作文忌呆板，逐年逐事，實為甲乙帳，為屠家簿，絕非文章。“《史記》一書，以參差錯落、穿插變化為奇，而筆法、句法絕無一律。”（《五帝本紀》總評）“《史記》凡用數句排比，無一句不變。”（《漢興以來諸侯年表》總評）評季札觀樂云：“連排十九段，雷同固非；即十分軒輊，亦非妙筆。此則逐段連貫，又逐段變化，而句法不大相遠，神情句句不同。離之合之，皆可成篇。豈非妙文？”（《吳太伯世家》支評）《伯夷列傳》通篇純以議論詠嘆回環跌宕，伯夷實事只在中間一頓序過：“如長江大河，前后風濤重疊，而中有澄湖數頃，波平若黛，正以相間出奇。”（總評）“以相間出奇”頗得史公三味。吳氏論文極主章法變幻，力戒鋪排堆垛。“不知山川綿渺，必有空天；文繡爛施，必有素地。故頭重者腳必輕，腹大者首必小，行文之法也。”（《蘇秦列傳》總評）“若不論輕重，不論堆垛，一概排列，乃甲乙帳，而非史公之書矣。”（《夏本紀》總評）故見思評《孝景紀》甚低：“不過排比事類，續成一篇，殊無剪裁，不足觀覽，贊語亦直率庸弱。”（《孝景本紀》總評）

① 中國國家圖書館藏有康熙間刻本5種，日本京都文政丙戌年（1826）翻刻天游園藏版本，桂垣書局光緒丙申（1896）刻本，上海中華書局民國五年（1916）鉛印本，上海廣益書局民國九年（1920）鉛印本，民國二十二年（1933）鉛印本（1936年1月再版），計10種傳本。武漢大學圖書館等藏有乾隆四十五年（1780）尺木藏版重刻本。臺北中華書局1967年出版、1987年再版是書。 {2}本文吳見思評點之語，出自廣益書局1920年排印本《史記論文》，為行文方便，文中注明其所在《史記》篇目，總評即位于每篇文末評點語，支評即文中評點語。