李商隱是中國文學(xué)史上有藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性的偉大詩人和大駢文家，其詩歌在中國文學(xué)史上占有著極其重要的地位。他與杜牧齊名稱“小李杜”，與溫庭筠齊名稱“溫李”，與李白、李賀并稱唐詩“三李”。

李商隱的詩作托物寓情、借古論今、構(gòu)思巧妙、情致曲婉，富有獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格，其“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”、“身無彩鳳雙飛翼，心有靈犀一點(diǎn)通”等名句膾炙人口。 斯人雖已遠(yuǎn)逝，但其廣為流傳的作品卻吸引著一代又一代研究者的目光，在眾多的研究者中有這樣兩位執(zhí)著的探尋者，一位是82歲高齡的原中央檔案館資深研究員耿仲琳教授，他自青年時(shí)期就熱愛

李賀、李商隱的詩歌。春交秋替，暑往寒來，在長達(dá)數(shù)十載的光陰中用探尋的視角以愚者千慮一得之學(xué)風(fēng)，解讀李賀、李商隱難解詩80余首，出版了《李賀歌詩愚解稿》，《李賀、李商隱詩歌愚解稿》

也即將出版。另一位是今年72歲的成都軍區(qū)空軍原副政委、詩人田瑞昌將軍，由于對(duì)李商隱詩歌的偏愛，且研究觀點(diǎn)與耿仲琳相近，在長期的交流與溝通中二人友情日篤，在對(duì)李商隱的詩文研究上視角

獨(dú)特、觀點(diǎn)常新，其著述為人們了解李商隱的詩歌創(chuàng)作成就，發(fā)掘民族文化遺產(chǎn)起到了積極促進(jìn)的作用。 自上世紀(jì)50年代以來，學(xué)術(shù)界、詩人，對(duì)李商隱詩歌的題材和體裁進(jìn)行了全方位的探索，并時(shí)有新的論點(diǎn)見諸報(bào)刊，或由出版社出版。就筆者個(gè)人的閱讀而言就有劉開揚(yáng)的《關(guān)于李商隱的愛情詩》

《關(guān)于李商隱的政治詩》，馬茂元的《李商隱和他的政治詩——玉溪詩論之一》、陳貽焮的《談李商隱的詠史詩和體物詩》、陳伯海的《略論李商隱的政治詩》、韓理洲的《李商隱的詠史詩》、陳伯海

的《李商隱和晚唐詠史刺政詩》、楊柳的《李商隱詠女冠詩初探》、張明非的《李商隱的政治詩》、鐘來因的《唐代道教與李商隱的愛情詩》《李商隱玉陽山戀愛詩解》、王蒙的《對(duì)李商隱及其詩作的

一些理解》、劉學(xué)鍇的《李商隱的托物寓懷詩及其對(duì)古代詠物詩的影響》《李商隱詠史詩的主要特征及其對(duì)古代詠史詩的發(fā)展》、蘇涵的《一個(gè)弱者的愛情世界》等，呈現(xiàn)出百花競放的格局，耿、田再

添花朵，甚可喜焉！ ——編 者 絮《錦瑟》和《井泥》 □耿仲琳 “《義山集三卷》，猶是宋本相傳舊次，始之以《錦瑟》終之以《井泥》。”（《輯評(píng)》朱筆批）這個(gè)“舊次”重要極了。從現(xiàn)行《全唐詩》李商隱詩目還能看出這個(gè)“舊次”。有人說這是“出于

后人掇拾，非自定”（何焯），不可信。“程湘衡謂此（《錦瑟》）義山自題其詩以開集首者”，可信而不可疑也！這兩首詩迄今末解明。古今各注家都不知道它與李賀有關(guān)聯(lián)。我大膽放言：這個(gè)“舊

次”是李商隱自定，這是概括他為詩的宗旨——師法李賀；這是他精心地給我們留下解讀他的難懂詩的鑰匙。 《錦瑟》，大家紛議，爭論不休。但誰都未究明它與李賀有關(guān)。我在釋李賀《許公子鄭姬歌》時(shí)曾許下愿：“待絮” （見拙著《李賀、李商隱歌詩愚解稿》百花文藝出版杜），現(xiàn)在就來“還愿”

。 “錦瑟無端五十弦”是照應(yīng)李賀的：“清弦五十為君彈” （《許公子鄭姬歌》）。“五十弦”和“弦五十”不是偶然的巧合。“無端“像似問為什么李賀搬出“五十弦”？實(shí)際上是李商隱點(diǎn)破了

李賀搬出當(dāng)時(shí)絕跡的素女的五十弦的悲瑟來彈是寓有深義的。“清弦“又可解成悲壯至極的曲調(diào)。研究者可參閱愚解李賀句“清琴醉眼淚泓泓”時(shí)說到“清角”的典故，它的悲有“玄云起，大風(fēng)至，大

雨隨之；裂帷幕，墮廊瓦，坐者散走”的效果。這里還應(yīng)聯(lián)想到李賀《李憑箜篌引》，那里雖彈的是“二十三絲”，但也是“清角”之悲，是“江娥啼竹素女愁”；“昆山玉碎”、“石破天驚”、“動(dòng)

紫皇”的。《李賀集》以之開卷，以《出城別張又新酬李漢》壓卷，愚猜想有和商隱以《錦瑟》開卷，以《井泥》壓卷，同義。商隱則是效仿李賀。（見拙著《李賀歌詩愚解稿》（以下略稱《拙稿》）

第65頁）。如果“錦瑟”喻李賀兼喻李商隱的詩的話，那就是他們?yōu)楦嗟木髦魄脝淑姟⒊旄琛?“一弦一柱思華年”，是說李商隱從小就篤愛李賀，一首詩一首詩地篤學(xué)。愚驚奇地發(fā)現(xiàn)古今大學(xué)者、大注家不解的賀詩，李商隱早經(jīng)洞解。李商隱最是李賀的知音人。 “莊生曉夢迷蝴蝶”，這是盛贊李賀《惱公》，點(diǎn)出這首詩的“眼”或解詩的鑰匙在“舊樹迷新蝶”一句（請參看《拙稿》第25頁）。這兩個(gè)“迷”字可證我不是穿鑿地把他倆拉扯到一起也。 “望帝春心托杜鵑”，元好問評(píng)：“望帝春心托杜鵑，佳人錦瑟怨華年。詩家總愛西昆好，獨(dú)恨無人作鄭箋。”翁方綱曰：“……遺山（元好問）敘此二句，以杜鵑之托說在前而以華年之怨收在后

，大旨了然矣，何庸復(fù)覓鄭箋乎？”（《石洲詩話》）他倆都近乎斷定“望帝”句是《錦瑟》、也可推而廣之是李商隱所有的詩也就是《義山集》的箋注或是總評(píng)，這是很有見地的。我很贊同。大膽地

補(bǔ)充兩句：1、“春心”必當(dāng)解作“企盼政治之春的到來”。這個(gè)“春心”在李賀《昌谷詩》、李商隱《燕臺(tái)詩四首之一》是完全雷同的。2、這句也是商隱對(duì)李賀歌詩的箋注總評(píng)。 竊又以為“五十弦”“望帝”句，又可視為李商隱對(duì)李賀《蜀國弦》的讀后感。不避牽強(qiáng)，贅絮如下。 “蜀國弦”——可繹為“望帝五十弦”，或“杜鵑啼血。” “楓香晚花靜，錦水南山影。驚石墜猿哀，竹云愁半嶺。涼月生秋浦，玉沙粼粼光。誰家紅淚客，不忍過瞿塘。” 這不是很像一幅“杜鵑啼血猿哀鳴”的畫卷嗎？按古典“哀”、“墜”之“猿”是肝腸碎斷的呀！這是秋景，“悲哉，秋之為氣也！”（宋玉）這是政治的秋天。“誰家紅淚客，不忍過瞿塘”就是

“望帝”，就是“杜鵑”！ “滄海月明珠有淚。” 《博物志》：“南海外有魚交人，水居為魚，不廢績織，其眼泣則成珠。” 《禮斗威儀》：“德至淵泉，則江海出明珠。” 這些注皆可通。 須補(bǔ)充的：李賀的《洛姝真珠》、“閑取真珠擲龍?zhí)谩保@里的“真珠”都暗喻為李賀之歌詩，此點(diǎn)，李商隱是知道的（參見拙著《李賀、李商隱歌詩愚解稿》）。 所以這句詩的旨趣是說李賀的歌詩（“月明珠”）都含著眼淚。當(dāng)然，商隱的詩又何常不是充滿著淚水呢？ “藍(lán)田日暖玉生煙”。 愚認(rèn)定，有必要在這句詩下面不避“穿鑿”“附會(huì)”“冗繁”而大加“抄襲”。 “《朱注》長安志：‘藍(lán)田山在長安縣東南三十里，其山產(chǎn)玉，亦名玉山。’程注《吳女紫玉傳》，王梳妝，忽見玉，驚愕悲喜，問曰：‘爾緣何生？’玉跪而言曰：‘昔諸生韓重來求玉，大王不

許。玉名毀義絕，自致身亡。重以遠(yuǎn)還，聞?dòng)褚阉溃蕘砩鼛旁勞５跹洹８衅浜V終，輒與相見，因以珠遺之。不為發(fā)冢，愿勿推治。’夫人聞之，出而抱之，玉如煙然。”“《馮注》《困學(xué)記聞》：‘

司空表圣云：戴容州叔倫謂詩家之景，為藍(lán)田日暖，良玉生煙，可望而不可置于眉睫之前也。’義山句本此。”皆可參考。 劉學(xué)鍇、余恕誠《按》：“‘滄海’句寫瑟聲之清寥悲苦，……《新唐書·狄仁杰傳》黜陡使閻立本召訊，異其才，謝曰：‘仲尼稱觀過知仁，君可謂滄海遺珠矣。’此句正含滄海遺珠之意。”不

可偏廢。 愚認(rèn)為似可補(bǔ)充說，此句與李賀《老夫采玉歌》有聯(lián)系。 “采玉采玉須水碧，琢作步搖徒好色。老夫饑寒龍為愁，藍(lán)溪水氣無清白。夜雨岡頭食蓁子，杜鵑口血老夫淚。藍(lán)溪之水厭生人，身死千年恨溪水。斜山柏風(fēng)雨如嘯，泉腳掛繩青裊裊。村寒白屋念

嬌嬰，古臺(tái)石磴懸腸草。” 李賀這首歌是從韋應(yīng)物《采玉行》化來： “官府征白丁，言采藍(lán)溪玉。絕嶺夜無人，深榛雨中宿。獨(dú)夫餉糧還，哀哀舍南哭。” 這二首歌行相較，李賀的感染力明顯地高于韋應(yīng)物，其原因是李賀長于“形象思維”的手法。 萬文武先生對(duì)此有一篇很好的賞析文字。 錢鐘書《談藝錄補(bǔ)訂》有長文專論《錦瑟》，也曾言及此一作詩之法；“此即十八世紀(jì)以還，法國德國心理學(xué)常語所謂‘形象思維’”。長吉生于8世紀(jì)初，已諳此道。更早的《詩經(jīng)》也不乏先例，

可知這個(gè)訣竅乃是我國詩歌的優(yōu)良傳統(tǒng)，在李賀這里只是自覺運(yùn)用并發(fā)展了這一傳統(tǒng)罷了！ 這樣，我們又可增加一解曰：“藍(lán)田日暖玉生煙”為贊李賀的《老夫采玉歌》像太陽般溫暖著貧苦的玉工的心而升華為玉生煙般可望而不可即的華章。 “此情可待成追憶，只是當(dāng)時(shí)已惘然。”這是追憶李賀，追憶自己華年篤學(xué)李賀而又癡又迷的情狀，而“惘然若失”矣！ 查《辭海》：“惘”，“失志貌”。“惘惘”，《楚辭·九章·悲回風(fēng)》：“超惘惘而遂行。”注：“失心徨遽而直逝也。” 愚以為商隱的“惘然”，正解可作“惘惘”，即是哀李賀之英年早逝。 （李商隱《井泥四十韻》見附）:愚以為各家注釋都忽略了它和李賀的聯(lián)系。李賀《句》“日睹井中泥，上出作埃塵。”（《全唐詩》第4442頁）這可能是李賀預(yù)設(shè)的一首詩的主題；李商隱沿此盡情

的予以發(fā)揮，完成了李賀的夙愿。其思想是一致的，皆說世界是物質(zhì)的，泉下是“井泥”，終歸成“埃塵”。沒有“神”，李商隱也不相信有“秉鈞者”，即“東皇”、“太乙”、“上帝”之屬。“我

欲秉鈞者，朅來與我偕”，來不了，因?yàn)闆]有，所以“朅來”。然則，“悒悒夜將半，但歌井中泥。”再等也來不了。 這是徹底的無神論的思想。李賀無疑是徹底的無神論，李商隱這個(gè)《四十韻》說明他也是徹底的無神論。然而李商隱說李賀是“仙”“佛”；在《小傳》中還說李賀上天當(dāng)差去了：“（天）帝成白

玉樓，立召君為記，天上差樂不苦也”，這些話又當(dāng)如何解釋呢？我們暫且留著這個(gè)問號(hào)吧！ 附：井泥四十韻 皇都依仁里，西北有高齋。昨日主人氏，治井堂西陲。工人三五輩，輦出土與泥。到水不數(shù)尺，積共庭樹齊。他日井甃畢，用土益作堤。曲隨林掩映，繚以池周廻。下去冥寞穴，上承雨露滋。寄辭

別地脈，因言謝泉扉。升騰不自意，疇昔忽已乖。伊余掉行鞅，行行來自西。一日下馬到，此時(shí)芳草萋。四面多好樹，旦暮云霞姿。晚落花滿池，幽鳥嗚何枝？蘿幄既已薦，山尊亦可開。待得孤月上，

如與佳人來。因之感物理，惻愴平生懷。 茫茫此群品，不定輪與蹄。喜得舜可禪，不以瞽瞍疑。禹竟代舜立，其父吁咈哉。嬴氏并六合，所來因不韋。漢祖把左契，自言一布衣。當(dāng)途佩國璽，本乃黃門摧。長戟亂中原，何妨起戎氐。 不獨(dú)帝王爾，臣下亦如斯。伊尹佐興王，不藉漢父資。磻溪老釣叟，坐為周之師。屠狗與販繒，突起定傾危。長沙啟封土，豈是出程姬？帝問主人翁，有自賣珠兒。武昌昔男子，老苦為人妻。蜀王

有遺魄，今在林中啼。淮南雞舐藥，翻向云中飛。 大鈞運(yùn)群有，難以一理推。顧于冥冥內(nèi)，為問秉者誰？我恐更萬世，此事愈云為。 猛虎與雙翅，更以角副之。鳳凰不五色，聯(lián)翼上雞棲。我欲秉鈞者，朅來與我偕。浮云不相顧，寥氵穴誰為梯？悒怏夜參半，但歌井中泥。 絮《碧城》 □耿仲琳 眾家紛紛議《碧城》，我也手癢，信筆寫來。 先看《碧城》三首之“其一”。 “碧城十二曲闌干”。人云是道觀，我不信，清凈之區(qū)能有十二曲闌干？我說此詩類仙游，并且是贊李賀的。商隱曾給賀作小傳，說賀上天當(dāng)了書記，成了神，這句就是告訴我們李賀現(xiàn)住在碧城（

天上）。 “犀辟塵埃玉辟寒”。“犀”、“玉”都指的是李賀。“玉”上文已議就不重復(fù)解釋了。“犀”，是“靈犀”，也可譯作“犀利”，那是李賀《春坊正字劍子歌》化出來的，把“犀”比作李賀很合

適。說他生活很安適（沒有“塵埃”也沒有“寒”）。 “閬苑有書多附鶴”。“鶴”是李賀的夫人，她是先于李賀而上天的。李賀“犬書曾去洛，鶴病悔游秦。”（《始為奉禮憶昌谷山居》）商隱應(yīng)推知賀妻當(dāng)時(shí)正在岳家洛陽養(yǎng)病，后來先賀而亡故。

現(xiàn)在李商隱把她調(diào)到李賀身邊并給她安排了工作，讓她給李賀保管文稿。你看多可樂！ “女床無樹不棲鸞”。我看這句是勸賀與妻（鶴）長相廝守，因?yàn)榕畨o樹，無枝可棲，所以不棲“鸞”（李賀）。不能解成有很多樹，有很多鸞。 “星沉海底當(dāng)窗見，雨過河源隔坐看。”這是附和李賀《夢天》筆法，在天上望去“星”“沉”入“海底”卻像在“窗口”，“雨過河源”近如隔坐，因?yàn)椤包S河之水天上來……”這本是李白說的

嘛！ “若是曉珠明又定，一生長對(duì)水精盤”。這句詩有雙義。 （一）是預(yù)言李賀（“曉珠”即“太陽”）和妻（“水精盤”即“月亮”）長相隨也！（二）這句詩可解為：“李賀，你是無君無神論者

，你不要誤會(huì)，我李商隱讓你上天，不是要改變你的世界觀。你看那個(gè)自以為是太陽的勞什子能‘明’和‘定’嗎？那個(gè)‘水精盤’不是碎了嗎？所以，你的世界觀是動(dòng)搖不了的！” 說到這里，又須放一狂話：李商隱并不信上蒼有帝。你如細(xì)細(xì)品味《李長吉·小傳》的《嗚呼！》以后的文字那一連串的設(shè)問，明鏡般道出他是明知子虛，但卻渲染出李賀上天的這一神話。從“帝

獨(dú)重之”一句，我們能不明白帝就是李商隱嗎？ “其二”“對(duì)影聞聲已可憐，玉池荷葉正田田”。你李賀（“百勞”）雖然不認(rèn)識(shí)我李商隱這個(gè)“對(duì)月郎”，但我已為你傾倒。這種感情如同你的妙句“魚生玉藕下，人在石蓮中”（李賀《惱公》

）一樣可憐。而你這句詩的正解是你正在祖國的藝海中遨游，正當(dāng)華年，正須唱出更美的詩文的時(shí)候，怎可撒手人寰呢？ 所以我要推薦你為紫皇的書記，讓你創(chuàng)造出更多更美的文字。 “不逢蕭史休回首，莫見洪崖又拍肩”。我雖然叫你當(dāng)神仙可絕不是叫你放棄無神論，和這班神仙中人同流合污。當(dāng)然，蕭史善吹簫，能如鳳鳴，可以學(xué)也；洪崖煉丹騙人，你不搭理他也就算了。 “紫風(fēng)放嬌銜楚佩”像《洛姝真珠》那樣，“高樓唱月敲懸珰”。“佩”和“珰”同義，要奏出悅耳的聲音：“蘭風(fēng)桂露灑幽翠”，這個(gè)“翠”等于無君論。 “赤鱗狂舞撥湘弦”。你的歌詩都像劉邦（赤帝子）歌 《大風(fēng)》，又像“湘靈敲瑟”。這里又暗示商隱懂得，在李賀看來，劉邦與荊軻同等；而“撥湘弦”有盛贊賀句“幽愁秋氣上青楓，涼夜波

間吟古龍”（李賀《湘妃》）之奧妙，有沖破“涼夜”的氣勢雄偉的聲音；——而“上青楓”即喻沖天，又喻巨變（“楓”著“秋氣”（霜）后，由青變紅，換了一個(gè)世界）。“紫鳳”喻李賀是“鳳”

，加個(gè)“紫”喻他此刻是在天上。 “鄂君悵望舟中夜，繡被焚香獨(dú)自眠”。這是對(duì)桂冠詩人俗流的警告，那班“市南曲陌無秋涼，楚腰衛(wèi)鬢四時(shí)芳。玉喉窱窱排空光，牽云曳雪留陸郎”（李賀《洛姝真珠》）的一流詩人，你們可知

道：“踏踏馬蹄誰見過，眼看北斗直天河（北斗直了，和天河沙星混合了，喻皇帝（劉徹）死了，《漢武故事》說還能騎馬回茂陵幸宮人，那是胡吹，沒人看見的虛妄之說）”西風(fēng)羅幕生翠波，鉛華笑

妾顰青娥。為君起唱長相思（即是續(xù)李白的“長相思、在長安……”但強(qiáng)烈得多了。）“簾外嚴(yán)霜皆倒飛。明星爛爛東方陲，紅霞稍出東南涯（喻天亮了，驅(qū)走了黑夜），陸郎去矣乘斑騅（皇帝老兒不

存在了）。（李賀《夜坐吟》） “鄂君帳望舟中夜”這是“龍陽恨有余”（李賀《釣魚詩》）的復(fù)寫。典出《戰(zhàn)國策》：“魏王與龍陽君共船而釣。龍陽君得十余魚而涕下……四海之內(nèi)，美人亦多矣……”恕不具錄，總之是龍陽

君怕被遺棄。現(xiàn)在帝制崩，皇上老兒已不存在，“鄂君”（“龍陽君”）也不必“悵”（“嫉”“吃醋”）了，只能“繡被焚香獨(dú)自眠”吧。這也正是那班“俗流”詩人的前途。 “七夕來時(shí)先有期，洞房簾箔至今垂。玉輪顧兔初生魄，鐵網(wǎng)珊瑚未有枝。檢與神方教駐景，收將鳳紙寫相思。武帝內(nèi)傳分明在，莫道人間總不知。” 這首可從后解起，先說后兩句。李賀《上云樂》是咒劉徹的，但鮮為人解，鮮有知音；李商隱說只要參閱《漢武故事》，就可洞然而解了。詳見拙著《李賀歌詩愚解稿》218頁《議上云樂》。 還有李賀《瑤華樂》難解。怎么解，也是只要讀通《漢武故事》，就迎刃而解了！ 更為深刻的是李賀《章和二年中》。李賀為什么專門暴露章帝呢？那是因?yàn)樗恰栋谆⑼x》（三綱五常）的倡導(dǎo)者，其吹鼓手則是班固。《白虎通義》《漢武故事》皆為班固撰。請參閱拙著《李

賀歌詩愚解稿》五七頁。 第五、六句。賀《上云樂》結(jié)句有“八月一日君前舞”，人皆不知所云，愚曾援韋應(yīng)物《漢武帝雜歌三首》之“八月一日仙人方”句解之，是《漢武故事》所謂王母授劉徹長生藥。這與李商隱破解

的“撿與神方教駐景”是一致的。“收將鳳紙寫相思”，是《漢武故事》妄說劉徹與王母中間有青鳥傳情。這也是“時(shí)時(shí)漢武帝、書報(bào)桃花春”（李賀《仙人》）的復(fù)寫。 第一至第四句，是概括說《漢武故事》純屬虛枉。“洞房簾箔至今垂”，就是宣告事屬烏有。第三句謂可望而不可即；第四句如同“竹籃打水一場空”。通俗易懂、前提是須讀通《漢武故事》，這

里不能一一絮叨了。所應(yīng)指出的是——這也是李賀《神仙曲》的復(fù)寫。“春羅書字邀王母，共宴紅樓最深處。鶴羽沖風(fēng)過海深，不如卻使青龍去。猶疑王母不相許，垂霧妖鬟更轉(zhuǎn)語”。還應(yīng)參考李賀《昆侖使者》；“昆侖使者無消真，茂陵煙樹生愁色。金盤玉露自淋漓，元?dú)饷ＣＪ詹坏谩！边@都是純屬子虛烏有。

也。”他根本沒看明白，高傲不到哪里去！雖他說是“感舊懷人之作”，否了“悼亡論”，但亦并未指懷何人。錢鐘書的貢獻(xiàn)在于對(duì)比歐洲心理學(xué)模式，認(rèn)為，“形象思維”之文學(xué)創(chuàng)作方法，以李詩論

，早在唐代就實(shí)踐發(fā)展著。但僅此而已，并沒超出“悲情”說，認(rèn)為“自傷身世之說，較為切實(shí)合理”。不過梁啟超有令人佩服之處，不是不懂裝懂。他說：“義山的《錦瑟》《碧城》《圣女祠》等詩

，講的什么事，我理會(huì)不著。”他雖弄不明商隱詩的主旨，卻能從美學(xué)角度加以闡釋，也讓人大開一眼。他說：“但我覺得他美，讀起來令我精神上得到一種新鮮的愉快。須知美是多方面的，美是含有

神秘性的；我們?nèi)暨€承認(rèn)美的價(jià)值，對(duì)此種文字，便不容輕輕抹煞。”（《中國韻文所表現(xiàn)的情感》） 那么，耿仲琳的考證評(píng)注究竟如何與眾不同呢？讓我們對(duì)《絮〈錦瑟〉和〈井泥〉》按節(jié)作一考證。 第一節(jié)，是說《義山集三卷》開卷之首《錦瑟》，為“宋本相傳舊次”。耿稱：“這個(gè)‘舊次’太重要了。”因“舊次”可知“是李商隱自定”。是否如此，關(guān)乎著對(duì)《義山集》包括《錦瑟》能否

正確解讀。有人懷疑，細(xì)考不說。但僅從耿揭示出二李詩的反皇權(quán)思想，事鑿理順，亦可證明“自定”不誤。 在這節(jié)里，還有一個(gè)重要問題，即耿說：“這兩首詩迄今未解明”，是因?yàn)椤肮沤窀髯⒓叶疾恢浪c李賀有關(guān)聯(lián)”。這無疑是關(guān)節(jié)點(diǎn)。我要補(bǔ)充的是：從更宏觀層面看，這可能與自宋以來儒學(xué)被

推崇為為封建統(tǒng)治服務(wù)的惟一官學(xué)有關(guān)，士與仕們幾乎都被“愚忠” 化了，因而沒有我們今人這樣的視野與思考。耿說：“‘舊次’是李商隱自定，這是概括他為詩的宗旨——師法李賀；這是他精心地

給我們留下解讀他的難懂的詩的鑰匙。”我們也可以看作這也是耿讓人們理解他此文的鑰匙。以此開頭，點(diǎn)睛之筆。 第二節(jié)，講耿曾許下解迷之愿，現(xiàn)在來“還愿”，作為向正文的過渡。 第三節(jié)，解詩的第一句。他說：“錦瑟無端五十弦”，是照應(yīng)李賀的“清弦五十為君彈”的。“‘五十弦’和‘弦五十’不是偶然的巧合。”這證明了以前的許多評(píng)注都是離題的，不確。而“‘無

端’像似問為什么李賀搬出‘五十弦’”（即《清弦五十》）？他說：“這實(shí)際上是李商隱點(diǎn)破了李賀搬出當(dāng)時(shí)絕跡的素女的五十弦的悲瑟來彈是寓有深義的。”什么“深意”？耿作了一大段說明。這

人們只要讀讀《李賀歌詩愚解稿》（25頁），就可知“深義”是李賀“通過刻畫君王宴飲給他們敲喪鐘唱挽歌”； 也會(huì)知道何為“清角”典故，知道它的悲，有“玄云起，大風(fēng)至，大雨隨之；裂帷幕，

墮廊瓦，坐者散走”的效果。所以，耿注解：“如果‘錦瑟’喻李賀兼李商隱的詩的話，那就是他們?yōu)楦嗟木髦魄脝淑姟⒊旄琛！?/p>

商隱詩如此開句，豈不悲壯乎？亦證明耿考不虛乎？！ 第四節(jié)，解“一弦一柱思華年”。按耿解“是說李商隱從小就篤愛李賀，一首詩一首詩地篤學(xué)”。依前解，“錦瑟”喻李賀詩兼商隱詩，“五十弦”則既是曲奏又是詩吟，且又是為封建君主制唱挽

歌；那么，此處“一弦一柱思華年”，豈不就是指商隱一首一首地篤學(xué)李賀詩，從而使他因步其師而成為大詩人后的反嚼、思之“華年”篤學(xué)的情景與懷念嗎？耿評(píng)：“愚驚奇地發(fā)現(xiàn)，古今大學(xué)問者、

大注家不解的賀詩，李商隱早經(jīng)洞解。”然也。不然何有“錦瑟無端五十弦”之發(fā)問？！問是表，追是真。 第五節(jié)，解“莊生曉夢迷蝴蝶”。耿說：“這是盛贊李賀的《惱公》。”此處耿解似過簡。依《李賀歌詩愚解稿》，耿說：“《惱公》是打油詩……又是一篇嚴(yán)肅的詩文評(píng)點(diǎn)。它從嘲諷《登徒子好

色賦》入手，揭露了毛公《詩序》的虛妄。”“它對(duì)《楚辭》《桃花源詩》社會(huì)歷史背景的揭示，使人驚愕。全詩一百句，可分為《捉玉（二十八句）》《獵熊（二十句）》《蟄居（二十句）》《出游

（十四句）》《登天（十八句）》等五章；嬉笑怒罵，皆成文章，非艷詩，非 ‘自嘲’，舊注皆非。” 李賀的《捉玉》為宋玉正了名。本是東家子癡情于宋玉，宋玉受“揚(yáng)詩守禮”影響深拒之。一個(gè)正人君子，一個(gè)癡情之愛，卻被“登徒子”誣之好色。他作《登徒子好色賦》，為自己辯白，也未能

改變千年糟蹋，乃至唐李白詩為其正：“宋玉事楚王，立身本高潔。巫山賦彩云，郢路歌白雪。舉國莫能和，巴人皆卷舌。一惑登徒言，恩情遂中絕。”李賀詩還其“揚(yáng)詩守禮”本貌，未被人解。故今

耿仲琳正解李賀詩，也算還了宋玉的清白，僅此也大功一件。 但耿解李賀詩的意義不在此，而是通過“晚樹迷新蝶”句，問“莊生曉夢迷蝴蝶”相對(duì)應(yīng)、相聯(lián)結(jié)。耿說：“迷新蝶”即“莊生曉夢”之意，有前人姚銓期注為證 不僅如此，李賀通過描寫東家子《獵熊》（熊，指宋玉），除歌贊純真愛情、反封建禮教之外，又引出“晚樹”即李賀這個(gè)晚生后輩（耿新考）與東家子合壁于“莊子故居——漆園了”，這不單是

指隔了幾百年的“神愛”，而主要是抒發(fā)兩人皆不被人賞識(shí)與接受之“同病相憐”的悲嘆！ 又不僅此，更在李賀通過“簾”、“扉”、“床”、“席”的描繪，展示了漢武帝的種種驕奢淫逸，僅相侍美女竟有千人。耿問：“漢武帝的‘簾’、趙飛燕的‘扉’、魚弘的‘床’、當(dāng)朝的貢‘

席’”，“莊子哪有這么珍貴的物品？”因此，可證李賀借題發(fā)揮，比類譏諷不假。從上可悟知，“莊生”即李賀及詩。 還不僅此，在下章《蟄居》， 把個(gè)“常為軍鋒”又“歷南譙、盱眙、竟陵太守”，自言“我為郡有四盡：水中魚鱉盡；山中麋鹿盡；田中米谷盡；村里人庶盡。性侈糜、侍妾百余人、車馬服玩皆窮

一時(shí)之盛”的魚弘“這個(gè)大貪犯拿來示眾”。且《蟄居》詩境趨于細(xì)微，耿對(duì)詩句一一作了細(xì)考，說李賀“這是揭毛公的癩瘡疤”（指毛公《詩序》）。下面的《出游》《登天》所展示的李賀理想與對(duì)

漢武帝的荒淫無度的進(jìn)一步揭露（罵前喻今吧？），展現(xiàn)了李賀的反皇權(quán)思想，這里就不一一敘介了。 知道了上述梗概，我們對(duì)耿解：“‘莊生曉夢迷蝴蝶’，這是盛贊李賀《惱公》，點(diǎn)出這首詩的‘眼’或解詩的鑰匙在‘晚樹迷新蝶’一句”，明白“莊生”、“晚樹”皆指李賀，就不難理解商隱

詩，可了然于胸了。 第六節(jié)，解“望帝春心托杜鵑”。認(rèn)為元問好與翁方綱所注：“大旨了然”，且‘他倆都近乎斷定‘望帝’句是指《錦瑟》，也可推而廣之是李商隱所有的詩，也就是《義山集》的箋注或是總評(píng)。

”說：“這是很有見地的。”不過我查《箋評(píng)》，這兩人解得并無如此透。故耿補(bǔ)之，說：“‘春心’必當(dāng)解作‘企盼政治之春的到來。’”耿證：“這個(gè)‘春心’與李賀《昌谷詩》、李商隱《燕臺(tái)詩

四首之一》，是完全雷同的。”因此，“這句也是商隱對(duì)李賀歌詩的箋注總評(píng)。”如果我們把上幾句聯(lián)起來，“錦瑟”是指李詩或李李詩，那么《錦瑟》“五十弦”、“一弦一柱”、“莊生曉夢”、“

春心杜鵑”是控訴皇權(quán)腐敗、歌吟反對(duì)皇權(quán)思想的主旨不就大明了嗎？細(xì)玩耿解，“望帝”即指李賀亦喻李商隱，其企盼政治清明、政治之春到來的追求與理想，不也就昭然了嗎？ 第七節(jié)至第十節(jié)，耿進(jìn)步考證“五十弦”、“望帝”句，“誰家紅淚客，不忍過瞿塘”，就是指“望帝”。耿說：“竊以為‘五十弦’‘望帝’句，又可視為李商隱對(duì)李賀《蜀國弦》的讀后感。”

看耿解即明。 第十一節(jié)至第十六節(jié)，解“滄海月明珠有淚”句。耿考：《博物志》與《禮斗威儀》，或指“其眼泣則成珠”，或“江海出明珠”，“皆可逾”。補(bǔ)充：“李賀的《洛姝真珠》、‘閑取真珠擲龍?zhí)?/p>

’”（為《帝子歌》句——筆者）之“真珠”都暗喻李賀之歌詩。《李賀、李商隱詩歌愚解稿》中考證，李商隱對(duì)此是知道的。“所以這句詩的旨趣是說，李的歌詩（‘月明珠’）都含著眼淚。當(dāng)然，

商隱的詩又何常不是充滿著淚水呢？”而在第二十節(jié)（移此）：引劉學(xué)鍇、余恕誠《按》，又繼作考說：“‘淪海’句寫瑟聲之清寥悲苦”，“《狄仁杰傳》（中有言）：‘仲尼稱觀過知仁，君可謂滄

海遺珠矣’，這句正含淪海遺珠之意，（兩意）不可偏廢。”由上考可知：“真珠”暗喻詩歌；“明珠有淚”喻二李詩歌；還知“淪海遺珠”指人，亦即指賀與商隱，故“滄海月明珠有淚”，昭然。 第十七節(jié)至第二十七節(jié)：解“藍(lán)田日暖玉生煙”句。耿引《朱注》《程注》《馮注》和錢鐘書的《談藝錄補(bǔ)訂》作考解。《朱注》言“藍(lán)玉”產(chǎn)地。《程注》引吳女紫玉動(dòng)人故事，說明“玉如煙然

”典。《馮注》講“藍(lán)田日暖，良玉生煙，可望而不可置于眉睫之前也”之意。說明“義山句本此”。耿認(rèn)為，此幾款“皆可參考”。 耿考補(bǔ)解“藍(lán)田日暖玉生煙”。認(rèn)為“此句與李賀《老夫采玉歌》有聯(lián)系”。這從其引詩：“采玉須水碧”、“饑寒龍為愁”、“藍(lán)溪水氣無清白”、“杜鵑口血老夫淚”、“千年恨溪水”、“風(fēng)

雨如嘯”、“掛繩青裊裊”、“古臺(tái)石磴懸腸草”等詞句中，更可知“藍(lán)田日暖玉生煙”的深刻含義，揭示的是“藍(lán)田玉工”之凄苦，暗喻的是商隱詩之血淚！ 不僅如此，耿借錢鐘書《談藝錄補(bǔ)訂》論及《錦瑟》稱：對(duì)于“形象思維”，“長吉生于8世紀(jì)初，已諳此道”，引出話題說：“我們又可增加一解：‘藍(lán)田日暖玉生煙’”，是“為贊李賀的《老夫

采玉歌》”的，也即它是“像太陽般溫暖著貧苦的玉工的心而升華為玉生煙般可望而不可即的華章”，這同《馮注》“不可置于眉睫之前也”完全一致，但深刻得多了。 第二十八節(jié)至第三十節(jié)，解最后兩句詩。耿明確指出：“‘此情可待成追憶，只是當(dāng)時(shí)已惘然’。這是追憶李賀，也追憶自己華年篤學(xué)李賀而又癡又迷的情狀，而‘惘然若失’矣！”耿考“惘然”

與“惘惘”，認(rèn)為“商隱的‘惘然’，正解可作“惘惘”，“即是指哀李賀英年早逝。” 這樣我們把上考解串起來，《錦瑟》全詩吟唱的是《義山集》和李賀詩，亦托寄著對(duì)李賀的追思哀思。這恰是因?yàn)槔钯R詩飽含著血淚苦，揭露了皇權(quán)腐敗，抒發(fā)了反皇權(quán)思想，預(yù)示了帝王制度大廈

將傾，為其唱挽歌；同時(shí)，這也正是商隱詩集宗師李賀的主旨內(nèi)容。于是，可知詩盛贊李賀、追思李賀豈不（逝去）“當(dāng)時(shí)已惘然”而只能是“可待成追憶”了嗎？不僅如此，還應(yīng)設(shè)考，就李商隱、李

賀詩的反皇權(quán)思想與追求而言，他們就真的找到了“解決問題”的途徑了嗎？就信心滿滿了嗎？就不“惘然”了嗎？也許到李商隱離開人世時(shí)，恐怕也只能將其一生吟歌之理想，抒作“此情可待成追憶

”吧！ 由此我們可知?dú)v代學(xué)者因?yàn)闆]有這種從民而來的反皇權(quán)思想，故他們無法理解、解釋不通，也就是很自然的事情了。 我試著依耿仲琳解，用自由體詩，抒發(fā)一下李商隱這首詩的意與境： 〔錦瑟無端五十弦，一弦一柱思華年。〕 錦瑟為彈何？/只聽五十弦愴涼悲曲凄歌；/你是琴，又是詩，/還是老師長吉昌谷李賀。/你那歌詩瑟曲啊，/迷我心思，/慟我心魄；/癡心不改啊，/如你一樣寫出世間不平問天德。/大才反皇權(quán)啊，

/何英年逝早人離去，/只讓我思華年、成追憶，/吾亦將去心漠漠！ 〔莊生曉夢迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑。滄海月明珠有淚，藍(lán)田日暖玉生煙〕 莊生曉夢，何人做啊，/夢境又幾何？/《惱公》五章成絕唱，/昌谷義山動(dòng)地說；/抒盡真情人不識(shí)啊，/同病相憐夢寐莊廓；/須細(xì)看啊，/指桑罵槐罪魚弘，/借題發(fā)揮展帝惡；/晚樹迷新蝶啊，/騎

馬四游去，/爾去登天吾追德！/望帝為何指啊，/詩展李賀情寄托；/春心亦非戀，/期望清明政治開春河；/滄海喻李賀啊，/詩成明珠淚亦多；/藍(lán)田產(chǎn)玉盛啊，/苦工如同鵑啼血；/暖玉生煙啊，杜鵑托

；/近似眼前啊，漂渺渺，/仍是夢，遠(yuǎn)在天邊不能得。 〔此情可待成追憶，只是當(dāng)時(shí)已惘然。〕 嗚呼！/此情又何情？/學(xué)李賀，追李賀，/一生志同問民苦，/追及華年思篤學(xué)；/此情怎可待啊，/茫茫然只能成追憶，/為君逝時(shí)已惘然，/今吟成詩更悵呵！/嗚呼！/此情更何情啊？/你我一生吟民

苦，/痛斥皇權(quán)數(shù)罪惡；/蒼天可有眼啊，/茫茫寥氵穴問幾何？/匯集成卷多血淚，/秉鈞何立德！/惘然惘然又惘然啊，/此情可待成追憶，/你我去游天，/審蒼茫、問大地，/“但歌井中泥”，/留將后人

做！ 不知是否牽強(qiáng)？然我們看了下段《井中泥》也許能了然李商隱為何將《錦瑟》作卷首詩，而將《井中泥》作壓尾詩的深意了。 第三十一節(jié)至三十四節(jié)：解《井中泥四十韻》。 《井中泥》是《義山集三卷》壓尾作。按耿解，李賀、李商隱詩的主旨是反皇權(quán)思想。但這一思想并非皆顯然，也并非說他們具有今人的“民主觀”了。但我們必須承認(rèn)，其詩的思想至少體現(xiàn)著平

民觀，不以皇權(quán)為神圣，非“愚忠”，而是為民而呼而鼓。而當(dāng)其經(jīng)歷坎坷人生跡遇，總攬世事，不得其途時(shí)，就只能也必然會(huì)去問天問地問民。“大鈞運(yùn)群有，難以一理推”是感悟；“顧于冥冥內(nèi)，

為問秉者誰？”這是問天。“浮云不相顧，寥氵穴（宇宙）誰為梯？悒悒夜參（將）半，但歌井中泥。”這是問于民、寄于民。這個(gè)思想難道不是徹底的反皇權(quán)思想嗎？ 歷史上各家解注，對(duì)《井中泥》褒貶不一，尤就詩風(fēng)而言。多認(rèn)為李商隱“五言古多用古韻，井泥一篇，援引議論又似杜牧，但更冗漫耳。（《詩源辨體》）“義山綺才艷骨，作古詩乃學(xué)少陵，如

《井泥》《驕兒》《行次西郊》《戲題樞言草閣》《李肱所遺畫松》，頗能質(zhì)樸。”（《戴酒圓詩話》）貶者莫過紀(jì)曉嵐，說《井中泥》“元白體也，意淺而味薄（他根本沒讀明白），學(xué)之易至于率俚

”。（詩說）。解得比較規(guī)矩的是張佩綸，他說：“以余意斷之，《井泥》殆與樊川《杜秋詩》同旨”；“此篇感念一生得喪而作。”其《按》：“詩分五節(jié)。第一節(jié)深埋地底之泥因治井得升騰地面，

上承雨露。第二節(jié)寫井泥筑為池堤后，池上林間所呈現(xiàn)之幽美景色。‘因之’二句，由井泥地位之變化聯(lián)想及己生平遭際，引起對(duì)‘物理’之議論，為一、二兩段轉(zhuǎn)關(guān)。第三節(jié)以‘茫茫此群品，不定輪

與蹄’二語總起，列舉舜、禹、秦皇、漢祖、魏武、五胡等大有作為之帝王均起于微賤，以證賤者可變?yōu)橘F，與上段井泥地位之變化緊相呼應(yīng)。然后以‘不獨(dú)帝王爾，臣下亦如斯’二語轉(zhuǎn)入第四節(jié)。伊

尹、呂望、樊噲、灌嬰等，均出身微賤而佐興王成大業(yè)者。長沙定王、董偃雖無功業(yè)可言，然亦因微賤而升居尊貴者。男變?yōu)榕⒕癁榍荨㈦u犬升天，則與上述變化不倫，作者或迷惘、或感慨、或譏

諷，感情亦隨之而異。要之，三四兩節(jié)為一大段，期間所敘社會(huì)人事變化，大半為作者所企望并贊美之變化。（吾在此注幾句：若與李商隱贊《惱公》之情聯(lián)系看，此話十分可疑，與無君論思想更是相

抵觸，商隱所列不過是歷史事件，倡舉的是低賤者非不貴，此評(píng)與‘但問井中泥’，更是背向而馳也。）然亦有作者所惶惑或否定之變化。二者雜陳。作者隨深感自然社會(huì)之變化難以把握。故第五節(jié)（

亦即第三段）即就‘大鈞運(yùn)群有，難以一理推’抒慨。作者所希求者，乃圣賢之起于微賤，成就大業(yè)；而所恐者，則為猛虎翼角、鳳凰雞棲。乃今之世，所企望之變化則迥乎不聞，所憂恐之變化日甚一

日。（這就是他何以憤、何以問、何以否皇權(quán)制的根本所在，不是企求新君，而是徹底否之。）心中憤懣不平，故欲求秉鈞者而問之。然浮云蔽日，天高難梯，物理難明，升騰難期，惟此漫漫長夜中空

歌井泥（不是‘空歌’），抒此怨憤而已。”終因就詞論事，不得其要。“何焯謂此詩‘《問天》之遺’極有見地。其與《天問》相似處，不在形而在神。”“義山極稱杜秋詩，此篇顯受其影響。《杜

秋詩》富于情韻；《井泥》則偏重議論，怨憤更深。”此乃切也。 現(xiàn)在來談?wù)劰⒅倭战狻９⑹∪v代評(píng)家之說，簡言直切：“愚以為各家注釋都忽略了它和李賀的聯(lián)系。李賀《句》‘日睹井中泥，上出作埃塵。’（全唐詩第4442頁）”“這可能是李賀預(yù)設(shè)的一首

詩的主題；李商隱沿此盡情的予以發(fā)揮，完成了李賀的夙愿。”甚可說李商隱有所升華。這個(gè)“評(píng)解”雖未展開，卻點(diǎn)到了要害。因?yàn)椋话堰@首《井中泥》同李賀的“日睹井中泥”加以聯(lián)系，也不把

這首詩中所列歷代帝王盛與衰與李賀的《惱公》加以聯(lián)系，不把《井中泥》同《錦瑟》加以聯(lián)系，又怎么能讀懂《井中泥》乃至義山詩呢？《義山集三卷》首尾一致，反皇權(quán)思想貫穿始終，又與李賀心

照不宣，師生同途。《井中泥》可看成天問，但終是問于民、寄于民。不然何以有“但問井中泥”之抒慨？以往各解均不切，包括前引張佩綸的“規(guī)矩”說亦然。 耿最后所解，認(rèn)為二李思想是無神論，我以為是高見。李賀有《登天》，李商隱有《碧城》，看似到了極外世界，漂渺之域。可在《井中泥》中，商隱歌呼“去曷來與我偕”，但“來不了，因?yàn)闆]

有，所以‘去曷來’”，必回到現(xiàn)實(shí)世界中來，要靠低賤卑微的百姓解決問題。那么，無神論者又何寄于天？可理解為到更宏觀世界去審視一番，探問一下，要做“神思”吧！但實(shí)際上人們只要細(xì)讀耿

仲琳的《絮〈碧城〉》就可知：（一）追思李賀，“勸賀與妻（鶴）常相廝守”，不要太勞累了。（二）寄望繼續(xù)探索：“不逢蕭史休回首，莫見洪崖又拍肩。”“紫鳳放嬌銜楚玲”，要像《洛姝真珠

》那樣“高樓唱月敲思珰。”“赤鱗狂舞撥湘弦”，“撥湘弦”，更有盛贊賀句“幽愁秋氣上青楓，涼夜波瀾吟古龍”之妙，沖破“涼夜”——“楓”著“秋氣”（霜）后，由青變紅，換了一個(gè)世界。

（三）繼續(xù)揭露痛斥漢武帝，“武帝內(nèi)傳分明在，莫道人間總不知。”以上，只要細(xì)品耿解，就可知之也。限于篇幅，耿解《碧城》，就不細(xì)說了。 我以為耿仲琳同志解評(píng)李賀李商隱詩歌，指出他們強(qiáng)烈的反皇權(quán)思想的主旨，意義決不僅僅在詩歌文化本身，而是在于它在文化史觀上的重大意義，在于對(duì)我們今天如何繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，實(shí)現(xiàn)中

華民族全面復(fù)興所具有的重大意義。切望詳酌，力求讓耿文放出它的光彩來！ 耿仲琳老人在《李賀歌詩愚解稿》中有這么一段期望至深的話。他說：“在《惱公》中，我們發(fā)現(xiàn)了詩人學(xué)術(shù)思想源流和反對(duì)封建禮教的傾向；而在《昌谷詩》中，我們又接觸到了他的無君論思想

。我的看法能否站得住腳？如果站得住腳，那么對(duì)李賀、對(duì)李賀的歌詩是否需要再認(rèn)識(shí)再評(píng)價(jià)？這些問題的解決，已非筆者力所能及，需要更多的同志尤其是年輕的同志來參與了。本人拋磚引玉，寄厚望焉。”言之切切，望察！