【內(nèi)容提要】進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義在經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)上有繼承也有發(fā)展。在“引起國家爭(zhēng)奪權(quán)力的原因”上，它秉承了防御性現(xiàn)實(shí)主義的體系結(jié)構(gòu)思想，在“國家需要多少權(quán)力”問題上則回歸了經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義，卻與防御性現(xiàn)實(shí)主義分道揚(yáng)鑣了。體系結(jié)構(gòu)與權(quán)力最大化命題的結(jié)合是進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的一大創(chuàng)新，但該命題關(guān)于“修正主義國家”的立論存在邏輯演繹上的缺陷，其“中國修正主義論”更乏嚴(yán)謹(jǐn)性。

【關(guān)鍵詞】進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義；修正主義國家論；中國修正主義論

問題的提出

現(xiàn)實(shí)主義一直被認(rèn)為是國際關(guān)系研究中占主導(dǎo)的理論學(xué)派，在與其他流派的理論交鋒中廣受詬病，但現(xiàn)實(shí)主義者并沒有就此沉淪，也在尋求發(fā)展和完善其理論體系。近年，該流派又以新的面目呈現(xiàn)于學(xué)者的視野，它的最新發(fā)展形式正是美國著名學(xué)者約翰·米爾斯海默提出的“進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義”理論。在《大國政治的悲劇》一書中，米爾斯海默旁征博引，追溯150多年來的大國角斗規(guī)律，力圖證明該理論對(duì)大國關(guān)系的縝密解釋力。進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義理論的主要思想可歸結(jié)為：國際體系無政府狀態(tài)促使國家為生存而擔(dān)憂，體系中沒有維護(hù)現(xiàn)狀的國家（status quo power），大國很少對(duì)眼前的權(quán)力感到滿足，相反，它們時(shí)刻懷著以自己利益為中心的求變動(dòng)機(jī)，除非一國統(tǒng)治了整個(gè)國際體系。由于任何國家至多只能獲得地區(qū)霸權(quán)，因此，大國毫無休止地追求權(quán)力最大化。[1]

較之經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義（新現(xiàn)實(shí)主義、結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實(shí)主義），進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義既有繼承也有發(fā)展。經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義將國家性等同于人性，強(qiáng)調(diào)國家的“權(quán)力欲望”，認(rèn)為國際政治的主要驅(qū)動(dòng)力是體系中的“權(quán)力意志”；防御性現(xiàn)實(shí)主義則摒棄了“國家內(nèi)在的侵略性是由于被灌輸了權(quán)力意志”的假定，強(qiáng)調(diào)無政府狀態(tài)的體系結(jié)構(gòu)迫使國家追求“生存”這一目標(biāo)，國家對(duì)權(quán)力的追求不多于生存所需要的量；而進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義在“引起國家爭(zhēng)奪權(quán)力的原因”上，秉承了防御性現(xiàn)實(shí)主義的體系結(jié)構(gòu)思想，在“國家需要多少權(quán)力”的問題上則回歸了經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義，卻與防御性現(xiàn)實(shí)主義分道揚(yáng)鑣了。[2]

與經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義一樣，米爾斯海默對(duì)國家間關(guān)系的認(rèn)識(shí)也建立在對(duì)國際體系的基本假定之上：國家體系處于無政府狀態(tài)、國家永遠(yuǎn)無法把握他國的意圖、生存是國家的首要目標(biāo)。在同一前提下，防御性現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國家行為的解釋卻迥然不同。防御性現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)，國家的首要顧慮是維持其在體系中的地位，國際體系的結(jié)構(gòu)迫使大國極為關(guān)注均勢(shì)，用蘭德爾·施未勒的話說，防御性現(xiàn)實(shí)主義帶有一種明顯的“維持現(xiàn)狀的偏見”。[3]相形之下，進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義則認(rèn)為，“在無政府狀態(tài)下，一國的最佳生存之道是犧牲他國之利，為自己獲取權(quán)力，最好的防御就是一種有效的進(jìn)攻……由于這一信息被普遍認(rèn)同，因此安全競(jìng)爭(zhēng)連綿不斷。”[4]可見，與防御性現(xiàn)實(shí)主義的世界完全充斥著安于現(xiàn)狀的國家不同，米氏的理論中只有修正主義國家，而修正國際體系的候選國就是崛起的大國。因此，只要國家生活在無政府狀態(tài)中，防御性現(xiàn)實(shí)主義的“均勢(shì)”律是不可能改善安全困境的，國家必須采用“推卸責(zé)任” （buck-passing）甚至“跟著強(qiáng)者走”(bandwagoning)等諸策略來應(yīng)對(duì)新興大國的挑戰(zhàn)。[5]不過，有學(xué)者批評(píng)米氏這種為“國家行為擴(kuò)容”的做法抹殺了現(xiàn)實(shí)主義一以貫之的“個(gè)性”，模糊了現(xiàn)實(shí)主義與其他流派的界線，是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的明顯背叛。[6]

必須承認(rèn)的是，將體系結(jié)構(gòu)和權(quán)力最大化命題相結(jié)合并由此引證“修正主義國家”論，從理論上說是進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的一大創(chuàng)新。但遺憾的是該理論在這一立論的推演過程中存在著邏輯缺失。 筆者這里無意對(duì)進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的整體理論分析框架及其賴以建立的基本假定進(jìn)行顛覆，單就其中的“修正主義國家論”提出一管批評(píng)之見，進(jìn)而認(rèn)為基于這一命題得出的“中國最具修正主義意圖”的論斷不能自圓其說。

進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義邏輯下的“修正主義國家論”

經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)，追求權(quán)力是任何國家的本能。但在宣示這一前提時(shí)，同為現(xiàn)實(shí)主義陣營的學(xué)者對(duì)“權(quán)力滿足”和“權(quán)力欲壑難填”的國家有卻不同的認(rèn)識(shí)。漢斯·摩根索指的是“現(xiàn)狀國家”和“帝國主義國家”，弗里德里克·舒曼說的是“滿足”和“不滿足”國家，亨利·基辛格則將其區(qū)分為“現(xiàn)狀國家”和“革命國家”，而尼古拉斯·斯巴克曼認(rèn)為，有些國家特別具有對(duì)抗性，另一些國家則無這種嗜好。[7]無論使用何種標(biāo)簽，這些分類已足以說明，有些國家是不受權(quán)力最大化動(dòng)機(jī)所驅(qū)使的。

在進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義世界里，現(xiàn)狀國家的概念越加令人困惑。它認(rèn)定“所有國家都追求權(quán)力最大化……國際體系中不可能有安于現(xiàn)狀的國家。”[8]現(xiàn)狀國家在進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的邏輯中實(shí)際上是一種悖論，因?yàn)橐环矫嫠J(rèn)為所有國家都是權(quán)力最大化者，都具有修正主義野心，而另一方面它又承認(rèn)一個(gè)重要的例外，即當(dāng)一個(gè)國家獲得（地區(qū)）霸權(quán)后，它將停止?fàn)帄Z權(quán)力，而設(shè)法進(jìn)行防御，試圖阻止另一地區(qū)的另一大國建立霸權(quán)。[9]而迄今只有一個(gè)大國美國成功獲得了地區(qū)霸權(quán)。言下之意，當(dāng)今世界上，除美國外所有國家都是修正主義者。

事實(shí)上，“國家需要多少權(quán)力以及多少權(quán)力才是國家滿意的度”這一核心問題正是進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義與防御現(xiàn)實(shí)主義的分歧所在。后者認(rèn)為，國際無政府狀態(tài)鼓勵(lì)國家采取防范措施，促使它維持而不是打破均勢(shì)，守住權(quán)力而不是增加它才是國家的主要目標(biāo)；而前者認(rèn)為，國際體系為國家犧牲對(duì)手以獲得權(quán)力創(chuàng)造了巨大的誘導(dǎo)因子……一國的終極目標(biāo)是成為體系中的霸主。[10]按理說，檢驗(yàn)這一流派兩種分野的最好例子莫過于美國。如果說世界上有某個(gè)國家已無安全之虞，那一定是美國，“美國至少在過去一百年里一直是西半球的霸主。”[11]假若美國的安全合理地得到保障后仍繼續(xù)追求權(quán)力，那么進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義就得到了證實(shí)。事實(shí)上，美國的擴(kuò)張主義對(duì)外政策確實(shí)可為進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義提供最令人信服的證據(jù)，而其他較弱國家追求權(quán)力的行為理所當(dāng)然是為安全所需。如此一來，進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義對(duì)強(qiáng)弱國家的相似行為應(yīng)該都能給予恰當(dāng)?shù)慕忉尅？善婀值氖牵谞査购Ｄ瑓s把美國從自己的邏輯中“豁免”了，認(rèn)為它在獲得有史以來世界上獨(dú)一無二的地區(qū)霸權(quán)后，有一種規(guī)避增加權(quán)力引誘的自制力。[12]

何謂修正主義國家？大多文獻(xiàn)將其看作顛覆和破壞國際體系主要法則和規(guī)范的國家。因此，它對(duì)國際體系的穩(wěn)定構(gòu)成威脅。但這些文獻(xiàn)并不承認(rèn)，所謂的修正主義國家反過來也受到國際體系的威脅，在蔑視或敵視其他國家的同時(shí)，它也是對(duì)方挑戰(zhàn)的目標(biāo)，二者相互威脅而非單向攻擊。與修正主義國家一樣，所謂現(xiàn)狀國家同樣會(huì)為自己的利益而抗?fàn)帲瑯硬粫?huì)滿足已有的權(quán)力而放棄從體系中爭(zhēng)取更多權(quán)力的動(dòng)機(jī)。[13]

因此，國家體系的非穩(wěn)定狀態(tài)并不是那種“崛起的大國挑戰(zhàn)現(xiàn)有霸權(quán)”的觀點(diǎn)所能解釋的。然而，現(xiàn)實(shí)主義文獻(xiàn)中有一種明顯神話現(xiàn)狀國家和修正主義國家的偏好，認(rèn)為一些崛起大國的權(quán)力增長不足以消除它們的不滿情緒。持續(xù)的不滿與不斷增加的國家權(quán)力相結(jié)合，只能意味著崛起的大國對(duì)居統(tǒng)治地位國家的更大威脅，甚至是更危險(xiǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)策源地。[14]而進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義拓寬的“修正主義國家”名單又把這一偏好推向了極端。

如何判定一國對(duì)現(xiàn)有國際體系的不滿，并因此獲知它具有挑戰(zhàn)體系中法則的意圖呢？要回答這一問題，必須先解答：修正主義國家施加威脅的國際社會(huì)由誰構(gòu)成？國際社會(huì)共享的核心準(zhǔn)則是什么？伊恩·約翰斯頓（iain johnston）認(rèn)為，這些問題不容易回答，因?yàn)閲H準(zhǔn)則往往與最強(qiáng)大國家之意愿、利益不一致。[15]

正如上述分析所表明的，米爾斯海默在談到美國個(gè)案時(shí)，明顯支持“霸權(quán)國家一定是安于現(xiàn)狀的國家”的說法，且有學(xué)者附和說：霸權(quán)國家從定義看不可能是一個(gè)修正主義國家，這一角色只能由實(shí)力相對(duì)較弱的新興大國扮演。[16]如是看來，有關(guān)美國政府單方面對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)先發(fā)制人的軍事打擊是否挑戰(zhàn)了國際關(guān)系基本準(zhǔn)則的爭(zhēng)論就毫無意義了，因?yàn)榘蠢碚f，霸權(quán)國理應(yīng)擔(dān)當(dāng)起支持和維護(hù)這些準(zhǔn)則的責(zé)任。如果以威斯特伐利亞體系（即建立在1648年《威斯特伐利亞和約》基礎(chǔ)上的主權(quán)國家體系）作為國際體系的基本法則，人們自然會(huì)得出與美國完全相反的結(jié)論。事實(shí)上，很早以前，中國就倡導(dǎo)國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和不干涉他國內(nèi)政的國家行為準(zhǔn)則，大多數(shù)國家（當(dāng)然是發(fā)展中國家）贊同這一主張。相比之下，美國宣稱其對(duì)外目標(biāo)是在世界范圍內(nèi)宣揚(yáng)自由民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，試圖改變其他國家的政治和經(jīng)濟(jì)體制。就算美國這一對(duì)外政策得到許多國家的擁護(hù)，也很難說它的這一計(jì)劃是安于國際現(xiàn)狀而不是改變現(xiàn)狀。

中國有“修正主義”意圖？——五大國比較

一國被認(rèn)定為現(xiàn)狀國家還是修正主義國家，影響非常巨大。原因在于，在大多數(shù)關(guān)注權(quán)力分配的人看來，如果一國被掛牌為現(xiàn)狀國家，那么即使它實(shí)力趕超霸權(quán)國，這種權(quán)力增生也未必預(yù)示著戰(zhàn)爭(zhēng)。西方許多學(xué)者認(rèn)為美國取代英國成為世界頭號(hào)大國即屬此類。相反，當(dāng)一國被定性為修正主義國家，一旦其實(shí)力超過領(lǐng)頭羊國家，勢(shì)必意味著沖突的迫近。[17]這一論斷意味著，權(quán)力分配未必是解釋國際體系穩(wěn)定與否的決定因素，而新興國家的屬性——修正主義還是現(xiàn)狀國家——起決定作用。這就出現(xiàn)了一種奇怪的悖論：國家的可能意圖比客觀權(quán)力更重要。米爾斯海默的進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義實(shí)際上繼承了這一衣缽，在他的理論邏輯下，“富強(qiáng)的中國不會(huì)是一個(gè)維護(hù)現(xiàn)狀的大國，而會(huì)是決心要獲取地區(qū)霸權(quán)的野心勃勃的大國。這不是因?yàn)楦辉５闹袊胁涣紕?dòng)機(jī)，而是因?yàn)閷?duì)于任何一個(gè)國家來說，其生存幾率最大化的最好方法是成為本地區(qū)的霸主。”[18]米爾斯海默表面上強(qiáng)調(diào)追求權(quán)力是國家的一切訴求，實(shí)際上他仍然肯定了動(dòng)機(jī)在其理論中的價(jià)值，因?yàn)樗睦碚撁黠@是拿“中國當(dāng)前仍不具備挑戰(zhàn)美國霸權(quán)的實(shí)力”這一前提預(yù)測(cè)未來中國權(quán)力增生后的圖景，即強(qiáng)調(diào)中國未來的意圖。[19]這就無疑為中國創(chuàng)設(shè)了似是而非的命題：如果未來中國強(qiáng)大了，它將覬覦地區(qū)霸權(quán)；倘若它仍然弱小，必然胸懷嫉恨，挑戰(zhàn)國際體系。無論哪種情況，中國都被貼上“不滿意”的標(biāo)簽。

一國是否具有修正主義傾向，必須在特定的國際共同體及其共享的規(guī)范和準(zhǔn)則下接受評(píng)判。由于一國融入國際共同體和接受國際準(zhǔn)則的態(tài)度會(huì)因時(shí)間而改變，任何給定的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)都可能不完整、不精確，因此，對(duì)其修正主義與否的評(píng)估有必要置于比較研究的框架下分析。迄今，最接近國際共同體的機(jī)構(gòu)無疑是聯(lián)合國。我們不妨把中國與聯(lián)合國安理會(huì)其他四個(gè)常任理事國做一對(duì)照，看五大國誰更具修正主義意圖。

一般認(rèn)為，具有修正主義意圖的國家往往與國際社會(huì)不和或意向相左。安理會(huì)這一政府間組織中的五個(gè)常任理事國對(duì)提交理事會(huì)的各種議案都具否決權(quán)，否決票大體上能反映出一國對(duì)國際體系的滿意度。[20]

表1表明，在聯(lián)合國的頭10年里，蘇聯(lián)無疑在政治上挑釁并孤立于國際社會(huì)之外。但是，從上世紀(jì)70年代以來，美國取代蘇聯(lián)成了投否決票最多的國家。事實(shí)上，在過去30年里，美國所投的否決票比其他四個(gè)常任理事國的總和還要多。單是從這一數(shù)據(jù)看，就很難證明中國游離于國際社會(huì)之外。只要研究聯(lián)合國大會(huì)的投票模式，也會(huì)得出相似的結(jié)論。

國際公約是各國意圖的表述，加入和批準(zhǔn)這些條約，就能很好地證明一國是否認(rèn)可多邊準(zhǔn)則，接受國際行為規(guī)范。當(dāng)一國抵制或退出政府間協(xié)約，就足以證明其無意履行集體決策。眾所周知，第一次世界大戰(zhàn)末期，美國拒絕加入自身提出的國聯(lián)，上世紀(jì)70年代，美國和英國都退出了國際勞工組織和聯(lián)合國教科文組織，近年，華盛頓向聯(lián)合國各類國際公約的相繼發(fā)難也是有目共睹的。

也許一國由于特殊原因而反對(duì)某特定的公約未必是不正常現(xiàn)象，但是，倘若一國頻繁排斥國際準(zhǔn)則，就不能說是融入國際社會(huì)的行為。再譬如，美國一再宣稱保護(hù)和改進(jìn)人權(quán)是其外交政策的主要目標(biāo)。

但從上表看出，英國、法國和俄羅斯都簽署了六個(gè)重要的國際人權(quán)公約，中國簽署了六個(gè)中的五個(gè)，而美國對(duì)其中三個(gè)表示反對(duì)。當(dāng)然，所有公開表示贊成國際規(guī)范和準(zhǔn)則的國家未必都是安于現(xiàn)狀的國家，但是，不愿承諾履行國際責(zé)任的國家就更難說是安于現(xiàn)狀的國家了。

一般認(rèn)為，修正主義國家一定會(huì)采取顯著的步驟發(fā)展和維持軍事能力，一心追求侵略的修正主義國家會(huì)不斷增加軍事開支，力求超越對(duì)手，而置外部環(huán)境于不顧。

表3數(shù)據(jù)顯示，俄羅斯將國家資源用于軍事目的的比例最大。這一狀況即便在蘇聯(lián)解體后仍然如此。相比之下，中國的軍事開支占國民生產(chǎn)總值的比例最小。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國的防御開支也是各大國中最低的。中國非升反降的軍事開支比例無疑證明了美國學(xué)者伊恩·約翰斯頓的論斷：“根據(jù)國民生產(chǎn)總值的比例看，中國的軍事開支并沒有達(dá)到有人指責(zé)中國的經(jīng)濟(jì)正軍事化并有意制衡美國權(quán)力的水平……到目前為止的所有證據(jù)顯示，盡管中國與一些國家有過領(lǐng)土爭(zhēng)執(zhí)，但它既無修正主義圖謀，也無帝國野心，而且就重大全球事務(wù)來說，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國比以往任何時(shí)候都更愿意合作，更愿意融入國際制度框架。” [21]事實(shí)上，除了上述指標(biāo)不能證明“中國修正主義論”外，還有其他指標(biāo)可以旁證這一結(jié)論的輕率。比如說，我們可以一國過去向外擴(kuò)張還是收縮領(lǐng)土、向海外派兵的數(shù)目、軍事爭(zhēng)執(zhí)或戰(zhàn)爭(zhēng)的次數(shù)、成為政府間組織的成員國次數(shù)等等，來衡量其究竟是安于現(xiàn)狀國家還是修正主義者，似乎這方面的數(shù)據(jù)都不能證明中國具有這一資格。

必須承認(rèn)，任何理論都有其缺陷，事無巨細(xì)都要求理論給出滿意的解釋顯然過于苛刻。反之亦然，像進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義理論以其簡(jiǎn)單化邏輯預(yù)測(cè)和定性一個(gè)國家的意圖也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｃ谞査购Ｄ渤姓J(rèn)，進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義不可能回答國際政治中的所有現(xiàn)象，“理論之所以遇到難以解釋的現(xiàn)象，原因在于它們把現(xiàn)實(shí)簡(jiǎn)單化了，只重視某些因素而忽視了其他變數(shù)。”[22]而在論及中國的未來意圖時(shí)，他卻輕易地簡(jiǎn)化了現(xiàn)實(shí)。

[1] 見[美]約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海：上海人民出版社，2003年4月版。

[2] 見王義桅、唐小松：《進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義的代表作——評(píng)米爾斯海默〈大國政治的悲劇〉》”，載《美國研究》，2002年第4期，第128頁。

[3] kenneth waltz， theory of international politics， new york: mcgraw-hill， 1979， p.126; randall l. schweller， “neorealism’s status-quo bias: what security dilemma?” security studies， vol. 5， no. 3， 1996.

[4] [美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第18－19，49頁。

[5] 米爾斯海默列出了一系列大國行為：戰(zhàn)爭(zhēng)、訛詐、誘捕、坐觀血腥廝殺、建立均勢(shì)、綏靖、推卸責(zé)任、跟著強(qiáng)者走等。見米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第二章：“無政府狀態(tài)與權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)”，第五章：“生存戰(zhàn)略”。

[6] 批評(píng)者是針對(duì)米爾斯海默此前一些論文中的觀點(diǎn)進(jìn)行駁斥的。見jeffrey w. legro and andrew moravcsik， “is anybody still a realist?” international security， vol.24， no.2， 1999.

[7] 參見hans j. morgenthau， politics among nations：the struggle for power and peace， 5th ed.， new york: knopf publisher， p.50-51; frederik l. shuman， international politics: the destiny of the western state system， new york: mcgraw hill， 1941， p.75; nicholas spykman， america’s strategy in world politics， new york: harcourt， brace， 1942， p.108; henry kissinger， a world restored: castlereagh， metternich， and the problem of peace， 1812-1822， boston: houghton mifflin， 1975， p.66.

[8][美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第46－47頁。

[9][美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第47，53－54頁。

[10][美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第2，20頁。

[11][美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第53頁。

[12][美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第53頁。

[13] barry buzan， people， states and fear: an agenda for international security studies in the post-cold war era， boulder， co: rienner， 1991， p.308.

[14] douglas lemke and william reed， “power is not satisfaction，” journal of conflict resolution， vol.42， no 4， august 1998， p.511-516.

[15] iain johnston， “is china a status quo power?” international security， vol.7， no.4， spring 2003， p.57-85.

[16] woosang kim， “power parity， alliance， dissatisfaction， and wars in east asia， 1860-1993，” journal of conflict resolution， vol. 46， no.5， october 2002， p.658.

[17] 見ronald l. tammen and a.f.k. organski， ed.， power transitions: strategies for the 21st century， new york: chatham house， 2000， p.131; randall l. schweller， “domestic structure and preventive war: are democracies more pacific?” world politics， vol. 44， no.2， january 1992， p.235.

[18] [美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第544頁。

[19] 參見[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第十章：“21世紀(jì)的大國政治”。

[20] 關(guān)于安理會(huì)政治的討論，見erik voeten， “outside options and the logic of security council action，” american political science review vol.95， no.4， december 2001， p. 845-858.

[21] iain johnson， “is china a status quo power?” p.39.

[22] [美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第10頁。