一、對傳統(tǒng)倫理學(xué)的人類中心主義的批判

約納斯對技術(shù)時代倫理的本體論解釋并不是想在現(xiàn)代的各種倫理學(xué)之中加入一個所謂的“生態(tài)倫理學(xué)”或“環(huán)境倫理學(xué)”的分支，而是要從人的本體論的根基上改變整個倫理學(xué)。約納斯認為，無論是亞里士多德的德性論，還是基督教的良心論；不論是康德的義務(wù)論，還是密爾的功利主義；不論是羅爾斯的正義論，還是各種道德相對主義，所有這些倫理學(xué)無一不是一種人類中心主義的倫理學(xué)。約納斯認為這些倫理在本質(zhì)上都是一種“近距離的倫理”（N?chsten-Ethik）。比如說圣經(jīng)上說，像愛自己一樣愛你的鄰人，或者你希望別人怎樣待你，你也要怎樣對待別人。或者像康德說，決不要把你的鄰人當成手段，而總是要把他當成目的本身。這些倫理學(xué)在本質(zhì)上是一種主體上或主體間自律或他律的倫理學(xué)，是對人與人之間的道德關(guān)系提出的規(guī)范和約束。無論道德的目標是在于自由，還是在于德性，也無論道德的標準是個人行為的內(nèi)在準則，還是社會契約的正義和外在規(guī)范，這些倫理學(xué)的實質(zhì)都是對人的善與權(quán)利的關(guān)注。概而言之，“整個傳統(tǒng)的倫理學(xué)就是一種人類中心論的倫理”[2]（P24）。 人類中心論的倫理學(xué)不言而喻的核心就是人或人的社會，倫理學(xué)作為一門學(xué)科就是研究人的學(xué)科。但是，從古至今的各種倫理學(xué)在我們的時代已經(jīng)顯露出它們的貧乏和無能為力，因為它們在技術(shù)的無目的性的龐大力量面前束手無策，它們對自然和未來的生命置若罔聞。它們的那些崇高的道德價值隨著技術(shù)時代里傳統(tǒng)形而上學(xué)的終結(jié)和上帝之死而徹底崩潰，與此同時它們卻未能提出一種直面技術(shù)時代的道德責(zé)任原則。各種人類中心主義倫理學(xué)面對技術(shù)對地球的統(tǒng)治以及為爭奪這種統(tǒng)治權(quán)的斗爭無能為力，這種倫理學(xué)的失敗促使約納斯針對傳統(tǒng)倫理學(xué)的困境提出了一種“遠距離的倫理”（Ethik der Ferne）。這種“遠的倫理”首先面對的不再是人的精神性的道德困境，而是在技術(shù)統(tǒng)治的威脅下人所應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任。這種責(zé)任無疑是一種道德倫理，但是它的本質(zhì)是首先對自然的關(guān)注的義務(wù)（Fürsorgenpflicht für die Natur），而不是首先對人的關(guān)切（Sorge für die Menschen）。“遠的倫理”并不只是提供了一個新的范疇，而是意味著敞開了一個新的維度，一個新的價值尺度，所有的古代的和現(xiàn)代的倫理學(xué)都將在這一尺度中重新得到檢驗和批判，所有的傳統(tǒng)的倫理學(xué)都將在這一維度中被重寫。以前的倫理學(xué)與其說是沒有思考到“遠”的維度，毋寧說是在根本上存在著人類中心論的限度。 當然，這一“遠”的維度不同于“遠”的烏托邦。在《責(zé)任原理》的最后一章“從烏托邦批判到責(zé)任原理”中，約納斯以人的自然的“已經(jīng)存在”（Schon Da）拒斥了布洛赫空洞的“尚未存在”（Noch-Nicht-Sein）的“希望原理”和“烏托邦精神”。在他看來，布洛赫的“希望原理”仍然只是是一種人類學(xué)性質(zhì)的本體論。[2]（P56-376）約納斯所說的“遠”是從現(xiàn)在的人對“已經(jīng)存在”的自然和“未來”的生命的責(zé)任出發(fā)的，因此它是一種直面已經(jīng)存在的人的生存境況的本體論。約納斯將責(zé)任原理的絕對命令表述如下：“你的行為必須是行為后果要考慮到承擔(dān)起地球上真正的人的生命持續(xù)的義務(wù)。”其否定形式的表達是：“你的行為必須是行為后果不能破壞地球上人的生命的未來的可能性。”[2]（P36） 約納斯的責(zé)任倫理是一種考慮到人類行為的后果，甚至很大一部分是不可預(yù)測的后果的倫理，他不像基督教的和康德的倫理學(xué)那樣訴諸人的行為的良好動機、善良意愿和自由意志等等。在他看來，在倫理學(xué)中訴諸人的動機是一種人類中心主義，它將人類從自然以及未來的生命的整體中完全剝離出來，將人類個體的自由和尊嚴視為最高的價值。它的原則是，個人按照正義行事，行動的后果交付給上帝或普遍的道德原則。責(zé)任倫則理要求人類充分考慮到技術(shù)的權(quán)力所帶來的大量的不可預(yù)知的全球性的破壞性的后果。責(zé)任倫理也不同于效果取向的功利主義倫理學(xué)。因為功利主義倫理學(xué)雖然是以理性化的、實用的效果甚至是長遠的效果為目標，但是就真正的價值尺度和本體論的基礎(chǔ)而言，它卻是盲目的和虛無的，它的效果是以利益甚至是長遠的利益而非以自然的目的作為評價道德行為的標準。在一個技術(shù)文明時代，在福利社會和消費的時代中，功利主義使得人們無法擺脫人類中心主義的利益和需要的邏輯去思考我們?nèi)祟惡偷厍虻纳来嫱龅膯栴}。 韋伯在人的行動的價值領(lǐng)域區(qū)分了責(zé)任倫理和信念倫理。在韋伯看來，盡管康德的倫理學(xué)是一種理性自律的、形式反思的、可普遍立法的倫理，但仍是一種信念倫理。韋伯的責(zé)任倫理認為，在人類的政治行為中，必須從政治義務(wù)和行動的后果出發(fā)，而不是從善良意愿、良好的動機、偉大的信念等等出發(fā)。[3]（P30）如果從約納斯的責(zé)任倫理來看韋伯的責(zé)任倫理，那么韋伯的責(zé)任倫理仍然是一種康德式的倫理，一種人類中心的倫理。霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞和哈貝馬斯等人對啟蒙辯證法和技術(shù)理性的批判同樣陷入一種對技術(shù)文明的悲觀主義之中，而缺乏一種規(guī)范技術(shù)力量的責(zé)任倫理。責(zé)任倫理的關(guān)鍵是我們要對什么負責(zé)，即衡量我們行動的后果的標準到底是什么。對于約納斯來說，責(zé)任倫理要求行動的后果要對自然的未來和人類的未來負責(zé)。

二、責(zé)任關(guān)系的原型和責(zé)任原理的宏觀倫理學(xué)

約納斯的責(zé)任倫理的絕對命令是要求人對自然承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，因為我們現(xiàn)在所做的一切對時間上未來的人類和空間上遙遠的區(qū)域的影響遠比我們所能想像的深刻得多。技術(shù)力量的未來的危險已經(jīng)超出了人們的計算和想像。因此，人對自然和未來的人的責(zé)任和義務(wù)構(gòu)成了責(zé)任原理的核心。人的責(zé)任并不僅僅是為已經(jīng)做的事情負責(zé)，而且還要為未來做的事情負責(zé)，承擔(dān)自己的義務(wù)。約納斯為責(zé)任倫理學(xué)原則提出了一個生動的原型關(guān)系。約納斯說：“所有責(zé)任的原型就是對孩子的關(guān)系。”[2]（P184）這種“父母與孩子的關(guān)系”（Eltern-Kind-Beziehung）是一種“不可逆的關(guān)系”（ein nicht-reziprokes Verh?ltnis），[2]（P176）因為“孩子要求人的庇護是種不可逆的關(guān)系。”[2]（P192）一個小孩有什么用呢？他不過是個小生命而已。然而，“責(zé)任的原初的對象就是孩子。”[2]（P234）父母對他的孩子具有不可推卸的義務(wù)。在不可逆的關(guān)系之中，要求庇護的是弱者，而承擔(dān)庇護責(zé)任的是有行動能力的強者。相對于人而言，自然和未來的生命就是弱者，尤其在技術(shù)統(tǒng)治的強大力量面前，作為弱者的自然和未來的生命更需要我們當代人承擔(dān)起自己的責(zé)任和義務(wù)。在技術(shù)文明中，人的力量隨著技術(shù)的瘋狂突進而空前地增長，但是人的欲望和需求的增長并沒有同時伴隨著人對弱小者的責(zé)任的增長。因技術(shù)而強大的人類的責(zé)任意識仍然需要啟蒙。人的尊嚴不是體現(xiàn)在他的強大之上，而是體現(xiàn)在他的責(zé)任倫理之中，因為“只有人具有責(zé)任意識”[2]（P185）。 人對自然和未來的生命的倫理責(zé)任就在于：“任何行動必須從人類的長遠存在著想，或者任何行動的后果不能對未來的生命造成破壞。”這是對整個人類提出的倫理原理，而不是針對某個個體。現(xiàn)代自由主義的個體倫理學(xué)只注重個體的自由、權(quán)利與尊嚴，而無力承當集體行動的責(zé)任。只有古典哲學(xué)和宗教的倫理才針對共同體或集體提出倫理原理和道德律令。自從宗教作為倫理被驅(qū)逐出現(xiàn)代世界以來，一種面向未來、面向集體行動和公共領(lǐng)域的“大倫理”再也沒有出現(xiàn)過。現(xiàn)代哲學(xué)制造了宏觀倫理學(xué)和微觀倫理學(xué)以及元倫理學(xué)和對象倫理學(xué)之間不可彌合的分裂。結(jié)果是現(xiàn)代社會缺乏一種能思考人類行為的巨大后果的元倫理學(xué)，而那些訴諸個體權(quán)利或自由的倫理學(xué)卻無力拓展人的道德責(zé)任能力。約納斯的對自然和未來的責(zé)任倫理再次將道德責(zé)任承載者確立在整個人類身上，而不僅僅是理性自律或意志自由的個體上。因為責(zé)任原理所基于的“人的自然”（human nature）是處于自然和歷史中的整體的存在，而不是基于人的反思理性、自我意識或良心。約納斯認為，倫理學(xué)首先應(yīng)該追問的是：為什么人根本存在于世界之中？為什么要有保證未來生存的無條件的絕對命令？這一問題不可能在任何一種傳統(tǒng)倫理學(xué)中得到回答。這是一個最為本體論的問題，也就是說，這是一個最低限度的根本問題。將人置于倫理的核心的傳統(tǒng)的意識哲學(xué)或現(xiàn)代的生存哲學(xué)，都追求一種高級目標的倫理，卻在根本上忽視了其最低限度的本體論基礎(chǔ)。這一本體論的基礎(chǔ)就是被整個現(xiàn)代哲學(xué)所遺忘了的自然本體論。

三

約納斯的責(zé)任倫理是從自然的本體論來界定道德倫理的絕對命令的，這意味著善的概念既要在自然中得以思考，同時也要在未來的時間維度中進行思考。善的概念既不是基于人的權(quán)利或社會的契約，也不是按照價值的原則人為地建構(gòu)起來的，它是植根于自然之中的，因為自然本身就有價值和目的，而且它是人類行為的價值和目的的基礎(chǔ)和源泉。自從康德以來，對事實和價值的區(qū)分已經(jīng)成為了現(xiàn)代思想尤其是現(xiàn)代倫理學(xué)的自明的前提。然而這一前提卻是以自然本身沒有目的和價值為前提的。正是現(xiàn)代技術(shù)文明的興起才造成了一種二元論的普遍的意見，這種現(xiàn)代性的分裂左右著現(xiàn)代哲學(xué)的基本范式。

四

但是，在技術(shù)文明時代，讓人類放棄自己的利益和權(quán)利而承擔(dān)起對自然和人類的未來的義務(wù)是何其艱難的一件事，因為技術(shù)至上論和技術(shù)烏托邦已經(jīng)深入到現(xiàn)代文明的方方面面了，以至于我們把現(xiàn)代文明稱之為“技術(shù)文明”。約納斯認為，在技術(shù)的框架之內(nèi)是根本不可能給出任何克服技術(shù)控制人與自然的解決答案的。技術(shù)本身不能克服技術(shù)的風(fēng)險和危險。對技術(shù)本質(zhì)的認識以及對技術(shù)的警惕是責(zé)任倫理首要的任務(wù)。技術(shù)實用主義者認為技術(shù)可以充分考慮到長遠的利益，但是這種辯護實際上何其虛偽和軟弱。[2]（P7） 首先，約納斯認為，技術(shù)文明的本質(zhì)就在于技術(shù)已經(jīng)內(nèi)化成為人自身的需要了。技術(shù)不再是一種人所能控制和運用的工具和媒介，而是一種深刻的改變了人與自然的關(guān)系的力量。技術(shù)就是人的欲望和力量的載體，是人的意志的體現(xiàn)，是人的權(quán)力的象征。[8]（P43-44）其次，約納斯認為，技術(shù)時代的絕對命令是一切皆可利用，一切皆可制造，一切皆可消費。然而，能做的是不是就等于一定要做，是不是應(yīng)該去做？也就是說，是否凡是技術(shù)力量所能做到的都應(yīng)該去做？在約納斯看來，現(xiàn)代人更多地考慮技術(shù)上能否做到，而人對技術(shù)說“不”的能力和智慧已經(jīng)蕩然無存了。再次，技術(shù)不僅改造了人類生存的整體的自然，更為重要的是技術(shù)重新界定了人的自然（human nature）。人不再被視為智慧的人（homo sapiens）了，人的本質(zhì)就是勞動的人（homo faber），或者說技術(shù)的人。因此，技術(shù)已經(jīng)不再是人自身之外的東西了，而是技術(shù)的人的一整套的思維、情感和行為方式。現(xiàn)代人幾乎不能在技術(shù)思維之外思考問題，諸如事實與價值的區(qū)分、可能與現(xiàn)實的區(qū)分等等都已經(jīng)根深蒂固地扎根在我們時代的自然科學(xué)和社會思潮之中。最后，自從培根提出科學(xué)技術(shù)的新工具以征服自然的近代轉(zhuǎn)折以來，人們形成了一整套的評價自然和生物以及人的本質(zhì)的知識，成為整個現(xiàn)代文明技術(shù)烏托邦的基礎(chǔ)。[2]（P251-255）因此，技術(shù)時代的倫理問題首要的就是對技術(shù)烏托邦的清醒認識。 技術(shù)烏托邦對未來的危險雖然是無法加以確切地計算的，但是它并不因此而不存在。約納斯提出了一種盡可能想像技術(shù)在未來的難以預(yù)料的巨大危險的“恐懼的啟迪術(shù)”（Heuristik der Furcht）。“恐懼的啟迪術(shù)”有助于人們在面對技術(shù)時代里去測度技術(shù)的力量及其威脅，去思索自然和生命的本體論地位和意義。對于約納斯來說，偉大的圣徒施韋澤提出的“敬畏生命”（Ehrfurcht vor dem Leben）是一種最值得尊敬的思想。恐懼技術(shù)，敬畏生命，這種技術(shù)悲觀主義和自然生命神圣論就是約納斯的責(zé)任倫理的基本精神。責(zé)任倫理首要針對的就是技術(shù)文明本身的危險，那些技術(shù)至上論和技術(shù)烏托邦的危險，那些使人成為“技術(shù)的人”的危險，那些瘋狂地生產(chǎn)一切、制造一切、消費一切、享受一切的危險。責(zé)任倫理要對技術(shù)本身堅決地說“不”。對于技術(shù)文明來說，不僅僅是負責(zé)（Verantworten）的問題，而且是給出解決的答案（Antworten zu geben）的問題。約納斯說，在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的世界觀和現(xiàn)代哲學(xué)的視域之外去思考技術(shù)時代人與自然的關(guān)系，并使人承擔(dān)起對自然和未來的責(zé)任和義務(wù)，這就是哲學(xué)的未來，也是自然和生命的未來。[9]（P1-2）

[

［ 1 ］ Hans Jonas．Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer Ethik Für die technologische Zivilisation［Ｍ］．Frankfurt/Main，1979． ［２］J. C. Wolf．Hans Jonas: Eine naturphilosophische Begründung der Ethik［Ａ］．A. Hügli & P. Lübcke．Philosophie im 20. Jahrhundert[M]．Reinbek Verlag，1996． ［３］Wolfgang Schluchter．Conviction and Responsibility［Ａ］．Padadox of Modernity： Culture and Conduct in the Theory of Max Weber [Ｃ]．trans. by Neil Solomon，California，Stanford University Press，1996． ［４］Hans Jonas．Macht oder Ohnmacht der Subjektivit?t: Das Leib-Seele-Problem im Vorfeld des Prinzips Verantwortung[M]．Frankfurt/Main，Insel Verlag，1987． ［５］Franz Josef Wetz．Hans Jonas zur Einführumg[M]．Hamburg：Junius Verlag，1994．12． ［６］Hans Jonas．Dem b?sen Ende n?her.Gespr?ch über das Verh?ltnis des Menschen zur Natur[M]．Hrsg. Wolfgang Schneider.Frankfurt/Main，Suhrkamp． 1993． 102． ［７］Hans Jonas．Wissenschaft als pers?nliches Erlebnis[M]．G?ttingen， Vandenhoeck & Ruprecht Verlag，1987． 19． ［８］Hans Jonas．Technik，Medizin und Ethik: Zur Praxis des Prinzips Verantwortung[M]．Frankfurt/Main，Insel Verlag.．1985． ［９］Hans Jonas．Rückschau und Vorschau am Ende des Jarhhunderte[M]．Frankfurt/Main，Suhrkamp Verlag，1994．