關(guān)鍵詞: 集體土地所有權(quán) 成員集體所有 成員權(quán)

內(nèi)容提要: 新中國成立以來，農(nóng)村土地權(quán)利制度出現(xiàn)過數(shù)次變遷，最終形成了農(nóng)村土地集體所有的制度。農(nóng)村土地權(quán)利制度的不足主要表現(xiàn)在，因?yàn)榧w所有權(quán)概念本身的模糊性，導(dǎo)致集體所有權(quán)的主體不明確、農(nóng)民權(quán)利虛化。《物權(quán)法》試圖通過引入成員權(quán)概念來明確集體所有權(quán)的主體。成員集體所有在性質(zhì)上類似于總有，它是完善我國集體土地所有權(quán)制度的途徑，也是保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的制度基礎(chǔ)。成員權(quán)是私法上的權(quán)利，不同于村民自治的權(quán)利。關(guān)于成員資格的認(rèn)定，原則上應(yīng)當(dāng)以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，在此之外還應(yīng)當(dāng)考慮其他因素。成員權(quán)可以分為共益權(quán)和自益權(quán)兩部分，應(yīng)當(dāng)完善其救濟(jì)制度。 土地問題既是中國革命的核心問題，又是中國建設(shè)和發(fā)展的關(guān)鍵問題。從制度的層面來看，“土地制度是農(nóng)村的基礎(chǔ)制度”[1]。事實(shí)上，農(nóng)村土地權(quán)利制度不僅是農(nóng)村問題的重要內(nèi)容，而且涉及到整個國家的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展。就我國農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善，學(xué)界提出了諸多看法，本文擬從建立和完善集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)制度的角度，對我國集體土地權(quán)利制度的完善提出自己的建議。

一、我國農(nóng)村土地權(quán)利制度的變遷與不足

(一)我國農(nóng)村土地權(quán)利制度的變遷與不足

新中國成立以來，我國農(nóng)村土地權(quán)利制度發(fā)生過數(shù)次變遷，在歷次制度演過程中，土地所有權(quán)和土地利用的始終是中心問題，成員權(quán)問題并沒有引起關(guān)注。

概括而言，我國農(nóng)村土地權(quán)利制度經(jīng)歷了三次重大的變遷:一是解放初期，經(jīng)過土地改革運(yùn)動，形成“農(nóng)民所有、農(nóng)民利用”的土地權(quán)利制度。二是土地改革完成后不久，國家又通過農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動和人民公社運(yùn)動，形成了“集體所有、集體利用”的土地權(quán)利制度。三是自改革開放以來，確立了農(nóng)村土地承包制，形成了“集體所有、農(nóng)民利用”的農(nóng)村土地權(quán)利制度。

新中國成立后，為了實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”的新民主主義革命目標(biāo)，通過土地改革運(yùn)動，變封建地主的土地私有制為農(nóng)民的土地私有制。[2]但后來，經(jīng)過農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動和人民公社運(yùn)動，土地轉(zhuǎn)歸集體所有，并從此確定下來，成為我國農(nóng)村土地制度的基礎(chǔ)。在這個歷史變遷中，可以看出農(nóng)村的集體土地制度本質(zhì)上是一種社會組織方式，是鑲嵌于中國社會結(jié)構(gòu)中的一種制度安排。[3]集體所有作為公有制的一種形態(tài)，是中國特色社會主義制度的基礎(chǔ)。有關(guān)這一制度的優(yōu)越性，本文在此不做詳細(xì)探討。毋庸置疑的是，作為一種制度安排，對農(nóng)村土地權(quán)利制度產(chǎn)生重要影響的是我國社會的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是自20世紀(jì)50年代后期起，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的背景下確立的。[4]它基于農(nóng)民與市民兩種不同的戶籍身份，建立城市與農(nóng)村、市民與農(nóng)民兩種不平等的權(quán)利制度體系，實(shí)行“城鄉(xiāng)分治、一國兩策”，使農(nóng)民處于“二等公民”的不平等地位。[5]我國農(nóng)村土地權(quán)利制度也是以城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)為背景的，它在一定程度上否認(rèn)農(nóng)民自由遷徙的權(quán)利，[6]并限制作為生產(chǎn)要素的農(nóng)村土地的自由流動。

我國農(nóng)村土地權(quán)利制度存在明顯的不足，這不僅表現(xiàn)在土地的非流轉(zhuǎn)性、對農(nóng)民利益的保障不足，尤其表現(xiàn)在，因?yàn)榧w所有權(quán)概念本身的模糊性，導(dǎo)致集體所有權(quán)的主體不明確、農(nóng)民權(quán)利的虛化。在我國法上，“集體”究竟指什么，一直都不明確。從歷史的角度來看，農(nóng)村土地的集體所有始于農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動時期。1956年6月30日，全國人民代表大會通過了《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》，根據(jù)這一章程的規(guī)定，高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的主要特點(diǎn)是，社員私有的土地?zé)o代價(jià)地轉(zhuǎn)歸合作社集體所有。[7]而到了人民公社運(yùn)動時期，土地又轉(zhuǎn)歸人民公社所有。人民公社的特征是，“一大、二公、三拉平”。所謂“公”，就是把一切生產(chǎn)資料乃至生活資料收歸公有，由公社統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一核算。通過人民公社化運(yùn)動，原屬于各農(nóng)業(yè)合作社的土地和社員的自留地、墳地、宅基地等一切土地，連同耕畜、農(nóng)具等生產(chǎn)資料以及一切公共財(cái)產(chǎn)都無償收歸公社所有。[8]1962年9月中共中央正式通過了《農(nóng)村人民公社工作條例(修正草案)》，對人民公社體制進(jìn)行了適度糾正和調(diào)整。該條例不僅規(guī)定土地仍然屬于集體所有，而且明確了“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的農(nóng)村土地所有制，即農(nóng)村土地歸公社、大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)所有。不過，土地原則上歸生產(chǎn)隊(duì)所有?！掇r(nóng)村人民公社工作條例(修正草案)》第21條規(guī)定:“生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有?！薄凹w所有的山林、水面和草原，凡是歸生產(chǎn)隊(duì)所有比較有利的，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有?！盵9]自改革開放以來，農(nóng)村土地的集體所有性質(zhì)一直沒有改變。[10]1988年施行的《民法通則》為了解決這一問題，在第74條中明確規(guī)定:“集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。已經(jīng)屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，可以屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體所有?！蓖觐C布的《土地管理法》第10條規(guī)定:“已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，可以屬于各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有?！边@兩部法律雖均承認(rèn)了“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”體制，但并沒有明確“集體”的特定含義。這在很大程度上，還是考慮到農(nóng)村土地所有權(quán)的歷史形成過程，而沒有提出明確的解決方案。從法律上看，簡單地否定“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的土地所有制及“集體所有、農(nóng)民利用”的體制，是不妥當(dāng)?shù)?，也脫離了制度產(chǎn)生的歷史背景。應(yīng)該承認(rèn)，它是適應(yīng)我國公有制體制的，也滿足了特定階段土地制度改革的需要。有學(xué)者認(rèn)為，集體所有權(quán)的主體模糊是經(jīng)過審慎考慮之后的“有意的制度模糊”，起到了擱置爭議、減少矛盾的歷史作用。[11]這一看法也不無道理。但是，時至今日，集體土地所有權(quán)主體不明確已經(jīng)成為必須面對的問題。

農(nóng)村土地所有權(quán)主體的抽象性，也帶來了成員權(quán)利虛化的問題。這主要表現(xiàn)在:一方面，集體土地和農(nóng)民利益的聯(lián)系度不高，農(nóng)民不能切實(shí)感受到其對土地的利益，造成“人人有份、人人無份”、“誰都應(yīng)負(fù)責(zé)、誰都不負(fù)責(zé)”的狀況。另一方面，集體所有權(quán)往往缺乏最終的歸屬，在集體土地及其權(quán)益遭受侵害之后，誰有權(quán)主張權(quán)利，并不明確。有學(xué)者進(jìn)行的田野調(diào)查數(shù)據(jù)表明，行政權(quán)力嚴(yán)重干擾了集體土地所有權(quán)主體制度的正常運(yùn)行，[12]對于農(nóng)民權(quán)益的保障產(chǎn)生了不利影響。應(yīng)當(dāng)看到，自建立以來，農(nóng)村土地集體所有制一直處于不斷發(fā)展完善的過程中。農(nóng)民對土地所享有的權(quán)益不斷被強(qiáng)化。在改革開放以前，即使在公有制模式下，農(nóng)民只能實(shí)際地利用土地，但不能在法律上享有真正的權(quán)利。自1983年確立家庭承包經(jīng)營制以來，農(nóng)村土地制度改革就在所有權(quán)和使用權(quán)“兩權(quán)分離”的軌道上，沿著“賦予農(nóng)民長期而有保障的使用權(quán)”的方向發(fā)展。[13]不過，在1985年以前，農(nóng)戶與集體經(jīng)濟(jì)組織之間主要是合同關(guān)系。[14]承包合同關(guān)系使得農(nóng)民的權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，農(nóng)民無法將土地作為自己的“恒產(chǎn)”來對待。1986年《民法通則》頒布以后，農(nóng)村土地權(quán)利就逐漸向物權(quán)形態(tài)轉(zhuǎn)化，而且，以多元化的物權(quán)形態(tài)表現(xiàn)出來?？梢哉f，2007年通過的《物權(quán)法》最終完成了我國農(nóng)村土地權(quán)利的完全的物權(quán)化。這對于穩(wěn)定人地關(guān)系具有十分重要的意義。但是，僅僅確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)地位，還是不夠的，還應(yīng)當(dāng)明確集體土地的權(quán)利歸屬。

(二)《物權(quán)法》第59條確定的“成員集體所有”制度

從應(yīng)然的角度考慮，農(nóng)村土地究竟應(yīng)當(dāng)如何歸屬，理論上存在不同看法:一是私人所有說，即集體土地應(yīng)當(dāng)分給農(nóng)民，轉(zhuǎn)化為私人所有的土地，從而有利于產(chǎn)權(quán)明晰，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)激勵。[15]二是國家所有說，即集體土地應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為國有土地，從而有利于實(shí)現(xiàn)行政宏觀調(diào)控和土地的規(guī)模經(jīng)營。[16]這些看法試圖要解決集體土地所有權(quán)主體不明確而導(dǎo)致的問題，但是，都未能全面地揭示集體所有權(quán)完善的路徑。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在維持現(xiàn)有的農(nóng)村土地集體所有體制的基礎(chǔ)上，完善集體所有制度，理由主要在于:一方面，現(xiàn)有的公有制二元結(jié)構(gòu)是我國《憲法》所確立的體制，是中國特色社會主義制度的基礎(chǔ)。憲法的規(guī)定是探討問題的基礎(chǔ)。維護(hù)集體土地的公有性質(zhì)是中國政治體制的要求，所以，將集體所有的土地產(chǎn)權(quán)改變?yōu)閲谢蛘咚接?，至少在現(xiàn)階段是不符合中國國情的。[17]另一方面，社會制度的變遷是一個漸進(jìn)的演進(jìn)過程，在構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中，農(nóng)村土地制度的改革應(yīng)當(dāng)盡可能避免給社會帶來大的動蕩。從現(xiàn)實(shí)考慮，維持農(nóng)村土地的集體所有并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步完善農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度，有助于在維護(hù)社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)上推進(jìn)變革，也是成本最小且可行性最大的改革方案。

事實(shí)上，我國現(xiàn)行法律均曾嘗試解決集體土地所有權(quán)的歸屬問題。《憲法》第10條第2款規(guī)定:“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山也屬于集體所有?！痹摋l規(guī)定確認(rèn)了農(nóng)村的土地屬于集體所有，但沒有明確規(guī)定農(nóng)村土地的具體所有者。為了解決這一問題，《民法通則》第74條第1款規(guī)定，勞動群眾集體組織的財(cái)產(chǎn)屬于勞動群眾集體所有。該條試圖以“勞動群眾集體所有”來界定集體所有權(quán)的主體，但是，這一表述未能解決集體所有權(quán)歸屬問題。1986年頒布的《土地管理法》第8條第2款規(guī)定:“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有;宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有?！薄锻恋毓芾矸ā凡捎谩稗r(nóng)民集體所有”的表述，與《民法通則》中“勞動群眾集體所有”的表述相似，仍然是比較抽象的。要明確農(nóng)村土地的歸屬，必須解決集體所有權(quán)的主體問題，尤其是農(nóng)民對土地所享有的權(quán)益問題。

關(guān)于集體土地所有權(quán)的主體問題，2007年頒布的《物權(quán)法》試圖尋找一種新的解決路徑。[18]依據(jù)該法第59條第1款的規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有?！痹撘?guī)定與其他法律的規(guī)定并不完全一致。這并不是簡單的概念改變，而是立法者深思熟慮的結(jié)果，包含了非常豐富、深刻的內(nèi)容。作為規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法律，《物權(quán)法》試圖通過引入“成員權(quán)”概念來明確集體所有權(quán)的主體。為了進(jìn)一步落實(shí)成員權(quán)，該法第59條第2款規(guī)定了集體成員對于集體重要事項(xiàng)的決定權(quán)，第62條規(guī)定了集體成員對集體財(cái)產(chǎn)的知情權(quán)，第63條第2款還規(guī)定了集體成員的撤銷權(quán)。所以，如何把握《物權(quán)法》的這些規(guī)定，從而推進(jìn)我國土地集體所有權(quán)制度的完善，是學(xué)界應(yīng)當(dāng)重視的問題。

《物權(quán)法》第59條所規(guī)定的“成員集體所有”旨在解決如下三個方面的問題:

第一，維護(hù)并完善憲法框架下的土地公有制。我國《憲法》第10條第2款不僅確立了農(nóng)村土地集體所有的制度，而且，將其作為公有制的重要組成部分。如果否認(rèn)了集體所有，就背離了憲法確立的土地公有制。《物權(quán)法》第59條所規(guī)定的“本集體成員集體所有”并不意味著集體所有就是集體成員共有。成員集體所有是公有制的表現(xiàn)形式，它和共有在法律上存在極大差別。該規(guī)定突出“集體”二字，表明必須是在集體所有的前提下，明確集體所有權(quán)的主體。任何試圖改變農(nóng)村土地集體性質(zhì)的做法，都不符合我國憲法確認(rèn)的土地制度的性質(zhì)。

第二，構(gòu)建適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)體制需要的物權(quán)制度。我國《物權(quán)法》第3條明確規(guī)定:“國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利?！痹诠兄苹A(chǔ)上，建立市場經(jīng)濟(jì)體制，這是前所未有的創(chuàng)造，也是中國模式的重要內(nèi)容。[19]市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)制度，構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)體制，要求產(chǎn)權(quán)是明晰的、具有可流轉(zhuǎn)性的，而且，權(quán)利義務(wù)是清晰的。[20]過于抽象的主體與市場經(jīng)濟(jì)的要求不相吻合。由此提出了如何進(jìn)一步明確集體所有權(quán)的主體問題?！段餀?quán)法》的規(guī)定一方面繼續(xù)維持集體的概念，同時，通過成員權(quán)制度來使得產(chǎn)權(quán)主體進(jìn)一步明晰化，通過落實(shí)成員權(quán)使權(quán)利義務(wù)更為清晰，尤其是在法律上要宣告集體所有的財(cái)產(chǎn)(包括土地)為集體組織成員集體所有，集體事務(wù)集體管理、集體利益集體分享。[21]通過確認(rèn)集體成員權(quán)使成員直接享有對土地的權(quán)益。所有這些都為保障農(nóng)民權(quán)益和實(shí)現(xiàn)土地的流轉(zhuǎn)奠定了基礎(chǔ)。

第三，密切農(nóng)民和集體土地之間的利益關(guān)系、切實(shí)保護(hù)農(nóng)民利益。土地承包制度的發(fā)展，承認(rèn)了農(nóng)民對土地直接利用的權(quán)利，但是，因?yàn)槌邪鼉H僅是合同關(guān)系，這就使得其不能成為長期穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而如果農(nóng)民不能對土地形成長期、穩(wěn)定的利益期待，就不能形成“恒產(chǎn)”，就不利于農(nóng)民對土地的長期投資。而解決這一問題，必須首先解決集體土地所有權(quán)主體過于抽象、農(nóng)民權(quán)利的虛化問題?！段餀?quán)法》為了解決因?yàn)榧w所有權(quán)主體的高度抽象和農(nóng)民權(quán)利虛化問題，提出了“成員集體所有”的新路徑。之所以要強(qiáng)調(diào)是“成員集體所有”，是為了強(qiáng)調(diào)集體成員對集體財(cái)產(chǎn)享有共同的支配權(quán)、平等的民主管理權(quán)和共同的收益權(quán);集體的財(cái)產(chǎn)只有在法律上確認(rèn)為成員集體所有后，才能密切集體成員和財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，防止集體組織的負(fù)責(zé)人濫用集體的名義侵吞集體財(cái)產(chǎn)或者損害集體成員的利益。在明確成員集體所有的基礎(chǔ)上，《物權(quán)法》通過兩個途徑來解決農(nóng)民的權(quán)益保障問題:一是土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)化，二是建立和完善成員權(quán)制度。這兩項(xiàng)制度都有助于密切農(nóng)民和土地的關(guān)系，使土地權(quán)利成為農(nóng)民長期穩(wěn)定的利益期待，并有助于保障農(nóng)民對土地的權(quán)利和利益。但是，《物權(quán)法》頒布以來，理論界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)化及該制度建立的意義，忽略了《物權(quán)法》規(guī)定的成員權(quán)制度及其重要意義。事實(shí)上，土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)化并沒有解決農(nóng)村土地的歸屬問題，因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營權(quán)只是解決集體所有、農(nóng)民利用的問題，沒有從根本上解決農(nóng)村土地的歸屬問題。例如，在抽象的集體所有之下，成員所享有的權(quán)利未能得到充分的保護(hù)，在集體土地被征收的過程中，農(nóng)民不能作為被征收人參與談判，也不能作為被征收人獲得補(bǔ)償，從而導(dǎo)致農(nóng)民利益在征地中遭受侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生。

應(yīng)當(dāng)看到，《物權(quán)法》雖然已經(jīng)提出了成員權(quán)制度，但從制度層面來看，其仍然是不夠完善的。對于成員集體所有的規(guī)定和成員權(quán)的規(guī)定仍有諸多具體問題有待完善:其一，“成員集體所有”的法律性質(zhì)和內(nèi)涵需要明確。法律雖然使用了“成員集體所有”的概念，但并沒有對其內(nèi)涵、性質(zhì)等作出界定。其二，成員資格問題也缺乏規(guī)定。從《物權(quán)法》實(shí)施的情況來看，成員資格的認(rèn)定成為實(shí)踐的重要問題。成員資格究竟是村民資格，還是集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，法律上并沒有明確。而且，法律沒有對成員資格認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。其三，成員權(quán)與村民自治權(quán)利的關(guān)系也有待厘清。在《物權(quán)法》制定之時，對于成員權(quán)究竟是公法權(quán)利還是私法權(quán)利，其與村民自治的權(quán)利之間的關(guān)系如何，立法者也還存有疑惑。這在一定程度上阻礙了物權(quán)法對成員權(quán)的完整規(guī)范。其四，成員權(quán)的內(nèi)容還需要具體化?！段餀?quán)法》規(guī)定了集體成員的成員權(quán)，但是，該法并沒有規(guī)定成員權(quán)的完整內(nèi)容等，這些都不利于成員權(quán)的有效行使。其五，侵害成員權(quán)的救濟(jì)制度還有待完善。《物權(quán)法》僅在第63條第2款規(guī)定了成員所享有的撤銷權(quán)。但是，對于侵害成員權(quán)的其他救濟(jì)途徑，都沒有規(guī)定，這不利于成員權(quán)的保護(hù)。

二、集體土地所有權(quán)主體的界定

《物權(quán)法》以“成員集體所有”的新思路，通過與成員權(quán)的結(jié)合，試圖破解完善集體所有權(quán)制度的難題，這無疑開辟了一條完善集體所有權(quán)的新路徑，具有十分重要的意義。但“成員集體所有”的性質(zhì)和內(nèi)涵，需要在解釋論上予以明確。

(一)成員集體所有在性質(zhì)上類似于總有

在我國學(xué)界，集體所有的性質(zhì)如何，存在較大爭議，主要有三種不同觀點(diǎn):一是共有說，即集體所有應(yīng)為集體成員共有。[22]二是總有說，即集體所有是新型的總有。[23]三是法人所有說，即農(nóng)民集體作為法人享有所有權(quán)。[24]

我國《物權(quán)法》第59條第1款采納了“成員集體所有”的表述，筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)解釋為，其采類似于總有的立場。成員集體所有不同于共有，共有說注重集體組織中成員所享有的權(quán)利。如果將集體所有權(quán)等同于一般的共有，無論是按份共有還是共同共有，都有可能導(dǎo)致集體財(cái)產(chǎn)完全私有化以及集體財(cái)產(chǎn)的不穩(wěn)定性。首先，共有財(cái)產(chǎn)并不脫離單個的共有人而存在，如果共有人是單個的自然人，那么共有財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上應(yīng)屬于私人所有，這顯然與集體所有權(quán)的性質(zhì)不符合。其次，在共有的情況下，共有人加入或退出共有組織，或他人加入共有組織，都有可能影響到共有組織的存在并會導(dǎo)致對共有財(cái)產(chǎn)的分割。因此，以共有來解釋集體所有權(quán)制度，也不利于集體財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定。

《物權(quán)法》上的“成員集體所有”也不能被理解為作為集體的法人組織所有。一方面，作為農(nóng)村土地所有權(quán)主體的集體并非都具有法人資格。在我國，絕大多數(shù)集體土地屬于村民小組所有，而村民小組的法律地位，在法律上沒有明確的規(guī)定。迄今為止，法律并沒有承認(rèn)村民小組是法人，也沒有為其設(shè)置法定代表人和組織機(jī)構(gòu)。所以，農(nóng)民集體仍然是成員的集合體，并非當(dāng)然是法人。另一方面，集體成員也不應(yīng)理解為法人的成員。因?yàn)榉ㄈ说某蓡T不能擁有對法人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只能由法人享有所有權(quán)。我國《物權(quán)法》沒有采用法人所有的表述，這意味著，其突出的是成員的權(quán)利，而不是以法人作為集體土地的所有權(quán)主體。

在性質(zhì)上，成員集體所有類似于總有?？傆惺菤W洲日耳曼固有法上特有的制度，是物屬于團(tuán)體共同所有的形態(tài)。具體來說，總有是指將所有權(quán)的內(nèi)容，依團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)約，加以分割，其管理、處分等支配的權(quán)能屬于團(tuán)體，而使用、收益等利用的權(quán)能，則分屬于其成員。[25]我國的成員集體所有與總有具有諸多類似之處，具體表現(xiàn)為:第一，農(nóng)民作為成員和集體共同對集體財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，這與總有相似。在總有之下，團(tuán)體和成員都享有所有權(quán)，要實(shí)現(xiàn)對所有權(quán)的質(zhì)的分割。第二，集體財(cái)產(chǎn)的管理和處分需要得到農(nóng)民全體的同意，或者通過表決的方式來決定。在總有之下，標(biāo)的物的管理和處分，也必須得到全體成員的同意，或者基于團(tuán)體的規(guī)約，或者通過多數(shù)決來決定。第三，農(nóng)民作為成員享有的權(quán)利是以其身份為基礎(chǔ)的。在總有之下，團(tuán)體成員的使用收益權(quán)也與其成員的身份密切聯(lián)系在一起，因其身份的得喪而得喪。[26]第四，農(nóng)民對集體財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利是潛在份，不能請求分割。在總有之下，成員對總有財(cái)產(chǎn)的應(yīng)有份不具體劃分，是潛在份，不能要求分割、繼承或轉(zhuǎn)讓。[27]

(二)成員集體所有是完善我國集體土地所有權(quán)制度的途徑

我國集體土地所有權(quán)制度的完善，尤其是集體所有權(quán)主體的明晰化問題，一致是困擾立法者的難題?！段餀?quán)法》提出“成員集體所有”這一表述，與《民法通則》中的“勞動群眾集體所有”和《土地管理法》中的“農(nóng)民集體所有”都有重大區(qū)別，可以成為完善我國集體土地所有權(quán)制度的途徑?！俺蓡T集體所有”之所以可以成為完善我國集體土地所有權(quán)制度的途徑，主要是因?yàn)樗哂凶陨淼莫?dú)特性，具體來說:

第一，成員集體所有是個人性和團(tuán)體性的結(jié)合。它既注重成員個人的權(quán)利，又注重其團(tuán)體性，兩者是相輔相成、不可分割的。在此種制度框架下，一方面，土地的所有權(quán)主體具有集體性，因?yàn)殡x開了集體性，就改變了土地的公有制性質(zhì)。另一方面，土地的所有權(quán)主體又具有個體性。集體的存在并不使個人的主體地位喪失，集體成員仍然享有權(quán)利。

第二，成員集體所有意味著成員和集體都成為了集體土地的所有權(quán)主體。“成員集體所有”實(shí)際上明確了成員和集體都是農(nóng)村土地的所有權(quán)主體，既不能因集體的存在而否認(rèn)成員的主體地位;也不能認(rèn)為成員是主體而否認(rèn)集體的存在。

第三，成員集體所有突出了成員的主體性，注重農(nóng)民權(quán)益的保障。土地權(quán)利制度就是分享土地資源和土地財(cái)富的制度。[28]黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》指出，“必須切實(shí)保障農(nóng)民權(quán)益，始終把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好廣大農(nóng)民根本利益作為農(nóng)村一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！痹谵r(nóng)村土地權(quán)利制度方面，這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤其突出。“成員集體所有”明確了成員本身也是所有權(quán)主體，這就密切了農(nóng)民和土地的利益關(guān)系，從而有利于保障農(nóng)民的權(quán)益。

第四，成員集體所有實(shí)現(xiàn)了土地權(quán)屬和土地利用的結(jié)合。如前所言，成員集體所有類似于總有。另外，成員集體所有還注重土地的利用效率。從歷史上來看，通過農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動和人民公社運(yùn)動，形成“集體所有、集體利用”的土地權(quán)利制度。在此制度下，“平均主義”、吃“大鍋飯”、“出工不出力”成為普遍現(xiàn)象，影響了生產(chǎn)效率。[29]改革開放以后，雖然沒有明確農(nóng)民對集體土地的所有權(quán)主體地位，但實(shí)行農(nóng)村土地承包制，就解放了生產(chǎn)力。[30]《物權(quán)法》嘗試以“成員集體所有”的表述突出農(nóng)民的所有權(quán)主體地位，這就可以實(shí)現(xiàn)土地權(quán)屬和土地利用的結(jié)合，從而為農(nóng)村社會的長遠(yuǎn)發(fā)展奠定制度基礎(chǔ)。

(三)成員集體所有是保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的制度基礎(chǔ)

從制度設(shè)計(jì)的目的來看，《物權(quán)法》上“成員集體所有”的表述主要為保護(hù)農(nóng)民利益提供制度基礎(chǔ)，以回應(yīng)我國社會實(shí)踐中的突出問題。從當(dāng)前的實(shí)踐來看，集體土地在征收過程中，農(nóng)民利益不能得到充分保護(hù)的現(xiàn)象時有發(fā)生，如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低、補(bǔ)償不到位、暴力拆遷、不文明拆遷等。許多群體性事件都與征收補(bǔ)償中農(nóng)民利益保護(hù)不足有關(guān)。從表面上看，這主要是因?yàn)榧w土地與國有土地不具有平等地位，國家壟斷土地一級市場，集體土地上不能設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)。[31]但從實(shí)際看，是因?yàn)檗r(nóng)民不能參與征收過程，也不能充分分享土地被征收所產(chǎn)生的利益。如前所述，自農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動以來，我國就形成了集體所有的土地制度，但是，也出現(xiàn)了集體所有權(quán)主體抽象和農(nóng)民權(quán)利弱化的現(xiàn)象。土地征收中，農(nóng)民不能成為被征收人，其合法權(quán)益不能得到充分保護(hù)。而通過成員權(quán)制度的設(shè)計(jì)，就可以將農(nóng)民作為被征收人來對待，有助于充分保障其權(quán)益。具體來說，這主要體現(xiàn)在如下方面:一是農(nóng)民能夠直接參與征收的過程，享有知情權(quán)等權(quán)利。在擬定集體土地的征收補(bǔ)償方案時，政府要征求公眾的意見，包括被征收人的意見。如果農(nóng)民享有成員權(quán)，其也享有所有權(quán)，則有充分的表達(dá)意見的機(jī)會。二是農(nóng)民能夠參與征收補(bǔ)償?shù)恼勁袇f(xié)商。因?yàn)檗r(nóng)民享有成員權(quán)，因此，其可以作為被征收人直接參與征收補(bǔ)償?shù)恼勁?。三是農(nóng)民享有獲得充分補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。農(nóng)民基于其成員權(quán)，享有請求分配補(bǔ)償款的權(quán)利，有效避免補(bǔ)償款被侵占、挪用等問題。四是獲得救濟(jì)的權(quán)利。在集體土地被征收的過程中，被征收人對于征收決定、補(bǔ)償決定不服的，可以申請行政復(fù)議，也可以提起行政訴訟。而農(nóng)民享有成員權(quán)，其就可以直接以被征收人的身份，申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

另外，在實(shí)踐中，與集體土地相關(guān)的事項(xiàng)，往往由村委會或部分村干部擅自決定，從而侵害了農(nóng)民的權(quán)益。長期以來，我國強(qiáng)調(diào)集體財(cái)產(chǎn)歸集體組織所有，對集體組織的負(fù)責(zé)人又缺乏必要的管理，最終損害了集體組織和集體成員的利益?！段餀?quán)法》第59條第2款強(qiáng)調(diào)涉及集體成員重大利益的事項(xiàng)，必須經(jīng)過成員集體決定。這就通過成員權(quán)制度的設(shè)計(jì)，使農(nóng)民享有集體重大事項(xiàng)的決定權(quán)，從而避免集體利益和農(nóng)民利益遭受侵害。

三、集體所有背景下成員權(quán)制度的完善

(一)成員權(quán)的性質(zhì)與特點(diǎn)

在傳統(tǒng)民法上，成員權(quán)都是用來解釋法人成員所享有的權(quán)利，尤其是股東所享有的權(quán)利問題。[32]例如，德國學(xué)者普遍認(rèn)為，成員權(quán)既是私法上的權(quán)利，又體現(xiàn)了法人和成員的關(guān)系。[33]但是，在《物權(quán)法》生效之后，該法第59條第1條的規(guī)定對既有民法理論提出了重大挑戰(zhàn)。這就是說，在民事權(quán)利體系中，有必要考慮并認(rèn)可與法人不存在必然聯(lián)系的成員權(quán)。物權(quán)法上的成員權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利引入民事權(quán)利體系之中，必將進(jìn)一步充實(shí)和豐富我國民事權(quán)利體系。

就農(nóng)民所享有的成員權(quán)而言，其應(yīng)當(dāng)與農(nóng)民所享有的公法上的權(quán)利相分離，尤其是與《村民委員會組織法》所確認(rèn)的村民自治的權(quán)利相區(qū)別。首先應(yīng)當(dāng)指出的是，集體經(jīng)濟(jì)組織的成員同時也可能是村民，但不能完全把二者等同。一般而言，村民是具有農(nóng)業(yè)戶口的本村農(nóng)民，村民所享有的村民自治的權(quán)利是非常寬泛的，它是一種自治管理的權(quán)利，包括選舉權(quán)、決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)等各種權(quán)利。而成員權(quán)所涉內(nèi)容僅限于財(cái)產(chǎn)層面，在實(shí)踐中，農(nóng)民作為村民可以基于村民資格享有村民自治的權(quán)利。根據(jù)《村民委員會組織法》第2條的規(guī)定:“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。”該法規(guī)定了村民享有的自治權(quán)利，包括村民對集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)予以管理的權(quán)利。而當(dāng)農(nóng)民行使《物權(quán)法》上的權(quán)利時，其又以民事主體的身份出現(xiàn)。就《物權(quán)法》所確認(rèn)的成員權(quán)而言，其本質(zhì)上是一種私法權(quán)利，與財(cái)產(chǎn)利益密切結(jié)合在一起。如果成員權(quán)受到侵害，受害人可以通過民事訴訟獲得救濟(jì)。

作為一項(xiàng)民事權(quán)利，我國物權(quán)法上的成員權(quán)具有如下特征:第一，它是以身份為基礎(chǔ)的權(quán)利。成員權(quán)的享有基礎(chǔ)是成員的資格。第二，它與集體所有權(quán)是辯證統(tǒng)一的。集體所有權(quán)是集體成員集體享有的所有權(quán)，是成員的集體權(quán)利，是成員集體對本集體財(cái)產(chǎn)享有的區(qū)別于國家、其他集體、他人(包括集體成員個人)的外部性權(quán)利，是集體成員權(quán)的結(jié)果或保持狀態(tài)。沒有集體所有權(quán)就沒有集體成員權(quán)，二者是辯證統(tǒng)一的。[34]第三，它是集體成員所享有的專屬性權(quán)利。成員權(quán)只可以隨成員資格的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，一般不能繼承和轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，成員權(quán)中具財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，如利益分配請求權(quán)，如果已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，就轉(zhuǎn)化為債權(quán)，可以單獨(dú)地轉(zhuǎn)讓或繼承。[35]

需要注意的是，成員權(quán)不同于農(nóng)民基于成員權(quán)而取得的具體權(quán)利，如土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等權(quán)利。成員權(quán)是取得土地承包經(jīng)營權(quán)等具體權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，只有享有了成員權(quán)，才可能取得土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等。但是，要現(xiàn)實(shí)地取得此種權(quán)利，還必須經(jīng)過法定或約定的程序，例如，要取得土地承包經(jīng)營權(quán)必須經(jīng)過承包程序(如訂立承包合同)。

(二)成員資格的認(rèn)定

農(nóng)民要行使其成員權(quán)，首先必須具有成員資格。從實(shí)踐來看，《物權(quán)法》頒行之后，出現(xiàn)了很多如何認(rèn)定成員資格的訴訟。在理論上，如何認(rèn)定農(nóng)民所享有的成員資格，存在戶籍說、權(quán)利義務(wù)對等說等觀點(diǎn)。[36]筆者認(rèn)為，這些看法都不無道理，但是，考慮到實(shí)踐中成員資格認(rèn)定的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)采綜合認(rèn)定的立場。這就是說，原則上，應(yīng)當(dāng)以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定成員資格，在此之外還應(yīng)當(dāng)考慮其他因素。

之所以原則上以戶籍作為認(rèn)定成員資格的標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵谖覈?，戶籍管理是確定公民身份的基本依據(jù)，戶口的遷入和遷出是一種有章可循、有據(jù)可查的行政行為。[37]集體成員的身份是以農(nóng)業(yè)戶口為基礎(chǔ)的，如果取得了城市戶口，則不可能享有成員資格。而且，通常來說，集體的成員都是在該集體之中享有戶籍的農(nóng)民。采戶籍說有利于明確成員資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提高認(rèn)定成員資格標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。我國《農(nóng)村土地承包法》第26條就是以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定成員資格的。從我國地方立法來看，也有明確采戶籍說的做法，如《湖北省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理辦法》就采此標(biāo)準(zhǔn)。[38]

除戶籍之外，認(rèn)定成員資格時還要考慮其他因素:一是對集體所盡的義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，成員資格的享有應(yīng)當(dāng)以農(nóng)民盡到對集體的義務(wù)為前提。通常來說，成員在享有權(quán)利的同時，應(yīng)負(fù)有繳納鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留及參與集體組織公益事業(yè)活動的義務(wù)。[39]《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》曾規(guī)定，對集體盡到義務(wù)是認(rèn)定集體成員的標(biāo)準(zhǔn)。[40]二是以集體土地作為基本生活保障。在認(rèn)定成員資格時，也應(yīng)當(dāng)考慮是否以集體土地作為基本生活保障。[41]例如，2007年3月27日，天津市高級人民法院頒行的《關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確認(rèn)問題的意見》就考慮這一因素來認(rèn)定集體成員資格。[42]再如，農(nóng)村中有所謂寄掛戶、空掛戶，因?yàn)槠洳灰约w土地作為基本生活保障，可以根據(jù)其與集體組織的約定而否認(rèn)其成員資格。三是出生與收養(yǎng)。通常來說，成員的子女都因出生而具有集體成員的資格。在我國，集體成員的子女通常都具有集體的戶籍。但是，因?yàn)閼艏芾淼奶厥鈫栴}，也可能因?yàn)檎咴蚨荒塬@得戶籍，如違反計(jì)劃生育政策的子女，無法進(jìn)行戶籍登記。但是，不能僅僅因?yàn)闆]有獲得戶籍而影響其成員資格的認(rèn)定。另外，收養(yǎng)是產(chǎn)生擬制血親關(guān)系的行為，其法律效果與出生相同。[43]如果集體成員收養(yǎng)他人為自己的養(yǎng)子女，該養(yǎng)子女也可以獲得集體成員資格。四是結(jié)婚與離婚。通常來說，如果與集體成員結(jié)婚，并已經(jīng)遷入戶口的，都可以獲得集體成員的資格;而與集體成員離婚，且戶口已經(jīng)遷出的，就喪失集體成員資格。但是，婚姻也并非認(rèn)定集體成員資格的決定性因素。例如，與集體成員離婚，又沒有遷出集體的，其成員資格不應(yīng)因此而喪失。[44]

在認(rèn)定集體成員的資格時，還應(yīng)當(dāng)尊重集體長期形成的習(xí)慣法。在我國司法實(shí)踐中，對未遷出戶口的出嫁女的集體成員資格，有些法院堅(jiān)持以戶籍在集體即具有集體成員資格的標(biāo)準(zhǔn)，而集體一般按照男婚女嫁的習(xí)慣認(rèn)為其已經(jīng)不具有本集體成員資格。[45]如果法院不尊重集體長期形成的習(xí)慣法，當(dāng)事人常常不接受法院的判決。

(三)成員權(quán)的內(nèi)容

成員權(quán)是一種復(fù)合性權(quán)利，總體上可分為共益權(quán)和自益權(quán)兩部分。

共益權(quán)是指集體成員為集體利益而參與集體事務(wù)的權(quán)利。共益權(quán)主要是指集體事務(wù)的決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)、參與擬定集體章程的權(quán)利和選舉代表人的權(quán)利、代位訴訟的權(quán)利等。《物權(quán)法》第59條第2款明確規(guī)定，集體成員對集體的若干重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)享有決定權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，對于如下事項(xiàng)，集體成員享有決定權(quán)，(1)土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個人承包;(2)個別土地承包經(jīng)營權(quán)人之間承包地的調(diào)整;(3)土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法;(4)集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動等事項(xiàng);(5)法律規(guī)定的其他事項(xiàng)。如果對重大事項(xiàng)作出了決議或其他法律行為，而沒有經(jīng)過集體成員的決定，則應(yīng)認(rèn)為此種行為屬于無效行為。例如，沒有召開集體成員會議或者雖召開會議但未達(dá)法定人數(shù)?！段餀?quán)法》沒有對行使決定權(quán)的具體程序作出規(guī)定，而僅在第59條第2款中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定”，如果法律規(guī)定了相應(yīng)的程序則應(yīng)當(dāng)依照其程序。關(guān)于成員決定集體重大事項(xiàng)，如果法律沒有規(guī)定，是采簡單多數(shù)決還是特殊多數(shù)決，法律也沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如果法律沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采特殊多數(shù)決，即超過三分之二以上的成員同意才能決定，這主要是考慮到表決所涉及事項(xiàng)是集體重大事項(xiàng)。

集體成員的共益權(quán)還包括監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容之一是知情權(quán)。《物權(quán)法》第62條規(guī)定了集體成員所享有的知情權(quán):“集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會、村民小組應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)以及章程、村規(guī)民約向本集體成員公布集體財(cái)產(chǎn)的狀況?！比绻渲闄?quán)受到侵害，集體成員應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起訴訟，要求集體公布財(cái)產(chǎn)狀況。另外，為了行使監(jiān)督權(quán)，集體成員還應(yīng)當(dāng)享有其他權(quán)利，如查閱賬簿、咨詢等權(quán)利。

從訴訟的角度來看，集體成員應(yīng)當(dāng)享有代位訴訟的權(quán)利，這也屬于共益權(quán)的重要內(nèi)容。這就是說，當(dāng)集體的土地或其他財(cái)產(chǎn)受到侵害時，應(yīng)該允許每一個成員以集體利益的保護(hù)為由向法院提起訴訟。[46]成員提起訴訟的名義應(yīng)當(dāng)是集體而不是自己，獲得的收益(如賠償)也應(yīng)當(dāng)歸屬于集體。

自益權(quán)是指集體成員為實(shí)現(xiàn)自己在集體所有權(quán)上的利益而行使的權(quán)利。主要包括兩個方面:一是集體成員對集體財(cái)產(chǎn)的享用權(quán)(如從集體的公共水利設(shè)施取水的權(quán)利);二是在集體財(cái)產(chǎn)上取得個人權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。[47]后者是自益權(quán)的主要方面，主要包括:承包集體土地的權(quán)利、分配征地補(bǔ)償款的權(quán)利、分配宅基地的權(quán)利、股份分紅的權(quán)利等。[48]在自益權(quán)受到侵害時，集體成員可以以自己的名義提起訴訟。

(四)成員權(quán)受侵害的救濟(jì)

為了保護(hù)成員權(quán)，《物權(quán)法》第63條第2款確立了成員所享有的撤銷權(quán):“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。”撤銷權(quán)的主體是集體成員，集體成員不能夠以維護(hù)集體利益的名義提出撤銷，而只能以維護(hù)自身的利益為由而請求撤銷。撤銷權(quán)的客體只是集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的決定。撤銷權(quán)人主張撤銷，并不需要證明集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的決定是否違反了法定程序，而只是要證明這些決定造成了自身的損害即可。從理論上來說，撤銷權(quán)屬于形成權(quán)的一種，其行使方式有兩種:一是意思表示的方式;二是訴訟的方式?？紤]到《物權(quán)法》規(guī)定集體成員行使撤銷權(quán)只能采取訴訟的方式，所以，其無法通過意思表示的方式行使。另外，既然撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，其應(yīng)當(dāng)適用除斥期間的限制，[49]因?yàn)樾纬蓹?quán)的效力強(qiáng)大，權(quán)利人憑單方的意志就可以變動法律關(guān)系，必須通過除斥期間來限制。不過，我國民法只對具體的形成權(quán)類型，規(guī)定了相應(yīng)的除斥期間，并沒有對除斥期間作一般性規(guī)定，因此，集體成員所享有的撤銷權(quán)的除斥期間問題就形成法律漏洞。筆者認(rèn)為，可以類推適用《合同法》第75條關(guān)于可撤銷合同中的撤銷權(quán)的除斥期間，即1年。

問題在于，成員權(quán)是否屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對象?如果集體成員的成員權(quán)受到侵害，其是否可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》獲得救濟(jì)?例如，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益，并導(dǎo)致了集體成員的損害，其是否可以請求損害賠償?從《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所列舉的民事權(quán)益來看，其并沒有明確列舉成員權(quán)。不過，在解釋上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該條所規(guī)定的“民事權(quán)益”應(yīng)當(dāng)包括成員權(quán)，主要理由在于:一方面，該條使用了“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的表述，這一兜底性規(guī)定為成員權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍提供了可能。另一方面，該條列舉了“股權(quán)”，考慮到成員權(quán)和股權(quán)都是以特定組織中的身份為基礎(chǔ)而享有的權(quán)利，具有類似之處，如果成員權(quán)不屬于該法的保護(hù)范圍，就違背了類似問題類似處理的原則。[50]因此，成員權(quán)如果受到侵害，應(yīng)當(dāng)可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。當(dāng)然，從立法論的角度考慮，最好明確成員權(quán)的侵害可以適用過錯責(zé)任的一般條款，而且明確其救濟(jì)方式。

結(jié)語

農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善是完善我國公有制的重要內(nèi)容，也是構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的必要條件。筆者認(rèn)為，從根本上改變土地集體所有的性質(zhì)是不符合我國社會現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)深入理解《物權(quán)法》上集體土地“成員集體所有”的制度設(shè)計(jì)，探尋通過明晰集體土地所有權(quán)主體而完善這一制度的新路徑。同時，通過具體的成員權(quán)制度設(shè)計(jì)以及相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，貫徹《物權(quán)法》上的成員權(quán)制度構(gòu)想，充分保障農(nóng)民土地權(quán)益。我們相信法律上妥當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，可以為農(nóng)村社會的穩(wěn)定發(fā)展和整個社會的持續(xù)健康發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。 注釋: [1]2008年10月12日中共第十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》。 [2]參見柳經(jīng)緯:《我國土地權(quán)利制度的變遷與現(xiàn)狀》，載《海峽法學(xué)》2010年第1期。 [3]參見吳次芳、譚榮、靳相木:《中國土地產(chǎn)權(quán)制度的性質(zhì)和改革路徑分析》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會科學(xué)版)2010年第6期。 [4]參見厲以寧:《論城鄉(xiāng)二元體制改革》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2008年第3期。 [5]參見張英洪:《城鄉(xiāng)一體化的根本:破除雙重二元結(jié)構(gòu)》，載《調(diào)研世界》2010年第12期。 [6]參見杜潤生:《中國農(nóng)村制度變遷》，四川人民出版社2003年版，第300頁。 [7]參見彭俊平、王文滋:《新中國黨的農(nóng)村土地政策述論》，載《理論導(dǎo)刊》2002年第11期。 [8]參見董景山:《我國農(nóng)村土地制度60年:回顧、啟示與展望》，載《江西社會科學(xué)》2009年第8期。 [9]參見陳丹、唐茂華:《中國農(nóng)村土地制度變遷60年回眸與前瞻》，載《城市》2009年第10期。 [10]例如，1979年9月，黨的十一屆四中全會通過的《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決定》中仍指出，“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)的制度適合于我國目前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展水平，決不允許任意改變?！?[11]參見前引[9]，陳丹、唐茂華文。 [12]參見高飛:《集體土地所有權(quán)主體制度運(yùn)行狀況的實(shí)證分析》，載《中國農(nóng)村觀察》2008年第6期。 [13]參見前引[9]，陳丹、唐茂華文。 [14]參見前引[8]，董景山文。 [15]參見秦暉:《十字路口的中國土地制度改革》，載《南方都市報(bào)》2008年10月7日。 [16]參見溫鐵軍:《我國為什么不能實(shí)行農(nóng)村土地私有化》，載《紅旗文稿》2009年第2期。 [17]參見前引[3]，吳次芳、譚榮、靳相木文。 [18]也有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》并沒有解決集體所有權(quán)虛位的問題。參見陳小君:《農(nóng)村土地制度的物權(quán)法規(guī)范解析》，載《法商研究》2009年第1期。 [19]參見張建平、王建功:《關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)、公有制和社會主義的幾個問題》，載《生產(chǎn)力研究》2000年第3期。 [20]參見呂中樓:《論社會主義市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)制度》，載《經(jīng)濟(jì)問題探索》1994年第8期。 [21]參見胡康生主編:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉釋義》，法律出版社2007年版，第141頁。 [22]參見肖方楊:《集體土地所有權(quán)的缺陷及完善對策》，載《中外法學(xué)》1999年第4期。 [23]參見韓松:《中國農(nóng)民集體所有權(quán)的實(shí)質(zhì)》，載《法律科學(xué)》1992年第1期。 [24]參見王衛(wèi)國:《中國土地權(quán)利研究》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第114頁。 [25]參見李宜琛:《日耳曼法概說》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第75－76頁。 [26]參見前引[25]，李宜琛書，第76頁。 [27]參見前引[23]，韓松文。 [28]參見前引[2]，柳經(jīng)緯文。 [29]參見米華:《中國共產(chǎn)黨與當(dāng)代農(nóng)民土地情感遷變》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。 [30]據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1978至1985年間，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值有了極大的發(fā)展。1984年，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值指數(shù)上升了156．35%，農(nóng)民收入增加了265．94%。參見楊德才:《中國經(jīng)濟(jì)史新論》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年，第349頁。 [31]參見孫憲忠:《論我國土地權(quán)利制度的發(fā)展趨勢》，載《中國土地科學(xué)》1997年第6期。 [32]參見謝懷栻:《民事權(quán)利體系》，載《法學(xué)研究》1996年第2期。 [33]但是，在《德國民法典》制定之時，立法者認(rèn)為，成員權(quán)并不是私法上的權(quán)利，而是一種法律地位。Vgl.Flume，Allgemeiner Teil desBuergerlichen Rechts，1．Band，2．Teil，Berlin/Heidelberg/New York/Tokyo，1983，S．258． [34]參見韓松:《農(nóng)民集體所有權(quán)和集體成員權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任法適用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。 [35]參見吳興國:《集體組織成員資格及成員權(quán)研究》，載《法學(xué)雜志》2006年第2期。 [36]關(guān)于戶籍說的論述，參見王禹:《村民選舉法律問題研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第2頁;有關(guān)權(quán)利義務(wù)對等說的論述，參見魏文斌等:《村民資格問題研究》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2006年第2期。 [37]參見孟勤國:《物權(quán)法如何保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)》，載《法學(xué)》2006年第1期。 [38]《湖北省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理辦法》第15條規(guī)定:“凡戶籍在經(jīng)濟(jì)合作社或經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社范圍內(nèi)，年滿16周歲的農(nóng)民，均為其戶籍所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的社員。戶口遷出者，除法律、法規(guī)和社章另有規(guī)定外，其社員資格隨之取消;其社員的權(quán)利、義務(wù)在辦理終止承包合同、清理債權(quán)債務(wù)等手續(xù)后，亦同時終止。” [39]參見前引[36]，魏文斌等文。 [40]《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》第15條第1款規(guī)定:“原人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)的成員，戶口保留在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所在地，履行法律法規(guī)和組織章程規(guī)定義務(wù)的，屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員?！?[41]參見張鑠圻:《村民主體資格認(rèn)定的法律問題探析》，載《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第9期。 [42]天津市高級人民法院頒行的《關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確認(rèn)問題的意見》第1條規(guī)定:“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員一般是指依法取得本集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住農(nóng)業(yè)戶口，在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)生產(chǎn)、生活的人。不符合或不完全符合上述條件，但確以本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為基本生活保障的人，也應(yīng)認(rèn)定具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格?！?[43]參見高鳳仙:《親屬法理論與實(shí)務(wù)》，五南圖書出版公司1998年版，第279頁。 [44]參見張欽、汪振江:《農(nóng)村集體土地成員權(quán)制度解構(gòu)與變革》，載《西部法學(xué)評論》2008年第3期。 [45]參見前引[34]，韓松文。 [46]參見前引[35]，吳興國文。 [47]參見前引[34]，韓松文。 [48]參見前引[35]，吳興國文。 [49]參見王伯琦:《民法總則》，(臺北)國立編譯館1957年版，第235頁。 [50]在法治社會，類似問題類似處理是重要的原則。Vgl.Franz Bydlinski，Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff，Wien/New York 1982，S．456．