內(nèi)容提要：本文是作者研究1958年河北保定農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查資料系列論文的第三篇。根據(jù)1930年、1936年和1946年3個年份對清苑縣4個村農(nóng)戶家庭歷史的追溯調(diào)查數(shù)據(jù)，筆者對這一時期華北平原農(nóng)村土地以外主要生產(chǎn)資料的占有狀況進行了考察和分析。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)資料 農(nóng)具 水井 生產(chǎn)用房

中國農(nóng)村直到土地改革以前，仍然是前資本主義的封建、半封建生產(chǎn)關(guān)系占據(jù)統(tǒng)治地位，即地主、富農(nóng)占有大部分生產(chǎn)資料并憑藉其壟斷生產(chǎn)資源的優(yōu)勢地位，實現(xiàn)對缺乏生產(chǎn)資料、因而無法獨立生產(chǎn)的勞動農(nóng)民的經(jīng)濟剝削，占有他們的剩余勞動產(chǎn)品。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料中最重要的是土地，農(nóng)村經(jīng)濟關(guān)系的性質(zhì)主要是由土地的所有制決定的。但是土地以外的生產(chǎn)資料如牲畜、農(nóng)具等等也在決定農(nóng)村經(jīng)濟關(guān)系方面起著重要作用。一個沒有土地的農(nóng)民如果擁有其他必要的生產(chǎn)資料，他就有條件去租種地主的土地，以交納地租的方式從事生產(chǎn)；但如果連其他必要的生產(chǎn)資料也不具備，他就不可能成為租地生產(chǎn)的佃農(nóng)，而只能成為向地主或富農(nóng)出賣勞動力的農(nóng)業(yè)雇工。在《十九世紀三、四十年代華北平原農(nóng)村的土地分配及其變化》①一文中，筆者根據(jù)1958年河北省統(tǒng)計局對清苑縣4個村1930年、1936年和1946年3個年份農(nóng)戶家庭經(jīng)濟狀況的追溯調(diào)查資料，考察了當時的土地分配問題。本文將依據(jù)同一批資料，討論這一時期土地以外的主要生產(chǎn)資料在不同農(nóng)村居民間的分配狀況。上述資料的形成背景及其簡要評價，請參看筆者前文的“引言”部分。

一、大牲畜

這里的大牲畜指役畜。清苑地區(qū)農(nóng)業(yè)役用大牲畜有牛(黃牛)、馬、驢、騾4種。根據(jù)分村匯總的資料，3個調(diào)查年份4村各類人戶擁有大牲畜的情況分別如表1、表2和表3所示。從3表不難看出，各類人戶平均擁有大牲畜的多少是按其經(jīng)濟地位而高低排列的，即地主比富農(nóng)多，富農(nóng)比中農(nóng)多，中農(nóng)又比貧農(nóng)多，雇農(nóng)則基本上沒有大牲畜。大牲畜是當時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所必須，也是衡量一戶貧富的重要家庭財產(chǎn)之一。在大牲畜的擁有上，各類人戶的區(qū)別是鮮明的。

————————————

① 見《中國經(jīng)濟史研究》2002年3期。

從大牲畜的種類方面分析更能看出這種區(qū)別。作為役畜，這4種牲畜的工作能力是不一樣的，其中騾、馬用于耕地和拉車力氣最大，價值也高；牛其次；驢最小，也最便宜。從各年的合計總數(shù)看，4村大牲畜中數(shù)量最多的是驢，其次為騾、牛，馬的數(shù)量最少。然而不同經(jīng)濟地位的人戶擁有這幾種大牲畜的情況不同：地主、富農(nóng)擁有數(shù)量最多的是騾，其次為馬和驢，牛排末位，而且總的說又地主馬比驢多，富農(nóng)驢比馬多；中農(nóng)和貧農(nóng)則驢的擁有量最多，其次為牛，騾、馬排在后面。為更精確地比較不同人戶擁有大牲畜的情況，我們將上面3表各類人戶擁有的不同種類大牲畜按工作能力折算成統(tǒng)一的“畜力單位”，并計算戶均擁有量，然后以各年的地主戶均數(shù)為基準，分別計算各類人戶戶均擁有大牲畜的數(shù)量和畜力單位的指數(shù)，以進行比較。畜力單位的折算標準：騾、馬為1，牛為0．8，驢為0．6①。折算結(jié)果如表4所示。戶均擁有大牲畜的數(shù)量指數(shù)和畜力單位指數(shù)見表5，從表5看出：各類人戶的戶均畜力指數(shù)均低于數(shù)量指數(shù)，反映出按照畜力單位標準，這些人戶在大牲畜的擁有上與地主的差距更大。在各類人戶彼此之間比較，則以中農(nóng)為分界線，地主與富農(nóng)之間、富農(nóng)與中農(nóng)之間的畜力單位指數(shù)差距比數(shù)量指數(shù)差距更大，而中農(nóng)與貧農(nóng)之間及貧農(nóng)與雇農(nóng)之間的后者差距比前者要小。

——————————————

① 折算標準參見張培剛《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟(上)》，載《社會科學雜志》第7卷第1期(國立中央研究院社會科學研究所1936年3月出版)，第47—48頁。張將每頭驢的畜力單位標準定為0．7，似嫌稍高，尤其當用于耕地時，驢的工作能力要比騾、馬和牛差得多。出于這個考慮，我們這里將驢的畜力單位標準稍微調(diào)低。

大牲畜作為役畜的主要作用是用來耕地。下面再看看按各類人戶平均每百畝使用耕地面積計算的畜力單位擁有量，如表6所示。

從表6看出：與按戶均數(shù)比較的結(jié)果不同，按耕地面積平均的每百畝畜力單位擁有量，地主、富農(nóng)并不是最多的。在3個調(diào)查年份中，中農(nóng)的此項指標都超出其他人戶而居第一位。地主除1930年排第二位外，1936年居末位，1946年也僅排在雇農(nóng)前面居倒數(shù)第二位。富農(nóng)1930年居第三位，1936年居第二位，1946年退回到第三位。貧農(nóng)1930年居倒數(shù)第二位，1936年居第三位，1946年僅排中農(nóng)之后居第二位。雇農(nóng)1930年和1946年居末位，1936年居倒數(shù)第二位。上述結(jié)果，當然并不能證明農(nóng)民各階層擁有比地主、富農(nóng)更充分的畜力。比如貧農(nóng)，擁有大牲畜的只是少數(shù)戶，只是因為耕地少，按耕地面積平均下來的畜力單位擁有量才不算低。雇農(nóng)也是這種情況。但是，上述統(tǒng)計至少說明，在這4個村，從單位耕地面積擁有畜力多少的角度看，地主、富農(nóng)并不是比所有農(nóng)民階層更優(yōu)越。中農(nóng)的百畝耕地畜力單位擁有量在3個年份中都居第一位，這個結(jié)果我們認為是能說明問題的。此外，按耕地面積平均，富農(nóng)比地主擁有更多的畜力，表6顯示的這一結(jié)果也是可信的。

以上分析都是從各類人戶整體做出的。而實際上，除地主、富農(nóng)基本上戶戶有大牲畜外，農(nóng)民中即使是中農(nóng)也有相當一部分是沒有大牲畜的，更不必說貧農(nóng)和雇農(nóng)了。因此，為了更清楚地反映各類人戶擁有大牲畜的情況，還應(yīng)該統(tǒng)計其中有多少戶沒有大牲畜及這些戶在各階層總體中所占比例。表7是根據(jù)現(xiàn)存東顧莊和何橋村分戶卡片所做的統(tǒng)計，從中看出：盡管大牲畜為當時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所必須，但多數(shù)人戶還是不具備這個條件的。然而分階層來看，地主、富農(nóng)沒有大牲畜的只是極個別戶，基本上戶戶都有；而農(nóng)民各階層，中農(nóng)戶沒有大牲畜的約占總數(shù)的二三成，貧農(nóng)產(chǎn)這一比例更高達七八成，雇農(nóng)則僅極個別戶有大牲畜(3個年份均各只1戶)，其經(jīng)濟地位的差異縣十分明顯的。

更進一步觀察，當時清苑農(nóng)村即使是有大牲畜的農(nóng)戶，有一些其實也不是完全擁有，而是與別人共同擁有，即幾戶合養(yǎng)一頭大牲畜。仍以東顧莊和何橋村為例，合養(yǎng)大牲畜的戶數(shù)及其在有大牲畜產(chǎn)中所占比例如表8所示。從中看出：除地主戶沒有合養(yǎng)的以外，其他人戶都有合養(yǎng)的情況。不過，合養(yǎng)情況以農(nóng)民各階層較為突出，農(nóng)民中貧農(nóng)戶的合養(yǎng)比例又高于中農(nóng)，反映了其經(jīng)濟地位的差別。合養(yǎng)的牲畜，以牛、驢居多，騾、馬較少。正因為有合養(yǎng)的情況，所以前面4村匯總統(tǒng)計的大牲畜數(shù)量不總是整數(shù)。

許多農(nóng)戶由于自家沒有牲畜，急需時只好求助于有牲畜的人家，向其臨時借用或者租用。借用多在親朋好友之間，屬人情關(guān)系，沒有專門的報償。租用則須付出一定的租賃費。大牲畜的出租者主要是地主和富農(nóng)。租賃者則主要是中農(nóng)和貧農(nóng)，以貧農(nóng)居多。根據(jù)1930年分戶調(diào)查資料統(tǒng)計，該年東顧莊、何橋、固上、李羅侯4村計有中農(nóng)4戶租賃大牲畜，租賃費總計15．5元，戶均3．88元；貧農(nóng)16戶租賃大牲畜，租賃費總計28．19元，戶均1．76元①。

最后再從大牲畜的價格方面作些分析。根據(jù)1930年分村調(diào)查資料，這4種牲畜在當時的普通價格及最高、最低價如表9所示②。表中的“普通價”，指該種牲畜壯年(一般為“6歲口”)中等者的平均價格。換算成人民幣(按0．55元國幣等于1元人民幣比率換算)，騾的價格約為178元，馬為111元，牛為93元，驢為69元。可見，不同種類牲畜的價格相差很遠。按此普通價計算，以騾的價格為1，則4種牲畜的價格比值為1：0．62：0．52：0．39，比前面我們按工作能力折算畜力單位時所用比率(1：1：0．8：0．6)要高得多。顯然，如果按價格標準來統(tǒng)計各類人戶的畜力擁有情況，各階層之間的差距又要比按照畜力單位標準統(tǒng)計的結(jié)果大。試看表10：

————————————————

① 固上村租賃大牲畜的人戶有7戶不明成分，未加統(tǒng)計。李羅侯村有2戶租賃大牲畜的貧農(nóng)，1戶付出租賃費30元，1戶付出144元，數(shù)字過高，疑有誤，亦未加統(tǒng)計。統(tǒng)計所用貨幣單位為當時的“國幣”元，而非人民幣元。

② 此表系根據(jù)張培剛發(fā)表的數(shù)據(jù)作出，見《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟(上)》，載《社會科學雜志》第7卷第1期，第49頁。又據(jù)張培剛說，該年分戶調(diào)查的大牲畜價格與分村調(diào)查數(shù)據(jù)稍有不同。分戶調(diào)查的平均價格為：騾71．3元，馬46．3元，牛42．5元，驢31．4元，均比分村調(diào)查資料相應(yīng)耕畜的昔通價格要低一些。張解釋說這是因為農(nóng)家飼養(yǎng)的耕畜以中等及中等以下者為多，故其平均價較分村調(diào)查資料的中等耕畜普通價低一些。按照分戶調(diào)查數(shù)據(jù)，4種耕畜的價格比值為1：0．65：0．6：0．44。

與前面表5戶均大牲畜的數(shù)量指數(shù)及畜力單位指數(shù)相比，顯然戶均大牲畜資本額指數(shù)反映的不同階層之間差距更大。與地主相比，中農(nóng)的戶均大牲畜資本額僅為其1／5稍多；貧農(nóng)不及其5％；雇農(nóng)更與其相差380倍，可以說少得微不足道。

二、農(nóng)具

4村各類人戶解放前3個年份擁有大農(nóng)具的情況分別如表11、表12和表13所示。

以上3表顯示，就所列幾種大農(nóng)具來說，4村解放前每百戶平均擁有量最多的是犁、耠，其次為鐵輪大車和種什，再次為耙、蓋，擁有量最少的是水車。犁、耠、種什和耙、蓋是耕地、播種等田間工作常用的大農(nóng)具，鐵輪大車則為運輸拉腳所必需。水車為灌溉工具，雖然必要，但價格不菲，只有極少數(shù)富戶才置備得起，故平均擁有量很少。當時更常用的汲水灌溉工具是價格遠較水車為低的轆轤，擁有者比較多。據(jù)張培剛對清苑500農(nóng)家所做的統(tǒng)計，擁有轆轤農(nóng)戶的比例地主為53％，富農(nóng)為82％，中農(nóng)為63％，貧農(nóng)為44％，雇農(nóng)為27％，總平均數(shù)為50％①。

按人戶類別比較，表列中無論哪種農(nóng)具，均為地、富的平均擁有量最多，農(nóng)民中即使中農(nóng)也與其相差懸殊，更不必說貧農(nóng)了。事實上，在當時的清苑農(nóng)村，大農(nóng)具主要由比較富裕的農(nóng)產(chǎn)擁有；一般農(nóng)戶即使有大農(nóng)具，也多是數(shù)家合買，共同擁有，少有單獨置辦的(富裕農(nóng)戶的大農(nóng)具也有幾家共有的情況)。1987年村概況調(diào)查的東顧莊訪談記錄記載了當?shù)厝藢夥徘捌胀ㄖ修r(nóng)戶擁有的生產(chǎn)工具情況的描述：

那時中農(nóng)戶一般沒有什么大件生產(chǎn)工具，所有的生產(chǎn)工具大概是擇筐2個，背筐1個，小車、大車個別戶有，耠子1個，蓋磨1個，鏤不是都有。牲口大多是有個小驢。其他的，就是還有個木權(quán)子、幾把鋤、2把鐮刀、2把手鋤、2把鐵锨、1把大鎬。沒有犁。

又根據(jù)張培剛對500農(nóng)家的統(tǒng)計，1930年擁有比例超過全體農(nóng)戶50％的農(nóng)具有：大鎬、小鎬、大鐵锨、轆轤、柳罐、大鋤、小鋤、鐮刀、木杈、篩子，種類不超過10種，均為價值不高的小農(nóng)具。這其中，以大鋤和鐮刀的擁有率最高，均超過全體戶數(shù)的90％，幾近戶戶都有。

各類人戶的小農(nóng)具數(shù)量也是不平均的。根據(jù)我們對現(xiàn)存4村農(nóng)產(chǎn)1930年調(diào)查數(shù)據(jù)過錄卡片的統(tǒng)計，該年小農(nóng)具的戶均擁有量地主為25．3件，富農(nóng)為21．1件，中農(nóng)為11．8件，貧農(nóng)為7．3件，雇農(nóng)為2．8件，各類人戶總平均數(shù)為9．2件。

下面再看各類人戶擁有農(nóng)具的資本值情況。張培剛統(tǒng)計的1930年代500農(nóng)家常用大農(nóng)具和擁有率超過50％的小農(nóng)具的平均擁有數(shù)量如表14所示，這些農(nóng)具在當時的價格如表15所示②。按照表15的價格，將表14的農(nóng)具數(shù)量單位折算成貨幣單位，就可得到1930年500農(nóng)家按人戶類別平均的擁有農(nóng)具資本值統(tǒng)計，如表16所示。從這個統(tǒng)計看出：在500農(nóng)戶中，地主和富農(nóng)的農(nóng)具資本值相差不多，平均約為每戶120元左右；各類農(nóng)民戶則與其相差懸殊：中農(nóng)的農(nóng)具資本值僅約為地、富的一半，貧農(nóng)的農(nóng)具資本值僅約為地、富的1／6，雇農(nóng)因只有一些價值不高的小農(nóng)具，其農(nóng)具資本值更僅約為地、富的1／10。對照表15的農(nóng)具價格可以知道，貧農(nóng)和雇農(nóng)的農(nóng)具資本值，是連最常用的小農(nóng)具也不可能齊備的。

——————————————————

① 見張培剛《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟(上)》，載《社會科學雜志》第7卷第1期，第55頁表23。

② 分據(jù)上引張培剛書第57頁表24；第59頁表26。張書表26所列農(nóng)具價格為30年代初的市場平均價格。又張書第60頁表27開列的1935年冬人戶調(diào)查所得部分農(nóng)具的價格與此有所不同，差距較大的幾種：老式水車(車斗)1930年價140元，1935年價115元；小水車1930年及1935年價均為35元；大車1930年價80元，1935年價55元(均包括皮套5元在內(nèi))；小車(拖車)1930年價2元，1935年價1．5元；犁1930年及1935年價均為5元(犁尖3元，犁身2元)；大鋤1930年及1935年價均為1元。

由于一家一戶擁有的農(nóng)具種類不全，解放前清苑農(nóng)村互相借用農(nóng)具的現(xiàn)象很普遍。據(jù)張培剛調(diào)查，借用農(nóng)具的各種人戶都有，但以各類農(nóng)民為主，農(nóng)民中又以中農(nóng)、特別是貧農(nóng)較為普遍；雇農(nóng)因主要是為地主、富農(nóng)工作，必要的生產(chǎn)工具由雇主提供，故借用農(nóng)具者反不及貧農(nóng)戶多，但仍多于地主和富農(nóng)。被借用的農(nóng)具，各種都有，但以需用最多而一般農(nóng)家置備較難者如種什、礅、耠子、耙、蓋、大車、鋤刀、轆轤等最為普遍。其實這些農(nóng)具的價格，除大車較高外，其他在當時不過幾元一件，全置備齊按當時國幣價格不過10余元，折算成人民幣約合20余元。這些常用而價格又不算太高的農(nóng)具仍為許多農(nóng)戶所不齊備，需互相借用，足以反映出當時清苑農(nóng)戶的普遍貧困。農(nóng)戶借用農(nóng)具，多為互通有無性質(zhì)，一般是無償?shù)摹＂?/p>

——————————————————————

① 關(guān)于當時清苑農(nóng)村借用農(nóng)具的情況，參見張培剛《清苑的農(nóng)家經(jīng)濟(上)》，載《社會科學雜志》第7卷第1期，第56頁及58頁表25。

1930年調(diào)查的數(shù)據(jù)還包括了該年各農(nóng)戶購置和修理農(nóng)具費用項目。根據(jù)4村1930年數(shù)據(jù)的過錄卡片計算，各類人戶年內(nèi)購置和修理農(nóng)具的費用支出如表17所示①。從此表看出：就戶均支出而言，這兩項費用也是地主最高，以下遞減。各類人戶合計，戶均農(nóng)具購置費和修理費均在1元(約合人民幣1．8元)上下，大致相當于購置一件小農(nóng)具的費用。

——————————————

① 現(xiàn)存4村過錄卡片總計649戶，其中“其他”類人戶13戶，因其無購置及修理農(nóng)具費用支出，故未計入總戶數(shù)內(nèi)。

三、水井

解放前清苑農(nóng)業(yè)除依賴天然降水外，人工灌溉主要利用地下水，因此水井也是重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)備之一。清苑的水井有磚井和土井兩種。根據(jù)調(diào)查資料，解放前3個調(diào)查年份4村各類人戶擁有水井的情況如表18所示。水井總數(shù)中土井所占比例，因何橋村資料缺土井數(shù)據(jù)，故只能統(tǒng)計其他3村，如表19所示。

從表18看出，4村各階層平均擁有水井的數(shù)量，各個年份均為地主、富農(nóng)多于農(nóng)民，且差距明顯，而農(nóng)民中又中農(nóng)多于貧農(nóng)，貧農(nóng)多于雇農(nóng)。以地主與富農(nóng)比較，則各年均富農(nóng)多于地主，但除1930年外，其他兩個年份二者差距不大。從各年份的合計一欄看，水井總數(shù)是逐漸增加的，尤以1936年比1930年增加較多。

從表19進一步看出：在水井總數(shù)不斷增加的同時，土井數(shù)及其占水井總數(shù)的比例卻呈下降趨勢，反映出水井的質(zhì)量逐漸提高(磚井增加)。水井數(shù)量增多及質(zhì)量提高，表明灌溉條件得到改善。

從以上兩表還可看出，各年的水井數(shù)量均非整數(shù)，這是因為同大牲畜的擁有一樣，同一眼水井為許多戶共同擁有的情況非常普遍，尤以農(nóng)民戶為甚。自中農(nóng)以下，2戶、3戶、4戶以致更多戶擁有一眼水井的很多；地主、富農(nóng)戶也有這種情況，但比較少。

由于各村均只有部分人戶擁有水井，對水井的擁有情況除做各階層的匯總統(tǒng)計外，還應(yīng)統(tǒng)計其中各有多少戶沒有水井及其占各階層人戶的比例。表20就是根據(jù)東顧莊和何橋村分戶卡片做出的統(tǒng)計。從中看出：與各階層經(jīng)濟地位相關(guān)，愈是貧窮的階層，沒有水井人戶的比例愈大。從前后變化看，從1930年到1946年，無水井人戶的總比例趨于減少；分階層則地主富農(nóng)無水井人戶比例上升，中農(nóng)和雇農(nóng)減少，貧農(nóng)變化不大。

四、生產(chǎn)用房

生產(chǎn)用房指用于生產(chǎn)目的之房屋、棚舍等建筑物。清苑農(nóng)戶的生產(chǎn)用房有堆房、牲口棚、豬圈、雞舍、車棚及碾房、磨坊等種類。解放前3個年份4村各類人戶使用的生產(chǎn)用房的情況如表21所示。

表中的磚房包括全磚房和磚表房兩種。全磚房因造價較貴，在清苑的生產(chǎn)用房中所占比例很小，大概不超過總數(shù)的1％。據(jù)張培剛調(diào)查，一般只有堆房才有全部用磚建造的。其他所謂磚造的生產(chǎn)用房多為“磚表房”，即外面用磚，內(nèi)里用土建造。較磚表房更次一等的是土坯房。土坯房造價低廉，占生產(chǎn)用房的多數(shù)。一般牲口棚、豬圈、雞舍等大都是土坯的，車棚、碾房、磨坊等也有不少是土坯的。不過從表2l可以看出，就總體而言，地主、富農(nóng)的磚房比例較大，中農(nóng)和貧農(nóng)的磚房比例都在按全體戶數(shù)總平均的比例之下。

按戶均生產(chǎn)用房數(shù)量比較，也是地主、富農(nóng)占有優(yōu)勢。地主的戶均數(shù)在3個年份分別為6。5間、6．8間和4．2間，富農(nóng)分別為4．4間、3．1間和2．1間。而農(nóng)民各階層的戶均數(shù)量，除中農(nóng)在1間上下外，貧農(nóng)和雇農(nóng)均連半間都不到。在不同年份間比較，總體上各類人戶的戶均數(shù)均呈下降趨勢(1936年地主戶平均擁有生產(chǎn)房間數(shù)比1930年略有增加)，因此按全體人戶平均的生產(chǎn)用房數(shù)量也是下降的：1930年為1．1間、1936年為0．9間、1946年為0．8間。

上述生產(chǎn)用房數(shù)字均指被調(diào)查戶使用的房屋，既有自家所有的，也包括租、典、借入的。這其中租、典、借入的究竟有多少?1958年的調(diào)查數(shù)據(jù)4個村中僅固上村資料有此項內(nèi)容。根據(jù)固上村資料，1930年該村的全部347．5間生產(chǎn)房中，只有6間屬租、典或借入的，占1．7％。其中，中農(nóng)戶有2間，占中農(nóng)生產(chǎn)房總數(shù)98．5間的2％；其他人戶4間，全部為租、典或借入的。1936年該村345間生產(chǎn)房中，僅4間屬此種情況，且全部為其他人戶的房屋。1946年該村有2間貧農(nóng)的生產(chǎn)房是租、典或借入的，約占全村生產(chǎn)房總數(shù)295間的0．7％，占貧農(nóng)生產(chǎn)房總數(shù)30間的6．7％。由固上村的數(shù)據(jù)判斷，當時農(nóng)戶使用的生產(chǎn)房絕大多數(shù)都是自家所有的，租、典或借入的當屬個別情況。

1930年調(diào)查設(shè)計了年內(nèi)生產(chǎn)用房修理費和建筑費項目。根據(jù)該年4村數(shù)據(jù)過錄卡片，有關(guān)情況如表22所示。

以上就是清苑農(nóng)產(chǎn)歷史調(diào)查所反映的解放前農(nóng)村社會各階層對土地以外主要生產(chǎn)資料的占有情況。這些數(shù)據(jù)表明：亦如對土地的占有一樣，不同農(nóng)村社會階層對土地以外主要生產(chǎn)資料的占有也是不平均的，地主和富農(nóng)的優(yōu)勢地位明顯。地、富對基本生產(chǎn)資源的壟斷是他們維持其剝削地位的前提條件，而這也正是當時農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系封建、半封建性質(zhì)的根本特征。