論文關(guān)鍵詞:近代司法制度改革

論文摘要:清末民國(guó)時(shí)期是中國(guó)法制現(xiàn)代化的重要階段。本文主要考察中國(guó)近代司法制度改革的歷史進(jìn)程，總結(jié)中國(guó)近代司法改革的基本特點(diǎn)，探討中國(guó)近代司法改革的意義及歷史啟示。

一、中國(guó)近代司法制度改革與司法近代化之進(jìn)程

中國(guó)從國(guó)家產(chǎn)生之日起，就確立了君主制。從秦朝開始，又建立了中央集權(quán)的君主專制政體，直到清朝滅亡，這種君主專制政體在中國(guó)存在了2000多年。在這種政體下，皇帝的“金口玉言”即為法律;而司法權(quán)附屬于行政權(quán)，各級(jí)行政官吏兼辦司法案件。中國(guó)的法律在世界法律中也自成系統(tǒng)，俗稱“中華法系”。這種狀況隨著1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的隆隆炮聲而日漸改變。由于清政府的腐敗無能，中國(guó)的司法主權(quán)遭到破壞。外國(guó)侵略者通過一系列不平等條約在中國(guó)獲得了領(lǐng)事裁判權(quán)，通稱“治外法權(quán)”。領(lǐng)事裁判權(quán)制度一方面是對(duì)中國(guó)獨(dú)立司法主權(quán)的踐踏，但另一方面，它也使近代西方先進(jìn)的司法制度開始引入中國(guó)，從而給傳統(tǒng)的司法制度帶來巨大的沖擊。

1898年，康有為、梁?jiǎn)⒊劝l(fā)起戊戌變法運(yùn)動(dòng)，以圖變法強(qiáng)國(guó)，無奈以失敗告終。然而，它卻揭開了變法的序幕，中華法系大一統(tǒng)的局面也難以為繼。1902年，張之洞以兼辦通商大臣身份與各國(guó)修訂商約，英、日、美、葡等國(guó)表示，在清政府改良司法“皆臻完善”以后，可以放棄領(lǐng)事裁判權(quán)。為此，清廷下詔:“現(xiàn)在通商交涉事宜益繁多，著派沈家本、伍廷芳將一切現(xiàn)行律例按照交涉情形，參酌各國(guó)法律，悉心考訂，妥為擬改，務(wù)期中外通行，有裨治理。”從而揭開了清末法制改革的序幕。

1906年，清廷宣布預(yù)備仿行憲政，并著手進(jìn)行官制改革。擬定的新官制稱:“首分權(quán)以定限，立法、行政、司法三者，立法當(dāng)屬議院……行政之事，則專屬之內(nèi)閣各部大臣……合之皆為政府……。司法之權(quán)，則屬之法部，以大理院任審判，而法部監(jiān)督之，均與政府相對(duì)峙，而不為所節(jié)。”在近代西方“三權(quán)分立”思想的沖擊和影響下，清廷開始了司法體制的改革。

1906年11月6日，清政府下諭，將刑部改為法部，掌管全國(guó)司法行政事務(wù)，不再具有審判職能;改大理寺為大理院，作為全國(guó)最高審判機(jī)關(guān);在法部設(shè)置總檢察廳，作為最高檢察機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使檢察權(quán)。1906年底在京師設(shè)立高等審判廳、城內(nèi)外地方審判廳和城讞局，形成四級(jí)三審制度。1907年開始，又仿照日本法院體制決定在各省設(shè)高等審判廳。府(直屬州)設(shè)地方審判廳，州縣設(shè)初級(jí)審判廳，將四級(jí)三審制推向全國(guó)。此外，各省的按察使改為提法司，作為地方司法行政機(jī)關(guān)。至此，中國(guó)近現(xiàn)代司法機(jī)關(guān)體系初步確立。

同時(shí)，清政府還先后仿照德、法設(shè)立獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)，開始參照德國(guó)置于法部，后來仿照法國(guó)，尤其是日本的體制，將總檢察廳置于大理院內(nèi)，實(shí)行審檢合署。它一改中國(guó)古代監(jiān)察機(jī)關(guān)兼掌監(jiān)察和審判職能的舊觀，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)和檢察官專司法律監(jiān)督之責(zé)，建立了檢察權(quán)與審判權(quán)分離的近代司法制度。

清政府還初步引進(jìn)了西方近現(xiàn)代訴訟制度、審判原則等。如在訴訟程序上實(shí)行四級(jí)三審制。在一些訴訟法規(guī)或法律草案中規(guī)定了刑事案件公訴制度、附帶民事訴訟制度、民事案件的自訴及代理制度、證據(jù)制度、保釋制度等中國(guó)舊法所沒有的新式制度，并承認(rèn)律師制度的合法性。在審判制度方面，規(guī)定了審判公開、允許辯論等原則，并明確了預(yù)審、合議、公判、復(fù)審等程序。初步規(guī)定了法官、檢察官考試任用制度。由于清王朝很快就覆滅了，因此清末的司法改革的成果很多僅停留在紙面上而沒有發(fā)揮多大的作用，甚至連形式意義上的從中央到地方的獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)也未來得及完全建立起來。另外，我們也看到清末司法制度改革只是以皇權(quán)和綱常禮教為依歸，在清末皇權(quán)統(tǒng)治和君主專制沒有崩潰，封建傳統(tǒng)法律文化尚未蕩滌的背景下，以自由、平等、人權(quán)為價(jià)值取向的西方近代司法制度是不可能在中國(guó)有所建樹的。例如，律師制度和陪審制度就因受到禮教派的責(zé)難被擱置不用。此外，清末修律、進(jìn)行司法變革的直接動(dòng)因是要西方列強(qiáng)放棄在中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)，收回中國(guó)的司法主權(quán)，但這一目的遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。

1911年的辛亥革命推翻了清王朝，結(jié)束了在中國(guó)延續(xù)了兩千多年的封建君主專制制度，建立起中華民國(guó)南京臨時(shí)政府。這個(gè)新生的資產(chǎn)階級(jí)民主共和政府，以極大的熱情、百倍的努力進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)民主與法制建設(shè)。其中，在批判與改革封建舊司法制度，建立近代新司法制度方面取得了突出的進(jìn)展。

首先，以約法的形式首次肯定了近代司法獨(dú)立原則并開始仿照西方建立獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。南京臨時(shí)政府成立后，孫中山多次強(qiáng)調(diào):“司法為獨(dú)立機(jī)關(guān)”。在所頒布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》中，以根本法形式明確規(guī)定:“中華民國(guó)以參議院、臨時(shí)大總統(tǒng)、國(guó)務(wù)員、法院行使其統(tǒng)治權(quán)。”“法官獨(dú)立審判，不受上級(jí)官?gòu)d之干涉”。“法官在任中不得減俸或轉(zhuǎn)職，非依法律受刑罰宣告或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職。”“法院以臨時(shí)大總統(tǒng)及司法總長(zhǎng)分別任命之法官組織之。”“法院依法律審判民事訴訟及刑事訴訟。”這是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)以憲法的形式對(duì)司法獨(dú)立原則作出的最早宣告。

為貫徹資產(chǎn)階級(jí)“三權(quán)分立”制度，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的資產(chǎn)階級(jí)法治原則，南京臨時(shí)政府建立了一個(gè)以參議院、臨時(shí)大總統(tǒng)、最高法院相鼎立的中央機(jī)構(gòu)。在中國(guó)司法制度史上，南京臨時(shí)政府首次把審判機(jī)關(guān)稱為法院。另設(shè)立司法部作為司法行政機(jī)關(guān)，管理民事、刑事訴訟事件，戶籍、監(jiān)獄、保護(hù)出獄人事務(wù)，并其他一切司法行政事務(wù)，監(jiān)督法官。顯然，這里關(guān)于司法行政機(jī)關(guān)的設(shè)置比清末更為完備。

其次，采行資產(chǎn)階級(jí)法治主義和人道主義的司法原則，積極推動(dòng)司法審判制度的改革。南京臨時(shí)政府推行資產(chǎn)階級(jí)的人道主義，針對(duì)清朝官吏苛暴殘酷“日糜吾民之血肉以快其淫威”的嚴(yán)刑拷打、淫刑逼供的司法惡習(xí)，南京臨時(shí)政府頒布了《大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)司法兩部通飭所屬禁止刑訊文》，明令各官署不論審理及何種案件，一概不準(zhǔn)體罰和刑訊逼供，“審理及判決民、刑案件，不準(zhǔn)再用笞杖、枷號(hào)及他項(xiàng)不法刑具。”并規(guī)定“從前不法刑具，悉令焚毀。”“若有不肖官司，違令刑訊，必繩之以法。”1912年3月11日頒布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》規(guī)定:“人民之身，非依法律不得逮捕、拘禁、審問、處罰。”

為厲行法治主義，南京臨時(shí)政府強(qiáng)調(diào)實(shí)行公開審判制度。《中華民國(guó)臨時(shí)約法》規(guī)定:“法院之審判”，除“有認(rèn)為妨害安寧秩序者得秘密之”外，“須公開之”，審判時(shí)允許民人旁聽。同時(shí)引進(jìn)西方資產(chǎn)階級(jí)的陪審制度，選拔有識(shí)之士參與陪審，以提高案件的透明度。南京臨時(shí)政府還積極推動(dòng)律師制度的建立。1912年3月，孫中山在《律師法草案》上批文指出:“查律師制度與司法獨(dú)立相輔為用，夙為文明各國(guó)推行，現(xiàn)各處既紛紛設(shè)立律師公會(huì)，尤應(yīng)亟定法律，俾資依據(jù)。”律師制度的推行無疑確認(rèn)了當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

南京臨時(shí)政府的司法制度改革，是中國(guó)法制史上具有劃時(shí)代意義的重大變革，它是辛亥革命勝利的產(chǎn)物，是近代中國(guó)民族資本主義經(jīng)濟(jì)與民主政治發(fā)展的客觀要求與結(jié)晶，是孫中山向西方尋找真理、移植外國(guó)先進(jìn)法制的積極結(jié)果，代表了中國(guó)舊的傳統(tǒng)司法制度的解體及近代新的司法制度的開創(chuàng)與發(fā)展，是20世紀(jì)初葉開始的中國(guó)法律近代化的新篇章。

北洋政府及國(guó)民黨政府時(shí)期，雖然政治上反動(dòng)，但對(duì)辛亥革命以來的司法改革的成果并不敢公然違背，因此，中國(guó)司法近代化的進(jìn)程仍在繼續(xù)。到國(guó)民黨失敗前夕，近代司法制度已基本確立。主要表現(xiàn)在:

1、司法與行政不分的體制被打破，獨(dú)立的司法體制初步確立。

南京臨時(shí)政府的成立代表了西方式的三權(quán)分立的制度模式在中國(guó)的最初實(shí)踐。但隨著辛亥革命的失敗，革命成果為袁世凱為首的北洋軍閥竊取。1914年頒布的《袁記約法》則實(shí)際上取消了三權(quán)分立的原則，將三權(quán)歸于行政權(quán)，行政權(quán)又歸于大總統(tǒng)，表面存在的權(quán)力制衡由此而失去意義。司法權(quán)由大總統(tǒng)任命的法官組織法院行使，無異于大總統(tǒng)的一個(gè)下屬機(jī)關(guān)。但就整個(gè)北洋時(shí)期而言，司法與行政相分離的趨勢(shì)仍在繼續(xù)。如徐世昌總統(tǒng)1919年4月17日以“各省議會(huì)對(duì)于司法官吏時(shí)有咨請(qǐng)查辦之舉”，即令重申立法、行政、司法三權(quán)分立，“勿相侵越”。次年2月14日，又下令禁止地方長(zhǎng)官干涉司法，稱“嗣后各省軍民長(zhǎng)官，凡關(guān)于司法事物除有法令明文規(guī)定外，均應(yīng)恪守權(quán)限，勿滋凌越”。1928年建立的南京國(guó)民政府體制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行是以孫中山“權(quán)能分治”、“五權(quán)分立”、“權(quán)力制衡”理論為指導(dǎo)的。1929年《訓(xùn)政綱領(lǐng)草案》規(guī)定:“治權(quán)分行政、立法、司法、考試、監(jiān)察五項(xiàng)，付托于國(guó)民政府總攬而執(zhí)行之，以立憲政時(shí)期民選政府之基礎(chǔ)。”1931年《修正中華民國(guó)國(guó)民政府組織法》規(guī)定:“國(guó)民政府以左列五院獨(dú)立行使行政、立法、司法、考試、監(jiān)察五種治權(quán):一、行政院;二、立法院;三、司法院;四、考試院;五、監(jiān)察院。”其中，司法院為國(guó)民政府最高司法機(jī)關(guān)，掌握司法審判之職權(quán)。1947年的《中華民國(guó)憲法》雖對(duì)訓(xùn)政時(shí)期的國(guó)家權(quán)力關(guān)系作了局部調(diào)整，但五權(quán)分立的基本格局仍然保持不變。

2、實(shí)行審、檢分離，建立獨(dú)立的檢察制度

北洋政府的司法體制沿用清末制度，設(shè)司法部掌管司法行政事宜;設(shè)大理院、高等審判廳、地方審判廳和初級(jí)審判廳負(fù)責(zé)審判，實(shí)行四級(jí)三審制;各審判廳內(nèi)也相應(yīng)地設(shè)立總檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳和初級(jí)檢察廳，對(duì)刑事案件行使偵查、公訴和監(jiān)督判決執(zhí)行的權(quán)力，對(duì)有關(guān)社會(huì)公益及風(fēng)化的民事案件，以國(guó)家代表身份參加，此與西方檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)大致相同。國(guó)民黨政府實(shí)行審檢合署制，將檢察機(jī)關(guān)置于法院中。《法院組織法》規(guī)定，在最高法院內(nèi)設(shè)檢察署，置檢察官若干人，以一人為檢察長(zhǎng);地方各級(jí)法院內(nèi)設(shè)檢察處，置檢察官若干人，以一人為首席檢察官。檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是實(shí)施偵查、提起公訴、協(xié)助自訴、擔(dān)當(dāng)自訴、指揮刑事裁判之執(zhí)行，以及其他法令所規(guī)定職務(wù)的執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，最高法院和檢察署均受司法院的監(jiān)督。這樣，近代獨(dú)立的檢察制度基本建立。

3、法院及法官獨(dú)立審判的地位得到法律的保障

司法獨(dú)立得到一定程度的推行《臨時(shí)約法》已基本確立了“法官獨(dú)立審判，不受上級(jí)官?gòu)d之干涉”的原則。在實(shí)際運(yùn)用中，民初對(duì)“宋教仁案”的審理應(yīng)該說是中國(guó)近代法院獨(dú)立斷案的一個(gè)代表。1922年通過的《中華民國(guó)憲法》仍在一定意義上繼承了《臨時(shí)約法》“司法獨(dú)立”的精神，規(guī)定最高法院院長(zhǎng)的任命須經(jīng)參議院之同意，重申“法官獨(dú)立審判，無論任何人不得干涉之。”南京國(guó)民政府時(shí)期，1936年通過的《中華民國(guó)憲法草案》第80條規(guī)定:“法官依法獨(dú)立審判”。第81條規(guī)定:“法官非受刑罰或懲戒處分或禁治產(chǎn)之宣告，不得免職;非依法律不得停職、轉(zhuǎn)任或解俸。”1947年把《草案》第80條修訂為“法官須超出黨派以外，依據(jù)法律獨(dú)立審判，不受任何干涉。”第81條增加了“法官為終身職”一句。此外，無論是北洋軍閥時(shí)期還是南京國(guó)民政府時(shí)期，都在法律中對(duì)法官的人身、職業(yè)及工資，以及司法官的選拔、任命、懲戒等作了相應(yīng)的規(guī)定，提供法律保障。從總體上看，民國(guó)時(shí)期法官獨(dú)立審判及其法律地位的保障在形式上規(guī)定得相當(dāng)嚴(yán)密。

4、律師制度得到肯定并逐步推行

由于臨時(shí)政府存在時(shí)間短暫，律師制度并未真正建立起來。1912年9月16日，北洋政府公布了《律師暫行章程》，被認(rèn)為是“中國(guó)近代第一部律師單行法規(guī)”，它對(duì)律師資格、律師證書、律師名簿、律師職務(wù)、律師義務(wù)、律師公會(huì)及對(duì)律師的懲戒等皆作了較為完備的規(guī)定。同年，北洋政府又公布了《律師登錄暫行章程》，次年12月27日又頒布了《律師懲戒暫行規(guī)則》，它們從不同角度對(duì)有關(guān)律師的問題作了法律上的規(guī)定，從而初步建立了中國(guó)近代的律師制度。南京國(guó)民政府時(shí)期，律師制度建設(shè)很快，律師隊(duì)伍人數(shù)也迅速擴(kuò)大。1937年僅上海一地，在律師公會(huì)登記注冊(cè)的律師就達(dá)1376人。這充分說明了律師制度在中國(guó)的發(fā)展。 5、法官的選拔與培訓(xùn)開始制度化

南京臨時(shí)政府時(shí)期提出要實(shí)行嚴(yán)格的法官考試制度，并頒布法令以規(guī)范法官的任用資格。1913年2月，北洋政府公布《甄拔司法人員規(guī)則》，規(guī)定:只有在國(guó)內(nèi)外大學(xué)、法政專業(yè)學(xué)校修習(xí)法律三年以上獲得畢業(yè)文憑，或在外國(guó)速成學(xué)習(xí)法政一年以上獲畢業(yè)文憑并曾任推事、檢查官，或在國(guó)立公立大學(xué)教授法學(xué)主要科目一年以上及在教育部門認(rèn)可的私立大學(xué)教授法學(xué)主要科目三年以上者，才具備擔(dān)任司法官員的資格。在甄拔時(shí)，不僅要考察其學(xué)習(xí)成績(jī)、工作實(shí)績(jī)、辦事能力以及道德品質(zhì)、身體素質(zhì)等，還要通過最后的甄拔考試加以確定。1930年國(guó)民政府頒布的《高等考試司法官、律師考試條例》規(guī)定:司法官考試分初試、學(xué)習(xí)、再試三個(gè)階段。初試合格者頒發(fā)“司法官初試及格證書”。其后經(jīng)學(xué)習(xí)階段后須參加再試，全部合格者方頒發(fā)“司法官再試及格證書”。此外，國(guó)民政府還設(shè)置司法官訓(xùn)練機(jī)構(gòu)以加強(qiáng)對(duì)司法官的培訓(xùn)。對(duì)司法官任職資格從嚴(yán)把關(guān)以及加強(qiáng)司法官的選拔與培訓(xùn)都在一定程度上有利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。

二、中國(guó)近代司法改革的名與實(shí)

盡管中國(guó)近代的司法改革取得了一定的成績(jī)，作為資產(chǎn)階級(jí)法制的基本原則，司法獨(dú)立在民國(guó)時(shí)期的絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi)也得到了普遍的尊重，至少在法律條文的規(guī)定中和政客官僚的口頭上如此。但是，若從實(shí)際的效果來看，我們對(duì)近代中國(guó)的司法改革的成績(jī)卻不能有絲毫樂觀的估計(jì)。在司法改革的進(jìn)程中始終存在名與實(shí)的矛盾和沖突。具體表現(xiàn)在:

1、司法權(quán)始終未能擺脫對(duì)行政權(quán)的依賴及受行政權(quán)的控制。中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)行司法、行政不分，近代以來政、法合一的體制雖被打破，但始終未能形成司法權(quán)與行政權(quán)相互制衡的合理關(guān)系，相反，行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的不合理牽制卻是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象。曾在北洋政府中擔(dān)任過總檢察廳檢察長(zhǎng)、大理院院長(zhǎng)、司法總長(zhǎng)等職的羅文干也不無憤慨地揭露說:“凡行政長(zhǎng)官所不喜之人，旦夕得而羈押之，檢察官又不敢不服從也;凡行政長(zhǎng)官所袒護(hù)之人，不得逮捕之，檢察官又不敢不從也。”北洋時(shí)期，行政干預(yù)司法最突出的表現(xiàn)就是縣知事兼理司法事務(wù)的普遍存在。1914年4月，袁世凱宣布撤消全國(guó)三分之二的地方審判廳和檢察廳及全部的初級(jí)審判廳和檢察廳，由縣知事兼理司法，這使司法改革重新回到政、法合一的老路，是司法體制的大倒退，也給中國(guó)近代的司法改革開了一個(gè)非常不好的先例。國(guó)民黨政府時(shí)期，縣長(zhǎng)兼理司法的情況仍較普遍，到抗戰(zhàn)勝利時(shí)，國(guó)民政府在縣設(shè)立新法院的也只有600余縣，尚有1300余縣未正式設(shè)立法院，仍舊維持縣長(zhǎng)兼理司法的局面，這是完全違反司法獨(dú)立精神的。

2、軍事干預(yù)司法現(xiàn)象突出。在袁世凱死后，中國(guó)陷入軍閥割據(jù)局面。擁兵自立的大小軍閥們窮兵黷武，劃地為霸，經(jīng)常以軍事審判取代普通司法審判，軍事審判機(jī)關(guān)任意審判與己無關(guān)的普通司法案件，警察署也隨意辦案，查獲案件不經(jīng)法院就擅自判決。北洋時(shí)期司法制度的一個(gè)突出特點(diǎn)就是在普通法院之外廣設(shè)軍事法院，并以軍事審判取代普通審判。北洋政府設(shè)有高等軍法會(huì)審、軍法會(huì)審和臨時(shí)軍法會(huì)審等三種軍事審判機(jī)構(gòu)。軍法會(huì)審機(jī)構(gòu)不僅審理軍人違反《陸軍刑事條例》和《海軍刑事條例》的案件，而且把續(xù)備后備和退役軍人及軍屬，也包括在軍法審判的范圍。同時(shí)軍法審判還可隨意強(qiáng)行審理其他非軍人案件，任意殘害革命志士和人民群眾。由于北洋時(shí)期戰(zhàn)亂不斷，所以軍法審判被普遍采用，而且是秘密審判，不準(zhǔn)旁聽、不準(zhǔn)辯護(hù)、不準(zhǔn)上訴，這是對(duì)人民實(shí)行赤裸裸的司法專制。南京國(guó)民政府統(tǒng)治中國(guó)的二十二年，自始至終也未能清除軍事對(duì)司法的干預(yù)。國(guó)民黨政府為了鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨人和革命進(jìn)步人士專門頒行了《特種刑事案件訴訟條例》，明確指出其適用于“特別刑事審判程序之案件及條例施行前依法令規(guī)定由軍事或軍法機(jī)關(guān)審理之案件。”對(duì)這類案件只要警察官署移送，“即以提起公訴論，法院得進(jìn)行審判。”并規(guī)定，根據(jù)條例進(jìn)行的判決“不得上訴”。軍事對(duì)司法的過度干預(yù)使憲法所確立的司法獨(dú)立原則形同一紙空文。

3、政黨對(duì)司法的干預(yù)比較突出。北洋時(shí)期，政黨對(duì)司法干預(yù)的情況比較少見，法律也有明文規(guī)定“法官不得列名政黨”，“司法官不黨”。國(guó)民黨政權(quán)建立后，推行“以黨治國(guó)”、“一黨專政”的方針，認(rèn)為“司法官不黨，此皆違反黨義及革命精神之大端也。”政黨對(duì)司法的干預(yù)隨著國(guó)民黨一黨專政的建立而達(dá)到頂峰。國(guó)民政府曾專門下達(dá)“黨政各機(jī)關(guān)用人先盡黨員裁人先盡非黨員”的通知，司法機(jī)關(guān)成為清一色國(guó)民黨的天下。國(guó)民黨為了鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨員和革命群眾，通過特別立法確認(rèn)和加強(qiáng)國(guó)民黨干預(yù)司法活動(dòng)的力度。1927年12月制定的《特種刑事臨時(shí)法庭組織條例》，規(guī)定各省、市國(guó)民黨黨部有權(quán)干預(yù)地方特種刑事臨時(shí)法庭的審判。隨著國(guó)民黨反共內(nèi)戰(zhàn)的加緊進(jìn)行，國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)司法審判的干預(yù)也達(dá)到極端。1947年通過的《中華民國(guó)憲法》雖規(guī)定了“法官須超出黨派以外，依據(jù)法律獨(dú)立審判，不受任何干涉”的原則，但仍是形同廢紙。

4、財(cái)力、人力不足對(duì)法院建設(shè)影響較大。中國(guó)近代新式法院的建設(shè)始于清末。機(jī)構(gòu)的增設(shè)意味著開支和人員的增加。民初由于財(cái)政拮據(jù)、人手不足，北洋政府為了減少開支把已設(shè)立的縣法院復(fù)又裁撤。其后新式法院雖逐步開始設(shè)立，但直到1926年全國(guó)已設(shè)立的新式法院尚未超過136所，其中第一審法院僅89所，而由縣行政官署兼理的地方占全國(guó)司法機(jī)構(gòu)總數(shù)目的92%，經(jīng)正規(guī)訓(xùn)練并經(jīng)考試甄拔的法官共計(jì)764人，占全部法官數(shù)的63%。南京國(guó)民政府成立后這一狀況有較大改觀，但據(jù)1937年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，全國(guó)共設(shè)新式第一審法院也只298所，占總數(shù)的17%，設(shè)縣司法處的為582所，占總數(shù)的33%，仍由縣長(zhǎng)兼理司法的為856處，占總數(shù)的48%，經(jīng)正規(guī)訓(xùn)練和考試的法官為1955人，占全部法官數(shù)的70%以上。但是從上述數(shù)字中也可看出，新式法院和法官的有限增長(zhǎng)與中國(guó)遼闊的疆土、龐大的人口基數(shù)相比仍然顯得過于緩慢。

5、司法運(yùn)作的腐敗危害劇烈。民國(guó)時(shí)期歷屆政府均不斷下令要求司法官員公正不阿、操持廉正，對(duì)審判工作也不斷提出“審慎”與“迅速”的方針。然而，司法運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)卻不是幾紙命令、幾句口號(hào)所能改變的。

由于人治體制沒有根本改變，司法腐敗猶如決堤之水，肆意蔓延，泛濫成災(zāi)。視法律如兒戲，有法不依，鉆法律漏洞是司法人員的基本技能。法官們只要遵循、屈從上司的意志，不觸怒權(quán)貴，幾至可以隨心所欲。法官大都執(zhí)法而玩法，曲解法律、文過飾非是常見的手法。民國(guó)時(shí)期，司法官員薪水普遍較低，這更加助長(zhǎng)了司法腐敗。大大小小的衙門，全靠訴訟撈油水。“法院大門八字開，有理無錢莫進(jìn)來”。百姓訴訟，要交狀紙費(fèi)、抄錄費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、勘察費(fèi)、律師費(fèi)、審判費(fèi)、保證金等等，名目繁多，尋常百姓根本打不起官司。毛澤東曾指出:“湖南的司法制度，還是縣知事兼理司法、承審員助知事審案。知事及幕佐要發(fā)財(cái)，全靠經(jīng)手錢糧捐派，辦兵差和在民刑訴訟上顛倒敲詐這幾件事尤以后一件為經(jīng)常可靠的財(cái)源這是民國(guó)時(shí)期司法黑暗的真實(shí)寫照。