【提要】在涉及學(xué)生權(quán)利與學(xué)校利益沖突的案例中，美國(guó)最高法院一直尋求著二者的平衡。一方面尊重了學(xué)校的自主權(quán)和自由裁量權(quán)，使學(xué)生的憲法權(quán)利在學(xué)校的特定情景中打了折扣；另一方面，嚴(yán)格界定了學(xué)生的言論自由，程序要求等內(nèi)容，維護(hù)了學(xué)生的憲法權(quán)利。

【關(guān) 鍵 詞】學(xué)校自由裁量權(quán)/學(xué)生憲法權(quán)利/學(xué)生利益/學(xué)校利益

【 正 文 】 一 學(xué)校區(qū)別于。學(xué)校具有自己的教育宗旨、教育目的。在保證維護(hù)校園秩序、優(yōu)化學(xué)校生活環(huán)境方面學(xué)校擁有自己的利益。賦予學(xué)校一定的自由裁量權(quán)，為學(xué)校的教育管理預(yù)留一定的伸展空間。學(xué)校的特定情景和自由裁量權(quán)也常被學(xué)校機(jī)構(gòu)引用作為一種辯護(hù)、借口、尋求合法的依據(jù)。這種“自由裁量權(quán)”的特性主要體現(xiàn)在： （一）憲法第八修正案（有關(guān)嚴(yán)懲）及其程序要注在學(xué)校范圍內(nèi)的非適用性。美國(guó)憲法第八修正案禁止“嚴(yán)酷和非正常懲罰”。學(xué)校實(shí)施的帶有維持紀(jì)律性質(zhì)的對(duì)學(xué)生的肉體懲罰是否構(gòu)成該修正案中的禁止行為，如果對(duì)學(xué)生的肉體鞭撻是憲法上可以接受的行為，憲法第十四修正案中的程序要求（事先告知、聽(tīng)證機(jī)會(huì)）是否適用是Ingraham訴Wright(1977)案需要回答的二個(gè)。法院對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題皆做了否定性的回答。其出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)便是學(xué)校所特有的情景特點(diǎn)和自由裁量權(quán)。 首先，法院否定了憲法第八修正案有關(guān)嚴(yán)懲條款在公立學(xué)校范圍內(nèi)的適用性。其推理是：1.適用該修正案的、先例表明，該修正案只適用于刑事犯罪人；2.學(xué)校的特定情景決定了沒(méi)有必要將其適用范圍護(hù)展到公立學(xué)校的傳統(tǒng)紀(jì)律懲罰措施。一方面，學(xué)校的開(kāi)放性和來(lái)自社區(qū)的監(jiān)督會(huì)防止學(xué)校內(nèi)的各種濫用；另一方面，普通法的法律制約因素加強(qiáng)了這種保護(hù)。根據(jù)普通法的規(guī)定，在學(xué)生的教育和紀(jì)律處分方面，任何超越于合理范圍的懲罰措施都會(huì)導(dǎo)致民事或刑事上的責(zé)任。“既然學(xué)校已接受了公共監(jiān)督，沒(méi)有理由懷疑它能有效地遏制過(guò)極行為。” 其次，法院否定了憲法第十四修正案的程序要求（事先告知、聽(tīng)證機(jī)會(huì)）在學(xué)校范圍內(nèi)的適用性。法院承認(rèn)對(duì)學(xué)生的肉體懲罰損害了學(xué)生受憲法保護(hù)的自由權(quán)益，因?yàn)樵趹土P過(guò)程中，它限制了學(xué)生并使其遭受了相當(dāng)?shù)纳眢w痛苦。但法院認(rèn)為傳統(tǒng)的普通法救濟(jì)已足夠提供程序保證，多余的程序要求并無(wú)必要。在法官眼里，在決定肉體懲罰是否必需時(shí)，學(xué)校主管和教師會(huì)謹(jǐn)慎從事。如果懲罰超過(guò)了合理限度，他們會(huì)對(duì)由此造成的損害負(fù)責(zé)，甚至?xí)?fù)刑事責(zé)任。“作為憲法上的要求，增加另外的管理上的保證會(huì)部分減少那種風(fēng)險(xiǎn)（指侵犯學(xué)生權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)），但卻嚴(yán)重侵入了學(xué)校的教育責(zé)任領(lǐng)域”。啟用憲法上的程序要求抵不過(guò)其“代價(jià)”（指損害了學(xué)校自主權(quán)）。 盡管學(xué)校的肉體懲罰因?qū)W校的自由裁量權(quán)逃脫了憲法限制，但法院承認(rèn)職業(yè)界和公眾界對(duì)這種紀(jì)律措施合適與否歧見(jiàn)很大，并且許多人認(rèn)為剔除這種非文明行為是社會(huì)進(jìn)步的一種標(biāo)志。不過(guò)，法院不愿扮演催化、干預(yù)的角色，堅(jiān)持認(rèn)為這種進(jìn)步應(yīng)是公眾爭(zhēng)論的結(jié)果。 （二）合法搜查所需懷疑標(biāo)準(zhǔn)的軟化。公立學(xué)校校方在什么標(biāo)準(zhǔn)下可對(duì)學(xué)生進(jìn)行合法搜查是New Jersey訴T.L.O(1985)案的主題。應(yīng)訴人是新澤西州一所高中的14歲的新生。因其與同伴在學(xué)校盥洗室吸煙違反校規(guī)而被一名教師帶到校長(zhǎng)辦公室。面對(duì)助理副校長(zhǎng)的詢(xún)問(wèn)，該生起初否認(rèn)其吸煙行為。校方要求打開(kāi)她的手提包。當(dāng)打開(kāi)手提包后，副校長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)了一包煙，并注意到一包常使人聯(lián)想到大麻的卷煙紙。校長(zhǎng)進(jìn)而搜查了整個(gè)提包，發(fā)現(xiàn)了一些大麻、一個(gè)煙斗、一些塑料袋、一筆相當(dāng)數(shù)額的錢(qián)、欠債學(xué)生的清單和兩封牽扯到大麻交易的信。應(yīng)訴人后來(lái)在青少年法庭上受到了指控。 法院首先肯定了憲法第四修正案關(guān)于不合理搜查條款在校園里的適用性。學(xué)校行政人員，同執(zhí)法人員一樣，必須接受憲法的調(diào)整。那種認(rèn)為學(xué)校行政人員和教師以“代理父母”的身份來(lái)豁免憲法修正案約束的說(shuō)法被認(rèn)為是有悖于法院近代審判原則和實(shí)踐的。“現(xiàn)在的公立學(xué)校官員不僅僅是在行使學(xué) 生家長(zhǎng)自愿授予的權(quán)利，他們?cè)谶M(jìn)一步落實(shí)公開(kāi)頒布的教育和紀(jì)律政策。” 在解決了適用性問(wèn)題以后，法院便致力于明確評(píng)估學(xué)校人員搜查的合法性的標(biāo)準(zhǔn)。法院首先肯定了學(xué)生對(duì)穩(wěn)私權(quán)的合法預(yù)期，同時(shí)意識(shí)到校方也有維護(hù)學(xué)校學(xué)習(xí)環(huán)境的合法需求。為了尋求兩方需求的平衡點(diǎn)，法院傾向于對(duì)一般的搜查標(biāo)準(zhǔn)做一軟化。這種“軟化”體現(xiàn)在：1.搜查令的不適用。要求教師在搜查可疑學(xué)生之前首獲搜查令會(huì)到學(xué)校紀(jì)律程序上的快捷和非正式性。2.懷疑水平的調(diào)整。學(xué)校的特殊需求要求一個(gè)不太嚴(yán)厲的懷疑標(biāo)準(zhǔn)。通常的刑事搜查所據(jù)以的“很可能的理由”(Probable cause)被“合理”(Reasonableness)所替代。學(xué)校人員沒(méi)有必要據(jù)以“很可能的理由”相信被搜查人員已經(jīng)或正在違反校規(guī)。綜合各種因素，簡(jiǎn)單的“合理”懷疑便可使搜查合法化。看從初始階段搜查的是否合法化，看搜查的范圍是否與當(dāng)時(shí)的情景相匹配。具體言之，在初始階段，須存在合理的根據(jù)相信搜查會(huì)產(chǎn)生學(xué)生違規(guī)的證據(jù)；就學(xué)生的年齡、性別和違規(guī)性質(zhì)而言，只要該搜查不具有過(guò)度的進(jìn)攻性，其范圍是許可的。“這種標(biāo)準(zhǔn)既不會(huì)增加校方在維持秩序方面的負(fù)擔(dān)，也不會(huì)默許校方對(duì)學(xué)生隱私權(quán)毫無(wú)節(jié)制的侵犯”。很明顯，在學(xué)校利益和學(xué)生利益之間，法院采納了中立立場(chǎng)。學(xué)校的特定情景再一次在法官的思維邏輯中發(fā)揮了影響力。 基于以上標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，校方的搜查被認(rèn)為是合理的。因?yàn)閷W(xué)校的首次搜查是基于一種合理的懷疑。卷煙紙的發(fā)現(xiàn)引發(fā)了進(jìn)一步的合理懷疑（應(yīng)訴人會(huì)持有大麻），由此合法化了進(jìn)一步的對(duì)與毒品有關(guān)證據(jù)的搜查。 （三）對(duì)學(xué)生言論自由的控制和導(dǎo)引。有兩個(gè)歷史性案例表達(dá)了學(xué)校情景的特殊性質(zhì)在學(xué)生的言論自由領(lǐng)域所起的決定作用。Bethel School Dist.No.403訴Fraser(1986)案讓人看到美國(guó)憲法第一修正案關(guān)于言論自由條款在未成年人和學(xué)校公共場(chǎng)合兩個(gè)事實(shí)面前所做的讓步。應(yīng)訴人（一公立學(xué)校學(xué)生）在一集會(huì)上為提名一同學(xué)而發(fā)言。該集會(huì)是學(xué)校發(fā)起的教育項(xiàng)目的一部分，占用了學(xué)校課內(nèi)時(shí)間，由600多名14歲左右的學(xué)生參加。在發(fā)言中，該生使用了性比喻。臺(tái)下學(xué)生反應(yīng)復(fù)雜，迷茫而尷尬。在發(fā)言前，應(yīng)訴人曾征詢(xún)過(guò)幾位老師的意見(jiàn)，其中有兩位建議其不要發(fā)言。集會(huì)后的第二天早晨，助理校長(zhǎng)將應(yīng)訴人召到辦公室，通知他學(xué)校認(rèn)為其因使用不適當(dāng)語(yǔ)言嚴(yán)重?cái)_亂了教育進(jìn)程。該生得到了教師對(duì)此事的報(bào)告復(fù)印件，并獲得解釋機(jī)會(huì)。當(dāng)學(xué)生承認(rèn)其有意意圖后，其被告知被停學(xué)3天，其名字也從一畢業(yè)典禮的發(fā)言候選人名單中被刪掉了（實(shí)際上該生只被停學(xué)兩天，且其在典禮上發(fā)言也如期舉行了）。在法院的判決中，法官首先意識(shí)到成年人與公立學(xué)校未成年人在適用憲法第一修正案上的不同。同時(shí)判決意見(jiàn)認(rèn)為，在公共場(chǎng)合防止不合適語(yǔ)言是公立學(xué)校的教育功能之一。言辭是否合適的決定權(quán)在于學(xué)校。除實(shí)體上于法有據(jù)外，法院認(rèn)為事情處理的程序上也無(wú)瑕疵。法院意識(shí)到學(xué)校紀(jì)律規(guī)定不應(yīng)等同于刑事法令，在維持學(xué)校安全和秩序方面，應(yīng)尊重學(xué)校紀(jì)律程序上的彈性和師生關(guān)系的非正式性。法院認(rèn)為，學(xué)校禁止淫穢語(yǔ)言的校規(guī)以及教師發(fā)言前的建議均構(gòu)成足夠的警示。 同F(xiàn)raser案一樣，在另一重要案件Hazelwood School Dist訴Kuhimeier(1988)中法院也充分考慮了未成年學(xué)生這一年齡特性和學(xué)校情景的特點(diǎn)。該訴訟是身為高中學(xué)生和學(xué)校報(bào)紙編輯部的成員提起的。該報(bào)紙是學(xué)校新聞?wù)n的一部分。學(xué)校行使編輯控制時(shí)刪掉了兩篇文章，一篇事關(guān)學(xué)生關(guān)于懷孕的體驗(yàn)，另一篇有關(guān)離婚對(duì)學(xué)生的影響。學(xué)校考慮到對(duì)懷孕學(xué)生的描述，盡管未指名，卻從文中可確認(rèn)出來(lái)，并且對(duì)性活動(dòng)和生育控制的描述對(duì)未成年學(xué)生不妥，另外離婚一文中對(duì)父母的抱怨，父母尚沒(méi)有給予反應(yīng)的機(jī)會(huì)，由于時(shí)間緊迫，學(xué)校遂決定將這兩篇文章同其他同一版上的文章一并刪去。學(xué)生訴稱(chēng)該行為侵犯了其憲法第一修正案權(quán)利。法院也同樣認(rèn)為公立學(xué)校學(xué)生的第一修正案權(quán)利并不能與其他情形下的成人相提并論。學(xué)校無(wú)須容忍與基本的教育宗旨相左的學(xué)生言論。法院同時(shí)認(rèn)為學(xué)校報(bào)紙不是公開(kāi)表達(dá)的場(chǎng)所，學(xué)校可以對(duì)學(xué)生的言論施加合理的限制。“只要教育者的舉措與合法的教育利益合理相關(guān)，他們?cè)趯W(xué)校組織的活動(dòng)中對(duì)學(xué)生言論的方式和內(nèi)容施以編輯控制并不侵犯第一修正案。”