當代西方的國際關系研究傾向集中于現在與未來，而不是過去上。自冷戰結束以來，國際關系理論家們無疑已經被未來儲存著什么給迷住了?，F實主義理論家們追問：美國的支配地位將一直延續到遙遠的未來嗎？或者現有的單極狀態將被證明只是世界歷史上的一個暫時階段？現實主義理論家們對此沒有一致的回答。以沃爾茲(Waltz， 2000)[1]為首的一些現實主義者堅持認為，隨著時間的推移，無政府邏輯終將再次導致各國聯合它們的實力，建立一個對抗美國的均勢結局。其他由沃爾夫斯(Wohlforth， 1999)[2]牽頭的人則堅持認為存在著正在發揮作用的強大機制，從而難以形成能夠成功地聯合起來平衡美國的國家聯合。另外一方面，自由制度論者，特別是伊肯伯里(Ikenberry， 2001)，[3]認為像沃爾茲和沃爾夫斯這樣的理論家都對世界的時代持有錯誤的看法。他們認為1945年之后，當各國在公認的美國領導下開始把它們自己約束在一個多邊機構的復合體中吮，國際政治經歷了一個根本性的變化。這些機構協助創造了一種深層的國際社會，這個國際社會一直在被不斷增多的規則的實體捆綁在一起。美國已不再是一個自由的執法官，因為同所有其他國家一樣，它也已經被大批的多邊規則纏住了。 無論我們的理論變得多么精致，來來都難以被完整地預言。進而言之，理解現實已經極為困難，就更別提未來了。或許我們可能做的最好的事情，是在發展一種更為復雜的關于當前的觀點的同時，提出幾種未來可能的前景(Bernstein， 2000)。[4]不管哪一種情況，人們愈來愈認識到，無論是理解過去還是理解未來，我們都需要更好地理解過去(Buzan and Little， 2000)。[5]對于大多數來自西方的國際關系理論家來說，理解過去是與理解歐洲的國家體系如何出現，繼而又如何支配世界的其他部分聯系在一起的。換言之，在國際關系理論家思考歷史的方式上，有一個非常強大的西方中心論的偏見。 當然，如果說世界歷史在西方主流國際關系研究中被整個忽略了并不是事實。普遍認為歐洲是在一個更為廣闊的世界背景之中發展起來的。本文的目的是評論英國學派的成員把一種世界歷史視角融進研究國際政治方法的嘗試。但在集中于英國學派之前，我將先簡要地回顧一下現實主義學派是如何嘗試去接納(accommodate)世界歷史的。有人認為，在歐洲發展的時代之前，已經存在一種相當簡單意義上的敘述世界歷史的趨向，盡管荒謬的是在刻畫(characterizing)前歐洲國際關系的問題上有兩種截然對立的現實主義研究方法。一種方法與沃爾茲(Waltz， 1979)[6]最緊密地聯系在一起，認為由于被視為國際政治定義性特征的無政府的結構性影響，國際政治的基本模式在整個世界歷史上就沒有發生過變化。另外一種與吉爾平(Gilpin， 1981)最緊密地聯系在一起，認為世界歷史可以被視為兩個階段。第一個階段可以被描述為伴隨著諸世界帝國興衰的一個循環。之后，在1500年左右，伴隨著一種由強大的獨立國家組成的無政府體系的出現，一種新的模式在歐洲發展起來，歐洲的歷史可以按照諸國家在這一體系內為霸權而展開競爭來敘述?？梢员徽J為拓展至全球的正是這個體系。 然而在西方，第二個方法通常與沃勒斯坦聯系在一起，他是通過經濟而不是政治視野切入這個主題的。本文也對他的方法進行了簡略的評論。沃勒斯坦的闡釋比吉爾平的闡釋更為復雜，并且承認在無政府體系形成時，在諸帝國之間存在若干階段。但這些階段被認為是非常短命的。因而，這兩種研究方法的問題，是都沒有承認1500年以前的古代世界既以帝國體系長期占統治地位為主要特征，也以無政府體系長期占統治地位為主要特征。本文的第二部分將集中于英國學派的成員是如何努力接納這一古代世界的特征的。 現實主義的世界史觀 在現實主義者中間有一種依靠歷史的強大趨勢，以提出證據證明歷史是連續而不是變化的，而且有一種有時被稱之為“現實主義的永恒智慧”的持久不變的信仰。這種信仰一直是古典現實主義的一個特征，但它現在也表現為以現實主義的觀點建立一種研究國際關系的社會科學方法的努力。新現實主義者特別傾向于用一種國際體系的思想揭示和闡釋沃爾茲稱之為國際政治永恒不變的“結構”('texture')。所以，沃爾茲想要做的就是發現一種用于解釋“國際生活性質千百年來驚人的同一性”(Waltz， 1979:66)[6]的說明。 新現實主義出現于冷戰的最后階段，當時人們依然假定國際體系的兩極結構仍將是在可預見的未來國際政治的不變特征。在那個時候，學術界的注意力經常被吸引到公元前5世紀結束之際雅典和斯巴達伯羅奔尼撒戰爭期間占支配地位的國際政治的兩極性上。新現實主義者確信他們已經構建了一種既可以應用于希臘城邦國家關系，也可以應用于冷戰時代國家間關系的理論(Waltz 1979， Gilpin1981)[6][7]所以，盡管他們樂意承認，從希臘城邦國家到20世紀末的超級大國，國際體系的構成單位已經戲劇性地發生了變化，但新現實主義者堅持認為與無政府國際體系聯系在一起的國家行為的模式本質上沒有發生變化。因此，盡管同多數西方國際關系理論家一樣，新現實主義也被20世紀末蘇聯衰亡的到來所震驚，但他們從未懷疑大國的持續存在。相反，大國的興衰被他們認為是國際體系的長期特征(Kennedy 1989)。[8]新現實主義者聲稱：盡管大國興衰浮沉，他們的理論可以解釋推定的國際體系無政府結構的復原力。 然而，還有另外一種現實主義對世界歷史的判定。吉爾平(1981:110-111)[7]說在歐洲國家體系出現之前，國際體系的世界史是以“統一和號令”('unified and ordered')它們各自國際體系的大帝國的繼承或循環為特征的。所以，只是隨著歐洲國際體系的出現，均勢支配國際體系的思想才顯露頭角。吉本、孟德斯鳩、希倫、蘭克、以及近來的湯因比和杜黑，都闡釋過同一觀點(Gilpin， 1981:111)。[7]吉爾平認為古代世界帝國的循環，是作為居住在這些國際體系以外的蠻族行為的結果而在不斷的運動中被保持下來的。 吉爾平接受帝國的循環代表一種過于簡單化的模型，因為他承認城邦國家和封建制的重要性，盡管他沒有嘗試把這些特征配置到他的理論框架中去。他認為帝國的循環被三個相互關聯的發展的出現所打破——民族國家、持續的經濟發展和世界市場經濟。這些發展的結合意味著帝國的循環讓位于一種國際體系，這種國際體系是由均勢和一種政治和經濟霸權的接替所支配的。霸權國愿意提供體系內所有成員都能從中獲益的公共產品。霸主的權勢如同帝國的權勢一樣，總是要逐漸敗落的，但與帝國的循環形成對照，在這個體系內永遠有霸權競爭者，愿意訴諸戰爭以挑戰在位的霸主。 沃勒斯坦的世界史觀