在各國(guó)關(guān)于“群體性糾紛解決機(jī)制”的討論中，團(tuán)體訴訟經(jīng)常作為一種制度樣本而被屢屢提起。不過，對(duì)于歐陸之外的法學(xué)家而言，真正理解這一制度卻并不容易。單單關(guān)注法條顯然不夠，德國(guó)學(xué)者關(guān)于現(xiàn)行法的法解釋學(xué)和法政策學(xué)論著，也不能提供直接的幫助。對(duì)于缺乏必要背景知識(shí)的“他者”而言，這類著作總給人霧里看花、隔靴搔癢的印象。為了沖破隔閡，獲得關(guān)于一種外國(guó)制度的“整體的理解”，一個(gè)很直接、也很直觀的方法是歷史考察。一旦厘清了一種制度的來龍去脈，我們就有可能理解這種制度的功能及其實(shí)現(xiàn)這種功能的方式，進(jìn)而評(píng)價(jià)這種制度在比較法上的意義。

在德國(guó)法上，1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(UWG)最先規(guī)定了團(tuán)體訴訟。1976年，《一般商業(yè)條款法》(AGBG)頒布，由此團(tuán)體訴訟獲得了另一個(gè)重要的發(fā)展空間。2001年，《一般商業(yè)條款法》廢除，其程序性規(guī)定由新頒布的《不作為之訴法》(UKLaG)取代。此外，在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》(GWB)、《商標(biāo)法》(MarkenG)、《電信法》(TKG)、《醫(yī)院收費(fèi)法》(KHEntgG)中，也有關(guān)于團(tuán)體訴訟的規(guī)定。不過，這些規(guī)定多數(shù)是對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《不作為之訴法》的援引，就適用范圍和理論意義而言，這兩部法律上的團(tuán)體訴訟無疑構(gòu)成了德國(guó)團(tuán)體訴訟的主體。鑒于此，本文的考察范圍僅限于團(tuán)體訴訟在這兩部法律中的發(fā)展。

一、團(tuán)體訴訟的誕生：1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

（一）1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

1896年5月27日，德國(guó)皇帝威廉二世在其游艇“亞利桑德里亞”號(hào)上簽署了德國(guó)史上第一部《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。[1]該法第1條第1段規(guī)定：[2]

就在公開宣傳或者廣告發(fā)布當(dāng)中，針對(duì)大量人群，就其商業(yè)狀況，特別是就商品或者經(jīng)營(yíng)服務(wù)的構(gòu)成、加工方式、價(jià)格計(jì)算，商品的供貨方式和供貨渠道，商譽(yù)的擁有，銷售的原因和目的，作出不實(shí)際的、足以造成其出價(jià)特別便宜的印象的事實(shí)陳述的主體，可以就其不實(shí)陳述行使不作為請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)可以由任何生產(chǎn)、提供相同或者相近產(chǎn)品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，或者具有民事上的起訴資格的維護(hù)工商業(yè)利益的團(tuán)體行使。[3]

這是德國(guó)法上關(guān)于團(tuán)體訴訟的最早規(guī)定。與今天人們熟悉的團(tuán)體訴訟相比，1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的團(tuán)體訴訟有兩個(gè)特點(diǎn)：首先，團(tuán)體訴訟的適用范圍僅限于欺騙性商業(yè)宣傳；其次，具有團(tuán)體訴訟資格的主體僅限于維護(hù)工商業(yè)利益的團(tuán)體。

第一個(gè)特點(diǎn)與1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的結(jié)構(gòu)直接相關(guān)。作為德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法的早期嘗試，該法中沒有規(guī)定所謂的“一般條款”——即對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概括性禁止。盡管此前已有學(xué)者建議在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中引入一般條款，但是立法者并未接受這種意見。在立法者看來，這樣的條款在實(shí)踐中作用不大，因?yàn)椋幢闶谴饲耙呀?jīng)規(guī)定在其他法律中的一般條款，法官也從來沒有援引過。[4]因此，它只是規(guī)定了五種在當(dāng)時(shí)看來必須禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以及對(duì)這些行為的追訴方式。[5]在這五種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為當(dāng)中，欺騙性宣傳的涉及面最廣。

第二個(gè)特點(diǎn)與立法過程中的某種妥協(xié)有關(guān)。早期的草案曾經(jīng)規(guī)定，針對(duì)欺騙性宣傳活動(dòng)，不僅經(jīng)營(yíng)者可以提起不作為之訴，經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體也可以提起。[6]因?yàn)槿藗儞?dān)心，競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)出于訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)而不愿提起不作為之訴，由此該法在現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)行效果就會(huì)大打折扣。[7]在1894年10月的專家討論會(huì)結(jié)束后，主持立法工作的Carl Hauss甚至決定采納Stegemanns提出并被專家會(huì)議采納的觀點(diǎn)，將提起不作為之訴的資格原則上擴(kuò)至所有經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體。[8]但在后來的公開討論中，這一規(guī)定招致廣泛批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，這種訴訟資格的擴(kuò)張有可能導(dǎo)致濫訴，為此，有批評(píng)者甚至主張取消該條規(guī)定。此時(shí)，關(guān)于濫訴的擔(dān)心壓倒了關(guān)于法律執(zhí)行效率的考慮。最終，立法者不得不在公共輿論與專家意見中間尋求折中，即，承認(rèn)團(tuán)體的起訴資格，但將其范圍限制在“維護(hù)工商業(yè)利益，并且具有民事訴訟起訴資格的團(tuán)體”。[9]于是，團(tuán)體訴訟就以上述形式出現(xiàn)在了1896年5月27日頒布的法律文本當(dāng)中。[10]

（二）團(tuán)體訴訟在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的位置

在德國(guó)，廣義競(jìng)爭(zhēng)法的立法實(shí)踐始于1869年《商業(yè)法令》的頒行。頒布該法的背景是，隨著資本主義的興起，商人需要廢除舊的行會(huì)規(guī)則，確立一種新的市場(chǎng)交易規(guī)則。[11]但該法只是確立了商業(yè)自由的原則，并沒有涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的禁止。因?yàn)椋诠诺渥杂芍髁x國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的視界中，關(guān)于自由競(jìng)爭(zhēng)的任何限制都是不恰當(dāng)?shù)摹12]

不過，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展很快讓上述觀點(diǎn)變得不合時(shí)宜。從1873年到1890年代中期，德國(guó)社會(huì)生產(chǎn)迅速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，重大發(fā)明不斷涌現(xiàn)，許多廠商開始使用商標(biāo)作為其產(chǎn)品的標(biāo)示。相伴而至的，則是大量發(fā)明被仿造，大量商標(biāo)被冒用。在一個(gè)倡導(dǎo)自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)中，這是無法容忍的。經(jīng)過一段時(shí)間的徘徊，立法者先后頒布一系列法律，比如1874年的《商標(biāo)保護(hù)法》、1876的《商業(yè)樣品、模型和影像作品著作權(quán)法》、1877年《專利法》、1891年《實(shí)用新型法》。[13]而1894年5月12日頒布的《商品標(biāo)示法》，被認(rèn)為表達(dá)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本理念。[14]盡管該法保護(hù)對(duì)象仍然是商標(biāo)所有者個(gè)人，但立法理由中提到，該法目的在于“確保經(jīng)營(yíng)者排他的使用其標(biāo)示，以及保護(hù)消費(fèi)者不被誤導(dǎo)”。作為上述一系列發(fā)展的結(jié)果的，是1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。該法立法理由中指出：[15]

本次立法活動(dòng)的邊界主要來自反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念。一種競(jìng)爭(zhēng)行為，只要不違反關(guān)于善良交易的習(xí)俗，即便可能會(huì)另其他經(jīng)營(yíng)者感到不快或者不適，也不該受到限制。另一方面，如果指望通過法律規(guī)定預(yù)防商業(yè)交易中所有違反善良習(xí)俗的行為，也是不現(xiàn)實(shí)的。只有那些為從競(jìng)爭(zhēng)者那里獲得不正當(dāng)收益而使用的，在道德上應(yīng)受譴責(zé)而在法律上尚未被禁止的競(jìng)爭(zhēng)行為，才有（通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）予以矯正的必要和可能。

這段話傳達(dá)了一個(gè)信息，即，立法者并不希望《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》成為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的限制。這種競(jìng)爭(zhēng)自由對(duì)于法律體制的要求，就是在準(zhǔn)確界定每個(gè)人的權(quán)利界線和行使方式的前提下，依靠競(jìng)爭(zhēng)者的個(gè)人自治及其相互之間的平等協(xié)商來維護(hù)市場(chǎng)秩序。而國(guó)家司法程序，只是當(dāng)個(gè)人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)才會(huì)介入。不過問題是，并非每一種利益都可以以“具體到人”的方式被界定；也不是每一種需要禁止的行為，都必定會(huì)有原告去追訴。“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”規(guī)制的行為即屬此類。一方面，這種行為侵害的對(duì)象經(jīng)常并不指向某個(gè)具體的個(gè)人，因此很難被傳統(tǒng)的“私權(quán)”體系所涵蓋。另一方面，即使這類行為直接侵害了某個(gè)經(jīng)營(yíng)者的利益，受害人仍然有可能放棄追訴的權(quán)利。此時(shí)，古典自由主義法學(xué)“通過受害人的個(gè)人追訴行為間接維護(hù)市場(chǎng)秩序”的理想難免落空。

面對(duì)這種情景下的法律救濟(jì)真空，立法者在理論上至少有三種選擇：首先，他可以給受害者施加一種間接的訴訟強(qiáng)制；其次，他可以引入一種針對(duì)商業(yè)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家監(jiān)督；最后，他可以授權(quán)那些雖然沒有因?yàn)椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為直接受損，但卻因?yàn)樵撔袨榈慕苟碛欣娴膫€(gè)人和團(tuán)體提起不作為之訴。[16]

第一種可能，在立法過程中曾經(jīng)有人提出，[17]但似乎并沒有引起關(guān)注。第二種可能，以刑事制裁的形式出現(xiàn)在1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，但是其適用限于嚴(yán)重違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。[18]除此之外，立法者并不準(zhǔn)備讓政府部門介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)過去行會(huì)曾經(jīng)承擔(dān)的職能，而是寧愿選擇一條“更自由的”、[19]“經(jīng)濟(jì)自我凈化”的道路。[20]第三種可能，就是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的，由其他經(jīng)營(yíng)者或者工商業(yè)團(tuán)體提起的不作為之訴。就此，立法理由書上說：[21]“所有競(jìng)爭(zhēng)者都被看作誤導(dǎo)性宣傳的受害人，并因此獲得（提起不作為之訴的）授權(quán)。為了避免與欺騙性宣傳的斗爭(zhēng)完全受制于個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者的決定，法案同時(shí)將該權(quán)利賦予具有民事訴訟資格的維護(hù)工商業(yè)利益的團(tuán)體，而不管這類團(tuán)體的職責(zé)就是保護(hù)因欺騙性宣傳而受損的工商業(yè)領(lǐng)域，還是為一般性目的而從事追訴活動(dòng)。”

這段話暗示了團(tuán)體訴訟在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“補(bǔ)充性”位置。這里的“補(bǔ)充性”，不妨從兩個(gè)層面來理解。一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》需要團(tuán)體訴訟。不管是刑事懲戒還是經(jīng)營(yíng)者提起的不作為之訴，都不足以提供一種針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的全面規(guī)制。授予工商業(yè)團(tuán)體訴訟資格，意味著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的不作為之訴不只是為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的個(gè)人利益而存在，它同時(shí)也可以為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的共同利益而提起，[22]這顯然是對(duì)既有救濟(jì)方式的重要補(bǔ)充。另一方面，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的救濟(jì)體系中，團(tuán)體訴訟位居外圍，而非核心。這并不是說團(tuán)體訴訟在實(shí)踐中不重要，而是說，作為一種私法救濟(jì)方式的團(tuán)體訴訟，在整個(gè)民事訴訟當(dāng)中處于邊緣。團(tuán)體的不作為請(qǐng)求權(quán)并非源于傳統(tǒng)的主觀權(quán)(Subjektive Rechts)體系，就團(tuán)體為什么可以享有這種資格，在主觀權(quán)的框架內(nèi)很難獲得解釋。[23]而由于主觀權(quán)體系與市場(chǎng)主體個(gè)人自由之間的邏輯關(guān)系，人們很容易將團(tuán)體訴訟這種“人為創(chuàng)造”的訴訟形式看做是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的限制。在自由主義的法律傳統(tǒng)中，這種限制即便因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的需要而被勉強(qiáng)認(rèn)可，也總是要同時(shí)伴隨著重重的憂慮和戒備。

從這種位置出發(fā)，也就不難理解出現(xiàn)在立法過程中的觀點(diǎn)之爭(zhēng)。支持者看到團(tuán)體訴訟能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有救濟(jì)機(jī)制之不足，提供一種額外的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；而反對(duì)者則看到這種制度與競(jìng)爭(zhēng)自由的緊張關(guān)系，擔(dān)心它會(huì)被濫用。這兩種立場(chǎng)的對(duì)峙，在1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的起草過程中首次出現(xiàn)，又在此后團(tuán)體訴訟的歷次改革中反復(fù)重演。

（三）為什么選擇團(tuán)體訴訟？

正如學(xué)者指出的，19世紀(jì)的德國(guó)是一個(gè)“解放”的時(shí)代。幾乎在所有的社會(huì)生活領(lǐng)域，“個(gè)人自由”都成為至高無上的理想。人們相信，只有根據(jù)自己的意愿生產(chǎn)、投資、勞動(dòng)和消費(fèi)的“自由的個(gè)人”，才能成為經(jīng)濟(jì)生活的主體。整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的游戲規(guī)則和規(guī)范基礎(chǔ)，都被這種個(gè)人自由的訴求打上了烙印。市場(chǎng)被看作一個(gè)自我形成和自我規(guī)制的空間，它有自己運(yùn)行的法則，而任何來自國(guó)家、社區(qū)、和群體的外部約束都被認(rèn)為是消極和負(fù)面的。但另一方面，幾乎從一開始，這種理論模型就被證明為與社會(huì)現(xiàn)實(shí)并不相符。掙脫了封建束縛的個(gè)人的確可以自由的參加經(jīng)濟(jì)交往了，不過，自由主義理想中的那種和諧秩序卻沒有應(yīng)運(yùn)而至。國(guó)家為經(jīng)濟(jì)交往制定了規(guī)則，但這種規(guī)則主要體現(xiàn)為一套“主觀權(quán)利”體系，它詳盡規(guī)定了每個(gè)個(gè)人的權(quán)利，卻很少考慮個(gè)人在社會(huì)生活中的義務(wù)和社會(huì)的連帶關(guān)系。為了獲得一種經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也是社會(huì)的秩序，經(jīng)濟(jì)主體需要一種討論、協(xié)商和表決的機(jī)制；經(jīng)濟(jì)生活的收益也需要根據(jù)人們?cè)谏鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的角色，以最符合其能力和貢獻(xiàn)，同時(shí)也最能滿足其需要的方式重新分配給每個(gè)人。純粹的個(gè)人經(jīng)濟(jì)無法完成這一任務(wù)，于是個(gè)人在獲得自由的同時(shí)，卻感到前所未有的孤獨(dú)和無助。

這時(shí)候就有兩種可能，一種可能是國(guó)家介入，提供自由經(jīng)濟(jì)本身不能發(fā)展出來的經(jīng)濟(jì)條件。這種辦法很有效率，但是卻與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)根據(jù)自身法則運(yùn)轉(zhuǎn)的理念相悖。另一種可能是自由經(jīng)濟(jì)主體的自助。在德國(guó)，從19世紀(jì)20年代開始，自助性組織幾乎在各個(gè)領(lǐng)域都獲得了發(fā)展。人們通過有組織、自助性的聯(lián)盟，來安排、規(guī)范和指導(dǎo)其經(jīng)濟(jì)交往，減小經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的風(fēng)險(xiǎn)。這些組織試圖將那些剛從舊的身份限制中解放出來的、驚惶失措的人們重新團(tuán)結(jié)起來，賦予他們安全感，讓他們參加到國(guó)家和社會(huì)生活中去。從這個(gè)意義上，團(tuán)體的興起，可以看作是對(duì)18到19世紀(jì)初期德國(guó)個(gè)人主義的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的回應(yīng)。

從理論上，人們還可以為團(tuán)體的出現(xiàn)提出其他解釋。比如，國(guó)家職能的轉(zhuǎn)變和個(gè)人傳統(tǒng)身份的喪失，使得人們走到一起，以集體的方式面對(duì)國(guó)家，表達(dá)利益。而團(tuán)體在工商業(yè)領(lǐng)域的興起，則有更加清晰的軌跡可循。一方面，作為新興的產(chǎn)業(yè)，工業(yè)家要與其他行業(yè)爭(zhēng)取資源，不得不組織起來；另一方面，大工業(yè)時(shí)代，生產(chǎn)和交換都變得極其復(fù)雜，團(tuán)體的存在，使得企業(yè)家可以更好地應(yīng)對(duì)工業(yè)時(shí)代的各種社會(huì)問題。而所有這些解釋都指向一點(diǎn)，即，團(tuán)體的興起是19世紀(jì)德國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的必然結(jié)果。[24]

由于德國(guó)一直是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)業(yè)團(tuán)體首先獲得了發(fā)展。1815-1871年間，手工業(yè)和工業(yè)團(tuán)體開始出現(xiàn)，并且很快在數(shù)量和影響上都超過了農(nóng)業(yè)團(tuán)體。[25]到1908年，僅僅是工業(yè)領(lǐng)域就已經(jīng)有500多家一般團(tuán)體和1200多行業(yè)團(tuán)體。這些團(tuán)體在各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮作用，它們維護(hù)成員利益的方式多種多樣，比如，在經(jīng)營(yíng)和銷售體制方面為成員提供咨詢，影響公共輿論、政黨和議會(huì)，影響帝國(guó)以及州的立法和行政。它們甚至影響帝國(guó)議會(huì)和州議會(huì)的選舉，而許多團(tuán)體的首長(zhǎng)本人就是帝國(guó)議會(huì)或者某州議會(huì)的議員。歷史學(xué)家指出，團(tuán)體獨(dú)有的，在經(jīng)濟(jì)團(tuán)體、政黨和議會(huì)之間穿插聯(lián)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)，早在憲政時(shí)期就已經(jīng)獲得了廣泛發(fā)展。從那時(shí)起，團(tuán)體組織和團(tuán)體的首長(zhǎng)就已經(jīng)掌握了巨大的、顯在的或者潛在的權(quán)力，這些權(quán)力不僅體現(xiàn)在團(tuán)體與其成員以及其他社會(huì)主體的關(guān)系當(dāng)中，而且體現(xiàn)在團(tuán)體與社會(huì)、與國(guó)家的關(guān)系當(dāng)中。[26]

鑒于經(jīng)濟(jì)團(tuán)體在19世紀(jì)晚期德國(guó)的普遍存在以及它對(duì)德國(guó)社會(huì)生活，特別是經(jīng)濟(jì)生活的巨大影響，立法者在起草《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)將其納入考慮之列，也就不會(huì)讓人感到意外。[27]并且，聯(lián)系前文關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法背景的介紹，更能看出二者在社會(huì)功能上的天然契合。既然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的提出就是為了在自由主義經(jīng)濟(jì)模式的內(nèi)部為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供一種“補(bǔ)充性”的救濟(jì)方式，而經(jīng)濟(jì)團(tuán)體恰恰就被看做是“自由個(gè)人的自助性聯(lián)合”，那么，賦予團(tuán)體《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的追訴資格，也就水到渠成。

二、團(tuán)體訴訟在20世紀(jì)的發(fā)展Ⅰ：通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的發(fā)展

（一）1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

1896年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，幾乎從其頒布之日起，就始終伴隨著要求修改的呼聲。這其中，最強(qiáng)烈的莫過于要求引入一種一般條款的建議。[28]這些呼聲最終導(dǎo)致了1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的頒行。

就德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的歷史發(fā)展而言，1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》比1896年的法律文本更重要，因?yàn)橛稍摲ù_立的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本結(jié)構(gòu)和基本特征，一直延續(xù)到了今天。但就團(tuán)體訴訟而言，該法對(duì)1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的發(fā)展卻相當(dāng)有限。這種發(fā)展主要體現(xiàn)于訴訟范圍的拓展。根據(jù)該法第13條：“就第1、3兩條規(guī)定的情形，任何生產(chǎn)或者提供相同或者相近產(chǎn)品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，或者具有民事上的起訴資格的維護(hù)工商業(yè)利益的團(tuán)體，都可以行使不作為請(qǐng)求權(quán)。上述經(jīng)營(yíng)者和團(tuán)體也可以就違反第6、8、10、11、12條的行為行使不作為請(qǐng)求權(quán)。”[29]

其中，第1條是關(guān)于反不正當(dāng)行為的概括性禁止，第3條則是關(guān)于虛假宣傳的禁止，在學(xué)理上，這兩條規(guī)定分別被稱為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的“大一般條款”和“小一般條款”。而第6、8、10、11、12條則是關(guān)于其他具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止性規(guī)定。基于這些規(guī)定，團(tuán)體訴訟的涉及范圍大大擴(kuò)張。

（二）1909-1965年間的發(fā)展

在德國(guó)團(tuán)體訴訟的發(fā)展過程中，一個(gè)經(jīng)常被提起的問題是，消費(fèi)者團(tuán)體是否應(yīng)該獲得提起不作為之訴的訴訟資格。這種可能性在1896年和1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中都被斷然排除。1986年的立法理由指出，“盡管為使經(jīng)營(yíng)者在相互交往當(dāng)中遵循誠信而確定的規(guī)則也間接的有利于消費(fèi)者，但是保護(hù)消費(fèi)者公眾不受欺騙卻并不是一部為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而制定的法律的直接目的。”[30]這一點(diǎn)在1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并沒有改變，因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)對(duì)象只是受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的經(jīng)營(yíng)者，而不包括一般公眾。[31]上述觀念持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。

1962年，德國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體組成聯(lián)合工作小組，就消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的訴訟資格問題進(jìn)行研究。在其提出的法案討論稿中，第1條就規(guī)定：“具有就民事上的起訴資格的消費(fèi)者團(tuán)體，有權(quán)就違反聯(lián)邦法或者州法的行為提起不作為之訴，但違法行為不損害消費(fèi)者利益者除外。”第2條則列舉了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)法律禁止的情形，并規(guī)定，凡違反這類情形的行為一律視作損害了消費(fèi)者利益。[32]這種過于寬泛的授權(quán)建議，不出意料地遭到了激烈批評(píng)。[33]

差不多同時(shí)，德國(guó)政府提出了自己的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改草案。[34]該草案在原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條中新增一款，授予消費(fèi)者團(tuán)體提起不作為之訴的資格。按照草案理由，之所以引入該條，是因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的現(xiàn)有訴訟樣式存在救濟(jì)真空。照現(xiàn)行法，可以提起訴訟的團(tuán)體由經(jīng)營(yíng)者組成，并且代表后者的利益。盡管這些團(tuán)體也會(huì)在自己的框架內(nèi)密切關(guān)注正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但是，仍有許多嚴(yán)重?fù)p害公共利益的行為并未被追訴。團(tuán)體不行動(dòng)也有多種原因，但許多時(shí)候就是因?yàn)椋鳛橐粋€(gè)團(tuán)體成員的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)某種廣告或者商業(yè)行為達(dá)成默契而互不追究。盡管在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上同時(shí)存在刑事制裁的救濟(jì)方式，但是檢察官追訴的范圍相當(dāng)有限，并且很大程度上仍要取決于經(jīng)營(yíng)者或者經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體的舉報(bào)。因此，有必要提供一種可能，讓消費(fèi)者以民事訴訟的方式就損害其利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取行動(dòng)。而瑞士的例子表明，個(gè)人消費(fèi)者并沒有足夠的動(dòng)力和資源去面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。這種情況下，只有賦予消費(fèi)者團(tuán)體提起競(jìng)爭(zhēng)法訴訟的資格，才能指望消費(fèi)者的利益得到有效保護(hù)。[35]但按照草案規(guī)定，團(tuán)體訴訟只能對(duì)誤導(dǎo)消費(fèi)者的競(jìng)爭(zhēng)行為提起不作為之訴。

政府草案盡管遭到廣泛批評(píng)，[36]社會(huì)民主黨(SPD)甚至提出了自己的草案，[37]最后通過的修正案只對(duì)其作了很小的修改。最終的規(guī)定是這樣的：[38]

第13條新增一款：(1a)就第3條、第6條、第7條第1款以及第11條的情形，章程任務(wù)中包括通過解釋和咨詢保護(hù)消費(fèi)者利益的團(tuán)體可以行使不作為請(qǐng)求權(quán)，但以該團(tuán)體具有民事上的起訴資格為限。這同時(shí)適用于第1條規(guī)定的情形，但以請(qǐng)求涉及關(guān)于產(chǎn)品或者商業(yè)服務(wù)的、足以造成其出價(jià)特別合算的印象的錯(cuò)誤信息，或者涉及為競(jìng)爭(zhēng)而采取的可能對(duì)消費(fèi)者利益造成實(shí)質(zhì)性影響的其他行為為限。

從其草案理由書中可以看出，消費(fèi)者團(tuán)體在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》救濟(jì)體系中仍扮演著一種補(bǔ)充性的角色。就其理論邏輯而言，立法者引入消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的動(dòng)機(jī)與其引入經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體訴訟并無二致。原有救濟(jì)方式存在漏洞，[39]不足以預(yù)防所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是引入新的訴訟主體的直接原因。[40]只是，與經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體相比，消費(fèi)者團(tuán)體與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的直接受害者距離更遠(yuǎn)，于是，為減小濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，其起訴范圍也受到了更多限制。

這種限制不僅來自立法者。事實(shí)上，在1965年修訂后的很長(zhǎng)時(shí)間里，并沒有太多涉及消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的重要判決。[41]在學(xué)說上，Baumbach和Hefemehl的權(quán)威評(píng)注直到第12版（1978年）才將消費(fèi)者權(quán)利列入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)對(duì)象。[42]究其原因，是因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主導(dǎo)思想是競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)，而不是消費(fèi)者保護(hù)。一如既往，競(jìng)爭(zhēng)法訴訟仍主要由競(jìng)爭(zhēng)者或者競(jìng)爭(zhēng)者組成的團(tuán)體提起，而消費(fèi)者團(tuán)體訴訟只扮演一種輔助性的角色。這種競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)主導(dǎo)的思想在律師和法官當(dāng)中廣泛傳播，以至于消費(fèi)者保護(hù)被看做是無關(guān)第三人的利益，這種利益在訴訟中不是作為真正意義的請(qǐng)求，而只是當(dāng)其對(duì)當(dāng)事人有利時(shí)，作為一種輔助聲明而被表達(dá)。[43]在學(xué)理上，消費(fèi)者保護(hù)只被看做是競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)的波及效應(yīng)。這尤其是指，只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者利益同時(shí)被損害了，根據(jù)誤導(dǎo)性保護(hù)提起的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟才具有意義。[44]

（三）1987年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂

1986年7月25日，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》再次修改，其中涉及團(tuán)體訴訟的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是規(guī)定了工商業(yè)協(xié)會(huì)和手工業(yè)者協(xié)會(huì)的訴訟資格；二是引入濫用不作為之訴的禁止條款。[45]但嚴(yán)格說來，這兩個(gè)方面都不是重要的制度發(fā)展。

工商業(yè)協(xié)會(huì)的訴訟資格很久以來都是被承認(rèn)的，只是一直被包含在第13條第2款第2項(xiàng)“維護(hù)工商業(yè)利益的經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體”之中罷了。1987年的修改將其單列出來，主要是出于表述清晰的考慮。而沒有被列入其中的、根據(jù)公法設(shè)立的職業(yè)團(tuán)體，則仍根據(jù)第13條第2款第2項(xiàng)享有訴訟資格。[46]

禁止濫用不作為之訴條款的引入，則需要稍加解釋。競(jìng)爭(zhēng)法上的不作為請(qǐng)求權(quán)，是一種面向未來的預(yù)防性保護(hù)機(jī)制。只有企業(yè)確有違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為，并且該行為有重復(fù)發(fā)生的可能，該請(qǐng)求權(quán)才成立。由于該請(qǐng)求權(quán)的這一特征，從20世紀(jì)60年代開始，實(shí)踐中逐漸形成了（潛在）原告在起訴前向（潛在）被告發(fā)出警告的習(xí)慣。面對(duì)警告，企業(yè)有兩種選擇：它或者接受警告人的警告，并依后者要求發(fā)表不作為聲明；或者置之不理，任由后者提起不作為之訴。這種警告在實(shí)踐中意義巨大：大概有90%的競(jìng)爭(zhēng)法案件，是通過這種警告程序結(jié)束的。提起這種警告的可能是直接受害人，也可能是團(tuán)體，但二者面臨的處境卻不同。假如警告人是直接受害人，則該受害人可以通過行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，要求不法行為人補(bǔ)償其因警告程序所支付的費(fèi)用；而團(tuán)體卻不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。最高法院1969年的一個(gè)判決解決了這一問題。按照該判決，作為警告人的團(tuán)體可以請(qǐng)求被警告人支付因首次警告所生費(fèi)用。[47]這一判決使得警告行為具有經(jīng)濟(jì)上的吸引力，由此導(dǎo)致大量為了獲得警告補(bǔ)償而存在的所謂“警告團(tuán)體”的成立。[48]這些團(tuán)體發(fā)出大量警告信，并在信中附帶要求被警告企業(yè)補(bǔ)償其業(yè)務(wù)開支。[49]如果警告成功，則團(tuán)體可以獲得一筆補(bǔ)償；如果不成功，團(tuán)體也幾乎不會(huì)遭受任何損失。

為抵制這類“警告團(tuán)體”，基民盟(CDU)、基社盟(CSU)和自由民主黨(FDP)在其提出的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改草案第13條第5款中規(guī)定，“在法院外行使不作為請(qǐng)求權(quán)的，不能請(qǐng)求不法行為人補(bǔ)償其首次警告的費(fèi)用。”[50]提案人認(rèn)為，“盡管法院、行政管理部門進(jìn)行了多方努力，而經(jīng)濟(jì)界也采取了值得贊賞的自助性舉措，但是仍不足以有效抵制團(tuán)體及部分競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)警告權(quán)的濫用。為了與濫用行為進(jìn)行并非官僚化的、有效的斗爭(zhēng)，廢除警告費(fèi)用制度看上去必要，但同時(shí)也就足夠了。”該提案遭到社民黨(SPD)和商業(yè)與著作權(quán)保護(hù)聯(lián)盟的反對(duì)。后者尤其在其聲明中指出，就團(tuán)體濫用警告資格的行為，法院早已發(fā)展出了一系列判例。為了真正有效的抵制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最好遵循這些判例發(fā)展出來的規(guī)則，而不是廢除警告費(fèi)用補(bǔ)償制度。[51]

最終，議會(huì)基本采納了反對(duì)方的意見。CDU/CSU/FDP草案中的第13條第5款被一條關(guān)于濫用團(tuán)體訴權(quán)的禁止性規(guī)定取代。新規(guī)定是這樣的：“如果考慮到全部相關(guān)情景，第一款規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)系被濫用，特別是主要為了讓不法行為人支付訴訟費(fèi)用或者成本時(shí)，則不允許行使該請(qǐng)求權(quán)。”[52] （四）1994年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂

1986年修改看上去并沒有達(dá)到立法者期待的效果，直到90年代初期，“警告團(tuán)體”仍然廣泛存在。1993年7月19日，德國(guó)聯(lián)邦司法部再度提出修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的動(dòng)議。[53]在9月15日公布的立法建議中，聯(lián)邦司法部指出，由于實(shí)務(wù)界的消極態(tài)度，1986年引入的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條第5款并沒有控制團(tuán)體濫用警告和起訴資格的效果。作為應(yīng)對(duì)，司法部再次建議取消警告費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。[54]但這一建議再次遭到廣泛反對(duì)，理由是它在打擊“費(fèi)用團(tuán)體”的同時(shí)，也惡化了“嚴(yán)肅團(tuán)體”進(jìn)行警告和起訴時(shí)的處境。但反對(duì)意見多對(duì)立法者打擊團(tuán)體濫用警告和訴訟資格的努力表示支持，只是認(rèn)為，這種努力可以通過其他方式來進(jìn)行。[55]在這些意見的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦政府于1994年4月提出了新的政府草案。政[56]府草案指出，濫用不作為請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)象主要存在于“抽象”競(jìng)爭(zhēng)者和經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體，因此限制也主要體現(xiàn)在這兩種主體。草案第13條第2款前兩句規(guī)定：

“就第1條、第3條、第4條、第6-6c條、第7條、第8條規(guī)定的情形，除了因不法行為而受損者可行使不作為請(qǐng)求權(quán)外，以下主體也可以行使不作為請(qǐng)求權(quán)：

1.向同一市場(chǎng)提供相同或者相近商品或者商業(yè)服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者，但以不法行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害為限；

2.維護(hù)工商業(yè)利益、且具有法律能力的團(tuán)體，但以其成員包括向同一市場(chǎng)提供相同或者相近產(chǎn)品或商業(yè)服務(wù)的眾多企業(yè)，并且不法行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害為限；”。

草案受到“聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中心”、聯(lián)邦勞工聯(lián)盟、德國(guó)零售商中心聯(lián)盟等團(tuán)體的反對(duì)。這些團(tuán)體認(rèn)為，立法者將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的門檻定得太高，使得對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)法行為的追訴變得過分、而且不必要的艱難。為此，它們要求取消不法行為“嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)”的要件，同時(shí)放寬對(duì)于團(tuán)體構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的要求。[57]

盡管如此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂仍然沿著政府草案的方向進(jìn)行。1994年6月25日，當(dāng)修正案正式頒布時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)，它不僅維持了政府草案關(guān)于不作為之訴起訴資格的所有限制性要件，還就經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體的訴訟資格進(jìn)一步規(guī)定了“根據(jù)其人事的、事實(shí)和經(jīng)濟(jì)條件，可以實(shí)際上履行其章程確定的維護(hù)工商業(yè)利益”的限制性條件。[58]

1994年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂是1965年以來的歷次修訂中影響最大的一次。此次修正的直接目的應(yīng)該說是達(dá)到了。實(shí)際上，自此以后，那種由律師、辦公室主管、秘書以及其他工作人員組成的典型的“警告團(tuán)體”已失去了存在的基礎(chǔ)。[59]但人們有理由懷疑，這種修改是否同時(shí)遏制了“嚴(yán)肅”的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。就實(shí)務(wù)界人士的感受而言，該法頒行后，團(tuán)體訴訟提起的數(shù)量的確急劇減少。盡管很少團(tuán)體訴訟因?yàn)椴环闲碌臉?biāo)準(zhǔn)而被法院裁定駁回的例子，但這只能解釋為團(tuán)體在提起訴訟時(shí)比之前更加謹(jǐn)慎。[60]另一方面，考慮到法院外的警告活動(dòng)其實(shí)構(gòu)成了團(tuán)體反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的最重要部分，這種修改帶來的負(fù)面影響到底有多大，實(shí)際上很難通過實(shí)證的方式予以確認(rèn)。

（五）“規(guī)制”還是“去規(guī)制”？

無論在立法過程中，還是在法案出臺(tái)后，1994年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修正案所體現(xiàn)的思路都飽受爭(zhēng)議。正如有學(xué)者指出的，即便是為獲得費(fèi)用補(bǔ)償而進(jìn)行的警告，也是以企業(yè)違反法律作為前提的；盡管這類團(tuán)體通常會(huì)專門挑選中小企業(yè)采取行動(dòng)，但這些行動(dòng)的確指向了消費(fèi)者保護(hù)。[61]人們完全可以質(zhì)問：對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的追訴，怎么可能成為權(quán)利濫用呢？修正案通過后，有學(xué)者甚至批評(píng)這是“通過限制起訴而支持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。[62]

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂前后學(xué)界關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法“去規(guī)制”的討論，構(gòu)成了該次修訂的一個(gè)重要理論背景。1994年6月，時(shí)任馬普國(guó)際專利法、著作權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)的Gerhard Schricker教授撰文分析了德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的“過度規(guī)制”，并就此提出可能的矯正方案。通過與其他歐洲國(guó)家的比較，Schricker指出，德國(guó)每年進(jìn)入訴訟程序的競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)案件遠(yuǎn)超其他歐洲國(guó)家；而就競(jìng)爭(zhēng)法的精致程度而言，德國(guó)法也是“毫無疑義的世界冠軍”。[63]他擔(dān)心，“隨著德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐的日趨精致，它最終會(huì)變成一個(gè)自足的系統(tǒng)，變成一個(gè)消耗大量資源的經(jīng)濟(jì)部門。而受其規(guī)制的許多行為，其實(shí)并沒有給任何人帶來痛苦。由于訴訟權(quán)利的濫用，競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)務(wù)成了民族經(jīng)濟(jì)機(jī)體上的一個(gè)寄生物”。[64]

盡管這種觀點(diǎn)遭到了來自反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)團(tuán)體的嚴(yán)厲批評(píng)，[65]但它顯然成為1994年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的一個(gè)理論依據(jù)。比如，在政府草案中，提案人就指出：“比較分析表明，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法在許多方面都是一個(gè)獨(dú)一無二的，在其他國(guó)家根本找不到可以比較的對(duì)象。”為此，“德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法改革的第一步就是消除過度規(guī)制，給工商界創(chuàng)造更多的自由。”[66]

“給工商界創(chuàng)造更多的自由”，是1994年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的全部用意所在。正如Schricker指出的，從1965年引入消費(fèi)者團(tuán)體訴訟到1986年賦予消費(fèi)者撤銷權(quán)的這段時(shí)間里，[67]反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展被消費(fèi)者保護(hù)政策所主導(dǎo)。[68]按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，能夠提起不作為之訴的主體有四類：抽象意義的競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體、消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)，其中尤以經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體最為重要。而經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體又可以細(xì)分為兩類：一類是由同行業(yè)企業(yè)組成部門性的團(tuán)體；另一類是從一般意義上維護(hù)工商業(yè)利益的團(tuán)體，比如各種層次和規(guī)模的“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中心”。所謂的“費(fèi)用—警告團(tuán)體”，大多出自后一類。被這些團(tuán)體挑出來追訴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，通常是中小企業(yè)的“輕微違法行為(Bagatellverstoβe)”，一般根本不會(huì)引起本地企業(yè)或者企業(yè)團(tuán)體的關(guān)注。如果只是著眼于保護(hù)直接競(jìng)爭(zhēng)者的立法目的，這類行為的確“不會(huì)給任何人帶來痛苦”。不過，這類行為有可能對(duì)商品或者服務(wù)的購買者構(gòu)成誤導(dǎo)，卻也是不爭(zhēng)的事實(shí)。由此看來，就這類違法行為進(jìn)行追訴的意義主要不在于競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)，而在于消費(fèi)者保護(hù)。在1994年政府草案的論證中，提案人指出，該草案得到德國(guó)工業(yè)企業(yè)聯(lián)盟、德國(guó)工商業(yè)議會(huì)、大型對(duì)外商業(yè)聯(lián)盟、德國(guó)手工業(yè)者中央聯(lián)盟等工商業(yè)團(tuán)體的一致贊成。[69]把這些團(tuán)體的贊成與后來“聯(lián)邦反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中心”、聯(lián)邦勞工聯(lián)盟、德國(guó)零售商中心聯(lián)盟的反對(duì)聯(lián)系起來，[70]“費(fèi)用－警告團(tuán)體”究竟動(dòng)了誰的奶酪已一目了然。由此，團(tuán)體訴訟在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的位置，它與該法主導(dǎo)性保護(hù)目的之間的緊張關(guān)系，也就不難理解了。

注釋:

[1]Henning von Stechow， Das Gesetz zur Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs vom 27. Mai 1896，Berlin2002，S 164.

[2] 1896年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，見Julius Bachem/Hermann Roeren， Das Gesety gegen den unlauteren Wettbewerb vom 27. Mai 1896，Leipzig 1896，S 55ff.；Adolf Lobe， Die Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs，Band Ⅲ，Leipzig 1907，S 434.；Henning von Stechow， Das Gesetz zur Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs vom27. Mai 1896， Berlin 2002，S 370 if.

[3]這里的“工商業(yè)利益”，既包括某個(gè)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的行業(yè)利益，也包括所有經(jīng)營(yíng)者參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、享受市場(chǎng)秩序的利益。下文中的“經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體”或者“工商業(yè)團(tuán)體”，均與此處“維護(hù)工商業(yè)利益”的團(tuán)體外延相同。

[4]Axel Beater， Unlauterer Wettbewerb，Munchen 2002，S 95．

[5]條文內(nèi)容，參見注釋2中引用的三部著作。

[6]比如，1894年帝國(guó)內(nèi)務(wù)與司法部的草案規(guī)定，“提起不作為之訴的法律利益不僅屬于每個(gè)生產(chǎn)或者提供相同種類的產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，也推定屬于這些競(jìng)爭(zhēng)者組成的團(tuán)體。”見Adolf Lobe， Die Bekampfungdes unlauteren Wettbewerbs， Band Ⅲ，Leipzig 1907，S 6.

[7]Henning von Stechow， Das Gesetz zur Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs vom 27. Mai 1896， Berlin2002，S 222.

[8]Henning von Stechow，Das Gesetz zur Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs vom 27. Mai 1896，Berlin2002， S222 又見1895年1月草案的第1條，Adolf Lobe， Die Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs， Band 111 ，Leipzig 1907，S9.

[9]Henning von Stechow， Das Gesetz zur Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs vom 27. Mai 1896，Berlin2002，S 222.

[10] 1895年12月之后的法律文本中，都維持了相同的規(guī)定，歷次草案的比較，參見Adolf Lobe， DieBekampfung des unlauteren Wettbewerbs，Band Ⅲ，Leipzig 1907，S 434 ff.

[11] Wolfgang Gloy， Die Entwicklung des Wettwerbsrechts and seinere nebengebiete， In: FS Gewerblicher Re-chtsschutz und Urheberecht in Deutschland， Weinheim 1991，S 856；Axel Beater， Unlauterer Wettbewerb， Munchen2002，S 88-89.

[12] Reinhard Urbanczyk， Zur Verbandsklage im Zivilprozess， Koln 1981，S 6.

[13] Wolfgang Gloy， Die Entwicklung des Wettwerbsrechts und seinere nebengebiete， In: FS Gewerblicher Re-chtsschutz und Urheberecht in Deutschland， Weinheim 1991，S 856-857.

[14] Adolf Baumbach/ Wolfgang Hefermehl， Warenzetchenrecht， 12. Aufl.，§ 31WZG， Rdnr. 1，Munchen1985， S 859

[15] Julius Bachem/Hermann Roeren， Das Gesety gegen den unlauteren Wettbewerb vom 27. Mai 1896，Leipzig 1896，S 24；Adolf Lobe，Die Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs， Band Ⅲ，Leipzig 1907，S 17.

[16] Karl Thiere， Die Wahrung uberinpidueller Interessen im Zivilprozess，Bielefeld 1979，S 260-261．

[17]比如在對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》草案進(jìn)行公開討論時(shí)，就有人提出，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮原告的個(gè)人責(zé)任。Henning von Stechow， Das Gesetz zur Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs vom 27. Mai 1896， Berlin 2002，S 222-223.

[18]比如該法第4條和第7條關(guān)于罰金的規(guī)定。

[19] Karl Thiere， Die Wahrung ilberinpidueller Interessen im Zivilprozess， Bielefeld 1979、S 261．

[20] Hedding Walther， Die Klagebefugnis der Mitbewerber and der Verbande nach 13 UWg im Szstem desZivilprozeβrechts，JZ 1970， S 310.

[21]Adolf Lobe， Die Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs，Band Ⅲ，Leipzig 1907，S 58-59

[22] Wolfgang Gloy， Die Entwicklung des Wettwerbsrechts und seinere nebengebiete， In: FS Gewerblicher Re-chisschutz und Urheberecht in Deutschland， Weinheim 1991，S 862.

[23]這種解釋的努力有多種表現(xiàn)形式，就此，筆者將在其他地方考察。

[24] Herbert Leβmann， Die offentlichen Aufgaben und Funktionen privatrechtlicher Wirtschaftsverbande，Koln1976，S 31 ff.

[25] Ernst Rudolf Huber， Deutsche Verfassungsgeschichte Seit 1789，Band IV，Stutgart 1969，S 1003．關(guān)于19世紀(jì)德國(guó)團(tuán)體的發(fā)展，又見Manfred Erdmann， Die verfassungspolitischce Funktion der Wirtschaftsverbdnde inDeutschland， 1815-1871，Berlin 1968.

[26] Ernst Rudolf Huber， Deutsche Verfassungsgeschichte Seit 1789，Band IV，Stutgart 1969，S 1003

[27]事實(shí)上，立法過程中，一直有各類團(tuán)體的參與；甚至有不止一個(gè)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體提出了自己的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》草案。參見Axel Beater， Unlauterer Wettbewerb， Munchen 2002， 106， note 182; Adolf Lobe， DieBekampfung des unlauteren Wettbewerbs，Band I，Leipzig 1907，S 125-126.

[28] Wolfgang Gloy， Die Entwicklung des Wettwerbsrechts und seinere nebengebiete， In: FS Gewerbltcher re-chtsschutz und Urheberecht in Deutschland， Weinheim 1991，S 859.

[29] Henning von Stechow， Das Gesetz zur Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs vom 27. Mai 1896， Belin2002，S 377-378.

[30] Julius Bachem/Hermann Roeren， Das Gesety gegen den unlauteren Wettbewerb vom 27. Mai 1896， Leip-zig 1896，S 24；Adolf Lobe，Die Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs，Band Ⅲ，Leipzig 1907，S 17.

[31]比如Adolf Lobe， Die Bekampfung des unlauteren Wettbewerbs， Band I，Leipzig 1907，S 12．在Thiere看來，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)尚未發(fā)展出一種將公眾作為直接保護(hù)對(duì)象的觀念，Karl Thiere， Die Wahrunguberinpidueller Interessen im Zivilprozess， Bielefeld 1979．S 261.

[32] Hans-Gunther Bork， Erstreckung der Klagebefugnis aus § 13 UWG auf Verbraucherverbande？WRP，1964，S S 218.

[33]比如Gunter Reimann， Zur Klagebefugnis der Verbraucherverbande im Wettbewerberecht，BB，1964， S860; Dirk Itel Rogge， Verbraucherklage und Streitwertherabsetzung im gewerblichen Rechtsschutz， WRP， 1964，S336.

[34] BT-Drucks，Ⅳ/2017.

[35] BT-Drucks， IV/2017，S3-4.

[36]多數(shù)批評(píng)者認(rèn)為草案賦予消費(fèi)者團(tuán)體的訴訟資格范圍太窄，比如，Hans-Gunther Bork， Erstreckungder Klagebefugnis aus § 13 UWG auf Verbraucherverbande？WRP， 1964， S 217；Gunter Reimann， Zur Klagebefug-nis der Verbraucherverbande im Wettbewerberecht， BB， 1964， S 860．商業(yè)與著作權(quán)保護(hù)聯(lián)盟則認(rèn)為，盡管草案規(guī)定的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的范圍無可置疑，但該規(guī)定有可能將一些不太確定的訴訟被推給經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的消費(fèi)者團(tuán)體，見Eingabe des Grunen Vereins vom 7. 9. 1964， GRUB 1964， S 598.

[37] BT-Drucks， 1V/2001. SPD草案只是在原有條款的基礎(chǔ)上，在經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體之后加上了“消費(fèi)者團(tuán)體”。也就是說，消費(fèi)者團(tuán)體起訴的條件和范圍與經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體完全相同。

[38] BGB I．1965 I，S 625.

[39]關(guān)于這種漏洞，除了政府草案理由書中提到的以外，又見Gerhard Schriker， Moglichkeiten zurVerbesserung des Schutzes der Verbraucher un des funktionsfahigen Wettbewerbs im Rechts des unlauteren Wettbew-erbs，ZHR 1975，S 233.

[40]基于這種動(dòng)機(jī)，立法者甚至將消費(fèi)者個(gè)人也納入了考慮之列；而最后之所以沒有賦予后者訴訟資格，只是出于實(shí)效性的考慮。Gerhard Schriker， Soll der einzele Verbraucher ein Recht zur Klage wegenunlauteren Wettbewerbs erhalten?，ZRP 1975，S 190.

[41]Axel Beater， Unlauterer Wettbewerb，Munchen 2002，S 360.

[42] Adolf Baumbach/ Wolfgang Hefermehl， Wettbewerbsrecht，12. Auf. Munchen 1978，S 162.

[43] Adolf Baumbach/ Wolfgang Hefermehl，Wettbewerbsrecht，12. Auf. Munchen 1978，S 361．

[45] BT-Drucks. XI. 5771．

[46] Axel Beater， Unlauterer Wettbewerb， Munchen， 2002，360；Otto Teplitzky， Wettbewerbsrechtlichelnspriiche， Koln. 1997，S 115．

[48] Axel Beater， Unlauterer Wettbewerb， Munchen， 2002，S809.

[49]數(shù)額通常超過150馬克，見Otto Teplitzky， Wettbewerbsrechtliche Anspruche， Koln 1997， S 127.

[50] BT-Drucks. M. 4741，S6.

[51] Eingabe des Grunen Vereins vom 21. 4. 1986，GRUR 1986，S 446-447.

[52] BT-Drucks. Ⅺ. 5771，S10.

[53]關(guān)于立法過程的介紹，見Michael Loschelder， Die Novellierung des Gesetz gegen den unlauteren Wettbe-werb， GRUR， 1994，S 535.

[54] Schreiben des Bundesministeriums der Justiz vom 15. September 1993 zur Novellierung des Gesetzes gegenden unlauteren Wettbewerb， GRUR， 1993，S 879.

[55] Michael Loschelder， Die Novellierung des Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb， GRUR， 1994，S 538；Alexander Zoller， Ansatze zur Bekampfung des Abmahnvereinunwesens，WRP 1994，S163.

[56] Entwurf eines Gesetzes zur Anderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb，WRP 1994，S 369 if.

[57]參見Gert A. Nacken， Anmerekkungen zu den Anderungen des UWG， WRP 1994，S793.

[58] BGB1 ．I1994，1738

[59] Axel Beater， Unlauterer Wettbewerb，Munchen， 2002，S 810.

[60] Wolfgang Gloy， Hat die Einschrankung der Kiagebefugnis gewerblicher Verbande sich bewahrt? WRP1999，S 40.

[61] Alexander Zo1ler， Ansatze zur Bekampfung des Abmahnvereinunwesens，WRP 1994，S167

[62] Hans-Gunther Borck， Gesetz zur Anderung des Gesetzes gegen unlauteren Wettbewerb， WRP 1994，S 721

[63] Gerhard Schricker， Deregulierung im Recht des unlauteren Wettbewerbs? GRUR Int 1994，S 587-588.

[64] Gerhard Schricker， Deregulierung im Recht des unlauteren Wettbewerbs? GRUR Int 1994，S 588.

[65]比如，Marcel Kkisseler， Deregulierung als wirkliches Ziel? GRUR 1995，S 73ff. Beater總體上支持“去規(guī)制化”的思路，但反對(duì)通過限制訴訟資格的途徑來達(dá)到目的。Axel Beater， Zur Deregulierung des Wettbewerb-srechts， ZHR 1995，S 217ff.

[66] Entwurf eines Gesetzes zur Anderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb， WRP 1994，S 370，371.

[67] 1987年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂新增第13a條，規(guī)定了因虛假廣告達(dá)成合同的消費(fèi)者的合同撤銷權(quán)。BT-Drucks. M. 5771，S 11.

[68] Gerhard Schricker， Deregulierung im Recht des unlauteren Wettbewerbs? GRUR Int 1994，S 586.

[69] Entwurf eines Gesetzes zur Anderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb，WRP 1994， S 372－373 ff.

[70] Gert A. Nacken， Anmerekkungen zu den Anderungen des UWG， WRP 1994， S793，及頁下注釋29、30 。