內(nèi)容摘要：

當(dāng)代中國毒品犯罪研究，從學(xué)術(shù)史角度具有從屬性和階段性。伴隨著《關(guān)于禁毒的決定》和97《刑法》的頒布相繼形成了兩次研究高潮，研究本身也實現(xiàn)了從規(guī)范學(xué)研究到犯罪學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，當(dāng)下正在從犯罪學(xué)研究到刑事政策學(xué)研究的第二次轉(zhuǎn)向之中。從方法論角度，逐漸形成了規(guī)范研究、實證研究、史學(xué)研究、其他學(xué)科（心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、醫(yī)學(xué)）研究等四種基本研究范式。但在研究自身和研究之外存在許多問題和亟待挖掘的熱點。知識社會學(xué)應(yīng)用到毒品犯罪領(lǐng)域在國外早已有之成為顯學(xué)。知識社會學(xué)既有其專門研究對象，也是獨特的研究方法。在毒品犯罪研究中采用知識社會學(xué)視角，前提是對毒品問題復(fù)雜性的判斷，把毒品（毒品犯罪）視為社會中被建構(gòu)出來的“知識”，人們對這種知識的認(rèn)識受著許多因素的影響。研究這些因素，才能全面反思、理解毒品政策的正當(dāng)性。毒品問題的復(fù)雜性判斷是摒棄“運動式治理”思維的基礎(chǔ)，這種判斷在中華民國時期已經(jīng)形成共識。當(dāng)時知識人曾從法律本位、國家主權(quán)維護(hù)和國際合作、禁毒的步驟、禁毒中政府經(jīng)濟(jì)利益、禁毒中法律權(quán)威性和吸毒者矯治等角度廣泛討論毒品問題，前人對毒品犯罪的這種問題意識值得我們重視。

“學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理者也；術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也”，因此“學(xué)者術(shù)之體，術(shù)者學(xué)之用”[1] (p12)。學(xué)術(shù)史要研究的就是前人對于學(xué)術(shù)的觀念史和技術(shù)史，其對象是前人已有的研究成果。但是，不管研究本身還是其成果的應(yīng)用，都離不開認(rèn)識和思維問題，而認(rèn)識、思維的形成和發(fā)展，又關(guān)涉相應(yīng)的方法論。從某種意義上講，學(xué)術(shù)史的考察也是方法論的梳理。

當(dāng)代中國毒品犯罪1研究起步于二十世紀(jì)九十年代初期，迄今為止經(jīng)歷了兩次研究高潮和轉(zhuǎn)向，形成了四種典型的研究范式，取得了很大成績同時也存在不少問題。筆者從1998年底接觸毒品犯罪研究，在《人民公安》、《社會公共安全研究》、《青少年犯罪研究》、《石河子大學(xué)學(xué)報》等刊物發(fā)表過一些班門弄斧之作。因為具體研究實踐中的困難促使我思考、追尋研究范式、方法上的突破。在探索過程中，筆者真切感到：要開拓前進(jìn)的方向，就必須認(rèn)識和把握學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，只有在學(xué)習(xí)和繼承前人思想遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，才能增進(jìn)知識并拓展思維空間，熟悉研究的思考進(jìn)路和話語方式，理解和把握研究的話語體系和問題意識，提高研究水平和洞見能力。因此，本文嘗試對當(dāng)代中國毒品犯罪研究學(xué)術(shù)史與方法論做某些探討2，并對毒品犯罪的知識社會學(xué)研究視角從源流、特點、前提等方面做初步的研究。

一、 一個基本判斷和兩個研究高潮

對我國毒品犯罪學(xué)術(shù)史的一個基本判斷是，這項研究本身具有從屬性和階段性的特點。和我國禁毒刑事立法的發(fā)展一樣，我國毒品犯罪的學(xué)術(shù)研究具有典型的從屬性。簡言之，就是因社會的需要而始，應(yīng)社會需要而變，學(xué)術(shù)研究成果社會應(yīng)急和對策的色彩比較濃厚。除此，從屬性還體現(xiàn)為研究成果從屬于刑事立法的發(fā)展。圍繞著刑事立法，在立法前側(cè)重社會調(diào)研、立法建議方面的研究，在立法后主要是立法注釋、司法適用方面的研究，因而具有階段性的特點，并依次形成了兩個研究高潮。

1、《關(guān)于禁毒的決定》與第一個研究高潮。

我國制定1979年刑法時，由于當(dāng)時毒品犯罪的數(shù)量小，毒品問題并不突出，立法者對毒品犯罪的社會危害性和國門打開以后迅速擴(kuò)散的嚴(yán)重性缺乏預(yù)見，因此條文粗略、罪名籠統(tǒng)并且量刑較輕。3八十年代初期，國際毒潮不斷侵襲中國，過境販毒引發(fā)的毒品犯罪活動死灰復(fù)燃，吸毒人數(shù)持續(xù)上升，毒品案件不斷增多，危害日益嚴(yán)重，禁毒形勢嚴(yán)峻。在這種情況下，立法者采取特別刑法的形式對刑法做了修訂補充。4

八十年代末九十年代初，過境販毒引發(fā)國內(nèi)的毒品消費，毒品問題成為困擾我國的一大社會問題。而從司法實踐上看，特別刑法存在一些不足和漏洞，不能適應(yīng)禁毒的需要，因此制定一部專門針對毒品的單行法律成為歷史的必然。1990年12月28日《關(guān)于禁毒的決定》標(biāo)志著我國懲治毒品犯罪的立法進(jìn)入了一個重要階段，該決定的頒布同時向全世界昭示了我國從嚴(yán)懲處毒品犯罪的立場。5

二十世紀(jì)八十年代相關(guān)研究成果以普法讀本、知識手冊、報告文學(xué)等形式表現(xiàn)出來，反映了整個社會對毒品問題從驚訝不解到深惡痛絕的心路歷程。因為當(dāng)時刑法不夠完善，直接導(dǎo)致了相關(guān)研究的失語。真正意義上的學(xué)術(shù)研究始于《關(guān)于禁毒的決定》頒布以后，并在1992年、1993年形成了第一次研究高潮，出現(xiàn)了一大批著作。

《關(guān)于禁毒的決定》為研究者提供了文本，許多論著的視角主要是刑法文本的研究兼及司法適用和中外刑事立法比較。這一階段的主要著作是桑紅華著《毒品犯罪》（警官教育出版社1992年版）、歐陽濤、陳澤憲主編《毒品犯罪及對策》（群眾出版社1992年版）、趙長青主編《中國毒品問題研究：禁毒斗爭的理論與實踐》（中國大百科全書出版社1993年版）、趙秉志主編《毒品犯罪研究》（中國人民大學(xué)出版社1993年版）、云南高級人民法院編《懲治毒品犯罪理論與實踐》（中國政法大學(xué)出版社1993年版，論文集）。

這一階段代表著作是以中國人民大學(xué)刑法學(xué)科團(tuán)隊為主編寫的《毒品犯罪研究》，該書以毒品犯罪的犯罪構(gòu)成和各罪研究為核心內(nèi)容，對管轄與訴訟程序、刑罰執(zhí)行與防范、臺灣地區(qū)、外國、國際刑法中的毒品犯罪及其懲治也進(jìn)行了研究。占該書一半篇幅的附錄，收集了中國有關(guān)禁毒的法律和司法文件，編譯了有關(guān)禁毒的國際公約、有關(guān)懲治毒品犯罪的外國法律，使得該書有學(xué)術(shù)性兼資料性的價值。

2、97《刑法》與第二個研究高潮。

圍繞新刑法的制定到國務(wù)院新聞辦公室2000年6月27日《中國的禁毒》白皮書頒布之間，形成了第二個研究高潮。

1997年刑法進(jìn)一步完善并明顯加大了對毒品犯罪的打擊力度。新刑法將《關(guān)于禁毒的決定》中刑事部分的主要內(nèi)容全部吸收并且明確《決定》中有關(guān)行政處罰和行政措施的規(guī)定繼續(xù)有效。新刑法根據(jù)現(xiàn)實毒品犯罪對象的多樣性及各個毒品本身的危害性和流行趨勢，在毒品種類中，增加了甲基苯丙胺（即“冰”毒）。明確了毒品犯罪的罪與非罪的界限。走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。定罪量刑時，只按查獲的毒品數(shù)量計算，不以純度計算。設(shè)置了新的罪名（非法買賣制毒物品罪和非法買賣、運輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪），并對原有罪名作了調(diào)整，確保各種毒品犯罪行為受到法律制裁，并對毒品洗錢犯罪行為做出處罰規(guī)定。對各種犯罪的法定刑進(jìn)行調(diào)整。重視對未成年人的保護(hù)和對單位犯罪的完善（規(guī)定了單位可以構(gòu)成任何走私、販賣毒品罪，而且增加了單位非法買賣制毒物品罪，對單位毒品犯罪均采用雙罰制）。限定了從重處罰的國家工作人員的范圍，增加了緝毒人員或者其他國家機(jī)關(guān)工作人員掩護(hù)、包庇走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子的，從重處罰。97刑法對毒品犯罪的修改和調(diào)整，是現(xiàn)實禁毒斗爭的需要，是近二十年來我國禁毒理論與實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也是刑法適應(yīng)社會現(xiàn)實和發(fā)展趨勢的自我發(fā)展和自我完善。

這一階段研究特點是：

一方面，繼續(xù)延續(xù)前一階段規(guī)范刑法學(xué)研究范式，闡釋刑事立法的新發(fā)展和司法適用的新情況。主要著作是趙秉志、于志剛著《毒品犯罪》6（中國人民公安大學(xué)出版社1998、2003年版）、蔣筑君著《新刑法與毒品犯罪》（西苑出版社1998年版）、趙秉志主編《現(xiàn)代世界毒品犯罪及其懲治》（中國人民公安大學(xué)出版社1997年版）、張泗漢主編《六害案件法律實務(wù)》（中國政法大學(xué)出版社1995年版）、公安部外事局、公安部科學(xué)技術(shù)信息研究所編著《國內(nèi)外禁毒立法縱觀》（群眾出版社1997年版）、張辛陶主編《毒品犯罪的認(rèn)定與案例分析》（人民法院出版社2000年版）等。

另一方面，九十年代初中期開始興起的毒品犯罪的犯罪學(xué)研究范式極大豐富擴(kuò)展了學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，也促使學(xué)術(shù)研究在九十年代末二十一世紀(jì)初發(fā)生第一次轉(zhuǎn)向——從規(guī)范學(xué)研究到犯罪學(xué)研究轉(zhuǎn)向。

本領(lǐng)域犯罪學(xué)研究較早成果有郭翔主編《中國當(dāng)前的毒品問題與治理對策》（中國青年出版社1997年版，論文集）。世紀(jì)之交比較有份量的著作是崔敏主編《毒品犯罪發(fā)展趨勢與遏制對策》（警官教育出版社1999年版）和郭建安主編《吸毒違法行為的預(yù)防與矯治》（法律出版社2000年版）。前者在宏觀方面著墨較多，政策指導(dǎo)性較強(qiáng)，后者采用“小題大做”的方式，特別對吸毒者的人口統(tǒng)計學(xué)特征及吸毒史、吸毒的原因、價值觀與吸毒行為的預(yù)防、復(fù)吸的原因、吸毒成癮者的醫(yī)學(xué)治療與心理治療康復(fù)、戒毒體制現(xiàn)存問題等作了詳盡研究，在資料運用、論證方式、實證數(shù)據(jù)分析等方面都值得學(xué)習(xí)，是本領(lǐng)域為數(shù)不多的精品之作。

除此以外，二十世紀(jì)末全球掀起了“回顧世紀(jì)歷史”的思想潮流，這在本領(lǐng)域表現(xiàn)為一些全景式（或稱為百科全書式）的研究著作相繼出版，同時說明多類研究視角的綜合運用已經(jīng)開始被研究者們重視。代表著作如趙長青、蘇智良主編《禁毒全書》（中國民主法制出版社1998年版）， 該書集中匯編、全面反映了九十年代中后期之前我國毒品犯罪的研究成果，曾作為我國贈送聯(lián)合國禁毒署的禮品。這類著作還有邱創(chuàng)教主編《毒品犯罪懲治與防范全書》（中國法制出版社1998年版），近年來綜合性著作還有肇恒偉、關(guān)純興主編《禁毒學(xué)教程》（東北大學(xué)出版社2003年版）和張紹明等主編《禁毒大視角》（中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，四卷本）等。

二、 基本研究范式和存在的問題

“范式”（paradigm）概念是美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫恩最早提出來的。在庫恩那里， “范式”是包括規(guī)律、理論、標(biāo)準(zhǔn)、方法等在內(nèi)的一整套信念，是某一學(xué)科領(lǐng)域的世界觀。當(dāng)代這一概念早已超出了庫恩賦予的原義，被廣泛用來表征或描述一種理論模型、一種框架、一種思維方式、一種理解現(xiàn)實的體系和科學(xué)共同體的共識。歷史進(jìn)入了二十一世紀(jì)后，我國毒品犯罪的研究范式逐漸定型化，歸納起來有以下幾種。

1，基本研究

(1)規(guī)范研究范式。

此類研究主要是法律文本的研究，從刑法學(xué)角度以研究“靜態(tài)的法”為主的成果。因為近年來刑事立法大的變動不多，因此該領(lǐng)域研究頗有波瀾不驚之態(tài)，許多著作主要集中討論毒品犯罪司法適用、毒品犯罪與相關(guān)犯罪（洗錢、恐怖主義犯罪等）關(guān)系。主要著作有祝銘山主編《走私、販賣、運輸、制造毒品罪》（中國法制出版社2004年版）；陳忠林主編《刑事案例訴辯審評：販賣制造毒品罪》（中國檢察出版社2005年版）；楊鴻著《毒品犯罪研究》（廣東人民出版社2002年版）等。

（2）實證研究范式。

站在犯罪學(xué)角度，以研究“動態(tài)的法”或“社會治安綜合治理”為主的成果。目前研究熱點集中在三個方面：

一是，吸毒矯治及戒毒問題研究，主要成果有姜佐寧主編《毒品的危害與防治》（中國社會科學(xué)出版社1998年版）、魏玉芝主編《毒品學(xué)》（群眾出版社1999年版）、楊鳳瑞主編《2003年中國禁毒報告》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版）、楊鳳瑞主編《2004年禁毒論壇——戒毒康復(fù)的理論與實踐》（中國民主法制出版社2004年版）等。

二是，毒品犯罪案件偵查問題，特別是誘惑偵查爭論。主要著作有周欣、王若陽主編《毒品犯罪案件證據(jù)實務(wù)》（廣東人民出版社2003年版）、莫關(guān)耀主編《毒品犯罪案件偵查教程》(中國人民公安大學(xué)2000年版)、魏東、趙勇著《誘惑偵查中的若干問題》（中國人民公安大學(xué)出版社）等。美國司法部緝毒署編《毒品案件偵查》（中國人民公安大學(xué)出版社1989年版）多次重印，是本領(lǐng)域影響較大的外國著作。

三是，某個地區(qū)或省份毒品犯罪的綜合研究（實證研究和地方立法研究）。代表著作有林輝等著《為了這片凈土：福建禁毒斗爭的歷史、現(xiàn)狀和對策》（群眾出版社2003年版）、趙翔等著《毒品問題研究：從全球視角看貴州毒品問題》（中國人民公安大學(xué)出版社2005年版）等。

（3）史學(xué)研究范式。

從禁毒史角度，以資料梳理、鑒往知今為目的的研究。較早的成果有蘇智良著《中國毒品史》（上海人民出版社1997年版）、馬維綱編《禁娼禁毒：建國初期的歷史回顧》（警官教育出版社1997年版）、諸羽主編《割除病瘤：共和國首次禁娼禁毒述實》（中央文獻(xiàn)出版社1999年版）。馬模貞作為長期從事該領(lǐng)域研究的學(xué)者，相繼編著出版了《毒品在中國》（北京出版社1993年版）、《中國百年禁毒歷程》（經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1997年版）和《中國禁毒史資料》（天津人民出版社1999年版）。其中《中國禁毒史資料》是迄今為止內(nèi)容最豐富、詳盡的史料匯編，是研究中國毒品問題重要的工具書。

（4）其他學(xué)科研究范式。

一是，從心理學(xué)角度。有劉白駒著《精神障礙與犯罪》（社科文獻(xiàn)出版社2000年版）、方貽儒主編《迷失的樂園：煙、酒、毒品成癮行為案例》（上海人民出版社2003年版）。

二是，從社會學(xué)角度。有王晗編著《白色恐怖：中國禁毒報告》（中國社會出版社1998年版）、陳淑莊著《世界毒品大戰(zhàn)》（法律出版社1998年版）。這方面有重要參考價值的是國外的相關(guān)研究，例如美國o?瑞、c?科塞著《毒品、社會與人的行為》（中國人民大學(xué)出版社2001年版）、美國文森特?帕里羅、約翰?史汀森、阿黛思?史汀森著《當(dāng)代社會問題》（華夏出版社2002年版）。

三是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度。有法國普吉蘭著《毒品致富：毒品走私、洗錢與冷戰(zhàn)后的金融危機(jī)》（社科文獻(xiàn)出版社2002年版），國內(nèi)新著有劉增合著《鴉片稅收與清末新政》（三聯(lián)書店2005年版）。

四是，從醫(yī)學(xué)角度。有何頌躍編著《冰毒危害與毒品犯罪法律懲罰》（人民法院出版社1999年版）、王文甫、陳列編著《吸毒的危害與戒毒》（人民軍醫(yī)出版社1996年版）、楊良主編《海洛因的毒性及危害》（中國醫(yī)藥科技出版社1998年版）、楊良主編《海洛因成癮的臨床診斷及治療》（中國醫(yī)藥科技出版社1998年版）、湯宜朗、郭松著《人類的枷鎖?成癮行為》（北京出版社2000年版）等。

需要說明的是，筆者并不贊成目前學(xué)界跑馬圈地，將學(xué)者及其成果囿于某一類陣營的思維方式和做法。范式僅代表了研究者研究的側(cè)重點、特色而非全部，綜合性應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代研究的一個重要趨勢。刑事一體化研究目前基本上成為學(xué)界共識，學(xué)科可以有劃分，但研究視角、領(lǐng)域決不能學(xué)科化、部門化從而固步自封。

2、存在的問題。

（1） 研究自身的問題。

一是，規(guī)范研究范式的模式化和僵化。

規(guī)范研究是毒品犯罪研究的傳統(tǒng)領(lǐng)域和方法。因為我國法學(xué)學(xué)術(shù)品格不高，學(xué)科獨立性不足，學(xué)術(shù)規(guī)范性不強(qiáng)等原因，毒品犯罪的規(guī)范學(xué)研究往往表面繁榮，實則成果重復(fù)嚴(yán)重。一些成果基本沿著罪名解說——犯罪構(gòu)成——此罪與彼罪的關(guān)系的教材模式寫作，文字表述從概念到概念，玩文字游戲，邏輯感缺乏，時代感不強(qiáng)。從目前研究成果來看，在毒品犯罪與其他犯罪的聯(lián)系、各國犯罪構(gòu)成的微觀比較方面尚缺乏有實力的作品。

二是，犯罪學(xué)研究范式的文學(xué)化和泛化。

毒品犯罪的犯罪學(xué)研究是二十世紀(jì)九十年代中期在中國興起并且有著廣泛前景的領(lǐng)域。但目前存在主題先行、以偏概全、結(jié)論武斷、缺乏實證，理論說服力不強(qiáng)的問題，突出的表現(xiàn)是文學(xué)化和泛化。文學(xué)化、泛化是指表述隨意、故事化、主觀化，成果往往混同于一般普及型知識讀物，泛泛而談的多，一些大話、空話、套話、正確但無用的話充斥文中，讀者非但感覺不到智識的提高，而且覺得索然無味如同嚼蠟，學(xué)術(shù)研究的理論性和嚴(yán)肅性將不復(fù)存在矣。

從方法上而言，一些成果重視定性而忽視定量，重視宏觀而忽視微觀，重視沿海西南地區(qū)的實證材料而其他地區(qū)的材料，重視具體數(shù)據(jù)事實而忽視分析理論提升。結(jié)果造成實證研究和法律研究相脫節(jié)，成果指導(dǎo)意義不大。大多數(shù)著作沒有跳出現(xiàn)狀→原因→對策的三段論敘事模式。“現(xiàn)狀”部分是描述性研究，主要回答犯罪是什么問題（包括犯罪結(jié)構(gòu)、犯罪分類、犯罪分布規(guī)律、犯罪狀況、特點等）。“原因”部分是解釋性研究，主要回答為什么犯罪（包括犯罪原因、根源、犯罪因素、條件等）。“對策”部分回答如何預(yù)防、控制犯罪。這種敘事模式的弊端已有學(xué)者提出，犯罪→原因→反應(yīng)的解釋模式使犯罪問題的理解過于簡單化。許多犯罪控制手段并非基于對犯罪原因的解釋，通過消除原因以消除結(jié)果的邏輯，在很大程度上具有理想化的成分。在傳統(tǒng)三大塊體系中，有些范疇無法科學(xué)的定位，如犯罪規(guī)律、犯罪人。犯罪與周圍事物之間的關(guān)系這個犯罪問題的基本要素在一定程度上被忽視了，因為一種行為的犯罪化或非犯罪化，有時并不能用犯罪原因來簡單解釋。[2] (p24—26)

三是，薄弱環(huán)節(jié)仍然存在。

筆者認(rèn)為，國內(nèi)學(xué)術(shù)研究在以下三方面是亟待加強(qiáng)的。

首先，國外研究方法、成果的本土化研究。

目前許多著作還停留在食洋不化或自說自話這兩個極端上。一些成果對相關(guān)研究缺乏了解，反映在微觀上，就是討論難以深入，學(xué)問不夠精細(xì)。還有一些成果缺乏理論整合能力和材料消化能力，反映在寫作上就是材料堆積數(shù)據(jù)羅列，在宏觀上前后文邏輯互相矛盾（這和我國學(xué)術(shù)成果主要是集體著作也有關(guān)系）。

其次，研究成果的專題性。

只有專才能精，片面才能深刻，這是有一定道理的。如果說我國目前的整體性研究還不夠，歸根到底是作為其基礎(chǔ)的專題性研究缺乏精品力作。例如，實踐部門最需要的對專門地區(qū)、人群的研究還不夠。毒品犯罪是一個世界性的問題，但每個省區(qū)還是有一些具體、特殊的問題亟待研究。這方面的研究已經(jīng)有了一些，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

再次，刑事政策、社會政策的研究。

毒品刑事政策、社會政策的研究在國外是熱點，但國內(nèi)的相關(guān)研究并未跟進(jìn)，相反在《中國的禁毒》白皮書頒布以后還有萬馬齊喑的趨勢，這進(jìn)一步說明了前文所述的從屬性特點。國家政策當(dāng)然要統(tǒng)一、明確，但學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)百花齊放。

筆者還有一個基本判斷：如果說二十世紀(jì)九十年代毒品犯罪學(xué)術(shù)研究實現(xiàn)了從刑法學(xué)向犯罪學(xué)的第一次轉(zhuǎn)向，那么二十一世紀(jì)我們將迎來從犯罪學(xué)到刑事政策學(xué)的第二次轉(zhuǎn)向。這是因為，刑事政策學(xué)作為聯(lián)接犯罪學(xué)和刑法學(xué)的樞紐，直接關(guān)系到犯罪學(xué)理論成果指導(dǎo)、影響實踐立法的問題，也關(guān)系到我國禁毒立法的未來走向。國內(nèi)外法學(xué)理論界方興未艾的法律和社會研究思潮也預(yù)示了政策學(xué)作為一種新學(xué)術(shù)領(lǐng)域的可能性。因為毒品的刑事政策、社會政策涉及面比較廣，這方面的研究既是一條險途具有誘惑性，也是一座富礦，值得我們進(jìn)一步深入開掘。

（2） 研究之外的問題。

學(xué)術(shù)研究不是在真空之中進(jìn)行的，研究者也不是脫離社會的人， 當(dāng)下知識生產(chǎn)方式和機(jī)制也直接影響犯罪學(xué)特別是毒品犯罪的研究質(zhì)量提高。

一是，研究隊伍的部門化趨勢造成學(xué)術(shù)交流不暢。目前毒品犯罪的主要研究者集中在高校和實務(wù)部門，這兩種研究群體總的來看處在各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，而且在研究信息資源分配方面也不均衡。公安院校的研究者有天然的優(yōu)勢，他們與實踐部門接觸、溝通較多，掌握新情況也比較容易，但其他院校研究者在了解現(xiàn)狀方面有一定難度。

國內(nèi)相關(guān)學(xué)術(shù)研究團(tuán)體如中國青少年犯罪研究會、中國法學(xué)會犯罪學(xué)研究會、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會從理論和職責(zé)上講是研究群體之間的紐帶。但在當(dāng)下中國學(xué)界的一些痼疾（如學(xué)術(shù)團(tuán)體行政化、研究人員浮躁化、功利化、“江湖”顯規(guī)則和潛規(guī)則并行）的影響下，要整合現(xiàn)有的研究群體可謂任重而道遠(yuǎn)。

二是，研究成果的發(fā)表困境抑制了研究者的積極性。

因為研究對象的專業(yè)性和特殊性，毒品犯罪研究成果不易公開發(fā)表，能夠公開發(fā)表的，也局限在公安類、獄政管理類院校所辦的學(xué)報。目前刊發(fā)毒品犯罪成果較集中的刊物主要有：《云南警官學(xué)院學(xué)報》依托該院在禁毒學(xué)方面的優(yōu)勢，專門開設(shè)了專欄每期刊發(fā)多篇相關(guān)文章，是本領(lǐng)域近年來新崛起的研究陣地。《中國藥物依賴性雜志》是我國第一本報道藥物濫用與藥物依賴性研究方面的學(xué)術(shù)性刊物。由北京大學(xué)中國藥物依賴性研究所主辦。主要刊登醫(yī)學(xué)、戒毒方面的論文。《社會公共安全研究：福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報》、華東政法學(xué)院《青少年犯罪問題》、中國青少年犯罪研究會刊《青少年犯罪研究》（內(nèi)部資料）等傳統(tǒng)犯罪學(xué)刊物也是主要刊發(fā)毒品犯罪論文的陣地。但是，法學(xué)類“核心”期刊很少發(fā)表毒品犯罪甚至犯罪學(xué)方面的論文。在目前研究成果發(fā)表刊物規(guī)格和學(xué)者“飯碗”“津貼”掛鉤的大環(huán)境下，這種導(dǎo)向無疑會挫傷研究者的積極性。

三是，經(jīng)費嚴(yán)重不足是制約研究者的客觀因素。

眾所周知，實證研究需要大量的經(jīng)費做支撐。一些較高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的成果背后往往有課題基金的支持，如前述《毒品犯罪發(fā)展趨勢與遏制對策》受國家社科基金和公安部部級科研經(jīng)費的支持，《吸毒違法行為的預(yù)防與矯治》被列為司法部預(yù)防犯罪研究所的科研項目。但是，科研項目的取得往往會受許多研究以外因素左右，這已是不言自明的事實。對于一般的（無職務(wù)）或中青年的研究者而言，要申請上項目取得經(jīng)費支持仍然是一個相當(dāng)困難的事。 三、 毒品犯罪的知識社會學(xué)研究視角

1、 知識社會學(xué)的研究旨趣

知識社會學(xué)是關(guān)于知識的起源、變遷、演化、影響和歷史宏觀背景、微觀背景的關(guān)系的研究方法，它主要研究思想、意識形態(tài)與社會群體、文化制度、歷史情境、時代精神、民族文化心理等社會文化之間的聯(lián)系，或者說是研究這些社會文化因素如何影響思想和意識形態(tài)的產(chǎn)生和發(fā)展。

知識社會學(xué)研究最初可見于社會學(xué)家M.韋伯論宗教與社會現(xiàn)象的關(guān)系、W.桑巴特論資本主義發(fā)展與社會現(xiàn)象的聯(lián)系。該學(xué)科名稱最早由德國學(xué)者舍勒（Max Scheler，1874～1928）《知識社會學(xué)問題》（華夏出版社1999年版，中譯本）一書提出，在這本書中他提出了社會關(guān)系、社會語境對知識的影響。德國社會學(xué)家曼海姆（K. Karl Mannheim，1893～1947）也是知識社會學(xué)的創(chuàng)始人和主要代表人物之一。他1925年提交給海德堡大學(xué)的教授資格論文《保守主義》（譯林出版社2002年版，中譯本）是知識社會學(xué)的典范之作。曼海姆強(qiáng)調(diào)人的意識不可避免地依賴于人的社會地位，知識社會學(xué)的任務(wù)就是對思想的形成、發(fā)展、變化及各種觀念的相互依賴關(guān)系進(jìn)行有控制的經(jīng)驗研究，找出意識形態(tài)與社會群體的聯(lián)系，然后由經(jīng)驗研究上升到認(rèn)識論高度，探討思想意識反映社會存在7的真實程度，確定思想意識與社會存在的關(guān)系及其結(jié)構(gòu)，建立起檢驗知識或思想的正確標(biāo)準(zhǔn)。

知識社會學(xué)所涉及的主要問題是知識或思想存在的基礎(chǔ)、知識或思想存在的形態(tài)和存在的關(guān)系。當(dāng)代大規(guī)模的知識生產(chǎn)和傳播，造成一種知識密集的社會，社會學(xué)愈來愈重視知識在社會發(fā)展、變遷中的地位和作用，于是涉及知識、思想與社會政策的制定、實施的關(guān)系等一系列問題。

2、 知識社會學(xué)在毒品犯罪研究中的應(yīng)用

知識社會學(xué)研究思路早已在國外毒品研究中廣泛采用，筆者看到的一些中譯本，如美國戴維?F?馬斯托著《美國禁毒史》（北京大學(xué)出版社1999年版）、英國羅伊?波特、米庫拉什?泰希主編《歷史上的藥物與毒品》（商務(wù)印書館2004年版）、美國戴維?考特萊特著《上癮五百年：毒品與現(xiàn)代世界的形成》（上海人民出版社2005年版）。這些著作都采用了知識社會學(xué)思路，將禁毒、毒品放在整個社會的背景下考察，考察毒品與治理、權(quán)力、政治等知識的互動關(guān)系。這種研究范式對我們具有很強(qiáng)的啟發(fā)性。

以前述《美國禁毒史》為例，作者研究了國際與國內(nèi)毒品管制的互動，三權(quán)分立體制下的毒品管制政策，地方、州與聯(lián)邦在毒品管制上的合作與沖突，毒品管制的司法懲治模式與醫(yī)學(xué)模式，麻醉品管制的動力。該書集中研究美國毒品和毒品政策的歷史變遷，以麻醉品管制的歷時性發(fā)展為理路，全面再現(xiàn)了20世紀(jì)美國管制成癮性麻醉品的歷史，把麻醉品管制的演變放在歷史的語境中進(jìn)行多方面的考量，揭示出這一政治行為深層的社會、文化、經(jīng)濟(jì)根源。作者特別注重從國際視域、聯(lián)邦體制、政府機(jī)構(gòu)間的合作與沖突中考察美國毒品管制政策和理念的變遷，充分利用了歷史學(xué)、社會學(xué)、醫(yī)學(xué)、政治學(xué)等視角進(jìn)行交叉研究。

應(yīng)該說這種研究視角在美國是比較普遍的，史蒂文?貝倫科(Stevenr.Ｂelenko)的《美國毒品和毒品政策文獻(xiàn)史》（格林伍德出版社2000年版，尚未有中譯本）也是這種視角，這本書的特點之一就是把毒品問題和毒品政策的變遷相結(jié)合進(jìn)行研究。這種把二者結(jié)合進(jìn)行研究的方法規(guī)避了毒品問題和毒品政策相分離的研究傾向，從而開創(chuàng)性地從毒品問題本身出發(fā)來研究毒品政策的演變。[3]

將知識社會學(xué)運用到毒品犯罪研究之中，有一個理論假設(shè)：這就是把毒品（或毒品犯罪）視為社會中的“知識”，因此它們就不是一個單純的法律問題而是一個被社會建構(gòu)出來的知識。人們對這種知識的認(rèn)識是受著上至社會政治制度、下至每個人社會經(jīng)歷因素的影響，而這種認(rèn)識直接決定了我們對毒品（或毒品犯罪）的社會評價乃至刑事政策的運用。總之，就是尋找影響毒品（或毒品犯罪）這種“知識”建構(gòu)背后的因素8，從而進(jìn)一步思考毒品刑事政策的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四、 毒品知識社會學(xué)研究的前提——中國毒品問題的復(fù)雜性

中國毒品問題的復(fù)雜性早在二十世紀(jì)二、三十年代就已經(jīng)取得國人（特別是知識分子和上層決策者）的共識，下面主要梳理前人論述，旨在對當(dāng)代“運動式”毒品治理政策的正當(dāng)性提出懷疑。

蘇力提出力求語境化地（設(shè)身處地地、歷史地）理解任何一種相對長期存在的法律制度、規(guī)則的歷史正當(dāng)性和合理性。[4]如果我們采用這種研究姿態(tài)，而不是從意識形態(tài)上一概否定、一棒打死，那么我們就可以從中華民國時期毒品刑事政策9的討論中明晰前人對毒品犯罪的問題意識，這對我們當(dāng)前討論毒品問題無疑是有重要意義的，也是一種重要的思想資源。

1、 毒品政策的法律本位

法律本位是指在兩種或兩種以上的價值目標(biāo)中的側(cè)重點，表明一個法律體系的終極關(guān)懷是什么或應(yīng)該是什么的問題。南京國民政府以孫中山先生民族、民權(quán)、民生三民主義作為立法活動的指導(dǎo)思想。結(jié)合當(dāng)時國際、國內(nèi)時勢，以胡漢民為首的立法者提出了社會本位的立法思想。從世界上來看，文藝復(fù)興以后，新興資產(chǎn)階級為了反對封建專制，提出天賦人權(quán)、契約自由、所有權(quán)絕對等理論，并以此為指導(dǎo)，確立了以保障個人權(quán)利為基點的近代法律體系。然而，到19世紀(jì)末 20世紀(jì)初，這種個人本位的法律制度暴露出越來越多的弊病，貧富兩級分化導(dǎo)致了人與人之間關(guān)系的緊張，并引起社會的無序。社會本位認(rèn)為，人的存在價值，首先在于他是社會、民族、國家的一員。法律所要謀求的，首先是全民族、全社會和整個國家的利益。正如胡漢民所說的，“三民主義認(rèn)定法律之所以為必要，在于能夠保障社會全體的利益。個人所有的權(quán)利是為社會生活和民族生存而有的。” [5](p608) 南京政府時期的禁毒就是建立在這種社會本位的立法背景之上的。

2、 禁毒中的國家主權(quán)維護(hù)和國際合作

禁毒與領(lǐng)事裁判權(quán)的關(guān)系可以上溯清末，即使在民國期間，中國也始終處于西方列強(qiáng)的重壓控制之下．無法真正獨立地行使主權(quán)。列強(qiáng)提出以禁絕國內(nèi)的煙毒作為取消不平等條約的條件，但禁絕國內(nèi)煙毒、截斷外來毒源，又得以取消不平等條約為前提，這是因為南京國民政府雖在20年代末發(fā)起修訂新約運動，但沒能收回租界，一些外國勢力利用租界，制造和販賣毒品，上海和天津等地的租界成了當(dāng)時毒品走私的基地。由于國外某些政府暗中支持走私，毒品仍得以綿延不絕地進(jìn)入中國，毒品之源始終無法塞絕。

由于領(lǐng)事裁判權(quán)之存在，警察局請求協(xié)助緝捕，租界當(dāng)局往往拒絕引渡，租界遂成為販毒分子避重就輕之所。外交部長王正廷曾有“因外人在中國享有領(lǐng)事裁判權(quán)，中國政府施行煙禁不便”之感慨[6] (p25-29)，“所以取消不平等條約是政治上對外的第一個禁煙的辦法”。[7] (p9-18)馬寅初提出，要杜絕（鴉片和麻醉毒品）來源，國際交涉也是個重大問題，這是一面要根據(jù)歷次關(guān)于禁煙締約，和各國嚴(yán)重交涉，一面要國內(nèi)認(rèn)真施禁，喚起國際同情，杜絕他們的藉口，修明內(nèi)政和嚴(yán)正外交同時并進(jìn)。[8](p33-38)

3、禁毒的步驟

當(dāng)時提出斷禁與漸禁的關(guān)系。有人認(rèn)為，中國禁煙宜于“漸禁”，而不宜于“斷禁”。因為中國的“煙”，已經(jīng)不是一個簡單“煙”的問題，而是早已構(gòu)成了一個復(fù)雜的包含“煙”以外的一切財政、經(jīng)濟(jì)乃至政治的問題，這些問題不解決，而要單獨解決“煙”的問題，是行不通的。從清光緒末年至民國初年，禁煙之所以有成效，固緣國內(nèi)政治統(tǒng)一，故能令出維行，貫徹到底，而亦由于制定十年禁絕辦法，有計劃，有步驟之所致。到民國六年以后，軍閥割據(jù)，借煙籌款，大開煙禁，煙禍之烈，達(dá)于極點，而煙土與地方財政，人民生活，社會經(jīng)濟(jì)政治的關(guān)系，亦益密切。此時南北軍閥，只知征而不知禁，因無禁政可言。及國民政府成立，1928年全國禁煙會議是民國禁煙之開始。然當(dāng)時政府中人，把“煙”的問題看的太簡單，把“禁”的問題看的太容易，于是標(biāo)榜斷禁政策，寓禁于征，對于禁政既無切實的辦法，所有與“煙”應(yīng)先時或應(yīng)同時解決的問題，也未注及，便想用幾條法律，幾道命令、坐牢、罰款把數(shù)百年來的煙毒廓清，是空想。漸禁政策因為是分期分區(qū)的過程中有步驟，有階段。故能順應(yīng)復(fù)雜的政治環(huán)境，逐步推動，按計實施，有條不紊。[9](p1230-1231)

3、 禁毒中政府經(jīng)濟(jì)利益

禁與征的關(guān)系是中國近代禁毒史上的一個核心問題。鴉片戰(zhàn)爭前后，晚清政府就有“弛禁論”與“嚴(yán)禁論”的爭論，孫中山先生晚年在《禁煙問題與政治建設(shè)》的演講中把能否徹底禁煙與政府性質(zhì)聯(lián)系到一起，認(rèn)為“中國之禁煙問題與良好政府之問題，有連帶之關(guān)系，鴉片營業(yè)，絕對不能與人民所賦予權(quán)力之國民政府兩立” [10](p492)的觀點振聾發(fā)聵。

前引《禁政問題》一文中對國民政府寓禁于征的政策從社會合理性的角度做了解釋，他首先指出南京國民政府的既征也禁和北洋軍閥的只征不禁有區(qū)別，因為前者的目的是禁，后者為的是征。其認(rèn)為就事實論，民國以來，煙稅既成為中央與地方收入的大宗，當(dāng)國民革命北伐完成之后，財政枯竭，而其時西南各省，實際尚未統(tǒng)一，那時中央如果毅然取消特稅，不但收入沒有抵補，而且各省禁煙經(jīng)費，亦無所出，故政府征稅，實不得己。對于兩年禁毒、六年禁煙期間為何繼續(xù)征收特稅，理由有二，一是取之用之。分期禁種、分期禁吸、統(tǒng)制產(chǎn)場，辦理公膏，以及各省設(shè)立戒煙醫(yī)院等禁煙經(jīng)費浩大，故征收特稅，以取之煙民者用之于煙民。因為種、吸、運、售均分期遞減，故特稅亦因煙民、煙量減少而逐年遞減。二征只是手段。以前政府之失，不是不應(yīng)當(dāng)征稅，而是稅而不禁。寓禁于征，特稅全由煙民負(fù)擔(dān)，稅重則煙價必然增高，價高則購吸者勢必減少，種者因銷路減少而不踴躍，故收稅也是禁煙的一個有效的手段。這只是一家之言。

向煙民處罰金其實也是變相的“征”，胡漢民認(rèn)為此法不妥。“如果吸煙可以罰金了事，豈不是替有錢的人開了方便之門，把禁煙行政的威信與價值陡然降落下來嗎？人民如果見禁煙法令的作用，一遇到金錢，便立刻被限制了，將以為政府的禁煙，不過是藉此賺錢抽稅而已”，這樣雖說是‘禁止’，而事實上豈不已變成‘促進(jìn)’吸煙了嗎？再則禁煙行政如果明明白白的和金錢發(fā)生了關(guān)系，禁煙行政人員的廉潔，便格外難保，而禁煙的效驗，也就難說了。”[7](p9-18)

4、 禁毒中法律權(quán)威性

清政府改變禁煙政策于1906年制定“十年禁煙”計劃作為“新政”的一部分，全國進(jìn)行了禁煙運動，這也是中央和地方的一次權(quán)力博弈。經(jīng)過清末的禁煙和民國初年革命巨浪席卷下的各省禁煙運動，泛濫成災(zāi)的煙毒在民國初年基本上得到了有效控制。北洋政府中期以后，中央權(quán)威明顯不足，各地軍閥都把自己轄區(qū)的權(quán)勢看成暫時的，因此采取各種手段搜刮錢財，包括銷售鴉片。軍閥政府以謀求軍事集團(tuán)的一己私利為首要目的。軍閥與鴉片互為依存，軍閥要擴(kuò)展，就必然大勒煙稅，軍閥是戰(zhàn)亂之源，而鴉片則是戰(zhàn)亂之工具，民國的毒品問題也是軍閥政治及其統(tǒng)治的必然結(jié)果。

王寵惠認(rèn)為，法律只能繩于事后不能防于未然，若徒法以行，而不研究正本清源之道，雖法令嚴(yán)厲但恐有時而窮。中國禁煙成效不大，不是法令不好而是執(zhí)行不力，這與清末以來中國處于分裂狀態(tài)有關(guān)。中央政府無法在一個較長時期內(nèi)有效地控制地方，徹底地貫徹其禁煙意圖。國家處于分裂狀態(tài)，政令不一，地方軍閥控制區(qū)域煙毒日趨嚴(yán)重。在西南、西北等地，各省軍閥依然擁兵自重。而對抗的基礎(chǔ)是錢財，煙稅幾乎又是他們最可靠的財源。“吾國十余年來，國內(nèi)戰(zhàn)爭，絡(luò)繹不絕，于是握軍符者，多以種鴉片為唯一之餉源”。王寵惠因此感慨：“國家多故，軍閥專橫，不惟漠視禁令而已也，且又從而蹂躪之”，因此要真正實現(xiàn)禁煙，“人人心目中，當(dāng)有尊重法令之思想，而國家之司法權(quán)，方能實行于其間”。[11](p21-25)

5、 吸毒者的矯治

（1）“社會制裁”

胡漢民在《禁煙與社會制裁》[7]一文中談到禁煙的辦法有兩種，一是政治方面的，一是社會方面的。在他看來，因為吸毒有許多社會的原因，所以“禁煙一事，單靠政治方面的法令是不夠了的，一定還要輔佐以社會的制裁，才能收著全效”。

他認(rèn)為，首先要改造吸毒時髦的心理，加強(qiáng)輿論的制裁。“吸煙的又何嘗不是人？社會上果真有刺激給他，也一樣會因羞惡而改行的。喚醒社會，是徹底而且自然的辦法，單靠法令，法令終有窮時”，“必定要做到人民能夠自勇的恥于為不善”。

其次，要加強(qiáng)男女間的互相制裁。胡氏認(rèn)為這是“極有效而極該提倡的”一種方法，即規(guī)定吸毒是禁止結(jié)婚的法定要件之一，也是離婚的法定理由之一。結(jié)了婚的人吸毒的，國家禁止其生育。原因是青年“沒有不注意自己的婚姻問題的，吸毒如果會喪失掉結(jié)婚的權(quán)利及家庭的幸福，一定可以從黑籍里面救出不少的青年來。” 以國家法律對個人私權(quán)利進(jìn)行限制，這種觀點體現(xiàn)了其社會本位立法觀， 在這一點上胡氏并不諱言，“我們禁煙的目的，既重在強(qiáng)種，已吸上的人，如何還能容它有配偶、有生育，這種弱種流傳下來，繼承不已，遺患何窮！”，“剝奪結(jié)婚的自由，且不許有任何形式的配合，固然是懲戒他們本身，也所以杜絕種族上的流毒呢！”

再次，在制裁吸毒者時區(qū)分不同職業(yè)，學(xué)生、士兵與官吏同科嚴(yán)辦。因為“學(xué)是社會上未來的中堅分子，國家民族的命脈所寄，斷不能容他再染煙毒，而陷社會國家民族于絕地。兵是有紀(jì)律、有訓(xùn)練的團(tuán)體，每個分子更不當(dāng)做紀(jì)律以外的事。”

（2）“四禁并舉”，“方法區(qū)別”

“禁煙的方法，最好將禁種、禁運、禁吸、禁售同時實行。但是禁止的詳細(xì)規(guī)劃，需由政府與民眾團(tuán)體聯(lián)合一氣，共同籌議，本合作的精神，達(dá)到禁絕的目的，使國際間所定不平等條約的恥辱，從此可以洗滌，三民主義也從此可以完全實行。”[12](p19-21)

但四禁的方法要有所區(qū)分，“禁煙行政，不外禁絕種制運售吸，但種制運售四項和吸食服用的，有根本上的不同，所以施禁方法亦須依其根本不同點而有差異”，種制運售的動機(jī)是有厚利可圖。所以施禁的方法，要重罰重刑，非但使他們無利可圖，還要使其受重大的損失和嚴(yán)厲的處刑。吸毒是因各種原因上癮的，煙癮發(fā)作時比刑罰還難受，所謂欲罷不能。因此禁吸的方法，“不是刑罰可了，也不是重刑重罰就可，必要設(shè)法把他們的痛能夠安全的戒除，使他們不怕而樂于就戒，才可以辦到禁絕。禁吸應(yīng)該與戒吸同時并進(jìn)，并且要戒煙院所設(shè)備周妥，戒煙藥劑確實有效，且無別的流弊和多大的痛苦。戒煙院所能予他們便利，能住院的，住院施戒，不能住院的，準(zhǔn)許他在家施戒，或是給予藥方，或是給予藥劑，貧苦的免收一切費用，真正年老病弱的，予以特別方法。辦理戒煙人員有確實的學(xué)識技能和對戒煙人憐惜同情，肯誠懇地為他們醫(yī)治，這是一面為煙禁，一面也就是解除民眾痛苦的救濟(jì)事業(yè)”，“如果吸的戒盡，種制運售的就無受主，也可自然禁絕，所以戒吸也是禁煙里面一種重要工作。” [8](p33-38)

[1]梁啟超.學(xué)與術(shù)[A]. 梁啟超.飲冰室合集(第3冊)[C].北京：中華書局，1989.

[2]白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[3]張勇安.《美國毒品和毒品政策文獻(xiàn)史》述評[J].世界歷史，2004（3）.

[4]蘇力.語境論——一種法律制度研究的進(jìn)路和方法.中外法學(xué)，2000（1）.

[5]朱勇.中國法制通史第九卷(清末中華民國).北京：法律出版社，1999.

[6]王正廷.鴉片與外交之關(guān)系[A].禁煙之理論與實踐[C].中國國民黨中央執(zhí)行委員會宣傳委員會印，1935.

[7]胡漢民.禁煙與社會制裁[A].中華國民拒毒會.《反對鴉片公賣言論集》[C]，上海中華國民拒毒會，1931.

[8]馬寅初.禁煙談[A].禁煙之理論與實踐[C].中國國民黨中央執(zhí)行委員會宣傳委員會印，1935.

[9]李仲公.禁政問題[A].馬模貞.中國禁毒史資料[C]. 天津:天津人民出版社，1998.

[10]孫中山.孫中山全集(第11卷)[M]，北京：人民出版社，1986.

[11]王寵惠.司法與禁煙[A].禁煙之理論與實踐[C].中國國民黨中央執(zhí)行委員會宣傳委員會印，1935.

[12]褚民誼.以革命的精神來鏟除鴉片[A].禁煙之理論與實踐[C].中國國民黨中央執(zhí)行委員會宣傳委員會印，1935.

注釋：

1這里所謂“犯罪”指廣義犯罪，即犯罪學(xué)意義上的犯罪。

2作為綜述之一，本文主要立足“長時段”考察，研究對象限于學(xué)術(shù)著作，不包括學(xué)術(shù)論文和普法作品。對近五年來毒品犯罪研究學(xué)術(shù)論文的微觀考察和具體觀點的梳理，擬另文研究。

379年刑法規(guī)定，制造、販賣、運輸毒品罪，處五年以下有期徒刑或者拘役，可以并處罰金；一貫制造、販賣、運輸毒品的，處五年以上有期徒刑外，可以并處沒收財產(chǎn)；走私毒品的，處三年以下有期徒刑或者拘役，可以并處沒收財產(chǎn)；以走私毒品為常業(yè)，走私毒品數(shù)額巨大或者走私毒品集團(tuán)的首要分子，處三年以上十年以下有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。

41982年3月8日《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，提高了販毒罪的法定刑（最高刑提高到死刑）。并且規(guī)定國家工作人員進(jìn)行販毒，情節(jié)嚴(yán)重的，從重處罰。1987年1月22日《中華人民共和國海關(guān)法》首次規(guī)定單位犯罪，為懲治以單位名義走私毒品犯罪提供了法律依據(jù)。1988年1月21日《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》提高了走私毒品的法定刑（法定最高刑從十年有期徒刑提高到了死刑）。明確了走私毒品罪的量刑檔次。

5《決定》采取列舉和概括相結(jié)合的形式，規(guī)定了毒品的概念，全面規(guī)定了毒品犯罪的12種罪名。規(guī)定了對多次販毒的，其毒品數(shù)量累計計算，規(guī)定了具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)罪刑相適應(yīng)的要求。針對毒品犯罪采取經(jīng)濟(jì)上的制裁，對所有毒品犯罪都作了附加財產(chǎn)刑的規(guī)定。加強(qiáng)對未成年人的保護(hù)，對有關(guān)毒品犯罪累犯再犯從重處罰，對國家工作人員犯罪從重懲治。對吸毒者予以處罰并強(qiáng)制戒毒，強(qiáng)制戒除后又吸食、注射的，可以實行勞動教養(yǎng)。《決定》還明確規(guī)定了我國對毒品犯罪的普遍管轄權(quán)。

6本書之前有于志剛著《毒品犯罪之理論問題研究》，時事出版社1997年版，之后有于志剛著《毒品犯罪及其相關(guān)犯罪認(rèn)定處理》，中國方正出版社1999年版，因為三本書內(nèi)容有重復(fù)，這里只列出一本。

7他所謂的社會存在，主要指知識或思想以外的其他社會文化因素，包括階級、社會地位、職業(yè)群體、代際關(guān)系、生產(chǎn)方式、權(quán)力結(jié)構(gòu)、歷史情境、競爭、沖突、流動，以及價值觀、世界觀、社會思潮、時代精神、民族精神、文化心理等。

8例如，當(dāng)前法制宣傳和法制教育中的文本（傳媒、文學(xué)）對于毒品（毒品犯罪）的描述對刑事政策的影響。

9在中國20世紀(jì)上半葉近代禁毒實踐中，民國南京政府時期的刑事政策是比較成功的。南京政府建立伊始，毒品問題是一個重要的社會問題。在中國近代，土煙產(chǎn)量和吸毒人數(shù)在1910年均為最低數(shù)字，隨后逐漸攀升，在1929至1933年間達(dá)到最高峰，隨后又逐漸下降，至解放初期已經(jīng)降到1906年左右水平，這也為我們解放后徹底禁絕毒品提供了必要的基礎(chǔ)。褚宸舸.中華民國時期西北地區(qū)的煙毒與禁政[J].社會公共安全研究：福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2000(5)