內(nèi)容摘要：

當(dāng)代中國(guó)毒品犯罪研究，從學(xué)術(shù)史角度具有從屬性和階段性。伴隨著《關(guān)于禁毒的決定》和97《刑法》的頒布相繼形成了兩次研究高潮，研究本身也實(shí)現(xiàn)了從規(guī)范學(xué)研究到犯罪學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，當(dāng)下正在從犯罪學(xué)研究到刑事政策學(xué)研究的第二次轉(zhuǎn)向之中。從方法論角度，逐漸形成了規(guī)范研究、實(shí)證研究、史學(xué)研究、其他學(xué)科（心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、醫(yī)學(xué)）研究等四種基本研究范式。但在研究自身和研究之外存在許多問(wèn)題和亟待挖掘的熱點(diǎn)。知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)用到毒品犯罪領(lǐng)域在國(guó)外早已有之成為顯學(xué)。知識(shí)社會(huì)學(xué)既有其專門研究對(duì)象，也是獨(dú)特的研究方法。在毒品犯罪研究中采用知識(shí)社會(huì)學(xué)視角，前提是對(duì)毒品問(wèn)題復(fù)雜性的判斷，把毒品（毒品犯罪）視為社會(huì)中被建構(gòu)出來(lái)的“知識(shí)”，人們對(duì)這種知識(shí)的認(rèn)識(shí)受著許多因素的影響。研究這些因素，才能全面反思、理解毒品政策的正當(dāng)性。毒品問(wèn)題的復(fù)雜性判斷是摒棄“運(yùn)動(dòng)式治理”思維的基礎(chǔ)，這種判斷在中華民國(guó)時(shí)期已經(jīng)形成共識(shí)。當(dāng)時(shí)知識(shí)人曾從法律本位、國(guó)家主權(quán)維護(hù)和國(guó)際合作、禁毒的步驟、禁毒中政府經(jīng)濟(jì)利益、禁毒中法律權(quán)威性和吸毒者矯治等角度廣泛討論毒品問(wèn)題，前人對(duì)毒品犯罪的這種問(wèn)題意識(shí)值得我們重視。

“學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理者也；術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也”，因此“學(xué)者術(shù)之體，術(shù)者學(xué)之用”[1] (p12)。學(xué)術(shù)史要研究的就是前人對(duì)于學(xué)術(shù)的觀念史和技術(shù)史，其對(duì)象是前人已有的研究成果。但是，不管研究本身還是其成果的應(yīng)用，都離不開(kāi)認(rèn)識(shí)和思維問(wèn)題，而認(rèn)識(shí)、思維的形成和發(fā)展，又關(guān)涉相應(yīng)的方法論。從某種意義上講，學(xué)術(shù)史的考察也是方法論的梳理。

當(dāng)代中國(guó)毒品犯罪1研究起步于二十世紀(jì)九十年代初期，迄今為止經(jīng)歷了兩次研究高潮和轉(zhuǎn)向，形成了四種典型的研究范式，取得了很大成績(jī)同時(shí)也存在不少問(wèn)題。筆者從1998年底接觸毒品犯罪研究，在《人民公安》、《社會(huì)公共安全研究》、《青少年犯罪研究》、《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》等刊物發(fā)表過(guò)一些班門弄斧之作。因?yàn)榫唧w研究實(shí)踐中的困難促使我思考、追尋研究范式、方法上的突破。在探索過(guò)程中，筆者真切感到：要開(kāi)拓前進(jìn)的方向，就必須認(rèn)識(shí)和把握學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，只有在學(xué)習(xí)和繼承前人思想遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，才能增進(jìn)知識(shí)并拓展思維空間，熟悉研究的思考進(jìn)路和話語(yǔ)方式，理解和把握研究的話語(yǔ)體系和問(wèn)題意識(shí)，提高研究水平和洞見(jiàn)能力。因此，本文嘗試對(duì)當(dāng)代中國(guó)毒品犯罪研究學(xué)術(shù)史與方法論做某些探討2，并對(duì)毒品犯罪的知識(shí)社會(huì)學(xué)研究視角從源流、特點(diǎn)、前提等方面做初步的研究。

一、 一個(gè)基本判斷和兩個(gè)研究高潮

對(duì)我國(guó)毒品犯罪學(xué)術(shù)史的一個(gè)基本判斷是，這項(xiàng)研究本身具有從屬性和階段性的特點(diǎn)。和我國(guó)禁毒刑事立法的發(fā)展一樣，我國(guó)毒品犯罪的學(xué)術(shù)研究具有典型的從屬性。簡(jiǎn)言之，就是因社會(huì)的需要而始，應(yīng)社會(huì)需要而變，學(xué)術(shù)研究成果社會(huì)應(yīng)急和對(duì)策的色彩比較濃厚。除此，從屬性還體現(xiàn)為研究成果從屬于刑事立法的發(fā)展。圍繞著刑事立法，在立法前側(cè)重社會(huì)調(diào)研、立法建議方面的研究，在立法后主要是立法注釋、司法適用方面的研究，因而具有階段性的特點(diǎn)，并依次形成了兩個(gè)研究高潮。

1、《關(guān)于禁毒的決定》與第一個(gè)研究高潮。

我國(guó)制定1979年刑法時(shí)，由于當(dāng)時(shí)毒品犯罪的數(shù)量小，毒品問(wèn)題并不突出，立法者對(duì)毒品犯罪的社會(huì)危害性和國(guó)門打開(kāi)以后迅速擴(kuò)散的嚴(yán)重性缺乏預(yù)見(jiàn)，因此條文粗略、罪名籠統(tǒng)并且量刑較輕。3八十年代初期，國(guó)際毒潮不斷侵襲中國(guó)，過(guò)境販毒引發(fā)的毒品犯罪活動(dòng)死灰復(fù)燃，吸毒人數(shù)持續(xù)上升，毒品案件不斷增多，危害日益嚴(yán)重，禁毒形勢(shì)嚴(yán)峻。在這種情況下，立法者采取特別刑法的形式對(duì)刑法做了修訂補(bǔ)充。4

八十年代末九十年代初，過(guò)境販毒引發(fā)國(guó)內(nèi)的毒品消費(fèi)，毒品問(wèn)題成為困擾我國(guó)的一大社會(huì)問(wèn)題。而從司法實(shí)踐上看，特別刑法存在一些不足和漏洞，不能適應(yīng)禁毒的需要，因此制定一部專門針對(duì)毒品的單行法律成為歷史的必然。1990年12月28日《關(guān)于禁毒的決定》標(biāo)志著我國(guó)懲治毒品犯罪的立法進(jìn)入了一個(gè)重要階段，該決定的頒布同時(shí)向全世界昭示了我國(guó)從嚴(yán)懲處毒品犯罪的立場(chǎng)。5

二十世紀(jì)八十年代相關(guān)研究成果以普法讀本、知識(shí)手冊(cè)、報(bào)告文學(xué)等形式表現(xiàn)出來(lái)，反映了整個(gè)社會(huì)對(duì)毒品問(wèn)題從驚訝不解到深惡痛絕的心路歷程。因?yàn)楫?dāng)時(shí)刑法不夠完善，直接導(dǎo)致了相關(guān)研究的失語(yǔ)。真正意義上的學(xué)術(shù)研究始于《關(guān)于禁毒的決定》頒布以后，并在1992年、1993年形成了第一次研究高潮，出現(xiàn)了一大批著作。

《關(guān)于禁毒的決定》為研究者提供了文本，許多論著的視角主要是刑法文本的研究兼及司法適用和中外刑事立法比較。這一階段的主要著作是桑紅華著《毒品犯罪》（警官教育出版社1992年版）、歐陽(yáng)濤、陳澤憲主編《毒品犯罪及對(duì)策》（群眾出版社1992年版）、趙長(zhǎng)青主編《中國(guó)毒品問(wèn)題研究：禁毒斗爭(zhēng)的理論與實(shí)踐》（中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版）、趙秉志主編《毒品犯罪研究》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版）、云南高級(jí)人民法院編《懲治毒品犯罪理論與實(shí)踐》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，論文集）。

這一階段代表著作是以中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)科團(tuán)隊(duì)為主編寫的《毒品犯罪研究》，該書(shū)以毒品犯罪的犯罪構(gòu)成和各罪研究為核心內(nèi)容，對(duì)管轄與訴訟程序、刑罰執(zhí)行與防范、臺(tái)灣地區(qū)、外國(guó)、國(guó)際刑法中的毒品犯罪及其懲治也進(jìn)行了研究。占該書(shū)一半篇幅的附錄，收集了中國(guó)有關(guān)禁毒的法律和司法文件，編譯了有關(guān)禁毒的國(guó)際公約、有關(guān)懲治毒品犯罪的外國(guó)法律，使得該書(shū)有學(xué)術(shù)性兼資料性的價(jià)值。

2、97《刑法》與第二個(gè)研究高潮。

圍繞新刑法的制定到國(guó)務(wù)院新聞辦公室2000年6月27日《中國(guó)的禁毒》白皮書(shū)頒布之間，形成了第二個(gè)研究高潮。

1997年刑法進(jìn)一步完善并明顯加大了對(duì)毒品犯罪的打擊力度。新刑法將《關(guān)于禁毒的決定》中刑事部分的主要內(nèi)容全部吸收并且明確《決定》中有關(guān)行政處罰和行政措施的規(guī)定繼續(xù)有效。新刑法根據(jù)現(xiàn)實(shí)毒品犯罪對(duì)象的多樣性及各個(gè)毒品本身的危害性和流行趨勢(shì)，在毒品種類中，增加了甲基苯丙胺（即“冰”毒）。明確了毒品犯罪的罪與非罪的界限。走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。定罪量刑時(shí)，只按查獲的毒品數(shù)量計(jì)算，不以純度計(jì)算。設(shè)置了新的罪名（非法買賣制毒物品罪和非法買賣、運(yùn)輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪），并對(duì)原有罪名作了調(diào)整，確保各種毒品犯罪行為受到法律制裁，并對(duì)毒品洗錢犯罪行為做出處罰規(guī)定。對(duì)各種犯罪的法定刑進(jìn)行調(diào)整。重視對(duì)未成年人的保護(hù)和對(duì)單位犯罪的完善（規(guī)定了單位可以構(gòu)成任何走私、販賣毒品罪，而且增加了單位非法買賣制毒物品罪，對(duì)單位毒品犯罪均采用雙罰制）。限定了從重處罰的國(guó)家工作人員的范圍，增加了緝毒人員或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員掩護(hù)、包庇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子的，從重處罰。97刑法對(duì)毒品犯罪的修改和調(diào)整，是現(xiàn)實(shí)禁毒斗爭(zhēng)的需要，是近二十年來(lái)我國(guó)禁毒理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是刑法適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和發(fā)展趨勢(shì)的自我發(fā)展和自我完善。

這一階段研究特點(diǎn)是：

一方面，繼續(xù)延續(xù)前一階段規(guī)范刑法學(xué)研究范式，闡釋刑事立法的新發(fā)展和司法適用的新情況。主要著作是趙秉志、于志剛著《毒品犯罪》6（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998、2003年版）、蔣筑君著《新刑法與毒品犯罪》（西苑出版社1998年版）、趙秉志主編《現(xiàn)代世界毒品犯罪及其懲治》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版）、張泗漢主編《六害案件法律實(shí)務(wù)》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版）、公安部外事局、公安部科學(xué)技術(shù)信息研究所編著《國(guó)內(nèi)外禁毒立法縱觀》（群眾出版社1997年版）、張辛陶主編《毒品犯罪的認(rèn)定與案例分析》（人民法院出版社2000年版）等。

另一方面，九十年代初中期開(kāi)始興起的毒品犯罪的犯罪學(xué)研究范式極大豐富擴(kuò)展了學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，也促使學(xué)術(shù)研究在九十年代末二十一世紀(jì)初發(fā)生第一次轉(zhuǎn)向——從規(guī)范學(xué)研究到犯罪學(xué)研究轉(zhuǎn)向。

本領(lǐng)域犯罪學(xué)研究較早成果有郭翔主編《中國(guó)當(dāng)前的毒品問(wèn)題與治理對(duì)策》（中國(guó)青年出版社1997年版，論文集）。世紀(jì)之交比較有份量的著作是崔敏主編《毒品犯罪發(fā)展趨勢(shì)與遏制對(duì)策》（警官教育出版社1999年版）和郭建安主編《吸毒違法行為的預(yù)防與矯治》（法律出版社2000年版）。前者在宏觀方面著墨較多，政策指導(dǎo)性較強(qiáng)，后者采用“小題大做”的方式，特別對(duì)吸毒者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征及吸毒史、吸毒的原因、價(jià)值觀與吸毒行為的預(yù)防、復(fù)吸的原因、吸毒成癮者的醫(yī)學(xué)治療與心理治療康復(fù)、戒毒體制現(xiàn)存問(wèn)題等作了詳盡研究，在資料運(yùn)用、論證方式、實(shí)證數(shù)據(jù)分析等方面都值得學(xué)習(xí)，是本領(lǐng)域?yàn)閿?shù)不多的精品之作。

除此以外，二十世紀(jì)末全球掀起了“回顧世紀(jì)歷史”的思想潮流，這在本領(lǐng)域表現(xiàn)為一些全景式（或稱為百科全書(shū)式）的研究著作相繼出版，同時(shí)說(shuō)明多類研究視角的綜合運(yùn)用已經(jīng)開(kāi)始被研究者們重視。代表著作如趙長(zhǎng)青、蘇智良主編《禁毒全書(shū)》（中國(guó)民主法制出版社1998年版）， 該書(shū)集中匯編、全面反映了九十年代中后期之前我國(guó)毒品犯罪的研究成果，曾作為我國(guó)贈(zèng)送聯(lián)合國(guó)禁毒署的禮品。這類著作還有邱創(chuàng)教主編《毒品犯罪懲治與防范全書(shū)》（中國(guó)法制出版社1998年版），近年來(lái)綜合性著作還有肇恒偉、關(guān)純興主編《禁毒學(xué)教程》（東北大學(xué)出版社2003年版）和張紹明等主編《禁毒大視角》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，四卷本）等。

二、 基本研究范式和存在的問(wèn)題

“范式”（paradigm）概念是美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫(kù)恩最早提出來(lái)的。在庫(kù)恩那里， “范式”是包括規(guī)律、理論、標(biāo)準(zhǔn)、方法等在內(nèi)的一整套信念，是某一學(xué)科領(lǐng)域的世界觀。當(dāng)代這一概念早已超出了庫(kù)恩賦予的原義，被廣泛用來(lái)表征或描述一種理論模型、一種框架、一種思維方式、一種理解現(xiàn)實(shí)的體系和科學(xué)共同體的共識(shí)。歷史進(jìn)入了二十一世紀(jì)后，我國(guó)毒品犯罪的研究范式逐漸定型化，歸納起來(lái)有以下幾種。

1，基本研究

(1)規(guī)范研究范式。

此類研究主要是法律文本的研究，從刑法學(xué)角度以研究“靜態(tài)的法”為主的成果。因?yàn)榻陙?lái)刑事立法大的變動(dòng)不多，因此該領(lǐng)域研究頗有波瀾不驚之態(tài)，許多著作主要集中討論毒品犯罪司法適用、毒品犯罪與相關(guān)犯罪（洗錢、恐怖主義犯罪等）關(guān)系。主要著作有祝銘山主編《走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪》（中國(guó)法制出版社2004年版）；陳忠林主編《刑事案例訴辯審評(píng)：販賣制造毒品罪》（中國(guó)檢察出版社2005年版）；楊鴻著《毒品犯罪研究》（廣東人民出版社2002年版）等。

（2）實(shí)證研究范式。

站在犯罪學(xué)角度，以研究“動(dòng)態(tài)的法”或“社會(huì)治安綜合治理”為主的成果。目前研究熱點(diǎn)集中在三個(gè)方面：

一是，吸毒矯治及戒毒問(wèn)題研究，主要成果有姜佐寧主編《毒品的危害與防治》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版）、魏玉芝主編《毒品學(xué)》（群眾出版社1999年版）、楊鳳瑞主編《2003年中國(guó)禁毒報(bào)告》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版）、楊鳳瑞主編《2004年禁毒論壇——戒毒康復(fù)的理論與實(shí)踐》（中國(guó)民主法制出版社2004年版）等。

二是，毒品犯罪案件偵查問(wèn)題，特別是誘惑偵查爭(zhēng)論。主要著作有周欣、王若陽(yáng)主編《毒品犯罪案件證據(jù)實(shí)務(wù)》（廣東人民出版社2003年版）、莫關(guān)耀主編《毒品犯罪案件偵查教程》(中國(guó)人民公安大學(xué)2000年版)、魏東、趙勇著《誘惑偵查中的若干問(wèn)題》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社）等。美國(guó)司法部緝毒署編《毒品案件偵查》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版）多次重印，是本領(lǐng)域影響較大的外國(guó)著作。

三是，某個(gè)地區(qū)或省份毒品犯罪的綜合研究（實(shí)證研究和地方立法研究）。代表著作有林輝等著《為了這片凈土：福建禁毒斗爭(zhēng)的歷史、現(xiàn)狀和對(duì)策》（群眾出版社2003年版）、趙翔等著《毒品問(wèn)題研究：從全球視角看貴州毒品問(wèn)題》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版）等。

（3）史學(xué)研究范式。

從禁毒史角度，以資料梳理、鑒往知今為目的的研究。較早的成果有蘇智良著《中國(guó)毒品史》（上海人民出版社1997年版）、馬維綱編《禁娼禁毒：建國(guó)初期的歷史回顧》（警官教育出版社1997年版）、諸羽主編《割除病瘤：共和國(guó)首次禁娼禁毒述實(shí)》（中央文獻(xiàn)出版社1999年版）。馬模貞作為長(zhǎng)期從事該領(lǐng)域研究的學(xué)者，相繼編著出版了《毒品在中國(guó)》（北京出版社1993年版）、《中國(guó)百年禁毒歷程》（經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1997年版）和《中國(guó)禁毒史資料》（天津人民出版社1999年版）。其中《中國(guó)禁毒史資料》是迄今為止內(nèi)容最豐富、詳盡的史料匯編，是研究中國(guó)毒品問(wèn)題重要的工具書(shū)。

（4）其他學(xué)科研究范式。

一是，從心理學(xué)角度。有劉白駒著《精神障礙與犯罪》（社科文獻(xiàn)出版社2000年版）、方貽儒主編《迷失的樂(lè)園：煙、酒、毒品成癮行為案例》（上海人民出版社2003年版）。

二是，從社會(huì)學(xué)角度。有王晗編著《白色恐怖：中國(guó)禁毒報(bào)告》（中國(guó)社會(huì)出版社1998年版）、陳淑莊著《世界毒品大戰(zhàn)》（法律出版社1998年版）。這方面有重要參考價(jià)值的是國(guó)外的相關(guān)研究，例如美國(guó)o?瑞、c?科塞著《毒品、社會(huì)與人的行為》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版）、美國(guó)文森特?帕里羅、約翰?史汀森、阿黛思?史汀森著《當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題》（華夏出版社2002年版）。

三是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度。有法國(guó)普吉蘭著《毒品致富：毒品走私、洗錢與冷戰(zhàn)后的金融危機(jī)》（社科文獻(xiàn)出版社2002年版），國(guó)內(nèi)新著有劉增合著《鴉片稅收與清末新政》（三聯(lián)書(shū)店2005年版）。

四是，從醫(yī)學(xué)角度。有何頌躍編著《冰毒危害與毒品犯罪法律懲罰》（人民法院出版社1999年版）、王文甫、陳列編著《吸毒的危害與戒毒》（人民軍醫(yī)出版社1996年版）、楊良主編《海洛因的毒性及危害》（中國(guó)醫(yī)藥科技出版社1998年版）、楊良主編《海洛因成癮的臨床診斷及治療》（中國(guó)醫(yī)藥科技出版社1998年版）、湯宜朗、郭松著《人類的枷鎖?成癮行為》（北京出版社2000年版）等。

需要說(shuō)明的是，筆者并不贊成目前學(xué)界跑馬圈地，將學(xué)者及其成果囿于某一類陣營(yíng)的思維方式和做法。范式僅代表了研究者研究的側(cè)重點(diǎn)、特色而非全部，綜合性應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代研究的一個(gè)重要趨勢(shì)。刑事一體化研究目前基本上成為學(xué)界共識(shí)，學(xué)科可以有劃分，但研究視角、領(lǐng)域決不能學(xué)科化、部門化從而固步自封。

2、存在的問(wèn)題。

（1） 研究自身的問(wèn)題。

一是，規(guī)范研究范式的模式化和僵化。

規(guī)范研究是毒品犯罪研究的傳統(tǒng)領(lǐng)域和方法。因?yàn)槲覈?guó)法學(xué)學(xué)術(shù)品格不高，學(xué)科獨(dú)立性不足，學(xué)術(shù)規(guī)范性不強(qiáng)等原因，毒品犯罪的規(guī)范學(xué)研究往往表面繁榮，實(shí)則成果重復(fù)嚴(yán)重。一些成果基本沿著罪名解說(shuō)——犯罪構(gòu)成——此罪與彼罪的關(guān)系的教材模式寫作，文字表述從概念到概念，玩文字游戲，邏輯感缺乏，時(shí)代感不強(qiáng)。從目前研究成果來(lái)看，在毒品犯罪與其他犯罪的聯(lián)系、各國(guó)犯罪構(gòu)成的微觀比較方面尚缺乏有實(shí)力的作品。

二是，犯罪學(xué)研究范式的文學(xué)化和泛化。

毒品犯罪的犯罪學(xué)研究是二十世紀(jì)九十年代中期在中國(guó)興起并且有著廣泛前景的領(lǐng)域。但目前存在主題先行、以偏概全、結(jié)論武斷、缺乏實(shí)證，理論說(shuō)服力不強(qiáng)的問(wèn)題，突出的表現(xiàn)是文學(xué)化和泛化。文學(xué)化、泛化是指表述隨意、故事化、主觀化，成果往往混同于一般普及型知識(shí)讀物，泛泛而談的多，一些大話、空話、套話、正確但無(wú)用的話充斥文中，讀者非但感覺(jué)不到智識(shí)的提高，而且覺(jué)得索然無(wú)味如同嚼蠟，學(xué)術(shù)研究的理論性和嚴(yán)肅性將不復(fù)存在矣。

從方法上而言，一些成果重視定性而忽視定量，重視宏觀而忽視微觀，重視沿海西南地區(qū)的實(shí)證材料而其他地區(qū)的材料，重視具體數(shù)據(jù)事實(shí)而忽視分析理論提升。結(jié)果造成實(shí)證研究和法律研究相脫節(jié)，成果指導(dǎo)意義不大。大多數(shù)著作沒(méi)有跳出現(xiàn)狀→原因→對(duì)策的三段論敘事模式。“現(xiàn)狀”部分是描述性研究，主要回答犯罪是什么問(wèn)題（包括犯罪結(jié)構(gòu)、犯罪分類、犯罪分布規(guī)律、犯罪狀況、特點(diǎn)等）。“原因”部分是解釋性研究，主要回答為什么犯罪（包括犯罪原因、根源、犯罪因素、條件等）。“對(duì)策”部分回答如何預(yù)防、控制犯罪。這種敘事模式的弊端已有學(xué)者提出，犯罪→原因→反應(yīng)的解釋模式使犯罪問(wèn)題的理解過(guò)于簡(jiǎn)單化。許多犯罪控制手段并非基于對(duì)犯罪原因的解釋，通過(guò)消除原因以消除結(jié)果的邏輯，在很大程度上具有理想化的成分。在傳統(tǒng)三大塊體系中，有些范疇無(wú)法科學(xué)的定位，如犯罪規(guī)律、犯罪人。犯罪與周圍事物之間的關(guān)系這個(gè)犯罪問(wèn)題的基本要素在一定程度上被忽視了，因?yàn)橐环N行為的犯罪化或非犯罪化，有時(shí)并不能用犯罪原因來(lái)簡(jiǎn)單解釋。[2] (p24—26)

三是，薄弱環(huán)節(jié)仍然存在。

筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究在以下三方面是亟待加強(qiáng)的。

首先，國(guó)外研究方法、成果的本土化研究。

目前許多著作還停留在食洋不化或自說(shuō)自話這兩個(gè)極端上。一些成果對(duì)相關(guān)研究缺乏了解，反映在微觀上，就是討論難以深入，學(xué)問(wèn)不夠精細(xì)。還有一些成果缺乏理論整合能力和材料消化能力，反映在寫作上就是材料堆積數(shù)據(jù)羅列，在宏觀上前后文邏輯互相矛盾（這和我國(guó)學(xué)術(shù)成果主要是集體著作也有關(guān)系）。

其次，研究成果的專題性。

只有專才能精，片面才能深刻，這是有一定道理的。如果說(shuō)我國(guó)目前的整體性研究還不夠，歸根到底是作為其基礎(chǔ)的專題性研究缺乏精品力作。例如，實(shí)踐部門最需要的對(duì)專門地區(qū)、人群的研究還不夠。毒品犯罪是一個(gè)世界性的問(wèn)題，但每個(gè)省區(qū)還是有一些具體、特殊的問(wèn)題亟待研究。這方面的研究已經(jīng)有了一些，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

再次，刑事政策、社會(huì)政策的研究。

毒品刑事政策、社會(huì)政策的研究在國(guó)外是熱點(diǎn)，但國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究并未跟進(jìn)，相反在《中國(guó)的禁毒》白皮書(shū)頒布以后還有萬(wàn)馬齊喑的趨勢(shì)，這進(jìn)一步說(shuō)明了前文所述的從屬性特點(diǎn)。國(guó)家政策當(dāng)然要統(tǒng)一、明確，但學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)百花齊放。

筆者還有一個(gè)基本判斷：如果說(shuō)二十世紀(jì)九十年代毒品犯罪學(xué)術(shù)研究實(shí)現(xiàn)了從刑法學(xué)向犯罪學(xué)的第一次轉(zhuǎn)向，那么二十一世紀(jì)我們將迎來(lái)從犯罪學(xué)到刑事政策學(xué)的第二次轉(zhuǎn)向。這是因?yàn)椋淌抡邔W(xué)作為聯(lián)接犯罪學(xué)和刑法學(xué)的樞紐，直接關(guān)系到犯罪學(xué)理論成果指導(dǎo)、影響實(shí)踐立法的問(wèn)題，也關(guān)系到我國(guó)禁毒立法的未來(lái)走向。國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論界方興未艾的法律和社會(huì)研究思潮也預(yù)示了政策學(xué)作為一種新學(xué)術(shù)領(lǐng)域的可能性。因?yàn)槎酒返男淌抡摺⑸鐣?huì)政策涉及面比較廣，這方面的研究既是一條險(xiǎn)途具有誘惑性，也是一座富礦，值得我們進(jìn)一步深入開(kāi)掘。

（2） 研究之外的問(wèn)題。

學(xué)術(shù)研究不是在真空之中進(jìn)行的，研究者也不是脫離社會(huì)的人， 當(dāng)下知識(shí)生產(chǎn)方式和機(jī)制也直接影響犯罪學(xué)特別是毒品犯罪的研究質(zhì)量提高。

一是，研究隊(duì)伍的部門化趨勢(shì)造成學(xué)術(shù)交流不暢。目前毒品犯罪的主要研究者集中在高校和實(shí)務(wù)部門，這兩種研究群體總的來(lái)看處在各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，而且在研究信息資源分配方面也不均衡。公安院校的研究者有天然的優(yōu)勢(shì)，他們與實(shí)踐部門接觸、溝通較多，掌握新情況也比較容易，但其他院校研究者在了解現(xiàn)狀方面有一定難度。

國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)術(shù)研究團(tuán)體如中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)犯罪學(xué)研究會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)從理論和職責(zé)上講是研究群體之間的紐帶。但在當(dāng)下中國(guó)學(xué)界的一些痼疾（如學(xué)術(shù)團(tuán)體行政化、研究人員浮躁化、功利化、“江湖”顯規(guī)則和潛規(guī)則并行）的影響下，要整合現(xiàn)有的研究群體可謂任重而道遠(yuǎn)。

二是，研究成果的發(fā)表困境抑制了研究者的積極性。

因?yàn)檠芯繉?duì)象的專業(yè)性和特殊性，毒品犯罪研究成果不易公開(kāi)發(fā)表，能夠公開(kāi)發(fā)表的，也局限在公安類、獄政管理類院校所辦的學(xué)報(bào)。目前刊發(fā)毒品犯罪成果較集中的刊物主要有：《云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)》依托該院在禁毒學(xué)方面的優(yōu)勢(shì)，專門開(kāi)設(shè)了專欄每期刊發(fā)多篇相關(guān)文章，是本領(lǐng)域近年來(lái)新崛起的研究陣地。《中國(guó)藥物依賴性雜志》是我國(guó)第一本報(bào)道藥物濫用與藥物依賴性研究方面的學(xué)術(shù)性刊物。由北京大學(xué)中國(guó)藥物依賴性研究所主辦。主要刊登醫(yī)學(xué)、戒毒方面的論文。《社會(huì)公共安全研究：福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》、華東政法學(xué)院《青少年犯罪問(wèn)題》、中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)刊《青少年犯罪研究》（內(nèi)部資料）等傳統(tǒng)犯罪學(xué)刊物也是主要刊發(fā)毒品犯罪論文的陣地。但是，法學(xué)類“核心”期刊很少發(fā)表毒品犯罪甚至犯罪學(xué)方面的論文。在目前研究成果發(fā)表刊物規(guī)格和學(xué)者“飯碗”“津貼”掛鉤的大環(huán)境下，這種導(dǎo)向無(wú)疑會(huì)挫傷研究者的積極性。

三是，經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足是制約研究者的客觀因素。

眾所周知，實(shí)證研究需要大量的經(jīng)費(fèi)做支撐。一些較高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的成果背后往往有課題基金的支持，如前述《毒品犯罪發(fā)展趨勢(shì)與遏制對(duì)策》受國(guó)家社科基金和公安部部級(jí)科研經(jīng)費(fèi)的支持，《吸毒違法行為的預(yù)防與矯治》被列為司法部預(yù)防犯罪研究所的科研項(xiàng)目。但是，科研項(xiàng)目的取得往往會(huì)受許多研究以外因素左右，這已是不言自明的事實(shí)。對(duì)于一般的（無(wú)職務(wù)）或中青年的研究者而言，要申請(qǐng)上項(xiàng)目取得經(jīng)費(fèi)支持仍然是一個(gè)相當(dāng)困難的事。 三、 毒品犯罪的知識(shí)社會(huì)學(xué)研究視角

1、 知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究旨趣

知識(shí)社會(huì)學(xué)是關(guān)于知識(shí)的起源、變遷、演化、影響和歷史宏觀背景、微觀背景的關(guān)系的研究方法，它主要研究思想、意識(shí)形態(tài)與社會(huì)群體、文化制度、歷史情境、時(shí)代精神、民族文化心理等社會(huì)文化之間的聯(lián)系，或者說(shuō)是研究這些社會(huì)文化因素如何影響思想和意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生和發(fā)展。

知識(shí)社會(huì)學(xué)研究最初可見(jiàn)于社會(huì)學(xué)家M.韋伯論宗教與社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系、W.桑巴特論資本主義發(fā)展與社會(huì)現(xiàn)象的聯(lián)系。該學(xué)科名稱最早由德國(guó)學(xué)者舍勒（Max Scheler，1874～1928）《知識(shí)社會(huì)學(xué)問(wèn)題》（華夏出版社1999年版，中譯本）一書(shū)提出，在這本書(shū)中他提出了社會(huì)關(guān)系、社會(huì)語(yǔ)境對(duì)知識(shí)的影響。德國(guó)社會(huì)學(xué)家曼海姆（K. Karl Mannheim，1893～1947）也是知識(shí)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人和主要代表人物之一。他1925年提交給海德堡大學(xué)的教授資格論文《保守主義》（譯林出版社2002年版，中譯本）是知識(shí)社會(huì)學(xué)的典范之作。曼海姆強(qiáng)調(diào)人的意識(shí)不可避免地依賴于人的社會(huì)地位，知識(shí)社會(huì)學(xué)的任務(wù)就是對(duì)思想的形成、發(fā)展、變化及各種觀念的相互依賴關(guān)系進(jìn)行有控制的經(jīng)驗(yàn)研究，找出意識(shí)形態(tài)與社會(huì)群體的聯(lián)系，然后由經(jīng)驗(yàn)研究上升到認(rèn)識(shí)論高度，探討思想意識(shí)反映社會(huì)存在7的真實(shí)程度，確定思想意識(shí)與社會(huì)存在的關(guān)系及其結(jié)構(gòu)，建立起檢驗(yàn)知識(shí)或思想的正確標(biāo)準(zhǔn)。

知識(shí)社會(huì)學(xué)所涉及的主要問(wèn)題是知識(shí)或思想存在的基礎(chǔ)、知識(shí)或思想存在的形態(tài)和存在的關(guān)系。當(dāng)代大規(guī)模的知識(shí)生產(chǎn)和傳播，造成一種知識(shí)密集的社會(huì)，社會(huì)學(xué)愈來(lái)愈重視知識(shí)在社會(huì)發(fā)展、變遷中的地位和作用，于是涉及知識(shí)、思想與社會(huì)政策的制定、實(shí)施的關(guān)系等一系列問(wèn)題。

2、 知識(shí)社會(huì)學(xué)在毒品犯罪研究中的應(yīng)用

知識(shí)社會(huì)學(xué)研究思路早已在國(guó)外毒品研究中廣泛采用，筆者看到的一些中譯本，如美國(guó)戴維?F?馬斯托著《美國(guó)禁毒史》（北京大學(xué)出版社1999年版）、英國(guó)羅伊?波特、米庫(kù)拉什?泰希主編《歷史上的藥物與毒品》（商務(wù)印書(shū)館2004年版）、美國(guó)戴維?考特萊特著《上癮五百年：毒品與現(xiàn)代世界的形成》（上海人民出版社2005年版）。這些著作都采用了知識(shí)社會(huì)學(xué)思路，將禁毒、毒品放在整個(gè)社會(huì)的背景下考察，考察毒品與治理、權(quán)力、政治等知識(shí)的互動(dòng)關(guān)系。這種研究范式對(duì)我們具有很強(qiáng)的啟發(fā)性。

以前述《美國(guó)禁毒史》為例，作者研究了國(guó)際與國(guó)內(nèi)毒品管制的互動(dòng)，三權(quán)分立體制下的毒品管制政策，地方、州與聯(lián)邦在毒品管制上的合作與沖突，毒品管制的司法懲治模式與醫(yī)學(xué)模式，麻醉品管制的動(dòng)力。該書(shū)集中研究美國(guó)毒品和毒品政策的歷史變遷，以麻醉品管制的歷時(shí)性發(fā)展為理路，全面再現(xiàn)了20世紀(jì)美國(guó)管制成癮性麻醉品的歷史，把麻醉品管制的演變放在歷史的語(yǔ)境中進(jìn)行多方面的考量，揭示出這一政治行為深層的社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)根源。作者特別注重從國(guó)際視域、聯(lián)邦體制、政府機(jī)構(gòu)間的合作與沖突中考察美國(guó)毒品管制政策和理念的變遷，充分利用了歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、政治學(xué)等視角進(jìn)行交叉研究。

應(yīng)該說(shuō)這種研究視角在美國(guó)是比較普遍的，史蒂文?貝倫科(Stevenr.Ｂelenko)的《美國(guó)毒品和毒品政策文獻(xiàn)史》（格林伍德出版社2000年版，尚未有中譯本）也是這種視角，這本書(shū)的特點(diǎn)之一就是把毒品問(wèn)題和毒品政策的變遷相結(jié)合進(jìn)行研究。這種把二者結(jié)合進(jìn)行研究的方法規(guī)避了毒品問(wèn)題和毒品政策相分離的研究?jī)A向，從而開(kāi)創(chuàng)性地從毒品問(wèn)題本身出發(fā)來(lái)研究毒品政策的演變。[3]

將知識(shí)社會(huì)學(xué)運(yùn)用到毒品犯罪研究之中，有一個(gè)理論假設(shè)：這就是把毒品（或毒品犯罪）視為社會(huì)中的“知識(shí)”，因此它們就不是一個(gè)單純的法律問(wèn)題而是一個(gè)被社會(huì)建構(gòu)出來(lái)的知識(shí)。人們對(duì)這種知識(shí)的認(rèn)識(shí)是受著上至社會(huì)政治制度、下至每個(gè)人社會(huì)經(jīng)歷因素的影響，而這種認(rèn)識(shí)直接決定了我們對(duì)毒品（或毒品犯罪）的社會(huì)評(píng)價(jià)乃至刑事政策的運(yùn)用。總之，就是尋找影響毒品（或毒品犯罪）這種“知識(shí)”建構(gòu)背后的因素8，從而進(jìn)一步思考毒品刑事政策的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四、 毒品知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的前提——中國(guó)毒品問(wèn)題的復(fù)雜性

中國(guó)毒品問(wèn)題的復(fù)雜性早在二十世紀(jì)二、三十年代就已經(jīng)取得國(guó)人（特別是知識(shí)分子和上層決策者）的共識(shí)，下面主要梳理前人論述，旨在對(duì)當(dāng)代“運(yùn)動(dòng)式”毒品治理政策的正當(dāng)性提出懷疑。

蘇力提出力求語(yǔ)境化地（設(shè)身處地地、歷史地）理解任何一種相對(duì)長(zhǎng)期存在的法律制度、規(guī)則的歷史正當(dāng)性和合理性。[4]如果我們采用這種研究姿態(tài)，而不是從意識(shí)形態(tài)上一概否定、一棒打死，那么我們就可以從中華民國(guó)時(shí)期毒品刑事政策9的討論中明晰前人對(duì)毒品犯罪的問(wèn)題意識(shí)，這對(duì)我們當(dāng)前討論毒品問(wèn)題無(wú)疑是有重要意義的，也是一種重要的思想資源。

1、 毒品政策的法律本位

法律本位是指在兩種或兩種以上的價(jià)值目標(biāo)中的側(cè)重點(diǎn)，表明一個(gè)法律體系的終極關(guān)懷是什么或應(yīng)該是什么的問(wèn)題。南京國(guó)民政府以孫中山先生民族、民權(quán)、民生三民主義作為立法活動(dòng)的指導(dǎo)思想。結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)際、國(guó)內(nèi)時(shí)勢(shì)，以胡漢民為首的立法者提出了社會(huì)本位的立法思想。從世界上來(lái)看，文藝復(fù)興以后，新興資產(chǎn)階級(jí)為了反對(duì)封建專制，提出天賦人權(quán)、契約自由、所有權(quán)絕對(duì)等理論，并以此為指導(dǎo)，確立了以保障個(gè)人權(quán)利為基點(diǎn)的近代法律體系。然而，到19世紀(jì)末 20世紀(jì)初，這種個(gè)人本位的法律制度暴露出越來(lái)越多的弊病，貧富兩級(jí)分化導(dǎo)致了人與人之間關(guān)系的緊張，并引起社會(huì)的無(wú)序。社會(huì)本位認(rèn)為，人的存在價(jià)值，首先在于他是社會(huì)、民族、國(guó)家的一員。法律所要謀求的，首先是全民族、全社會(huì)和整個(gè)國(guó)家的利益。正如胡漢民所說(shuō)的，“三民主義認(rèn)定法律之所以為必要，在于能夠保障社會(huì)全體的利益。個(gè)人所有的權(quán)利是為社會(huì)生活和民族生存而有的。” [5](p608) 南京政府時(shí)期的禁毒就是建立在這種社會(huì)本位的立法背景之上的。

2、 禁毒中的國(guó)家主權(quán)維護(hù)和國(guó)際合作

禁毒與領(lǐng)事裁判權(quán)的關(guān)系可以上溯清末，即使在民國(guó)期間，中國(guó)也始終處于西方列強(qiáng)的重壓控制之下．無(wú)法真正獨(dú)立地行使主權(quán)。列強(qiáng)提出以禁絕國(guó)內(nèi)的煙毒作為取消不平等條約的條件，但禁絕國(guó)內(nèi)煙毒、截?cái)嗤鈦?lái)毒源，又得以取消不平等條約為前提，這是因?yàn)槟暇﹪?guó)民政府雖在20年代末發(fā)起修訂新約運(yùn)動(dòng)，但沒(méi)能收回租界，一些外國(guó)勢(shì)力利用租界，制造和販賣毒品，上海和天津等地的租界成了當(dāng)時(shí)毒品走私的基地。由于國(guó)外某些政府暗中支持走私，毒品仍得以綿延不絕地進(jìn)入中國(guó)，毒品之源始終無(wú)法塞絕。

由于領(lǐng)事裁判權(quán)之存在，警察局請(qǐng)求協(xié)助緝捕，租界當(dāng)局往往拒絕引渡，租界遂成為販毒分子避重就輕之所。外交部長(zhǎng)王正廷曾有“因外人在中國(guó)享有領(lǐng)事裁判權(quán)，中國(guó)政府施行煙禁不便”之感慨[6] (p25-29)，“所以取消不平等條約是政治上對(duì)外的第一個(gè)禁煙的辦法”。[7] (p9-18)馬寅初提出，要杜絕（鴉片和麻醉毒品）來(lái)源，國(guó)際交涉也是個(gè)重大問(wèn)題，這是一面要根據(jù)歷次關(guān)于禁煙締約，和各國(guó)嚴(yán)重交涉，一面要國(guó)內(nèi)認(rèn)真施禁，喚起國(guó)際同情，杜絕他們的藉口，修明內(nèi)政和嚴(yán)正外交同時(shí)并進(jìn)。[8](p33-38)

3、禁毒的步驟

當(dāng)時(shí)提出斷禁與漸禁的關(guān)系。有人認(rèn)為，中國(guó)禁煙宜于“漸禁”，而不宜于“斷禁”。因?yàn)橹袊?guó)的“煙”，已經(jīng)不是一個(gè)簡(jiǎn)單“煙”的問(wèn)題，而是早已構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜的包含“煙”以外的一切財(cái)政、經(jīng)濟(jì)乃至政治的問(wèn)題，這些問(wèn)題不解決，而要單獨(dú)解決“煙”的問(wèn)題，是行不通的。從清光緒末年至民國(guó)初年，禁煙之所以有成效，固緣國(guó)內(nèi)政治統(tǒng)一，故能令出維行，貫徹到底，而亦由于制定十年禁絕辦法，有計(jì)劃，有步驟之所致。到民國(guó)六年以后，軍閥割據(jù)，借煙籌款，大開(kāi)煙禁，煙禍之烈，達(dá)于極點(diǎn)，而煙土與地方財(cái)政，人民生活，社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治的關(guān)系，亦益密切。此時(shí)南北軍閥，只知征而不知禁，因無(wú)禁政可言。及國(guó)民政府成立，1928年全國(guó)禁煙會(huì)議是民國(guó)禁煙之開(kāi)始。然當(dāng)時(shí)政府中人，把“煙”的問(wèn)題看的太簡(jiǎn)單，把“禁”的問(wèn)題看的太容易，于是標(biāo)榜斷禁政策，寓禁于征，對(duì)于禁政既無(wú)切實(shí)的辦法，所有與“煙”應(yīng)先時(shí)或應(yīng)同時(shí)解決的問(wèn)題，也未注及，便想用幾條法律，幾道命令、坐牢、罰款把數(shù)百年來(lái)的煙毒廓清，是空想。漸禁政策因?yàn)槭欠制诜謪^(qū)的過(guò)程中有步驟，有階段。故能順應(yīng)復(fù)雜的政治環(huán)境，逐步推動(dòng)，按計(jì)實(shí)施，有條不紊。[9](p1230-1231)

3、 禁毒中政府經(jīng)濟(jì)利益

禁與征的關(guān)系是中國(guó)近代禁毒史上的一個(gè)核心問(wèn)題。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，晚清政府就有“弛禁論”與“嚴(yán)禁論”的爭(zhēng)論，孫中山先生晚年在《禁煙問(wèn)題與政治建設(shè)》的演講中把能否徹底禁煙與政府性質(zhì)聯(lián)系到一起，認(rèn)為“中國(guó)之禁煙問(wèn)題與良好政府之問(wèn)題，有連帶之關(guān)系，鴉片營(yíng)業(yè)，絕對(duì)不能與人民所賦予權(quán)力之國(guó)民政府兩立” [10](p492)的觀點(diǎn)振聾發(fā)聵。

前引《禁政問(wèn)題》一文中對(duì)國(guó)民政府寓禁于征的政策從社會(huì)合理性的角度做了解釋，他首先指出南京國(guó)民政府的既征也禁和北洋軍閥的只征不禁有區(qū)別，因?yàn)榍罢叩哪康氖墙笳邽榈氖钦鳌Ｆ湔J(rèn)為就事實(shí)論，民國(guó)以來(lái)，煙稅既成為中央與地方收入的大宗，當(dāng)國(guó)民革命北伐完成之后，財(cái)政枯竭，而其時(shí)西南各省，實(shí)際尚未統(tǒng)一，那時(shí)中央如果毅然取消特稅，不但收入沒(méi)有抵補(bǔ)，而且各省禁煙經(jīng)費(fèi)，亦無(wú)所出，故政府征稅，實(shí)不得己。對(duì)于兩年禁毒、六年禁煙期間為何繼續(xù)征收特稅，理由有二，一是取之用之。分期禁種、分期禁吸、統(tǒng)制產(chǎn)場(chǎng)，辦理公膏，以及各省設(shè)立戒煙醫(yī)院等禁煙經(jīng)費(fèi)浩大，故征收特稅，以取之煙民者用之于煙民。因?yàn)榉N、吸、運(yùn)、售均分期遞減，故特稅亦因煙民、煙量減少而逐年遞減。二征只是手段。以前政府之失，不是不應(yīng)當(dāng)征稅，而是稅而不禁。寓禁于征，特稅全由煙民負(fù)擔(dān)，稅重則煙價(jià)必然增高，價(jià)高則購(gòu)吸者勢(shì)必減少，種者因銷路減少而不踴躍，故收稅也是禁煙的一個(gè)有效的手段。這只是一家之言。

向煙民處罰金其實(shí)也是變相的“征”，胡漢民認(rèn)為此法不妥。“如果吸煙可以罰金了事，豈不是替有錢的人開(kāi)了方便之門，把禁煙行政的威信與價(jià)值陡然降落下來(lái)嗎？人民如果見(jiàn)禁煙法令的作用，一遇到金錢，便立刻被限制了，將以為政府的禁煙，不過(guò)是藉此賺錢抽稅而已”，這樣雖說(shuō)是‘禁止’，而事實(shí)上豈不已變成‘促進(jìn)’吸煙了嗎？再則禁煙行政如果明明白白的和金錢發(fā)生了關(guān)系，禁煙行政人員的廉潔，便格外難保，而禁煙的效驗(yàn)，也就難說(shuō)了。”[7](p9-18)

4、 禁毒中法律權(quán)威性

清政府改變禁煙政策于1906年制定“十年禁煙”計(jì)劃作為“新政”的一部分，全國(guó)進(jìn)行了禁煙運(yùn)動(dòng)，這也是中央和地方的一次權(quán)力博弈。經(jīng)過(guò)清末的禁煙和民國(guó)初年革命巨浪席卷下的各省禁煙運(yùn)動(dòng)，泛濫成災(zāi)的煙毒在民國(guó)初年基本上得到了有效控制。北洋政府中期以后，中央權(quán)威明顯不足，各地軍閥都把自己轄區(qū)的權(quán)勢(shì)看成暫時(shí)的，因此采取各種手段搜刮錢財(cái)，包括銷售鴉片。軍閥政府以謀求軍事集團(tuán)的一己私利為首要目的。軍閥與鴉片互為依存，軍閥要擴(kuò)展，就必然大勒煙稅，軍閥是戰(zhàn)亂之源，而鴉片則是戰(zhàn)亂之工具，民國(guó)的毒品問(wèn)題也是軍閥政治及其統(tǒng)治的必然結(jié)果。

王寵惠認(rèn)為，法律只能繩于事后不能防于未然，若徒法以行，而不研究正本清源之道，雖法令嚴(yán)厲但恐有時(shí)而窮。中國(guó)禁煙成效不大，不是法令不好而是執(zhí)行不力，這與清末以來(lái)中國(guó)處于分裂狀態(tài)有關(guān)。中央政府無(wú)法在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)有效地控制地方，徹底地貫徹其禁煙意圖。國(guó)家處于分裂狀態(tài)，政令不一，地方軍閥控制區(qū)域煙毒日趨嚴(yán)重。在西南、西北等地，各省軍閥依然擁兵自重。而對(duì)抗的基礎(chǔ)是錢財(cái)，煙稅幾乎又是他們最可靠的財(cái)源。“吾國(guó)十余年來(lái)，國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，絡(luò)繹不絕，于是握軍符者，多以種鴉片為唯一之餉源”。王寵惠因此感慨：“國(guó)家多故，軍閥專橫，不惟漠視禁令而已也，且又從而蹂躪之”，因此要真正實(shí)現(xiàn)禁煙，“人人心目中，當(dāng)有尊重法令之思想，而國(guó)家之司法權(quán)，方能實(shí)行于其間”。[11](p21-25)

5、 吸毒者的矯治

（1）“社會(huì)制裁”

胡漢民在《禁煙與社會(huì)制裁》[7]一文中談到禁煙的辦法有兩種，一是政治方面的，一是社會(huì)方面的。在他看來(lái)，因?yàn)槲居性S多社會(huì)的原因，所以“禁煙一事，單靠政治方面的法令是不夠了的，一定還要輔佐以社會(huì)的制裁，才能收著全效”。

他認(rèn)為，首先要改造吸毒時(shí)髦的心理，加強(qiáng)輿論的制裁。“吸煙的又何嘗不是人？社會(huì)上果真有刺激給他，也一樣會(huì)因羞惡而改行的。喚醒社會(huì)，是徹底而且自然的辦法，單靠法令，法令終有窮時(shí)”，“必定要做到人民能夠自勇的恥于為不善”。

其次，要加強(qiáng)男女間的互相制裁。胡氏認(rèn)為這是“極有效而極該提倡的”一種方法，即規(guī)定吸毒是禁止結(jié)婚的法定要件之一，也是離婚的法定理由之一。結(jié)了婚的人吸毒的，國(guó)家禁止其生育。原因是青年“沒(méi)有不注意自己的婚姻問(wèn)題的，吸毒如果會(huì)喪失掉結(jié)婚的權(quán)利及家庭的幸福，一定可以從黑籍里面救出不少的青年來(lái)。” 以國(guó)家法律對(duì)個(gè)人私權(quán)利進(jìn)行限制，這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了其社會(huì)本位立法觀， 在這一點(diǎn)上胡氏并不諱言，“我們禁煙的目的，既重在強(qiáng)種，已吸上的人，如何還能容它有配偶、有生育，這種弱種流傳下來(lái)，繼承不已，遺患何窮！”，“剝奪結(jié)婚的自由，且不許有任何形式的配合，固然是懲戒他們本身，也所以杜絕種族上的流毒呢！”

再次，在制裁吸毒者時(shí)區(qū)分不同職業(yè)，學(xué)生、士兵與官吏同科嚴(yán)辦。因?yàn)椤皩W(xué)是社會(huì)上未來(lái)的中堅(jiān)分子，國(guó)家民族的命脈所寄，斷不能容他再染煙毒，而陷社會(huì)國(guó)家民族于絕地。兵是有紀(jì)律、有訓(xùn)練的團(tuán)體，每個(gè)分子更不當(dāng)做紀(jì)律以外的事。”

（2）“四禁并舉”，“方法區(qū)別”

“禁煙的方法，最好將禁種、禁運(yùn)、禁吸、禁售同時(shí)實(shí)行。但是禁止的詳細(xì)規(guī)劃，需由政府與民眾團(tuán)體聯(lián)合一氣，共同籌議，本合作的精神，達(dá)到禁絕的目的，使國(guó)際間所定不平等條約的恥辱，從此可以洗滌，三民主義也從此可以完全實(shí)行。”[12](p19-21)

但四禁的方法要有所區(qū)分，“禁煙行政，不外禁絕種制運(yùn)售吸，但種制運(yùn)售四項(xiàng)和吸食服用的，有根本上的不同，所以施禁方法亦須依其根本不同點(diǎn)而有差異”，種制運(yùn)售的動(dòng)機(jī)是有厚利可圖。所以施禁的方法，要重罰重刑，非但使他們無(wú)利可圖，還要使其受重大的損失和嚴(yán)厲的處刑。吸毒是因各種原因上癮的，煙癮發(fā)作時(shí)比刑罰還難受，所謂欲罷不能。因此禁吸的方法，“不是刑罰可了，也不是重刑重罰就可，必要設(shè)法把他們的痛能夠安全的戒除，使他們不怕而樂(lè)于就戒，才可以辦到禁絕。禁吸應(yīng)該與戒吸同時(shí)并進(jìn)，并且要戒煙院所設(shè)備周妥，戒煙藥劑確實(shí)有效，且無(wú)別的流弊和多大的痛苦。戒煙院所能予他們便利，能住院的，住院施戒，不能住院的，準(zhǔn)許他在家施戒，或是給予藥方，或是給予藥劑，貧苦的免收一切費(fèi)用，真正年老病弱的，予以特別方法。辦理戒煙人員有確實(shí)的學(xué)識(shí)技能和對(duì)戒煙人憐惜同情，肯誠(chéng)懇地為他們醫(yī)治，這是一面為煙禁，一面也就是解除民眾痛苦的救濟(jì)事業(yè)”，“如果吸的戒盡，種制運(yùn)售的就無(wú)受主，也可自然禁絕，所以戒吸也是禁煙里面一種重要工作。” [8](p33-38)

[1]梁?jiǎn)⒊?學(xué)與術(shù)[A]. 梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集(第3冊(cè))[C].北京：中華書(shū)局，1989.

[2]白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[3]張勇安.《美國(guó)毒品和毒品政策文獻(xiàn)史》述評(píng)[J].世界歷史，2004（3）.

[4]蘇力.語(yǔ)境論——一種法律制度研究的進(jìn)路和方法.中外法學(xué)，2000（1）.

[5]朱勇.中國(guó)法制通史第九卷(清末中華民國(guó)).北京：法律出版社，1999.

[6]王正廷.鴉片與外交之關(guān)系[A].禁煙之理論與實(shí)踐[C].中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)宣傳委員會(huì)印，1935.

[7]胡漢民.禁煙與社會(huì)制裁[A].中華國(guó)民拒毒會(huì).《反對(duì)鴉片公賣言論集》[C]，上海中華國(guó)民拒毒會(huì)，1931.

[8]馬寅初.禁煙談[A].禁煙之理論與實(shí)踐[C].中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)宣傳委員會(huì)印，1935.

[9]李仲公.禁政問(wèn)題[A].馬模貞.中國(guó)禁毒史資料[C]. 天津:天津人民出版社，1998.

[10]孫中山.孫中山全集(第11卷)[M]，北京：人民出版社，1986.

[11]王寵惠.司法與禁煙[A].禁煙之理論與實(shí)踐[C].中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)宣傳委員會(huì)印，1935.

[12]褚民誼.以革命的精神來(lái)鏟除鴉片[A].禁煙之理論與實(shí)踐[C].中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)宣傳委員會(huì)印，1935.

注釋：

1這里所謂“犯罪”指廣義犯罪，即犯罪學(xué)意義上的犯罪。

2作為綜述之一，本文主要立足“長(zhǎng)時(shí)段”考察，研究對(duì)象限于學(xué)術(shù)著作，不包括學(xué)術(shù)論文和普法作品。對(duì)近五年來(lái)毒品犯罪研究學(xué)術(shù)論文的微觀考察和具體觀點(diǎn)的梳理，擬另文研究。

379年刑法規(guī)定，制造、販賣、運(yùn)輸毒品罪，處五年以下有期徒刑或者拘役，可以并處罰金；一貫制造、販賣、運(yùn)輸毒品的，處五年以上有期徒刑外，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；走私毒品的，處三年以下有期徒刑或者拘役，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；以走私毒品為常業(yè)，走私毒品數(shù)額巨大或者走私毒品集團(tuán)的首要分子，處三年以上十年以下有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

41982年3月8日《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，提高了販毒罪的法定刑（最高刑提高到死刑）。并且規(guī)定國(guó)家工作人員進(jìn)行販毒，情節(jié)嚴(yán)重的，從重處罰。1987年1月22日《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》首次規(guī)定單位犯罪，為懲治以單位名義走私毒品犯罪提供了法律依據(jù)。1988年1月21日《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》提高了走私毒品的法定刑（法定最高刑從十年有期徒刑提高到了死刑）。明確了走私毒品罪的量刑檔次。

5《決定》采取列舉和概括相結(jié)合的形式，規(guī)定了毒品的概念，全面規(guī)定了毒品犯罪的12種罪名。規(guī)定了對(duì)多次販毒的，其毒品數(shù)量累計(jì)計(jì)算，規(guī)定了具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)罪刑相適應(yīng)的要求。針對(duì)毒品犯罪采取經(jīng)濟(jì)上的制裁，對(duì)所有毒品犯罪都作了附加財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定。加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)，對(duì)有關(guān)毒品犯罪累犯再犯從重處罰，對(duì)國(guó)家工作人員犯罪從重懲治。對(duì)吸毒者予以處罰并強(qiáng)制戒毒，強(qiáng)制戒除后又吸食、注射的，可以實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。《決定》還明確規(guī)定了我國(guó)對(duì)毒品犯罪的普遍管轄權(quán)。

6本書(shū)之前有于志剛著《毒品犯罪之理論問(wèn)題研究》，時(shí)事出版社1997年版，之后有于志剛著《毒品犯罪及其相關(guān)犯罪認(rèn)定處理》，中國(guó)方正出版社1999年版，因?yàn)槿緯?shū)內(nèi)容有重復(fù)，這里只列出一本。

7他所謂的社會(huì)存在，主要指知識(shí)或思想以外的其他社會(huì)文化因素，包括階級(jí)、社會(huì)地位、職業(yè)群體、代際關(guān)系、生產(chǎn)方式、權(quán)力結(jié)構(gòu)、歷史情境、競(jìng)爭(zhēng)、沖突、流動(dòng)，以及價(jià)值觀、世界觀、社會(huì)思潮、時(shí)代精神、民族精神、文化心理等。

8例如，當(dāng)前法制宣傳和法制教育中的文本（傳媒、文學(xué)）對(duì)于毒品（毒品犯罪）的描述對(duì)刑事政策的影響。

9在中國(guó)20世紀(jì)上半葉近代禁毒實(shí)踐中，民國(guó)南京政府時(shí)期的刑事政策是比較成功的。南京政府建立伊始，毒品問(wèn)題是一個(gè)重要的社會(huì)問(wèn)題。在中國(guó)近代，土煙產(chǎn)量和吸毒人數(shù)在1910年均為最低數(shù)字，隨后逐漸攀升，在1929至1933年間達(dá)到最高峰，隨后又逐漸下降，至解放初期已經(jīng)降到1906年左右水平，這也為我們解放后徹底禁絕毒品提供了必要的基礎(chǔ)。褚宸舸.中華民國(guó)時(shí)期西北地區(qū)的煙毒與禁政[J].社會(huì)公共安全研究：福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2000(5)