【摘要】學界一直用“五權憲法”指稱孫中山先生的舊民主主義憲法思想體系或者作為孫中山憲法思想的核心。文章指出了“權能”學理才是孫中山憲法思想的核心，“五權憲法”是體現效能政府的架構理論，僅僅是“權能”學理的一個方面。

【關鍵詞】三民主義；五權憲法；孫中山 憲法思想或憲法理論體系，是有關國家公共權力的來源、歸屬、配置、運行、監督和救濟的政治、法律理論系統。只有具備這五個要素，才能構成完整的憲法思想體系。憲法思想體系作為其中的一個子系統，是獨立的、完整的、嚴謹的。三民主義是孫中山理論的全面總結與精煉概括，而“權能”學理與三民主義、五權憲法的內在關系就頗值探究。 一、三民主義與孫中山憲法思想的關系問題 三民主義是民族、民權、民生三大主義的簡稱。先生始終認為，三大主義是與歐洲的自由、平等、博愛思想和美國的民有、民治、民享思想分別一一對應的。 民族主義要解決的是國家公共權力的合法性問題。早先，他認為是滿族非法奪取了漢族政權，民族主義要解決的就是漢族推翻清朝統治奪回政權，并且歸漢族全體族眾所有的問題。后來，先生用共和思想對民族主義進行了發展，提出了五族共和、反對帝國主義的主張，不再以民族對民族的革命奪權作為民族主義的核心內容，而是主張中華民族應當廢除封建帝制，實行五族共和，反對帝國主義的霸道行徑，倡導世界各族大同的共榮精神。 民權主義實質上就是民主思想。先生主張以民主共和取代君主專制，并強調人民對國家公共權力的實質控制，避免西方國家名義上實行人民主權，實際上由政府官僚和新興貴族壟斷、僭越國家公共權力的異化現象，而且與主權相對應地提出了“公仆”思想。換言之，為了不至于重蹈西方國家的覆轍，即要么權力被官僚獨攬，人民無權，要么人民不相信政府，政府無能，先生就用“民權”來翻譯“democracy”，而不沿襲已有的“民主”之稱，并明確提出了“人民權”和“政府能”各司其職的“權能”學理。 至于民生主義，先生認為，人民只有在自己當家作主，并且委托德才兼備的專家高效能治理國家的狀況下，才可能過上幸福的生活，政治運行狀況對人民生活具有先決性作用。 綜而言之，三民主義是革命奪權、民主建國、促進民生的完整理論體系。從上述對三民主義的解析中，不難看出，關于國家公共權力的來源與歸宿問題，已經在民族主義部分得到解決；民權主義則事實上是以國家公共權力的配置、運行、監督和救濟為核心而展開的，孫中山憲法思想全然隱含于民族主義和民權主義這兩部分之中。而民生主義則是孫中山憲法理論構建的最終目的，是整個社會發展的動力之源。由此可見，孫中山先生的憲法思想是三民主義的核心部分，兩者之間是種屬關系。 二、五權憲法與孫中山憲法思想的關系問題 在對五權憲法內涵和外延的界定上，基本上可以分為三類： 第一類觀點把五權憲法基本上界定為政體模式層面，即五權分立，并依政府權力集中程度之別，形成分權論與集權論兩說； 第二類觀點對五權憲法進行兩個層面的界定，既是上述政體模式，還是一種政治理念或憲法理論，是權能分別學理與五權分立制定的綜合體，依對理論與制度融合程度的不同視角，分別產生理論與制度的矛盾沖突論和統一和諧論兩種看法； 第三類觀點認為，五權憲法指代孫中山憲法思想體系，這是通說中的主流。 五權憲法并不包含政體的全部，而只是有關中央權力配置、運行、監督和救濟的理論論述和制度設計，或者說基本上指的是中央政制。有的學者否定了第三類觀點，并把孫中山的憲法思想概括為“三、四、五”，即“三民主義”、“四大民權”和“五權分立”。這一概括同樣有指代過寬的錯誤。因為如上所述，三民主義與五權憲法思想應是統屬關系，而不是相反。

【參考文獻】 [1]耿云志．孫中山憲法思想芻議[J]．歷史研究，1993，（4）. [2]章開沅．從離異到回歸辛亥前后史事論叢[M]．華中師范大學出版社，1990． [3]孫中山．孫中山全集第4卷[M]．中華書局，1985． [5]孫中山．孫中山全集第5卷[M]．中華書局，1985． [6]孫中山．孫中山文集[M]．團結出版社，1997． [7]傅啟學．權能分立理論的研究[M]． [8]陳春生．國父思想論文集[M]．臺灣學生書局，1987．