憲法愛(ài)國(guó)（民族）主義與歷史維度之間的緊張，反應(yīng)在中國(guó)大陸的自由主義者身上，呈現(xiàn)出截然對(duì)立的兩派觀點(diǎn)：一派堅(jiān)定地認(rèn)同憲法愛(ài)國(guó)主義，主張徹底否棄歷史傳統(tǒng)，認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)人公民意識(shí)的覺(jué)醒，已足以鍛造現(xiàn)代社會(huì)。另一派則愿意適當(dāng)?shù)乇Ａ魵v史維度，選擇向上推，謹(jǐn)慎者以清帝遜位作為中國(guó)憲法傳統(tǒng)的淵藪，激進(jìn)者則干脆由此上溯3000年到西周去尋找中國(guó)憲政的古老傳統(tǒng)。 前者的問(wèn)題在于低估了“民族性”的意義和價(jià)值，將之斥為莫須有的想象，恰如米勒所說(shuō)，這種否定國(guó)家和文化之間存在不可避免的聯(lián)系，認(rèn)為國(guó)家可以僅立于民主原則的基礎(chǔ)之上，無(wú)需特定民族認(rèn)同或文化的支持，乃是另一個(gè)神話：“這種神話使得自由主義無(wú)法理解，為什么少數(shù)民族如此執(zhí)著于建立或保持一個(gè)政治實(shí)體，一個(gè)他們占多數(shù)的政治實(shí)體。” 單純主張憲法愛(ài)國(guó)主義的危險(xiǎn)性還在于，正如德國(guó)歷史學(xué)家哈根?舒爾策所指出的，這種在民族上和情感上的“禁欲”會(huì)把民族問(wèn)題留給更陰險(xiǎn)的政治勢(shì)力。

后者的問(wèn)題在于，在選擇向歷史的維度尋找憲政之源時(shí)，總難免有誤讀歷史乃至歪讀歷史的危險(xiǎn)。在一個(gè)以解構(gòu)和反諷為主基調(diào)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，任何的政治神話建構(gòu)都難免遭遇支離破碎的結(jié)局。 自由民族主義并不拒斥憲法愛(ài)國(guó)主義，而是在包容蘊(yùn)含它的前提下，進(jìn)一步加厚之。就今天的中國(guó)政治現(xiàn)狀言，一個(gè)亟需回答的問(wèn)題是，在緊迫性和相關(guān)性上，中國(guó)的問(wèn)題究竟是社會(huì)問(wèn)題還是民族性問(wèn)題。考慮到?jīng)坝颗炫鹊母鞣N侵權(quán)事實(shí)，此起彼伏的群體性事件，以及因貧富差距而日益加深的集體怨恨心理，我們不得不承認(rèn)社會(huì)問(wèn)題無(wú)論在邏輯上還是時(shí)間上都要優(yōu)先于民族性問(wèn)題和認(rèn)同問(wèn)題。 在此基礎(chǔ)之上，對(duì)于自由主義者來(lái)說(shuō)，才可以進(jìn)一步地追問(wèn)以下問(wèn)題，比如，民族認(rèn)同是個(gè)人認(rèn)同中可以獲得理性辯護(hù)的部分嗎？如果是，應(yīng)該如何權(quán)衡民族認(rèn)同在個(gè)人認(rèn)同各種構(gòu)成性部分的意義和重要性？我相信，重估民族性原則，它的內(nèi)涵與價(jià)值，將會(huì)改變我們對(duì)政治自由主義理論的預(yù)設(shè)前提、條件和框架的思考。 自由主義天然要求對(duì)作為給定物接受下來(lái)的歷史意識(shí)、傳統(tǒng)文化和民族認(rèn)同進(jìn)行理性的批判和反思，如果一旦確認(rèn)它們多少存在虛假或者錯(cuò)誤的成分，是否意味著可以毅然決然地棄之如敝履？陳獨(dú)秀在北大時(shí)反對(duì)愛(ài)國(guó)，認(rèn)為愛(ài)人比愛(ài)國(guó)重要，國(guó)家至上就是國(guó)家代言人至上，后來(lái)李大釗出來(lái)打圓場(chǎng)，說(shuō)求一可愛(ài)之國(guó)而愛(ài)之。可是問(wèn)題在于，求一可愛(ài)之國(guó)而愛(ài)之的愛(ài)國(guó)主義，不就是所謂的套套邏輯（tautology）嗎？不管國(guó)家做了什么我都愛(ài)，這是一種盲目的民族主義；唯當(dāng)國(guó)家做了正確的事情我才愛(ài)，則是一種斤斤計(jì)較的愛(ài)國(guó)主義，它在語(yǔ)義上似乎就和“愛(ài)”字相矛盾。 我在《政治社會(huì)、多元共同體與幸福人生》一文中曾經(jīng)提出政治自由主義+多元共同體的基本架構(gòu)：在政治社會(huì)的層面上以自由主義作為基本框架，解決“我們?nèi)绾紊钤谝黄稹钡膯?wèn)題，而在道德倫理生活的層面上鼓勵(lì)發(fā)展多種形式的共同體生活，因其更加緊密和牢固的紐帶關(guān)系，更加深厚的價(jià)值共享和目的重疊，從而回答了“我（我們）如何才能過(guò)上良善生活”的問(wèn)題。 在多元主義已然成為事實(shí)的現(xiàn)代社會(huì)中，我依舊堅(jiān)持認(rèn)為這是一個(gè)最為妥帖的政治倫理安排，但是我愿意對(duì)于政治社會(huì)層面做一小小的修正，在確保基本的國(guó)家統(tǒng)一性（以憲法和最抽象的正義原則為基礎(chǔ)）的前提下，為了強(qiáng)化政治社會(huì)的正當(dāng)性以及團(tuán)結(jié)（solidarity），政治自由主義無(wú)須也不應(yīng)該保證“絕對(duì)的”中立性，而要和更厚的、屬于特定傳統(tǒng)的價(jià)值觀進(jìn)行融合，非如此，民族國(guó)家的向心力便不足以維系，各種離心離德最終會(huì)造成雪崩的效果。當(dāng)然，具體的制度設(shè)計(jì)是開(kāi)放的，它必須基于協(xié)商民主制度下充分有效的公共推理才有可能獲得正當(dāng)性與合法性。 必須承認(rèn)，在回答民族性與民族認(rèn)同的問(wèn)題上，中國(guó)的自由民族主義者尚未給出清晰的思路，對(duì)于如何妥善安置儒家為代表的傳統(tǒng)價(jià)值缺少實(shí)質(zhì)性的制度設(shè)計(jì)，一些原則性的構(gòu)想看起來(lái)仍舊太薄；另一方面，儒家民族主義者盡管為我們勾畫了一個(gè)美好的愿景，但在應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的極端民族主義以及政治權(quán)力濫用時(shí)，做出的限制又顯然太弱。在一個(gè)注定抱殘守缺的現(xiàn)實(shí)政治世界里，如果非要做非此即彼的選擇，那么兩害相權(quán)取其輕，我寧可舍弱的儒家民族主義，而取薄的自由民族主義。