內(nèi)容摘要：作為唐代以后封建法制發(fā)展最為輝煌的宋代，其法制的發(fā)展除了借鑒了唐律外還結(jié)合自身的特點(diǎn)，在很多方面表現(xiàn)出很有個(gè)性的“自立一王之法”。本文試圖在現(xiàn)代刑事訴訟制度的體系框架下建構(gòu)一個(gè)完整的宋代刑事訴訟制度體系。

關(guān) 鍵 字： 審判機(jī)構(gòu) 追捕 起訴 制勘 復(fù)審 死刑復(fù)奏

一 宋代刑事訴訟制度概述

宋代在中國(guó)封建發(fā)展史上，處于承前啟后、新舊交替的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期，宋代商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，引起了熱中關(guān)系的激劇變化；階級(jí)矛盾和民族矛盾的錯(cuò)綜復(fù)雜，帶來(lái)了各來(lái)矛盾沖突的激烈發(fā)展；科學(xué)技術(shù)的提高，文化教育的興盛，思想觀念的不斷更新，使宋代的封建文明在眾多方面“居于當(dāng)時(shí)世界文明最前列” 。宋代的特定的歷史條件使得其法制在很多方面表現(xiàn)出很有自己個(gè)性的。雖然在我國(guó)法制史理論界，普遍的將唐代作為我國(guó)古代法制發(fā)展甚至是中華法系發(fā)展過(guò)程的全盛時(shí)期，而學(xué)術(shù)界在一定程度上忽略了對(duì)宋代法律制度的考察 ，輕視了宋代法律制度在我國(guó)古代法律發(fā)展過(guò)程中的不可忽略的地位。事實(shí)上宋代是我國(guó)古代唐以后在法制上最為輝煌的時(shí)代，本文將詳細(xì)考察宋代 法律制度中有關(guān)刑事訴訟的部分，并對(duì)一些制度與唐代進(jìn)行了比較。

宋代的形式訴訟制度中具有突出特點(diǎn)的有兩個(gè)：一是皇帝直接行使審判權(quán)越來(lái)越廣泛，中央行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法的越來(lái)越多，審判中非法刑訊逼供手段更加殘酷；二是司法審判中收集證據(jù)、月用證據(jù)更加廣泛。在刑事案件中，不僅只能故事對(duì)物證的收集、鑒別和運(yùn)用，而且建立了較為嚴(yán)密的檢驗(yàn)制度，犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘察制度以及在死傷案件中運(yùn)用法醫(yī)學(xué)的知識(shí)，這些都反映了宋代的司法文明的發(fā)展在當(dāng)時(shí)處于世界領(lǐng)先水平。

二 宋代的刑事訴訟強(qiáng)制措施

《宋刑統(tǒng)》中有捕亡律一章，其條文內(nèi)容相當(dāng)于現(xiàn)代法律體系中的刑事訴訟法中的有關(guān)部分和有關(guān)逮捕拘留的一些規(guī)定，在當(dāng)時(shí)是作為政府機(jī)關(guān)限制人身自由的法律根據(jù)來(lái)使用的。 本文只論述其中的與逮捕犯人相關(guān)的內(nèi)容。

宋代的追捕犯人包括將吏追捕犯人和道路行人抓捕逃犯等。依據(jù)《捕亡令》中的規(guī)定，囚犯以及有賊、盜和殺傷而要加入寇賊的都必須追捕歸案，也就是說(shuō)凡是犯罪敗露而逃走的都要被追捕。對(duì)符合追捕的人，負(fù)有追捕職責(zé)的人必須盡職，否則的話將受到處罰。宋代對(duì)追捕過(guò)程中可實(shí)施的措施作出了一定的限制，規(guī)定如果逃犯空手拒捕的不準(zhǔn)加害，并對(duì)違反者規(guī)定了一定的刑事責(zé)任。但是對(duì)于執(zhí)杖拒捕的可以將其殺死，對(duì)于罪犯逃走的，捕者在追逐的過(guò)程中也可以將其殺死。此外，普通人在一定條件下負(fù)有追捕或幫助追捕的義務(wù)，如將吏奉命依法追捕犯人以及律準(zhǔn)扭送而力不能及的，路人在被告知的情況下若其人持有杖的功能器具有能力控制罪人但是沒(méi)有幫助的，要承擔(dān)“杖八十”的后果。

三 宋代的刑事司法機(jī)構(gòu)

兩宋的司法機(jī)構(gòu)包括各級(jí)審判機(jī)構(gòu)、復(fù)核機(jī)構(gòu)以及司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)。宋的審判機(jī)構(gòu)及其職權(quán)基本上是承襲了唐制，從中央到地方有一套審判體系，按不同審級(jí)確定了不同的審判權(quán)，根據(jù)犯罪對(duì)象又設(shè)有兼理審判機(jī)構(gòu)和臨時(shí)審判組織，使宋代的審判體系更加完整。

1）宋代的中央審判機(jī)構(gòu)。宋代初中央設(shè)大理寺為中央最高審判機(jī)構(gòu)。太宗淳化二年（991）“特置審刑院于禁中” 之后，大理寺的職權(quán)改變?yōu)椤暗铺煜伦嗒z”而“不復(fù)聽(tīng)訊”，也就是說(shuō)大理寺成為只依法決斷地方上奏案的慎刑機(jī)關(guān)。宋神宗元豐二年（1077）“復(fù)置大理寺”，凡京師百司之獄歸于大理，流罪以下案專決，死罪案報(bào)御史臺(tái)“就寺復(fù)審” 。為避免大理寺在審判中出現(xiàn)失誤，在大理寺設(shè)左斷刑、右治獄兩個(gè)系統(tǒng)，左斷刑設(shè)三案、四司、八房，掌斷天下疑案及命官、將校罪案的審理 。元豐6年（1083）又將左斷刑分為斷、議兩司，凡斷公案皆送議司復(fù)議。右治獄設(shè)左右司、驅(qū)磨、檢法、知雜四案，掌決京師刑獄，并“專一承受內(nèi)降朝旨重密公事及推究?jī)?nèi)外諸司庫(kù)務(wù)侵盜官物” 。元豐改制后，雖然恢復(fù)了大理寺的審判職權(quán)，但是奏裁重案和招獄，仍有皇帝指定朝臣組成臨時(shí)的特別審判機(jī)構(gòu)“制勘院”進(jìn)行審理，由皇帝直接決斷。

宋代的中央設(shè)御史臺(tái)為監(jiān)察機(jī)構(gòu)，但是在刑事監(jiān)察職能外，御史臺(tái)還擁有重大疑難案件以及詔獄的審判權(quán)，同時(shí)也是法定的上訴機(jī)關(guān)。這個(gè)可以以下史料中看出，“群臣犯法體大者，多下御史臺(tái)” ，“若諸州有大獄，則乘傳就鞠” 。

2）京師審判機(jī)構(gòu)。兩宋的京師開(kāi)封府和臨安府的審判權(quán)由知府行使，，值得注意的是京師審判的刑事案件都需要報(bào)大理寺審查，送刑部復(fù)核。但是在宋真宗景德三年（1006）年下詔“罪至徒以上者，并須聞奏” ，至此京師對(duì)杖以下罪有了判決權(quán)。

3）地方審判機(jī)構(gòu)。宋代的地方審判機(jī)構(gòu)主要有州（府、軍、監(jiān)）和縣兩級(jí)。州由知州很通判主掌審判權(quán)，可以接受縣呈報(bào)的徒罪以上刑事案件。北宋中前期，州擁有徒、流罪及無(wú)疑死罪案件的終審權(quán)，在元豐改制后，規(guī)定諸州大辟罪案“情理昭然不應(yīng)奏者，具奏款申提刑司祥復(fù)論決” ，因此雖然州依然有獨(dú)立的審判權(quán)，但是死刑的判決權(quán)已經(jīng)歸于提刑司，州只剩下徒、流罪的判決權(quán)。宋代的州的法定的刑事案件審判機(jī)關(guān)為司理院，對(duì)此審理有不服的，移送州院（專司民事案件）復(fù)審。宋代的縣是司法審判活動(dòng)的基層單位。縣級(jí)的形式案件審判由知縣或縣令兼理。縣對(duì)刑事案件的判決權(quán)僅限于杖以下罪，徒以上的刑獄縣僅有預(yù)審權(quán)，在將案情審理清楚，然后提出處理意見(jiàn)，送州復(fù)審斷決。

4）其它審判機(jī)構(gòu)。宋代除了從中央到地方的法定審判機(jī)構(gòu)外，還有一些其它的審判機(jī)構(gòu)，如某些行政機(jī)關(guān)直接行使審判權(quán)，以及一些臨時(shí)的審判組織。宋代對(duì)于軍人犯罪的案件設(shè)有獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，再樞密院作為最高軍事行政機(jī)關(guān)擁有監(jiān)督審判軍人案件的權(quán)力。中央設(shè)有殿前指揮使司、侍衛(wèi)親軍馬、步軍都指揮使司（號(hào)稱“三衙”）各設(shè)推事，主掌“勘鞠、取會(huì)、追呼諸軍班諸般詞狀公事”，設(shè)“法司，檢引法條” 。京師禁軍獄案歸三衙審理，“自犯杖罪以下，本司決遣，至徒者奏裁” ，若是大辟案件，則要“送糾察司錄問(wèn)，呈樞密院審核進(jìn)奏”。南宋時(shí)的軍人案件，由三衙和江上諸軍都統(tǒng)制司的后司審理，這是專門(mén)受理本軍案件的軍事司法機(jī)構(gòu)。在外戍守的禁軍案件，杖以下的由本路提刑司“準(zhǔn)法決罪”，“徒以下禁系奏裁” 。宋代的臨時(shí)審判機(jī)構(gòu)主要有“案議”、“制勘院”、“推勘院”三種，其中“案議”是宋代理斷詔獄中的一種最高集議判決形式，主要在刑名有爭(zhēng)和疑獄不能決時(shí)，朝廷召集宰相、諫官、御史、翰林學(xué)士、知制誥等高級(jí)朝臣集議于朝堂（稱為“雜議”），以議定刑名和集議判決，具有審判的性質(zhì)。“制勘院”是當(dāng)?shù)胤接鲇兄卮蟀讣r(shí)由皇帝親差法官前往案件發(fā)生地臨近州縣置院推勘，“凡一時(shí)承詔置推者，謂之制勘院” 。“推勘院”是對(duì)大辟或品官犯罪翻異案進(jìn)行復(fù)核，由諸路監(jiān)司差派清強(qiáng)官在案件發(fā)生地的臨近州軍置院勘推。

5）宋代的司法復(fù)核機(jī)構(gòu)。在宋代，為了加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的控制，在強(qiáng)化刑事案件的復(fù)核之外還賦予了行政機(jī)構(gòu)復(fù)核刑事案件的職權(quán)，使得宋代的行政干預(yù)司法顯得更為的突出。宋代的專職司法復(fù)核機(jī)構(gòu)有一個(gè)變化與復(fù)歸的過(guò)程。宋代初是將刑部作為專職的司法復(fù)核機(jī)關(guān)，且為了加強(qiáng)刑部的復(fù)核職能，于太宗淳化元年（990）年在刑部增設(shè)“祥復(fù)官五元，專閱天下所上案牘，勿復(fù)公遣鞫獄” 。但是隨著淳化二年（991）為了防止“刑部、大理寺吏舞文巧詆”，于刑部外又專門(mén)設(shè)置了一個(gè)復(fù)核機(jī)關(guān)即“置審刑院于禁中”，到淳化三年（993）下詔規(guī)定“大理寺所祥決案牘，即以送審刑院，勿復(fù)經(jīng)刑部祥復(fù)”，至此到元豐改制期間刑部喪失了司法復(fù)核職能。元豐改制后又將司法復(fù)核職能歸屬于刑部，恢復(fù)了刑部祥議、祥復(fù)職能，到宋代終結(jié)沒(méi)有大的變化。在專職的司法復(fù)核機(jī)構(gòu)外，宋代的某些行政機(jī)關(guān)具有復(fù)核刑事案件的職能，這與宋代的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置有關(guān)，在宋代中央的最高行政機(jī)關(guān)中書(shū)門(mén)下和最高軍事行政機(jī)關(guān)樞密院（號(hào)稱“二府”）都位局司法機(jī)關(guān)之上。對(duì)于司法機(jī)關(guān)不能斷決的疑難案件以及用刑不當(dāng)?shù)陌讣袝?shū)有權(quán)對(duì)之進(jìn)行審判或決定對(duì)案件的用刑，尤其是對(duì)于軍人反大辟罪的案件必須經(jīng)樞密院復(fù)核審定。通過(guò)這些規(guī)定，宋代加強(qiáng)了行政機(jī)關(guān)對(duì)司法的干預(yù)，這在宋代的司法活動(dòng)中具有明顯的特色。

四 宋代的起訴制度

宋代沒(méi)有專門(mén)的提起公訴的的機(jī)關(guān)，一般均由被害人或其親屬直接向官府提起訴訟或由各級(jí)官府糾舉犯罪。概括的講同帶的起訴方式主要由自訴、告發(fā)、舉劾等幾種。

1）自訴。自訴是指刑事受害人及其親屬直接向官府提出的訴訟。宋代鼓勵(lì)人們提起訴訟，通過(guò)設(shè)置中央鼓院、檢院以及理檢院來(lái)方便百姓提出控訴。

2）告發(fā)。告發(fā)是指受害人及其親屬之外的知情人對(duì)違法行為的檢舉。宋代的告發(fā)分為三種情況：其一是自愿告發(fā)，主要針對(duì)的是一般性的犯罪。例如真宗乾興元年（1022）年下詔規(guī)定：“應(yīng)典賣(mài)財(cái)產(chǎn)、影占徭役者，聽(tīng)人告。” 其二是獎(jiǎng)勵(lì)告發(fā)（也有稱鼓勵(lì)告發(fā)的），獎(jiǎng)勵(lì)告發(fā)一般針對(duì)的是某些特定的具體犯罪并且是在朝廷看來(lái)比較嚴(yán)重或在某段時(shí)間內(nèi)需要重點(diǎn)打擊的犯罪，對(duì)告發(fā)者的獎(jiǎng)勵(lì)包括物質(zhì)的或官職，要經(jīng)過(guò)固定的報(bào)批程序，由皇帝或中央有關(guān)部門(mén)作出決定或由專門(mén)的立法規(guī)定。其三是強(qiáng)制告發(fā)，主要針對(duì)危害性大的犯罪，強(qiáng)迫伍保鄰里、同僚、同居之人必須告發(fā)，若是謀反或盜賊等十惡重罪，不告發(fā)者將受到連坐的處罰。在宋代的某些時(shí)期甚至不知情的人也會(huì)受到連坐的處罰。

3）舉劾。舉劾是監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)上下級(jí)和官司之間的互相監(jiān)督、舉報(bào)、彈劾而糾舉違法犯罪的一種起訴形式。中央一級(jí)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)是御史臺(tái)和諫院，對(duì)地方的監(jiān)察則有轉(zhuǎn)運(yùn)史和提刑司執(zhí)行。此外州一級(jí)的通判也可以形式此項(xiàng)職能。對(duì)沒(méi)有很好履行職責(zé)的機(jī)構(gòu)將要受到處罰。除了專門(mén)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)外，基層的耄保對(duì)百姓，各級(jí)行政長(zhǎng)官對(duì)下級(jí)官吏，軍官對(duì)士兵，以及各個(gè)部門(mén)之間，都有責(zé)任隨時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾舉犯罪。

此外學(xué)者將自首作為宋代起訴的一種方式。 宋代法律提倡自首，規(guī)定“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪”，“其輕罪雖發(fā)，因首重罪者，免其重罪” ，借以來(lái)吸引犯罪者自首。宋代的自首分為三種：強(qiáng)制自首是指對(duì)某些違法行為限期自首，違者從重追究法律責(zé)任，例如真宗大中祥符6年（1013）詔令兩浙州軍寺觀及民家所藏銅象“限兩月內(nèi)陳首” ；按問(wèn)自首是對(duì)司法機(jī)關(guān)欲審問(wèn)的犯罪事實(shí)主動(dòng)交待的行為，宋仁宗朝的〈嘉 編敕〉中有“應(yīng)犯罪之人，因疑被執(zhí)，臟證未明，或徒黨就擒，未被指說(shuō)，但詰問(wèn)便承，皆從律按問(wèn)欲舉首減之科。若以及功能詰問(wèn)，隱具本罪，不在首減之例。” 的規(guī)定；官自覺(jué)舉，即官吏因公事失錯(cuò)而主動(dòng)舉發(fā)自己犯罪的行為，規(guī)定“諸公事失錯(cuò)自覺(jué)舉者，原其罪。應(yīng)連坐者，一人自覺(jué)舉，余人亦原之。其斷罪失錯(cuò)已行決者，不用此律” 。從上述我們可以看出，按問(wèn)自首發(fā)生在訴訟中，應(yīng)此根本沒(méi)有將其作為起訴來(lái)考慮的可能，而剩余的兩種自首行為雖然可以引發(fā)訴訟的開(kāi)始，但是將其作為嚴(yán)格意義上的起訴的一種不是很恰當(dāng)，當(dāng)今的理論界普遍的將刑事起訴界定為“享有控訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)或公民依法想法院提器訴訟，要求法院對(duì)指控的犯罪進(jìn)行審判，以確定被告人刑事責(zé)任并予以刑事制裁的訴訟活動(dòng)” 。

宋代對(duì)刑事起訴作出了一定的限制。其一是對(duì)起訴人的限制，規(guī)定對(duì)老疾及婦女告論詞訴不得受理，限制被囚禁者或被告發(fā)者提起訴訟以及卑幼對(duì)于尊長(zhǎng)、奴婢對(duì)于主人、妻子對(duì)于丈夫不得控告；其二是對(duì)訴訟內(nèi)容的限制，主要是限制控告小事或事不關(guān)己且無(wú)法取證之事，對(duì)已經(jīng)赦免的罪限制控告以及嚴(yán)禁誣告；其三是對(duì)越訟的規(guī)定，學(xué)者對(duì)于宋代的訴訟等級(jí)順序有不同的看法，一種是認(rèn)為其等級(jí)是縣-州（府、軍、監(jiān)）-路-御史臺(tái)-六部-朝省-鼓院-檢院-理檢院-攔駕 ，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為宋代的訴訟等級(jí)依次為縣-州-監(jiān)司-御史臺(tái)-朝省-三院（鼓院、檢院、理檢院）-邀車(chē)駕 。對(duì)于訴訟等級(jí)制度的遵守，宋初實(shí)行的是禁止越級(jí)訴訟，否則的話就要受到處罰即對(duì)越級(jí)者“先科越訴之罪，卻送本屬州縣，據(jù)所訴以理區(qū)分” ，但是在北宋徽宗朝，越訴限制逐步打開(kāi)，尤其是到南宋時(shí)還指定了專門(mén)的越訴法，這也被后世學(xué)者認(rèn)為是中國(guó)封建訴訟法史上一個(gè)非常突出的變化；最后宋代對(duì)訴訟狀也作出了限制，規(guī)定某些具有特權(quán)的人不能作為狀首人，并規(guī)定狀子“皆須注明年月，指陳事實(shí)，不得稱疑” ，否則不予受理，此外訴狀必須由書(shū)鋪并對(duì)訴狀的書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言也作出了要求，諸如規(guī)定訴狀內(nèi)有“上命及與民作主之類”者“并勿受理，令別承狀” 。

五 宋代的證據(jù)制度

宋基本上沿用唐代的證據(jù)制度，但是又作出了進(jìn)一步的完善。

1）言詞證據(jù)。言詞證據(jù)在我國(guó)古代的訴訟法中有著很重要的地位。宋代的言詞證據(jù)包括原、被告的供詞與陳述和證人證言。關(guān)于言詞證據(jù)的使用規(guī)定主要有①追攝證人必須經(jīng)主管部門(mén)同意后依法定程序進(jìn)行，且對(duì)于外地的證人追證要以最快的郵傳方式，但是對(duì)于女證人“千里之外勿追攝”。 ②對(duì)于證人的放送的規(guī)定，仁宗康定二年（1040）規(guī)定：“自余連累若需要照證，暫勾分析，事了先放，只于案后聲說(shuō)。” ③對(duì)證人的關(guān)放日期專門(mén)作出了規(guī)定，規(guī)定2日放人且延長(zhǎng)不得超過(guò)5日。④正犯重罪已明即不在追索輕罪的證人證言，對(duì)于命官案件罪狀明白也不必追索干證。⑤對(duì)于沒(méi)有證人或證據(jù)不足的可以申報(bào)上級(jí)或中央機(jī)關(guān)裁決，以避免司法官濫追無(wú)辜。

2）物證。宋代的刑事案件中物證據(jù)最多，主要包括犯罪工具、犯罪中留下的物品以及痕跡、犯罪所遣返的客體，這些物證的收集是由司法機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、搜查而獲得的。在宋代規(guī)定在物證確鑿的情況下，即使犯罪者不承認(rèn)也可以定罪。同時(shí)還規(guī)定即使犯人已經(jīng)招供也要查取證物以驗(yàn)證口供的虛實(shí)，尤其是審理共同犯罪的案件。值得注意的而宋代開(kāi)始出現(xiàn)關(guān)于物證的理論，鄭克在其所著的《折獄龜鑒》中通過(guò)比較分析各種案件，系統(tǒng)的總結(jié)了治獄之道、破案之術(shù)和定案之法，在理論上突破了傳統(tǒng)的證據(jù)觀念。

3）檢驗(yàn)制度。檢驗(yàn)是獲取證據(jù)的重要途徑，宋代的檢驗(yàn)制度和檢驗(yàn)技術(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前代。宋代的檢驗(yàn)制度主要包括：對(duì)檢驗(yàn)范圍的規(guī)定，有學(xué)者研究認(rèn)為宋代法律明文規(guī)定凡殺傷公事、獄中囚犯非理死亡及無(wú)近親在旁的非政策死亡等（對(duì)于這個(gè)，也有學(xué)者認(rèn)為是對(duì)凡殺傷公事及非理死者死前無(wú)近親在旁良種非正式死亡情況的必須差官檢驗(yàn) ）都必須報(bào)官府差官檢驗(yàn)，通過(guò)檢驗(yàn)后確定有無(wú)犯罪。尤其是人力、女使的死亡必須經(jīng)官檢驗(yàn)，后來(lái)又規(guī)定反沒(méi)有醫(yī)生證明或猝死的即使被人稱為病死仍要檢驗(yàn)。 其次是對(duì)檢驗(yàn)程序的規(guī)定，宋代的檢驗(yàn)一般必須經(jīng)過(guò)報(bào)檢、初檢、復(fù)檢三個(gè)程序，報(bào)檢是指在發(fā)生殺傷案件及非正常死亡之后，死者所在的鄰保必須報(bào)州縣差官檢驗(yàn)，在宋代這是一種法定的強(qiáng)制性義務(wù)，但是在這種制度下瞞報(bào)或不報(bào)的情況出現(xiàn)太多，因此到寧宗嘉泰（1201-1204）年間降旨規(guī)定：“凡有殺傷人去處，如都報(bào)不即申官，州縣不差官檢復(fù)及家屬受財(cái)私合，許諸色人告首，并合從條究治。其行財(cái)受和會(huì)之人，更合計(jì)臟重行論罪。” 但如果是被害人家家屬借機(jī)虛報(bào)以嫁禍于人，亦要以誣告罪論。在報(bào)檢后州縣官府要召集當(dāng)?shù)乇Ｕ⒏奔八勒呒覍俚雀蛇B人在場(chǎng)進(jìn)行初檢。 復(fù)檢是在初檢后根據(jù)案件性質(zhì)和法定的復(fù)檢范圍，對(duì)已初檢的案件進(jìn)行復(fù)查，檢驗(yàn)有無(wú)情弊和錯(cuò)誤，復(fù)檢是對(duì)初檢的監(jiān)督和檢察，所以其復(fù)檢官必須是與初檢人員無(wú)關(guān)的上級(jí)人員或相鄰州縣的人員。宋代還對(duì)檢驗(yàn)的筆錄的內(nèi)容、格式等作出了一定的要求。此外對(duì)檢驗(yàn)官的責(zé)任也有明確的規(guī)定，這一點(diǎn)在《慶元條法事類》中體現(xiàn)的尤為詳細(xì)。宋代檢驗(yàn)技術(shù)的發(fā)展伴隨著檢驗(yàn)理論以及法醫(yī)學(xué)理論的發(fā)展，宋代宋慈的《洗冤集錄》被認(rèn)為是中國(guó)以及世界上最早的一部法醫(yī)學(xué)專著。

六 宋代的審判制度

關(guān)于宋代的審判制度中的審級(jí)在本文的第一部分已有詳細(xì)的介紹，在這里就不加以贅述。

1）宋代的審判原則。據(jù)學(xué)者研究表明宋代的審判原則有以下幾個(gè)：①長(zhǎng)官親自審查原則，宋代初為了杜絕審判中的弊端就規(guī)定長(zhǎng)吏必須親自參加獄訟。宋太宗太平興國(guó)9年（984）7月下詔：“御史臺(tái)推勘公事，其當(dāng)須推御史并當(dāng)面推勘，不得垂簾，只委所司取狀” 。即要求中央司法機(jī)關(guān)審判案件時(shí)長(zhǎng)官必須親自參加。對(duì)地方的審判活動(dòng)也作出了類似的規(guī)定，但是實(shí)際中執(zhí)行情況不如人意。②回避原則。宋代的回避原則吸收了唐代的做法并加以完善，起主要內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面，“不得差京朝官往本鄉(xiāng)里制勘勾當(dāng)公事” 即所謂的鄉(xiāng)貫回避；審訊官與犯人有親戚關(guān)系者必須回避；推勘官和錄問(wèn)官是同年同科及第者必須回避；按發(fā)緝捕官必須回避推勘；“職事相干”的上下級(jí)官員間要回避，如“提點(diǎn)刑獄司檢法官于知州、通判、簽判、幕職官司理、司法參軍（錄事、司戶兼鞫獄、檢法者同），亦回避” ；重審翻異案件，前審官與后審官有仇嫌關(guān)系者必須回避。③據(jù)狀鞫獄原則。《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定：“諸鞫獄者，皆須依所告狀鞫之。若于本狀之外別求他罪者，以故入人罪論。” 對(duì)此原則在宋代存在例外，即對(duì)劫盜殺人者不受限制。④司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判原則。宋真宗咸平5年（1002）詔獄史臺(tái)：“勘事不得奏援引圣旨及于中書(shū)取意。” 并嚴(yán)禁“監(jiān)司于所部刑獄令承勘官司稟受推鞫”，以實(shí)現(xiàn)“州縣盡公據(jù)實(shí)依法斷遣” 。為了防止州縣在刑事案件審判中出現(xiàn)的不能獨(dú)立審判和觀望上級(jí)態(tài)度的現(xiàn)象，宋徽宗曾頒發(fā)了《政和敕》對(duì)這種情況加以禁止。⑤“鞫獄分離”原則即審理與判決分離原則。宋代規(guī)定審理與判決分司負(fù)責(zé)，互不通用，互相牽制。此原則更多的是體現(xiàn)在案件審訊過(guò)程中審訊官不可以負(fù)責(zé)斷刑，當(dāng)然從宋代的組織機(jī)構(gòu)上也可以得到體現(xiàn)，但是在一些小的州縣由于無(wú)法達(dá)到規(guī)定的設(shè)置機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。⑥刑訊法定原則。刑訊在我國(guó)古代的審判活動(dòng)中出現(xiàn)的頻率很高，當(dāng)時(shí)的顯示條件決定了在古代刑訊存在的必要性，但是刑訊終究是一種比較野蠻的行為，從唐代就開(kāi)始在法律中加以限制，宋代再此基礎(chǔ)上作出了進(jìn)一步的完善。宋代的免受刑訊的有：對(duì)證驗(yàn)明白無(wú)疑的不必拷訊。對(duì)70以上或15以下以及殘疾、廢疾、篤疾者不準(zhǔn)拷訊，女犯懷孕的不得拷訊，宋代對(duì)品官是否可以拷訊在不同時(shí)期規(guī)定不一，宋代初對(duì)品官可以拷訊，南宋初又確立了品官免受拷訊的制度。宋代規(guī)定了適用拷訊的條件，宋太祖建隆三年（962）年12月下詔：凡盜賊重案“支證分明，及臟驗(yàn)見(jiàn)在，公然抗拒，不招情款者，方得依法拷掠” 。比較唐代的適用條件“事?tīng)钜伤疲炔皇讓?shí)者，然后拷掠”而言，宋代的刑訊進(jìn)一步限制了被濫用的可能。兩宋還對(duì)刑具的大小、重量以及刑訊使用的程序、部位、數(shù)量等作了統(tǒng)一的規(guī)定，并規(guī)定了違反者的責(zé)任。雖然兩宋都沒(méi)有能夠完全的制止法外刑訊的存在，但其制度上的完善還是具有一定的意義。

2）宋代對(duì)結(jié)案條件的規(guī)定。宋代規(guī)定的結(jié)案的條件包括：①“本貫會(huì)問(wèn)”即當(dāng)犯罪者是外籍人時(shí)，再審尋結(jié)束而沒(méi)有結(jié)案時(shí)必須派官吏到其原籍進(jìn)行會(huì)問(wèn)。會(huì)問(wèn)內(nèi)容主要為調(diào)查犯人“三代有無(wú)官蔭”特權(quán)，是否具備“應(yīng)留待丁”條件，是否是正在追捕的在逃犯，并將這些情況作為判決時(shí)寬貸或加重刑罰的依據(jù)。 ②重案在結(jié)案前必須經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，規(guī)定凡殺人或傷人等的重大案件必須委官進(jìn)行檢驗(yàn)，否則不得作為審結(jié)案件。③實(shí)行書(shū)寫(xiě)日歷制度，即大辟罪犯及干連佐證人在領(lǐng)到的由上級(jí)官司統(tǒng)一印制的歷紙上（一人一份）記下自己從入獄到審訊完畢每次提供的案情，同時(shí)也要求勘審官將每次提問(wèn)的問(wèn)題記下，并將這些資料作為上級(jí)官司檢查結(jié)案成款是否合法的依據(jù)。④結(jié)案必須有供狀。犯人供狀原則上由自己書(shū)寫(xiě)，犯人不能書(shū)寫(xiě)的由典獄官代筆但需要向犯人宣讀；審訊官也需要做審訊筆錄并由犯人親書(shū)畫(huà)押，官吏做審訊筆錄必須“據(jù)其所吐實(shí)辭” ，違者“監(jiān)司按治施行” ；還規(guī)定重大案件要摘抄“錄本”呈送上級(jí)審核，上級(jí)可以索取原狀對(duì)照。

3）作出判決的程序規(guī)定。宋代作出判決的過(guò)程分為錄問(wèn)、檢法、定判三個(gè)程序。錄問(wèn)是指在審訊結(jié)案后和檢法議刑前，對(duì)徒罪以上大案差派沒(méi)有參加過(guò)審判并依法不應(yīng)回避的掛員對(duì)案犯提審錄問(wèn)，宋代對(duì)不同犯罪案件規(guī)定了不同的選差錄問(wèn)官標(biāo)準(zhǔn)以及確定了錄問(wèn)官的獎(jiǎng)懲制度以保障其實(shí)施。在錄問(wèn)后，刑事案件由負(fù)責(zé)檢斷法律的法司根據(jù)犯罪情節(jié)將有關(guān)法律條問(wèn)篩選出來(lái)供長(zhǎng)官定罪量刑使用，宋代的錄問(wèn)還具有減少冤案的功能。在發(fā)司進(jìn)行完檢法程序后，依次為擬判（即由推官或簽書(shū)判官?gòu)d公事等幕職官草擬初判意見(jiàn) ）——簽押（即審判法司內(nèi)的官員集體審核和簽字畫(huà)押）——定判（即由長(zhǎng)官作出判決），在定判之前設(shè)置的程序杜絕了長(zhǎng)官判決時(shí)隨心所欲的情況，對(duì)于防止長(zhǎng)官個(gè)人專斷和減少刑獄濫用具有一定的效用。有學(xué)者將結(jié)絕作為判決作出的程序的最后一部分，對(duì)此本文不這樣認(rèn)為，而是將其作為執(zhí)行的前置程序以及關(guān)于被告實(shí)施申訴權(quán)法律規(guī)定，這一點(diǎn)在本文后面將有論述。

4）宋代對(duì)審判期限的規(guī)定。宋代為了起稿司法機(jī)關(guān)的效率，對(duì)于審判期限作出了如下規(guī)定：凡大理寺審判的案件，大事不過(guò)25日，中事不過(guò)20日，小事不過(guò)10日。審刑院復(fù)核案件的，大事不過(guò)15日，中事不過(guò)10日，小事不過(guò)5日。關(guān)于所謂大事、中事、小事的劃分標(biāo)準(zhǔn)在哲宗時(shí)曾經(jīng)具體規(guī)定：凡20 緡以上為大事，10緡以上為中事，不滿10緡為小事。

七 宋代的刑事復(fù)核復(fù)審制度

1）宋代的申訴復(fù)審制度。宋代規(guī)定犯人在審訊結(jié)案后的錄問(wèn)期間，宣讀判決時(shí)的詢問(wèn)犯人是否服判時(shí)和行刑時(shí)的三個(gè)機(jī)會(huì)申訴，但是對(duì)申訴的形式作出了很多的機(jī)會(huì)，到南宋時(shí)期又規(guī)定只有取得了判決后才可以申訴，這在事實(shí)上加強(qiáng)了對(duì)申訴的限制。宋代還對(duì)申訴的時(shí)效和程序作出了規(guī)定。宋代規(guī)定犯人的申訴必然的會(huì)引發(fā)復(fù)審的開(kāi)始。宋代的犯人申訴制度中最為常見(jiàn)的是“翻異別勘制度”，即犯人在錄問(wèn)或行刑時(shí)若推翻供詞或申訴有冤情，則這個(gè)案件必須更換審判觀或更換司法機(jī)關(guān)重新審理。

宋代的“翻異別勘制度”分為兩種，即原審機(jī)關(guān)的移司別勘和上級(jí)機(jī)關(guān)的差官別審。但是原審機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)經(jīng)第二次翻異的則沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行移司別勘，此時(shí)要直接由上級(jí)機(jī)關(guān)差官別審。為了防止囚犯利用翻異別勘而任意拖延時(shí)間，宋代規(guī)定對(duì)于經(jīng)過(guò)三次翻異別推后的案件即使不復(fù)也要進(jìn)行強(qiáng)行判決（類似唐代的三推之限制度）。但是在這個(gè)規(guī)定之外有兩個(gè)例外：一是犯人高本推官受賄，因而枉受其罪者，不受三推的限制而繼續(xù)予以別推；二是犯人稱冤有確鑿證據(jù)的即“稱冤事?tīng)钛杂櫛憧闪Ⅱ?yàn)者” 不受三推之限。

有學(xué)者將宋代刑事審判中因管轄規(guī)定而產(chǎn)生的下級(jí)機(jī)關(guān)初審后再由上級(jí)機(jī)關(guān)審判的現(xiàn)象納入復(fù)審制度中， 筆者認(rèn)為這是不正確的。原因如下：首先在這樣的情形中夏季機(jī)關(guān)事實(shí)上根本沒(méi)有審判權(quán)，其次其初步結(jié)論對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)沒(méi)有效力，上級(jí)審判機(jī)關(guān)作出判決并不必然的參考，就算是參考也與復(fù)審之間有很大的差別。

2）死刑復(fù)核程序。北宋初之規(guī)定中央刑部在死刑執(zhí)行后有依據(jù)各州的申禁狀進(jìn)行時(shí)候復(fù)查的權(quán)力，這一制度的弊端顯而易見(jiàn)，因此到了北宋中期后將州級(jí)機(jī)關(guān)死刑案件的終審權(quán)取消，由提刑司（路級(jí)）在執(zhí)行前復(fù)核。當(dāng)然宋代對(duì)特殊時(shí)期的死刑歸可以免于復(fù)核 ，如高宗建炎元年（1127）因?yàn)閼?zhàn)亂而規(guī)定：“自今獲強(qiáng)盜至死 ，情理巨▉者，更不申提刑司詳復(fù)，令本州一面依法處斬 ，俟盜賊衰息日仍舊。” 但整體上來(lái)說(shuō)兩宋對(duì)于死刑的復(fù)核還是在加強(qiáng)中央集權(quán)的基礎(chǔ)上一定程度上防止了其被濫用的可能。

七 宋代的刑事執(zhí)行制度

學(xué)者在論述我國(guó)古代的刑事制度時(shí)多將各種刑罰的執(zhí)行制度放在刑法篇中，但是筆者認(rèn)為刑罰的執(zhí)行制度應(yīng)該是刑事訴訟制度的內(nèi)容 。鑒于筆者掌握的資料有限，在此僅僅論述其中的幾種執(zhí)行制度。

1）杖刑的執(zhí)行制度。宋代對(duì)杖的尺寸加以嚴(yán)格限制，宋初規(guī)定杖長(zhǎng)三尺五寸，大頭不得超過(guò)二寸，厚及小頭直徑不得過(guò)九分， 后又規(guī)定杖“詔無(wú)過(guò)十五兩”，此制度一直沿用到南宋末年。對(duì)杖刑的實(shí)施部位，宋代規(guī)定為當(dāng)杖者為臀部，當(dāng)徒流者為背部。此外宋還規(guī)定了杖刑的行刑時(shí)間以及寬恤對(duì)象，如“遇夜不得行杖” ，“老幼不及，疾孕不加” ，“婦人犯杖以下罪許贖” 等，這些制度都體現(xiàn)了宋代的恤刑的精神。

2）徒刑的執(zhí)行制度。 關(guān)于徒刑的執(zhí)行制度包含監(jiān)獄的管理在我國(guó)唐代就已經(jīng)很是完備，宋在唐朝的基礎(chǔ)上加以豐富。宋代主要從下述幾個(gè)方面加以規(guī)定：①宋代有了明確的收監(jiān)制度，規(guī)定犯人入監(jiān)嚴(yán)禁隨帶紙筆、酒、錢(qián)物以及金刃等物。②規(guī)定了犯人在監(jiān)獄中要帶的刑具的尺寸等，明確了“死罪枷▉，婦人及流罪以下去▉” 的制度。③規(guī)定規(guī)定分明的系囚制度。對(duì)于杖罪犯人以及80以上或10歲以下，疾廢者，懷孕的婦人和侏儒等適用散禁（即不帶獄具），此外對(duì)于犯公罪的也適用散禁。另外還規(guī)定了鎖禁（系帶鎖鐐獄具）、枷禁等囚禁制度。④在唐代允許給予病囚醫(yī)藥以及對(duì)于病重者允許其家人如內(nèi)看待并免去其所帶獄具 的基礎(chǔ)上，對(duì)囚犯的飲食、住宿條件、醫(yī)療、衛(wèi)生狀況等基本待遇都有著詳盡的規(guī)定。⑤為了加強(qiáng)上述規(guī)定在實(shí)際中被嚴(yán)格實(shí)施，規(guī)定了檢視制度，對(duì)不依制度對(duì)待囚犯的要科罪懲辦。宋代的有關(guān)徒刑執(zhí)行的規(guī)定，因?yàn)槠浞饨ū举|(zhì)而決定了它必然具有保護(hù)官吏的特地為和特權(quán)等明顯的有著封建烙印的痕跡外，其對(duì)犯人生活待遇的規(guī)定以及對(duì)因?yàn)樽陨砬闆r的人而適用的憫恤制度還是體現(xiàn)了一定的進(jìn)步意義。

3）宋代的死刑執(zhí)行制度。宋代對(duì)死刑的執(zhí)行規(guī)定了復(fù)核和復(fù)奏兩個(gè)前置程序。關(guān)于死刑的復(fù)核在本文第七部分已經(jīng)論述，這里只介紹一下宋代的死刑復(fù)奏制度。我國(guó)古代關(guān)于死刑的復(fù)奏制度在唐代最為完善，宋代由于種種原因無(wú)法恢復(fù)唐代的舊制。宋初真宗和仁宗年間，曾反復(fù)討論恢復(fù)死刑復(fù)奏制度，但因?yàn)閾?dān)心淹延刑禁而沒(méi)有在全國(guó)實(shí)施，只是在京師地區(qū)維持了死刑的一復(fù)奏制度。究其原因 ，有學(xué)者認(rèn)為有方面：一是宋代的案件積壓情況嚴(yán)重；二是宋的統(tǒng)治者已經(jīng)擴(kuò)大了對(duì)疑慮可憫案的奏裁范圍，將應(yīng)該寬貸的死刑案在奏裁時(shí)加以解決，而對(duì)于證據(jù)確鑿的死刑案則沒(méi)有必要向中央復(fù)奏。因此認(rèn)為宋代的統(tǒng)治者縮短死刑復(fù)奏的程序減緩了刑獄淹滯的壓力，是宋代統(tǒng)治者適應(yīng)歷史發(fā)展趨勢(shì)而采取的變通措施。 對(duì)此筆者認(rèn)為將案件積壓作為減少死刑復(fù)奏的原因不能自圓其說(shuō)，宋代的案件較唐代而言多是事實(shí) ，但是將作為刑罰制裁中最嚴(yán)厲的措施的死刑放寬其執(zhí)行限制在一定程度上也是案件增多的引發(fā)原因之一。

結(jié)束語(yǔ)

對(duì)我國(guó)古代訴訟制度的研究，一方面可以了解我國(guó)訴訟制度的發(fā)展與變化，另外我們不可以忽略的是古代的某些做法讀我們今天的司法改革仍然具有一定的參考甚至是借鑒意義。相對(duì)于我國(guó)理論界對(duì)唐代法律制度的關(guān)注來(lái)說(shuō)，宋代的法律制度及其價(jià)值被理論界在一定程度上輕視了。當(dāng)然對(duì)古代制度的考察除了需要有一定的法律常識(shí)外還需要對(duì)古代的相關(guān)資料有一定程度的占有甚至是吸收，對(duì)于這一點(diǎn)，我自認(rèn)不足，所以本文的相關(guān)資料大多是一些二手資料，在資料的真實(shí)性上似乎有一定的問(wèn)題。不過(guò)本文盡量在收集的資料上詳盡的概括宋代的刑事訴訟制度，并在諸如強(qiáng)制措施等方面提出了自己的看法。

還有一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，本文的基本框架是建立在現(xiàn)代刑事訴訟制度的基礎(chǔ)上的，這樣的考慮主要是從現(xiàn)代的學(xué)者研究以及與現(xiàn)代制度比較的有利性的角度出發(fā)的，至于這樣的構(gòu)建是否適合當(dāng)時(shí)的具體情況還是一個(gè)值得研究的問(wèn)題，也是本文沒(méi)有加以敘述留待以后解決的問(wèn)題之一。