提要：以闡釋政權(quán)合法性為目的的五德終始說建立在對(duì)宇宙系統(tǒng)的信仰之上，經(jīng)過宋代儒學(xué)復(fù)興的沖擊，被宋儒以道德批評(píng)為準(zhǔn)則的正統(tǒng)論取而代之。但五運(yùn)說的殘余仍長(zhǎng)期存在，直到明代，朝野間仍在繼續(xù)講求德運(yùn)。五運(yùn)說在宋代所面臨的危機(jī)并不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，而是傳統(tǒng)文化的一種共同境遇。宋代知識(shí)精英對(duì)五運(yùn)說、讖緯、封禪、傳國(guó)璽等傳統(tǒng)政治文化進(jìn)行了全面的清算，從學(xué)理上消解它們的價(jià)值，從思想上清除它們的影響。宋儒的政治倫理觀念在當(dāng)時(shí)是高調(diào)的、前衛(wèi)的，但到元明清就變成了普世的價(jià)值觀。傳統(tǒng)政治文化的這一變遷軌跡，向我們指引了宋元明清時(shí)代思想史的基本走向。

關(guān)鍵詞：宋代 五德終始說 正統(tǒng)觀 政治文化 讖緯 封禪 傳國(guó)璽

自秦漢直至宋遼金時(shí)代，五德終始說一直是歷代王朝闡釋其政權(quán)合法性的基本框架。“故自秦推五勝，以水德自名，由漢以來，有國(guó)者未始不由于此說”。[1]但宋金以后，沿襲千余年的五運(yùn)說最終被逐出儒家政治文化的主流而趨于消亡。這一變化究竟是如何發(fā)生的？劉復(fù)生教授已為此提供了一個(gè)初步答案。[2]其實(shí)，五運(yùn)說的終結(jié)并不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，若將它置于宋代以降中國(guó)傳統(tǒng)政治文化所發(fā)生的一系列雖不那么引人注目但卻發(fā)人深省的重要變革的背景之下去審視，或許對(duì)這個(gè)看似費(fèi)解的會(huì)有一種更加圓通的解釋，同時(shí)也可藉此把握宋元明清時(shí)代思想史的大體走向。

一、宋儒對(duì)五運(yùn)說的消解

當(dāng)五德終始說風(fēng)靡于世的先宋時(shí)代，幾乎看不到有人對(duì)它提出過什么質(zhì)疑。[3]宋儒對(duì)五運(yùn)說的反動(dòng)始于歐陽修。在北宋中期儒學(xué)復(fù)興的時(shí)代思潮影響下，由歐陽修發(fā)起的正統(tǒng)之辨使五德轉(zhuǎn)移政治學(xué)說遭到了前所未有的沖擊。歐公早年所作《原正統(tǒng)論》，稱五運(yùn)說為“不經(jīng)之說”、“昧者之論”，而在其晚年改訂的《正統(tǒng)論》中則對(duì)它展開了正面的批判：“自古王者之興，必有盛德以受天命，或其功澤被于生民，或累世積漸而成王業(yè)，豈偏名于一德哉？……曰五行之運(yùn)有休王，一以彼衰，一以此勝，此歷官、術(shù)家之事。而謂帝王之興必乘五運(yùn)者，繆妄之說也。” [4]劉復(fù)生教授指出，“歐陽修的《正統(tǒng)論》在理論上宣告了五德轉(zhuǎn)移政治學(xué)說的終結(jié)”。[5]那么我們要追問的是，歐陽修究竟是如何從學(xué)理上消解五德終始說的？ 《正統(tǒng)論》被饒宗頤先生稱為“古今一大文字”，[6]它在正統(tǒng)理論上的一大創(chuàng)造就是“絕統(tǒng)”說。《正統(tǒng)論》下篇曰：“凡為正統(tǒng)之論者，皆欲相承而不絕。至其斷而不屬，則猥以假人而續(xù)之，是以其論曲而不通也。夫居天下之正，合天下于一，斯正統(tǒng)矣。”若不符合這一正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，則被排斥于正統(tǒng)王朝之外，是謂“正統(tǒng)有時(shí)而絕”。但對(duì)于絕統(tǒng)的認(rèn)定，歐公前后的說法有所不同。早年所作《正統(tǒng)論》七篇僅將西晉亡國(guó)之后至隋朝統(tǒng)一之前列為絕統(tǒng)，至其晚年重訂《正統(tǒng)論》時(shí)，又將三國(guó)、五代也納入絕統(tǒng)之列。 絕統(tǒng)說從根本上動(dòng)搖了五德轉(zhuǎn)移政治學(xué)說賴以成立的基礎(chǔ)。鄒衍之五運(yùn)說建立在對(duì)宇宙系統(tǒng)的信仰之上，其基本理念是五行代替，相承不絕。后來劉歆創(chuàng)立的閏位之說，也無非是為了彌合德運(yùn)的斷層而想出來的補(bǔ)救辦法。宋太宗太平興國(guó)九年（984年），布衣趙垂慶建言當(dāng)徑承唐統(tǒng)為金德，朝廷百官提出的反對(duì)理由就是：“五運(yùn)代遷，皆親承受，質(zhì)文相次，間不容發(fā)。豈可越數(shù)姓之上，繼百年之運(yùn)？”[7]明人指摘五運(yùn)說的漏洞，謂“世不常治而運(yùn)無停機(jī)，……五行之運(yùn)，一息若不繼，則天道壞矣”。[8]故主五運(yùn)之說者，即便在天下大亂的分裂時(shí)期也非要尋出一個(gè)正統(tǒng)來傳承德運(yùn)。歐陽修的絕統(tǒng)說正是在這個(gè)意義上徹底否定了五德終始說的理論體系。 關(guān)于宋代正統(tǒng)之辨在史學(xué)史上的意義，前人已做過不少。[9]在我看來，這場(chǎng)討論的最大收獲就在于，它第一次將王朝的更迭由“奉天承運(yùn)”的政治神話變成了“居天下之正”的政治倫理問題，這是宋代史學(xué)觀念的一個(gè)重大進(jìn)步。傳統(tǒng)的五運(yùn)說以數(shù)術(shù)的方式來推定人間政權(quán)的正當(dāng)與否，“依天道以斷人事之不可斷者”。[10]為顧全德運(yùn)的連續(xù)性，很少從道德層面去考慮“統(tǒng)”之正與不正的問題。而宋儒的正統(tǒng)之辨與前代相比有一個(gè)很大的不同之處，那就是除了大一統(tǒng)的政治前提之外，特別強(qiáng)調(diào)道德認(rèn)同。與歐陽修同時(shí)代的名僧契嵩，曾經(jīng)這樣表述他的天命觀：“《泰誓》曰：‘天視自我民視，天聽自我民聽。’此所以明天命也。異乎后世則推圖讖符瑞，謂得其命也；謂五行相勝，謂得其德也。五勝則幾乎厭勝也，符瑞則幾乎神奇也……”[11]契嵩的天命正統(tǒng)觀凸顯出強(qiáng)烈的道德訴求，并且將其批判矛頭直接指向五德終始說。 可以肯定，這種價(jià)值取向所帶來的巨大沖擊是五運(yùn)說最終走向消亡的一個(gè)重要因素。不過，宋儒推崇道德旨趣的正統(tǒng)觀念對(duì)于世道人心的潛移默化，要到明清時(shí)代才看得比較清楚。在五運(yùn)說的全盛時(shí)期，政治家強(qiáng)調(diào)得天下以正（這個(gè)“正”不是指手段的正當(dāng)，而是指來路的正統(tǒng)），即看重政權(quán)的合法性來源，故“或以前代之血胤為正，或以前代之舊都所在為正，或以后代之所承者、所自出者為正”。[12]歷代德運(yùn)之爭(zhēng)，大抵都在政權(quán)的承繼關(guān)系上做文章，正統(tǒng)主要取決于政權(quán)的來歷。經(jīng)過宋代正統(tǒng)之辨的道德洗禮之后，明清時(shí)代的政治家強(qiáng)調(diào)的是得天下以道，即看重獲取政權(quán)的手段是否正當(dāng)，而不太在乎這個(gè)政權(quán)是否直接來自某一個(gè)正統(tǒng)的王朝。朱元璋稱帝建國(guó)后，總是強(qiáng)調(diào)他的天下不是取自元朝手中，而是得自群雄之手，他曾對(duì)朝廷臣僚說過這樣一番話：“（元末）盜賊蜂起，群雄角逐，竊據(jù)州郡。朕不得已，起兵欲圖自全，及兵力日盛，乃東征西討，削除渠魁，開拓疆域。當(dāng)是時(shí)，天下已非元氏有矣。……朕取天下于群雄之手，不在元氏之手。”[13]清朝統(tǒng)治者也從不承認(rèn)他們的天下取自明朝，清高宗聲稱：“我朝為明復(fù)仇討賊，定鼎中原，合一海宇，為自古得天下最正。”[14]顯而易見，這樣的正統(tǒng)觀與“五運(yùn)代遷，皆親承受，質(zhì)文相次，間不容發(fā)”的說法是格格不入的，這就是宋代以后道德教化的結(jié)果。 自歐陽修之后，對(duì)五運(yùn)說的質(zhì)疑越來越多地見諸宋儒的文字。他們的主要理據(jù)是，五運(yùn)之說不見于六經(jīng)，乃陰陽家不經(jīng)之談，就其本質(zhì)而言，可以說是與讖緯一路的東西，所以根本就不值得信奉。[15]這種論調(diào)同歐陽修的說法是基本吻合的。 宋儒的正統(tǒng)之辨，由歐公發(fā)其端，而由朱子集其成。比起歐陽修來，朱熹的正統(tǒng)觀念對(duì)后世的影響尤為深遠(yuǎn)。朱子論正統(tǒng)有所謂“無統(tǒng)”之說，據(jù)《資治通鑒綱目凡例》：“凡正統(tǒng)，謂周、秦、漢、晉、隋、唐。……無統(tǒng)，謂周秦之間、秦漢之間、漢晉之間、晉隋之間、隋唐之間、五代。”[16]一般認(rèn)為，《通鑒綱目》成書于朱子門人趙師淵，而《凡例》則出自朱子之手，故正統(tǒng)、無統(tǒng)之分完全可以代表朱熹本人的意見。不消說，朱子的無統(tǒng)說與歐陽修的絕統(tǒng)說是一脈相承的，清人何焯云：“正統(tǒng)有時(shí)而絕，歐公千古特出之見。而朱子所謂三國(guó)、南北、五代皆無統(tǒng)之時(shí)，實(shí)因之也，……而較之歐公所論則尤密矣。”[17]朱熹的正統(tǒng)論充滿了道德批判，我們只要看看以《春秋》筆法著稱的《通鑒綱目》就知道了。[18]此書被后人尊奉為“《春秋》后第一書”，明代翰林院編修謝鐸曰：“是書師法《春秋》，實(shí)經(jīng)世之大典，帝王之龜鑒。”[19]可見它不僅僅是一部史學(xué)著作，更是一部政治倫理教科書。可以說，朱子《通鑒綱目》所張揚(yáng)的正統(tǒng)觀念基本上主導(dǎo)了元明清三代正統(tǒng)之辨的話語權(quán)，[20]故清儒謂“朱子之《綱目》出，而后古今之議正統(tǒng)者定”。[21] 無論是歐陽修的絕統(tǒng)說還是朱熹的無統(tǒng)說，都是與五德終始的基本理念相沖突的。但非常耐人尋味的是，朱熹本人其實(shí)并不反對(duì)五運(yùn)說。他的學(xué)生沈僴曾向他請(qǐng)教過這樣一個(gè)問題：“五行相生相勝之說，歷代建國(guó)皆不之廢，有此理否？”他的回答是：“須也有此理，只是他前代推得都沒理會(huì)。”[22]當(dāng)他的另一位弟子金去偽問到他對(duì)于五運(yùn)說的看法時(shí)，朱子回答說：“萬物離不得五行，五運(yùn)之說亦有理。于三代已前事，經(jīng)書所不載者甚多。”金氏又問：“五運(yùn)之說，不知取相生、相克？”朱子答曰：“取相生。”[23]值得注意的是，這不僅僅是朱熹個(gè)人的傾向，事實(shí)上，宋代家普遍對(duì)五運(yùn)說持贊同和理解的態(tài)度。請(qǐng)看程頤的說法：

五德之運(yùn)，卻有這道理。凡事皆有此五般，自小至大，不可勝數(shù)。一日言之，便自有一日陰陽；一時(shí)言之，便自有一時(shí)陰陽；一歲言之，便自有一歲陰陽；一紀(jì)言之，便自有一紀(jì)陰陽；氣運(yùn)不息，如王者一代，又是一個(gè)大陰陽也。唐是土德，便少河患；本朝火德，便多水災(zāi)。蓋亦有此理，只是須于這上有道理。[24]

南宋的另一位理學(xué)大儒真德秀也說：“五德之論有理，天地間無一物無此五者。”[25] 以上種種說法，不免令人為之困惑，——尤其是考慮到朱熹《通鑒綱目》所主張的無統(tǒng)說，以及他一貫高調(diào)的道德批判立場(chǎng)。我覺得，這個(gè)疑問應(yīng)該從宋代理學(xué)家的宇宙系統(tǒng)去求得解釋。周敦頤《太極圖說》云：

無極而太極。太極動(dòng)而生陽，動(dòng)極而靜，靜而生陰，靜極復(fù)動(dòng)。一動(dòng)一靜，互為其根。分陰分陽，兩儀立焉。陽變陰合而生水、火、木、金、土。五氣順布，四時(shí)行焉。[26]

周敦頤的宇宙生成論，是由太極而陰陽，由陰陽而五行，由五行而萬物的模式。宋代理學(xué)家常說“二五之精”、“二五之氣”，二五即陰陽五行，乃是宇宙的本原。故云“二氣五行，化生萬物”。[27]朱熹對(duì)《太極圖說》的宇宙系統(tǒng)是這樣解釋的：“天地生物，五行獨(dú)先。……天地之間，何事而非五行？五行陰陽，七者滾合，便是生物底材料。”[28]周敦頤所說的太極，被二程、朱子稱為理或天理，但“二氣五行，化生萬物”的宇宙生成模式并沒有什么不同。我們?nèi)绻麖挠钪嬲摱钦y(tǒng)觀的角度去理解宋代理學(xué)家對(duì)五運(yùn)說的肯定，上面提到的疑問便可渙然冰釋。實(shí)際上，朱熹等人只是在思辨的層面上承認(rèn)五運(yùn)說的合理性，而在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，他自有他的道德準(zhǔn)則和權(quán)衡法度。由此我們又可以解開<