三、關(guān)于漢宋之爭的探討 漢宋之爭是清代學(xué)術(shù)史研究中倍受關(guān)注的問題。一般認(rèn)為，乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)界存在著激烈的漢宋之爭，集中體現(xiàn)在江藩的《漢學(xué)師承記》、《宋學(xué)淵源記》和方東樹的《漢學(xué)商兌》上，近年來，對于這一傳統(tǒng)意見，學(xué)術(shù)界頗有不同見解： 一是究竟存不存在漢宋之爭。暴鴻昌反對有所謂漢宋之爭的說法。他指出，清初無所謂漢宋之分；乾嘉時(shí)期漢學(xué)鼎盛，但大多數(shù)漢學(xué)家并不排斥宋學(xué)，而此時(shí)宋學(xué)衰微，鮮有宋學(xué)家詆毀漢學(xué)，詆毀漢學(xué)者多為文士；道咸以降，雖有方東樹詆毀漢學(xué)，但漢宋調(diào)和已經(jīng)成為主流。（注：暴鴻昌：《清代漢學(xué)宋學(xué)關(guān)系辨析》，《史學(xué)集刊》1997年第2期。） 尚小明認(rèn)為，江藩的《漢學(xué)師承記》有很深的門戶之見，而方東樹的《漢學(xué)商兌》在為宋學(xué)辯護(hù)的同時(shí)，卻有漢宋兼采的意味。（注：尚小明：《門戶之爭，還是漢宋兼采？——析方東樹〈漢學(xué)商兌〉之立意》，《思想戰(zhàn)線》，2001年第1期。） 臺北中研院史語所所長王汎森研究員的《方東樹與漢學(xué)的衰退》一文也指出：“《商兌》一書標(biāo)識著漢宋相融的新發(fā)展”，“在《商兌》出版半個(gè)世紀(jì)后，人們還把它當(dāng)做是要求漢宋融合的嚆矢”。（注：參見王汎森：《中國近代思想與學(xué)術(shù)系譜》，河北出版社2001年。） 這一觀點(diǎn)對于將《漢學(xué)商兌》視為漢宋相爭之作的傳統(tǒng)說法提出了修正，如果這一觀點(diǎn)成立，則所謂的漢宋之爭也就缺乏了根基。 二是漢宋之爭的焦點(diǎn)。早在20世紀(jì)70年代，余英時(shí)就在《清代思想史的新解釋》一文中指出，清初考據(jù)學(xué)是為義理思想服務(wù)的。他認(rèn)為清代考證學(xué)興起的背景是儒學(xué)由宋明時(shí)期的“尊德性”向“道問學(xué)”的轉(zhuǎn)換（注：余英時(shí)：《論戴震與章學(xué)誠》，北京：三聯(lián)書店2000年版，自序第3頁、7頁、349頁、67頁。）。考證學(xué)在最初興起時(shí)在很大程度上是為了“取證于經(jīng)書”，因而，選擇什么樣的書作為考證對象是由學(xué)者的義理背景決定的。如程朱一系的閻若璩考證《古文尚書疏證》，是為了攻擊陸王一派借以建立其學(xué)說的“虞廷傳心”說；而陸王一派的胡渭則選擇《周易》作為考證對象，也是為了從根本上削弱程朱的立說根基。90年代，張麗珠女士沿著這一思路進(jìn)一步思考漢宋之爭的有關(guān)問題。她針對傳統(tǒng)的說法提出質(zhì)疑：戴震是公認(rèn)的考據(jù)學(xué)大師，為何晚年感嘆講義理的《孟子字義疏證》方為“平生著述之大”？阮元既然主張“漢宋兼采”，卻又為何在《漢學(xué)商兌》中遭到宋學(xué)大將方東樹的大肆攻擊？張麗珠認(rèn)為傳統(tǒng)的“考據(jù)”與“義理”爭鋒的說法不足以揭示個(gè)中緣由，她指出：清代“漢宋之爭”真正關(guān)鍵性的內(nèi)容，應(yīng)在于義理學(xué)內(nèi)部存在著難以調(diào)和的漢宋歧見。 筆者認(rèn)為，乾嘉時(shí)期的漢宋關(guān)系，不能簡單概括為“爭”或“不爭”，而是“爭”與“不爭”并存。“不爭”在方法論上，雙方其實(shí)都承認(rèn)“考據(jù)”和“義理”不能偏廢。“爭”則在義理上，焦循在《雕菰集》卷七《申戴》中說：“東原自得之義理，非講學(xué)家西銘、太極之義理也。”方東樹對此極為不滿，在《漢學(xué)商兌》下卷引焦循之語而加以評論：“夫古今天下，義理一而已，何得戴氏別有一種義理乎？”從中我們可以看出漢宋之爭的要害從根本上說在于思想的爭鋒。對于這一點(diǎn)，晚清的皮錫瑞看得很清楚，他在《經(jīng)學(xué)歷史》中指出：“戴震作原善、孟子字義疏證，雖與諸子說經(jīng)相牴牾，亦只是辨一理字。”（注：皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局1959年版，第313頁。） 因而筆者認(rèn)為，以《四庫全書總目》為觀察中心，漢宋的義理之爭大致圍繞四個(gè)方面展開：一是“理與氣”；二是“理與欲”；三是“義利與王霸”；四是“禮與理”。除了相爭的一面外，乾嘉時(shí)期的漢宋之間還有“不爭”的一面，在《四庫全書總目》以及當(dāng)時(shí)許多學(xué)者的著述中都可以找到“漢宋兼采”或“不以漢宋立門戶”的觀點(diǎn)。（注：參見周積明：《乾嘉時(shí)期的漢宋之“不爭”與“相爭”——以〈四庫全書總目〉為觀察中心》，載《清史研究》2004年第4期。） 因此在研究乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)格局時(shí)，必須超越表層現(xiàn)象，深入其腹地，從思想史的角度來進(jìn)行考察和把握，在歷史的場景中理解真實(shí)的文化脈絡(luò)。

四、關(guān)于清代禮學(xué)的研究

所謂的禮學(xué)，主要包括三個(gè)層面的內(nèi)容：一是以上古元典《周禮》、《禮記》和《儀禮》為考察對象的研究；二是以具體的禮儀為對象的研究，如對喪禮和婚禮的研究；三是關(guān)于禮的社會文化功能的研究。禮是中國文化中的核心范疇之一，觸及到社會的各個(gè)層面，因?yàn)闀r(shí)代的變遷和不同解釋模式的疊加而構(gòu)成一個(gè)豐富的文化系統(tǒng)。先秦以降，禮學(xué)一直是學(xué)人們關(guān)注的焦點(diǎn)之一，近世以降，在內(nèi)部新舊更替和西學(xué)強(qiáng)烈沖擊的雙重作用下，中國傳統(tǒng)文化開始經(jīng)歷解體、重構(gòu)的艱難歷程。傳統(tǒng)的文化范疇、哲學(xué)命題、致思方式無不經(jīng)歷了巨大的變遷。在這一過程中，禮學(xué)的價(jià)值受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑。梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中談到禮學(xué)時(shí)，雖然也肯定清人治禮學(xué)取得的成績“十分優(yōu)良”，然而卻又表示：“這門學(xué)問到底能否成立，我們不能不根本懷疑……他們的成績雖然很好，我恐怕這些成績多半是空的”。他還不無遺憾地寫道：“禮學(xué)的價(jià)值到底怎么樣呢？幾千年很瑣碎很繁重的名物、制度、禮節(jié)，勞精敝神去研究他。實(shí)在太不值了”。（注：朱維錚校注：《梁啟超論清學(xué)史兩種》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版，第313頁。但是，梁啟超在同段文字中又說：“我們試換一個(gè)方向，不把他（謂禮學(xué)）當(dāng)做經(jīng)學(xué)，而把他當(dāng)做史學(xué)，那么，都是中國法制史、風(fēng)俗史……第一期重要資料了……我們?nèi)粲眯率芳业难酃馊フ硭衫玫牡胤蕉嘀ā！边@方是研究禮學(xué)史的科學(xué)立場和態(tài)度。） 梁書成于1923年冬至1925年春之間，其時(shí)，中國文化正在古與今、中與西的糾結(jié)碰撞中發(fā)生巨變。在此之前的“五四”更是以颶風(fēng)般的氣勢沖擊了天朝帝國的禮治體系，禮教被斥為“吃人”之學(xué)，禮學(xué)的價(jià)值自然不能被正確認(rèn)識，從而走向衰落。近二十年來，禮學(xué)研究開始復(fù)蘇，但其重心基本上在先秦禮學(xué)，有關(guān)清代禮學(xué)的研究則顯得比較薄弱，不僅起步比較晚，而且展開的力度和深度也不夠，其概況可以參照林存陽的《清代禮學(xué)研究散論》（注：林存陽：《清代禮學(xué)研究散論》，《社會科學(xué)管理與評論》2003年第4期。） 一文。90年代后期，臺灣學(xué)者張壽安教授相繼出版著作《以禮代理——凌廷堪與清代中葉儒學(xué)思想的轉(zhuǎn)變》和《十八世紀(jì)禮學(xué)考證的思想活力：禮教論爭與禮秩重省》對清代禮學(xué)研究作出了突出的貢獻(xiàn)。 壽安女士的研究，包羅了全部清代禮學(xué)發(fā)展史的內(nèi)容，但以乾嘉禮學(xué)為論述的重點(diǎn)。如前所述，《以禮代理——凌廷堪與清代中葉儒學(xué)思想的轉(zhuǎn)變》的一個(gè)重要貢獻(xiàn)即通過剖析凌廷堪等人關(guān)于“禮”的思考提出了“乾嘉新義理學(xué)”的概念，從而在余英時(shí)等人的研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓開了人們的視野。《十八世紀(jì)禮學(xué)考證的思想活力：禮理爭論與禮秩重省》是繼《以禮代理——凌廷堪與清代中葉儒學(xué)思想的轉(zhuǎn)變》后的又一部力作，全書“從概念式的探討轉(zhuǎn)向人倫日用的具體禮制”，并努力透視清儒于“名物度數(shù)”考據(jù)背后追求禮秩重建的思想性意義。（注：張壽安：《十八世紀(jì)禮學(xué)考證的思想活力：禮理爭論與禮秩重省》，臺北：“中央研究院”近代史所2001年版，第11頁、107頁。） 在這一問題意識的指導(dǎo)下，張壽安女士以思想史的眼光來辨析清儒的考據(jù)學(xué)成就，在文獻(xiàn)的綿密梳理中發(fā)掘出一個(gè)個(gè)鮮活的思想話題，顯示了敏銳的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)力。其貢獻(xiàn)有如下幾點(diǎn)： 第一，將清代禮學(xué)置于明清社會的特定歷史語境中考察，揭示了明清禮學(xué)由“私家儀注”的“家禮學(xué)”向“以經(jīng)典為法式”的“儀禮學(xué)”的轉(zhuǎn)型。明儒治禮學(xué)，重視《家禮》，清儒則重視《儀禮》；明儒以“緣俗則禮行”為理念，清儒則以經(jīng)典文本為依據(jù)。這種變化正反映了清儒期望借經(jīng)典意義引申以重振社會禮秩的文化關(guān)懷。 第二，揭示了清儒禮學(xué)的社會關(guān)懷。清儒禮學(xué)一重考禮，二重議禮。“考禮者，考證古代禮制、儀文、宮室、服飾、器物、度數(shù)等；議禮者，議論前代及當(dāng)代的禮律和禮俗。”（注：張壽安：《十八世紀(jì)禮學(xué)考證的思想活力：禮理爭論與禮秩重省》，臺北：“中央研究院”近代史所2001年版，第11頁、107頁。） 無論是考禮還是議禮，清儒治禮學(xué)的目的都在以古禮為參照，更變當(dāng)下之禮律，矯正民間之禮俗。 第三，在“由概念式的探討轉(zhuǎn)向人倫日用的具體禮制”的研究中，從清儒關(guān)于“禮”的考證中提煉出“親親／尊尊”、“為人后”、“姑嫂有服／姑嫂無服”、“成婦／成妻”等四個(gè)重要的話題，并通過與宋明理學(xué)型禮學(xué)思想的對比，揭示出十八世紀(jì)禮學(xué)考證思想的近代指向意義。如，壽安女士對“親親”、“尊尊”兩大禮學(xué)范疇在歷史上的演變與爭議進(jìn)行深入探究，指出，從表面看，親親、尊尊界限明晰且毫不艱深，但歷代禮學(xué)家關(guān)于“親親”、“尊尊”卻有諸多爭議，其背后實(shí)際隱藏了不同的文化關(guān)懷。宋、元、明理學(xué)觀的禮學(xué)以天無二日、士無二王、家無二尊為邏輯出發(fā)點(diǎn)，用三綱詮釋禮經(jīng)、建構(gòu)禮儀，廢黜私情而倡導(dǎo)絕對的公義，尊尊遂演成尊君，親親漸形卑下。清儒則通過禮文制度的考證，修正了天理觀念下尊尊獨(dú)重的禮秩觀念，把“尊父”從尊君中釋放出來，把尊母從尊父中釋放出來。再如，叔嫂服制是清代學(xué)界重重辯論的一個(gè)大題目。壽安教授經(jīng)過細(xì)密考證指出：主張“叔嫂有服”，是“渴望為叔嫂此一親情關(guān)系，建立一種喪禮，并納入禮制”。對婚姻關(guān)系何時(shí)成立的問題壽安女士也有解釋：清儒主張依《禮》親迎和成婦方標(biāo)志婚姻關(guān)系成立，實(shí)質(zhì)上是反對“以未嫁之身為陌生男子守節(jié)”和“家族式的婚姻觀念”。正是通過這一系列的考辨和論證，張壽安女士揭示了清儒禮學(xué)考證的“思想活力”，也使得看似煩瑣的清代考據(jù)具有了鮮活的生命力，不再面目冰冷。 壽安女士的研究思想縝密，辨析微細(xì)，為研究清代思想文化史提供了一條重要線索，也為禮學(xué)的思想史研究提供了重要的方法論。清代禮學(xué)著述卷帙浩繁，但由于不受重視，絕大多數(shù)都處于失語狀態(tài)，如果我們轉(zhuǎn)換視域，深入文獻(xiàn)，一定可以發(fā)掘出更多的研究議題和思想線索。

五、關(guān)于清代學(xué)術(shù)派別的研究

有清一代，學(xué)術(shù)發(fā)展至為興盛，大師迭出，若山峰聳峙，學(xué)術(shù)源遠(yuǎn)流長，學(xué)者間相互砥礪、相互切磋，構(gòu)成了許多的學(xué)派，著名者有乾嘉吳派、乾嘉皖派、浙東學(xué)派、揚(yáng)州學(xué)派、常州今文經(jīng)學(xué)派。學(xué)派的研究從來是辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的重要內(nèi)容，而不同學(xué)派的形成，往往也隱藏著思想與學(xué)術(shù)的脈絡(luò)。近年來，關(guān)于清代學(xué)派的研究也頗有新進(jìn)展，值得關(guān)注。 第一，關(guān)于乾嘉學(xué)派的分派研究。乾嘉時(shí)期的學(xué)者江藩在《漢學(xué)師承記》中表露出將乾嘉學(xué)派分為吳派、皖派的傾向。章太炎則在《訄書·清儒》中首次明確將乾嘉學(xué)派分為以惠棟為代表的吳派和以戴震為代表的皖派。其后，學(xué)者們大多沿襲了這一說法，并以之為不刊之論。 陳祖武先生在研讀錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》關(guān)于戴震的論述時(shí)受到啟發(fā)，對吳派和皖派的劃分提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為以吳派、皖派來中分乾嘉學(xué)術(shù)不夠合理，這是因?yàn)椋旱谝唬椭螌W(xué)領(lǐng)域而言，吳、皖派不能包括一時(shí)眾望所歸的顧棟高、陳祖范等人，而被章太炎劃入?yún)桥傻耐糁袇s與惠棟沒有任何關(guān)系；第二，就學(xué)者的地理分布而言，吳、皖派不足以概括其他如常州今文經(jīng)學(xué)派、桐城學(xué)派以及北方學(xué)者的考據(jù)學(xué)成就；第三，吳、皖兩派的劃分缺乏對乾嘉學(xué)派的動態(tài)考察。陳先生認(rèn)為，與其說乾嘉學(xué)派是一個(gè)地域概念，不如說是一個(gè)時(shí)間概念，從惠棟到戴震體現(xiàn)了乾嘉經(jīng)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。（注：陳祖武：《乾嘉學(xué)術(shù)與乾嘉學(xué)派》，《文史知識》1994年第9期。） 換言之，惠棟與戴震不是一個(gè)共時(shí)性關(guān)系， 而是歷時(shí)性關(guān)系。對于陳先生的這一意見王俊義教授持不同見解。王俊義認(rèn)為，肯定以地域?yàn)榭疾禳c(diǎn)的吳派、皖派之說并沒有否定乾嘉學(xué)派是一個(gè)歷史的發(fā)展過程，也不會掩蓋其歷史的發(fā)展軌跡。實(shí)質(zhì)上，以吳派和皖派來作為乾嘉學(xué)派的內(nèi)部流派劃分，也僅僅只是一個(gè)代稱和概稱，人們劃分學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)主要在于學(xué)者之間是否有師承關(guān)系及治學(xué)宗旨是否一致。（注：王俊義：《關(guān)于乾嘉學(xué)派成因及流派劃分之商榷》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1995年第3期。） 臺北淡江大學(xué)周彥文教授指出，學(xué)派的劃分，從不同的角度、不同的標(biāo)準(zhǔn)有不同的劃分方法，很難說孰是孰非。 第二，關(guān)于浙東學(xué)派的研究。浙東學(xué)派在清代學(xué)術(shù)研究中素來受到關(guān)注。清中葉以來，章學(xué)誠、章太炎、梁啟超、錢穆、何炳松等學(xué)者先后對浙東學(xué)派了發(fā)表自己的見解。近年來，在鄉(xiāng)土關(guān)懷的推動下，浙江籍的學(xué)者更是圍繞浙東學(xué)派做了大量的研究工作。但從總體上看來，在浙東學(xué)派的研究上，尚缺乏突破性進(jìn)展。2003年12月，筆者在浙江寧波召開的“明清之際浙東學(xué)術(shù)文化國際研討會”上宣讀《清代浙東學(xué)派學(xué)術(shù)譜系的建構(gòu)》（注：該文在修改后發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》2004年第6期。） 一文，該文指出，“歷史”實(shí)際上是被構(gòu)建起來的，每一位歷史學(xué)研究者都是歷史的詮釋者，在解讀史料時(shí)都會加上自己的理解。不同的知識背景、問題意識和價(jià)值取向會使研究者對同一件歷史現(xiàn)象作出不同的“識讀”。清代“浙東學(xué)派”的形成實(shí)際上就是一個(gè)不斷建構(gòu)的過程。最初使用“浙東學(xué)術(shù)”和“浙東學(xué)派”概念的是黃宗羲和徐乾學(xué)，但在他們那兒，“浙東學(xué)術(shù)”和“浙東學(xué)派”僅僅只是指“王學(xué)”。到了章學(xué)誠處，清代“浙東學(xué)派”便呈現(xiàn)出一種譜系的構(gòu)建，其起點(diǎn)是黃宗羲，經(jīng)萬斯同、萬斯大，殿軍是全祖望、邵晉涵。接著章學(xué)誠往下講“浙東學(xué)派”的章太炎，其所構(gòu)造的“浙東學(xué)派”的譜系增加了三位新面孔，即章學(xué)誠、黃以周、黃式三。到了梁啟超的文章中，這一譜系又發(fā)生變化，黃氏父子被去掉，章學(xué)誠成為殿軍。 章學(xué)誠、章太炎和梁啟超所構(gòu)建的不同“浙東學(xué)派”學(xué)術(shù)譜系，恰好顯示出歷史的建構(gòu)性特征。無論在章學(xué)誠那里還是在章太炎和梁啟超那里，清代“浙東學(xué)派”的開山人物和殿軍，都實(shí)際上只是他們各自心目中“浙東學(xué)派”的起點(diǎn)和終點(diǎn)。而我們要進(jìn)一步追問的是，為什么在清代“浙東學(xué)派”的譜系的構(gòu)建上章學(xué)誠、章太炎、梁啟超會有不同的思路，其間隱蔽著什么樣的歷史內(nèi)容。 對于章學(xué)誠構(gòu)筑“浙東學(xué)派”學(xué)術(shù)譜系的潛在意圖，余英時(shí)有一個(gè)解釋，他說，章學(xué)誠其實(shí)把戴震視為勁敵，但由于戴震的經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁切合當(dāng)時(shí)的世風(fēng)，更為一般學(xué)者所認(rèn)可，故章學(xué)誠不得不尋求一個(gè)“源遠(yuǎn)流長的學(xué)統(tǒng)作為自己的后盾”，否則他將無法和繼承朱子之學(xué)數(shù)傳而起的戴震相匹敵。（注：余英時(shí)：《論戴震與章學(xué)誠》，北京：三聯(lián)書店2000年版，自序第3頁、7頁、349頁、67頁。） 筆者認(rèn)為，章學(xué)誠與戴震之爭固然可能是章學(xué)誠構(gòu)筑“浙東學(xué)派”的潛在動機(jī)，但聯(lián)系章學(xué)誠的思想背景與時(shí)代背景，或可發(fā)現(xiàn)另一種解釋。乾嘉時(shí)期，史學(xué)嚴(yán)重衰敝，章學(xué)誠是一位力主學(xué)術(shù)經(jīng)世的學(xué)者，而他最為主張的就是以史經(jīng)世。“六經(jīng)皆史”之說，雖然并非章學(xué)誠首創(chuàng)，但經(jīng)過他的張大從而產(chǎn)生了重要影響卻也是不爭之論。為了突出史學(xué)的地位并尋求一個(gè)“源遠(yuǎn)流長的學(xué)統(tǒng)作為自己的后盾”，以與當(dāng)時(shí)盛極一時(shí)的經(jīng)學(xué)分庭對抗，同時(shí)也基于復(fù)興區(qū)域?qū)W術(shù)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土情感，章學(xué)誠著意構(gòu)筑了“浙東學(xué)派”的譜系，并特別突出其“重史”的特點(diǎn)：“浙東之學(xué)，言性命者必究于史，此其所以卓也。”考諸史實(shí)，章學(xué)誠所稱道的浙東學(xué)者并非專攻史學(xué)，而是經(jīng)史文合一，黃宗羲、全祖望都是如此。同樣，被章學(xué)誠稱為“浙西學(xué)術(shù)”的代表人物顧炎武，其經(jīng)學(xué)固然為不錯(cuò)，而其史學(xué)也實(shí)在是蔚為大觀。（注：臺灣大學(xué)教授何佑森早在1974年在《黃梨洲與浙東學(xué)術(shù)》中就指出：“如果我們將亭林之學(xué)歸之‘浙西’，則‘浙西’除經(jīng)學(xué)外何嘗不重史學(xué)？……如果我們將梨洲之學(xué)歸之‘浙東’，則浙東除史學(xué)外又何嘗不重經(jīng)學(xué)？”） 有學(xué)者比較浙東、浙西史學(xué)研究的特點(diǎn)，認(rèn)為：黃宗羲（包括全祖望）重學(xué)術(shù)史，顧炎武重經(jīng)濟(jì)史；黃宗羲重記述史學(xué)，顧炎武重考證史學(xué)；黃宗羲重近史，顧炎武重古史。（注：暴鴻昌：《章學(xué)誠與浙東學(xué)派的關(guān)系考辨》，《齊魯學(xué)刊》1994年第3期。） 無論是學(xué)術(shù)史、經(jīng)濟(jì)史、記述史學(xué)、考證史學(xué)，還是近史、古史，都無疑包含于史學(xué)內(nèi)，只不過領(lǐng)域不同罷了。章學(xué)誠將黃宗羲與顧炎武、浙東與浙西劃開，并著意淡化浙東一系經(jīng)學(xué)色彩，突出“必究于史”的特點(diǎn)，這樣一種構(gòu)筑學(xué)術(shù)譜系的努力，正如海登·懷特在《后設(shè)歷史學(xué)》中所指出的：運(yùn)用史料的語言學(xué)立場可以發(fā)現(xiàn)事實(shí)，但在此之外構(gòu)建一個(gè)歷史陳述的任何步驟都是由美學(xué)的和倫理的考慮，而非科學(xué)的考慮所決定的。 與章學(xué)誠一樣，章太炎在構(gòu)筑浙東學(xué)術(shù)的譜系時(shí)也有自己的理論預(yù)設(shè)。和章學(xué)誠比較，章太炎在《清儒》中所說的“浙東學(xué)術(shù)”有幾點(diǎn)值得注意的地方：第一，章太炎不太重視黃宗羲的地位，故對黃宗羲一筆帶過；第二，章太炎認(rèn)為浙東學(xué)術(shù)有三個(gè)特點(diǎn)：其一，重史，在這一點(diǎn)上與章學(xué)誠相一致。其二，重視禮學(xué)研究，因而將“浙東學(xué)術(shù)”的下限說到黃式三、黃以周父子。其三，漢宋兼采。后兩點(diǎn)均為章學(xué)誠所未道。

六、關(guān)于清代學(xué)術(shù)史研究的再研究

學(xué)如積薪，后來居上。但是，一個(gè)不容忽視的事實(shí)就是所有后來的研究都是建立在前賢相關(guān)研究基礎(chǔ)上的。因而，深入細(xì)致地梳理前賢的研究成果，不僅可以超出窠臼，避免剿襲，而且可以獲得學(xué)術(shù)的靈感，發(fā)掘新的議題。此外，前賢的相關(guān)研究本身也已經(jīng)構(gòu)成學(xué)術(shù)文化的重要內(nèi)容，具有研究的價(jià)值。從這一意義上說，清代學(xué)術(shù)研究史同樣是一個(gè)值得關(guān)注的領(lǐng)域。 在清代學(xué)術(shù)研究史上，有兩種以“學(xué)術(shù)史”為視角展開的路數(shù)： 一是對清儒關(guān)于前代和當(dāng)朝學(xué)術(shù)文化研究的再研究。有清一代學(xué)術(shù)文化至為繁盛，名作迭出，佳作不斷。豐厚的學(xué)術(shù)成果需要不斷的清理和總結(jié)，以便為下一階段的發(fā)展提供思想資源。實(shí)際上，清代學(xué)術(shù)史的總結(jié)從乾隆后期就已經(jīng)開始了。章學(xué)誠的《文史通義》雖然不是專門論述清代學(xué)術(shù)史的著作，但是其《朱陸》、《浙東學(xué)派》諸篇等都對當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣進(jìn)行了較多的關(guān)注，可謂之清代學(xué)術(shù)史研究的雛形。嘉慶年間的學(xué)者江藩著有《國朝漢學(xué)師承記》、《國朝經(jīng)師經(jīng)義目錄》、《宋學(xué)淵源記》，對清學(xué)進(jìn)行了第一次總結(jié)。但是，江氏拘泥于“漢學(xué)”立場，對清代學(xué)術(shù)缺乏全面而公正的評判，尤其是“揚(yáng)漢抑宋”的立場使其論述的深度大打折扣，遭到了當(dāng)時(shí)許多學(xué)者的反對。宋學(xué)一系的方東樹專門寫了《漢學(xué)商兌》一書駁斥江藩，對漢學(xué)的弊端進(jìn)行了深刻的揭示。與江氏的著作一樣，方東樹的書中也有很深的門戶之見，不能客觀地總結(jié)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)成果。另外，阮元主持編撰有《皇清經(jīng)解》，王先謙編有《續(xù)皇清經(jīng)解》，匯集了清代經(jīng)學(xué)研究成果，是清代經(jīng)學(xué)史研究的重要參考。道光時(shí)期的理學(xué)家唐鑒著有《國朝學(xué)案小識》，從理學(xué)的立場上對清代中葉以前的學(xué)術(shù)進(jìn)行了總結(jié)。 建國以來，對于清人研究本朝學(xué)術(shù)的成果一直缺乏清理和研究。90年代，中國社會科學(xué)院的盧鐘鋒先生出版《中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史》，致力于“對中國歷代的學(xué)術(shù)思想及其流派作出總結(jié)和概括”。（注：盧鐘鋒：《中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史》，河南人民出版社1998年版，導(dǎo)論第1頁。） 全書第十至第十五章分別論述清初、清中葉以及晚清以來學(xué)者對學(xué)術(shù)的反思和學(xué)術(shù)史論著的編訂。書中所論述的許多著作，如熊賜履的《學(xué)統(tǒng)》、湯斌的《洛學(xué)編》，相關(guān)研究都非常薄弱，其它如潘世恩的《正學(xué)編》、汪佑的《明儒通考》等更是少為人知。因此，盧先生的研究可謂探幽索微，不僅勾勒了學(xué)術(shù)史發(fā)展的清晰線索，而且對后學(xué)具有指點(diǎn)門徑的功效。 二是對近世以來學(xué)者對清代學(xué)術(shù)的研究進(jìn)行再研究。在近世清代學(xué)術(shù)史研究中，梁啟超、錢穆的同名著作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》無疑具有典范意義，也最受重視。但是，僅僅研究梁啟超和錢穆顯然是不夠的。羅志田教授指出：以往的清代學(xué)術(shù)史研究“始終沒有一個(gè)相對均衡的整理”，備受關(guān)注的梁啟超和錢穆兩位先生始終只是道咸以降“新學(xué)”一線的代表人物，因此，在清代學(xué)術(shù)史的研究中引入乾嘉漢學(xué)系統(tǒng)的章太炎、劉師培二位先生的研究成果進(jìn)行考察就顯得尤為重要。（注：羅志田：《探索思想與學(xué)術(shù)之間的歷史》，載《近代中國史學(xué)十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第270—271頁。） 他的意見啟示我們應(yīng)該對章太炎、劉師培的清代學(xué)術(shù)史研究給予足夠的關(guān)注。 筆者認(rèn)為，章太炎、梁啟超、錢穆實(shí)際上代表了清代學(xué)術(shù)史研究的三種不同理路：章太炎側(cè)重于外在探研，將“論政”與“論學(xué)”融為一體；梁啟超遵循著類比與建構(gòu)的理路，以“清學(xué)”類比“科學(xué)”；錢穆強(qiáng)調(diào)內(nèi)在索求，希望由“宋學(xué)”求解民族文化真相。 章、梁、錢三位先生之所以會表現(xiàn)出這些差異主要是由他們各自知識結(jié)構(gòu)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的差別造成的。章太炎的舊學(xué)根底非常深厚，又出入各派，兼采眾家學(xué)說之長，對中國傳統(tǒng)文化非常熟稔；同時(shí)，他又是近代著名的革命家，對滿洲統(tǒng)治者的“異族”身份大為不滿，積極投身反滿運(yùn)動。因此，章太炎以學(xué)術(shù)為武器，力圖從清代學(xué)術(shù)文化發(fā)展的歷程中找到思想資源。梁啟超早年受過較好的乾嘉學(xué)術(shù)訓(xùn)練，后來又成為著名的今文經(jīng)學(xué)宣傳先鋒，再后來又“絕口不提新學(xué)改制和孔子改制”，同時(shí)他又能廣泛吸收西學(xué)的養(yǎng)分。這些不同的學(xué)術(shù)成分使梁啟超的學(xué)術(shù)思想表現(xiàn)出多變的特征。他對中國文化有深厚感情，但面對“中學(xué)”的衰弱卻又不得不借助西方的標(biāo)準(zhǔn)來評判中國文化。錢穆是自學(xué)成才的典范，民族主義的情感卻非常深厚。但是，錢穆畢生致力于教育事業(yè)，從未參與實(shí)際的政治事務(wù)，加上他的學(xué)術(shù)真正確立之時(shí)滿清已經(jīng)成為歷史，故他主要從文化的立場來表達(dá)他的民族主義情感。 由于出發(fā)點(diǎn)不一樣，也導(dǎo)致了章、梁、錢三位先生在清代學(xué)術(shù)史的研究中得出的結(jié)論不一樣。因此，探討他們論清代學(xué)術(shù)史的貢獻(xiàn)和缺失也顯得非常必要： 章太炎在清代學(xué)術(shù)史的研究上有開創(chuàng)之功，他提出了關(guān)于乾嘉學(xué)術(shù)起源的“學(xué)隱”說；提出了吳、皖中分乾嘉學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)。他又力加闡揚(yáng)戴震學(xué)風(fēng)，并構(gòu)建了“浙東學(xué)術(shù)”的三條發(fā)展線索（即經(jīng)學(xué)、史學(xué)和禮學(xué)）。但同時(shí)他也留下了缺憾：首先，他以現(xiàn)實(shí)需要為轉(zhuǎn)移，有違學(xué)術(shù)“求真”的精神；其次，章太炎雖然超出了漢宋門戶，但對今文經(jīng)學(xué)的評價(jià)卻比較苛刻，表明章太炎還沒有完全擺脫門戶習(xí)見。 梁啟超注重“時(shí)代思潮”的宏觀研究；注意學(xué)術(shù)規(guī)律的總結(jié)；肯定耶穌會教士來華對清代學(xué)術(shù)的積極意義；表彰顧炎武在清代學(xué)術(shù)史上的開創(chuàng)性地位；詮釋《古文尚書疏證》和《易圖明辨》的歷史意義；揭橥吳皖兩派的不同學(xué)風(fēng)；梳理晚清今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展流變；既從整體上總結(jié)了清代樸學(xué)的治學(xué)方法，又對具體的校勘學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)方法進(jìn)行了探討；關(guān)注地理環(huán)境對于學(xué)術(shù)風(fēng)氣的塑造；張大“浙東學(xué)派”；確立“學(xué)術(shù)史”典范。這些都是梁啟超在清代學(xué)術(shù)史研究中作出的巨大貢獻(xiàn)。但梁啟超的研究也有缺憾，這主要表現(xiàn)在：其一，“理學(xué)反動說”割斷了清代學(xué)術(shù)與宋明理學(xué)的關(guān)系；其二，將“清學(xué)”比為“中國之文藝復(fù)興”非貼切之論；其三，文獻(xiàn)準(zhǔn)備不足，論證有空疏、淺薄之處。 錢穆治學(xué)注重考辨源流，他指出清代學(xué)術(shù)與宋明理學(xué)之間存在內(nèi)在邏輯聯(lián)系，又考證出“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”一語非顧炎武首創(chuàng)，認(rèn)為清初學(xué)術(shù)的繁榮是由眾多學(xué)者共同造成的。他從戴震與惠棟的學(xué)術(shù)淵源關(guān)系入手考察，指出吳、皖兩學(xué)存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系。此外，錢穆還揭示了晚清今文經(jīng)學(xué)與乾嘉學(xué)術(shù)的關(guān)系。他的不足之處主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，拘泥于程朱理學(xué)的立場論戴震，作出了可加討論的評價(jià)；其二，雖然注意到凌廷堪“禮學(xué)”思想的淵源，但卻對其創(chuàng)新意義認(rèn)識不足。 從三者之間的相互影響來看，梁啟超的研究深受章太炎的影響，他在許多問題上參考了章太炎的研究，相應(yīng)地也避免了前者的某些缺漏；而錢穆在從事清代學(xué)術(shù)史研究時(shí)，又受到梁啟超的影響，他的許多觀點(diǎn)即明顯針對梁啟超而引發(fā)。以兩部同名的《中國近三百學(xué)術(shù)史》為例：從形式上看，錢穆選擇傳統(tǒng)的“學(xué)案”形式來論述清代學(xué)術(shù)，更傾向于“宋學(xué)”，而梁啟超的同名著作卻更傾向于“漢學(xué)”；但從內(nèi)容上說，在學(xué)術(shù)源流的辨析上，錢著更勝一籌，論證也更為精密。（注：有關(guān)研究還可參見臺灣師范大學(xué)國文研究所2000屆博士張錫輝先生的博士論文《文化危機(jī)與詮釋傳統(tǒng)——論梁啟超、胡適對清代學(xué)術(shù)思想的詮釋與意義》。） 在清代學(xué)術(shù)研究史上，張舜徽先生也據(jù)有重要地位，其所著《清人文集別錄》、《清人筆記條辨》、《清儒學(xué)記》，構(gòu)成自成體系獨(dú)具特色的清學(xué)史研究系列。華中師范大學(xué)劉筱紅教授于2001年出版《張舜徽與清代學(xué)術(shù)史研究》（華中師范大學(xué)出版社出版），對張舜徽先生清代學(xué)術(shù)史研究的貢獻(xiàn)、特點(diǎn)以及方法進(jìn)行了系統(tǒng)的研究和探索，值得注目清代學(xué)術(shù)研究史的學(xué)者充分注意。 在諸位大師的努力下，清代學(xué)術(shù)史研究奠定了豐厚的基礎(chǔ)。只要站在大師的肩膀上前進(jìn)，清代學(xué)術(shù)史的研究必然會結(jié)出豐碩的果實(shí)！