論當代中國法律體系的重心定位
佚名
關(guān) 鍵 詞:法律體系,發(fā)展權(quán),人權(quán),法律本位
法律體系構(gòu)建的根本前提在于如何而準確地進行法的重心定位。法的重心即法的本位、法的基點或基本法律價值取向,旨在闡明作為法律核心價值理念和目標的人權(quán)定位導(dǎo)向及其具體形式。它不僅制約著法律體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和邏輯關(guān)聯(lián),更是事關(guān)法律的發(fā)展方向和生命活力。一旦重心定位發(fā)生了偏差和傾斜,勢必牽一發(fā)而動全身,使法律陷入到“惡法”的泥潭。所以,既聯(lián)系法律發(fā)展的、又緊密契合當代中國社會文化發(fā)展的現(xiàn)狀與未來走勢,找準法之重心已成為當務(wù)之急。本人認為,生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是人權(quán)體系中的兩項基本人權(quán),法律在對自由權(quán)、社會權(quán)形式給予一如既往保障的前提下,應(yīng)逐步使法的重心向發(fā)展權(quán)移轉(zhuǎn)并最終定位于發(fā)展權(quán),奉行發(fā)展權(quán)本位。
一、法律重心定位的歷史反思
權(quán)利本位是近、現(xiàn)代法的基本特征。盡管人權(quán)始終是法的價值基點,但由于人權(quán)是一個開放的發(fā)展的概念,所以,在法律發(fā)展的不同階段,其對人權(quán)的不同形式所給予的關(guān)注和重視程度是不相同的。在反封建專制和倡市場經(jīng)濟的近代社會,形成了以自由主義為核心的法治觀。17、18世紀的法律所奉行的是以個人自由權(quán)為核心的權(quán)利本位觀。到19世紀末20世紀初,隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟替代近代自由放任的市場經(jīng)濟,其重心便由傳統(tǒng)的個人自由權(quán)轉(zhuǎn)移到以社會利益為內(nèi)容的“社會權(quán)”。社會權(quán)在法律價值上優(yōu)于自由權(quán),因為,自由權(quán)以意思自由和行為自由為價值取向,追求法律形式上的平等,形式“平等是自由得以成立并展開的基礎(chǔ)或者說前提性條件”。但也隨之帶來了一系列矛盾,隨著經(jīng)濟危機的頻頻爆發(fā),失業(yè)率直線上升,造就了大量的貧困者和層出不窮的社會矛盾。究其法理實質(zhì),自由與形式平等的共生已由和諧一致退化到相互對立,形式平等從純粹抽象的法律人格意義上講求主體在社會準入資格上的平等,而對主體是否具備實際的能力和條件進入市場社會卻置若望罔聞。所以,形式上的平等已成為絕大多數(shù)弱者平等權(quán)利的羈絆,無法適應(yīng)對權(quán)利加以真實保障的需要。于是,有必要對形式平等意義上的自由權(quán)法律制度加以修正與重構(gòu),以實質(zhì)平等的法律機制來解決形式平等的自由權(quán)法律制度無法消除的矛盾與社會。在法律中首先登場的便是對經(jīng)濟自由的限制和對社會權(quán)利保障的法律,包括限制契約自由和對個人自由經(jīng)濟行為課以賦稅之類的社會義務(wù)以及對飽受自由經(jīng)濟危機之苦的失業(yè)、貧困者施以最低工資標準、住房、醫(yī)療、勞動等社會保障,這類基本人權(quán)正是社會權(quán)興起的表現(xiàn),而正是社會權(quán)的法律化與實在化,才使得徒有平等的形式而無正義、公平之實質(zhì)的社會現(xiàn)實得到了一定程度的改善,開始了從形式上的自由平等轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上的自由平等的艱難歷程。
當然,社會權(quán)的出現(xiàn)并沒有整體地推進實質(zhì)上的正義,因為社會權(quán)自身固然對于糾正形式上的自由平等所引發(fā)的頑癥具有一定的療效,但效果并非最佳,難以治愈形式平等造成的后患,特別是對由于自由競爭和跨國壟斷所造成的殖民掠奪等全球問題,更是無能為力、難以應(yīng)付。對此,我們不可能從社會權(quán)之法律本位重新回到自由權(quán)本位的老路,也不可能指望在完全被個人之間的單個平等所桎梏的社會權(quán)法律框架內(nèi)加以解決,而必須把思維的視角轉(zhuǎn)向旨在超越個人主義或社會團體主義而謀求社會整體的全面發(fā)展的發(fā)展權(quán)之上。
總之,近代法律的自由權(quán)重心和現(xiàn)代法律的社會權(quán)價值優(yōu)位取向,對普遍地尊重人類尊嚴、維護人類的自由平等權(quán)利、保障人類的生存與基本需求的滿足起到了歷史進步作用。然而,隨著人類相互依存性的日益加強和國際社會關(guān)系復(fù)雜化程度的不斷提高,其所具有的局限性逐步顯現(xiàn)出來,并且呈現(xiàn)不斷加強的趨勢。如果說自由權(quán)的法律制度重在實現(xiàn)人的政治解放,社會權(quán)的法律制度重在實現(xiàn)人的經(jīng)濟價值,那么,發(fā)展權(quán)的法律重心定位則包容了實現(xiàn)人的政治價值與經(jīng)濟價值的雙重功能,既強調(diào)人的自由發(fā)展,更強調(diào)人的平等發(fā)展;既保護個人權(quán)利,又不否認社會利益,具有價值的優(yōu)位性、外延的綜合性和功能的統(tǒng)攝性。發(fā)展權(quán)與生存權(quán)應(yīng)當成為法律在未來發(fā)展進程中的優(yōu)先選擇。
二、現(xiàn)代法重心定位之偏差
社會權(quán)在當代社會的局限性是多層次的。隨著人類相互依存性的日益加強和國際社會關(guān)系復(fù)雜化程度的不斷提高,特別是當生存與發(fā)展成為全人類所面臨的兩大根本問題,可持續(xù)發(fā)展問題對人類提出了越來越嚴峻的挑戰(zhàn)時,其所固有的缺陷日益突出。具體地說,其缺陷表現(xiàn)在:其一,它片面強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展,即為人類的生存謀求物質(zhì)資料,將發(fā)展等同于增長,使生存與發(fā)展混為一談,對經(jīng)濟因素以外的其他社會要素和項目的發(fā)展并沒引起足夠的重視。其二,著重突出人類當前的生存尤其是生理意義上的生存需要,對人類與人類的生存環(huán)境、人與的緊密關(guān)聯(lián)認識不夠甚至認識不清,以人類中心主義作為法律秩序的根本宗旨,甚至以犧牲環(huán)境、自然為代價來謀求人類的生存。其三,立基于當代人需要的滿足,對人類持續(xù)不斷地發(fā)展重視不夠。特別是對自然資源的過度開發(fā)和人類共同財產(chǎn)的毀滅性利用、對人類的后代和未來的生存與發(fā)展的漠視,是社會權(quán)法律系統(tǒng)自身所難以克服的又一局限性,因為它只著眼于人的現(xiàn)實,無法立足于未來。其四,單純地強調(diào)人的個體的生存,忽視人的個體與人的集體的共生共榮。盡管西方社會權(quán)及其法定化注意到了人的個體離不開社會,強調(diào)社會對個人利益的干預(yù)與保護,但它主要是從國家對個人利益進行平衡與干涉的角度來強調(diào)對個人人權(quán)的保障,以此為理論淵源的社會權(quán)在本質(zhì)上不是要肯定集體的人權(quán)、而是以個人人權(quán)為依托的,只承認個人是人權(quán)的唯一主體、否定人權(quán)的集體存在形式。最后,社會權(quán)雖然在客觀上滿足了市民社會的弱者的生存需要,似乎為劫富濟貧而大行其道,但在法律本質(zhì)和立法初衷上卻不過是市民國家為了消解因自由權(quán)法律本位造成的經(jīng)濟危機與社會矛盾,恢復(fù)和固化西方市場經(jīng)濟秩序和既存社會秩序,為資本的自由和有產(chǎn)者的財產(chǎn)自由權(quán)利提供新的法律形式。對此,日本學(xué)者內(nèi)野正幸曾以最先確認社會權(quán)的德國《魏瑪憲法》為背景作了精辟描述,指出社會權(quán)在該憲法中得以規(guī)定的過程實質(zhì)上并非如人們所想象的那般美妙,在1919年2月21日提交給制憲會議的政府確定草案中,有關(guān)社會權(quán)方面的憲法條款及所涉內(nèi)容相當稀少,當時的社會主義者并未提出相關(guān)憲法草案,相反,具有保守主義傾向的法國學(xué)者胡果??普魯斯的個人草案中卻包含了豐富的社會權(quán)內(nèi)容。當制憲會議審議憲法草案時,要求寫入社會權(quán)規(guī)定的議員,幾乎全是占據(jù)支配地位的背向民眾的社會化要求而完全傾向于政權(quán)方面的社民黨、中間派勢力的中央黨和民主黨,而且當憲法委員會審議憲法草案時,保守性的國家人民黨議員也提出了同樣的要求。可見,社會權(quán)入憲的本意并不在于實現(xiàn)人民之生存權(quán),而在于緩解矛盾、提升社會購買力,為社會經(jīng)濟運行提供勞動者進而增進經(jīng)濟的復(fù)蘇。而從社會權(quán)立法的發(fā)展與展開來看,也具有同樣的目的,1929年開始的世界經(jīng)濟大恐慌帶來了社會權(quán)立法的興盛,美國羅斯福新政實為以社會權(quán)立法為內(nèi)容的一場法律變革運動,然而, “即使單舉社會保障法的制定過程來看,勞動大眾從始至終都是處于消極地位的,而不是積極性的主體” .究其實質(zhì),是由社會權(quán)本身所具有的新自由主義特質(zhì)所決定的,它不是對個人自由的背離,不是要對社會主體的整體生活實行完全的保護主義,而是以個人價值的尊重為已任,只是“在消除那些社會弊病、恢復(fù)市民的自由和權(quán)利這樣的限度上,國家才助市民們一臂之力。這一點,乃是從個人主義性質(zhì)側(cè)面之自由主義中引導(dǎo)出來的理所當然的結(jié)論” .所以,不超越個人自由主義而進于人的個體與集合體相互結(jié)合與滲透的理論領(lǐng)域,便無法克服社會權(quán)所具有的局限。
此外,這種觀點難以對不同國家和不同人群在整體意義上進行考慮,不能將所有人的共同發(fā)展看成是一個互相依賴、互相制約的統(tǒng)一體,特別是發(fā)達人群與不發(fā)達人群、發(fā)達國家和不發(fā)達國家的生存與發(fā)展問題聯(lián)結(jié)起來進行協(xié)調(diào)性地思考。
可見,僅有自由權(quán)、生存權(quán)等權(quán)利是不夠的,而在當代法律中,只突出對生存權(quán)等社會權(quán)給以重點保障更是不全面的。
正是基于此,為了全面對付人類面臨的生存危機及有效解決各種發(fā)展難題,謀求人類全方位的持續(xù)發(fā)展權(quán)利的運動在全球范圍內(nèi)涌現(xiàn)出來。對于法律重心的變化趨勢,有人認為,隨著“可持續(xù)發(fā)展社會變革運動”和“21世紀知識經(jīng)濟的來臨”,“法律為順應(yīng)這一時代潮流,應(yīng)以生態(tài)主義思想為指導(dǎo),以法律生態(tài)化的理念重新調(diào)整人與自然的關(guān)系,緊緊圍繞生態(tài)本位而精心設(shè)計,從而使法律重心發(fā)生了變化,即在保障生存權(quán)的基礎(chǔ)上向保障環(huán)境權(quán)邁進”。因為“環(huán)境權(quán)作為一項新的人權(quán),是繼法國《人權(quán)宣言》、前蘇聯(lián)憲法、《世界人權(quán)宣言》之后人權(quán)歷史的第四里程碑”。環(huán)境權(quán)作為一項新的人權(quán)形式,對關(guān)于法律重心的傳統(tǒng)學(xué)說具有一定的沖擊力,但環(huán)境權(quán)本身還沒有強大到改變法律重心的地步。當然,可以說環(huán)境權(quán)是環(huán)境法或偏重于環(huán)境保護的可持續(xù)發(fā)展法的重心,這是必要而合理的。但是,若由此擴展到整個法律重心的確立上,就難以令人信服了。因為,環(huán)境權(quán)只是在社會發(fā)展和法律權(quán)利演進中形成的眾多權(quán)利的一種,而且是一種調(diào)整社會關(guān)系中有關(guān)環(huán)境問題的具體權(quán)利,沒有也不能涵蓋社會發(fā)展的每一個方面。“過分強調(diào)生存權(quán)對于環(huán)境保護的意義,亦無法突出環(huán)境危機與其他生存危機的不同特性。” 盡管環(huán)境權(quán)是解決生存與發(fā)展問題必須考慮的不可缺少的一項重要權(quán)利,但它不是人類的生存與發(fā)展問題中最全面最關(guān)鍵的內(nèi)容,嚴格地說,它只是應(yīng)對人類生存危機的形式之一。
三、發(fā)展權(quán)應(yīng)成為當代法的本位和重心
把握法律價值重心的前提在于準確地認識法所確認的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即法關(guān)系的內(nèi)在依據(jù)與制約力量。權(quán)力與權(quán)利的相互關(guān)系是法關(guān)系的基本依據(jù),無論是法關(guān)系的基本性質(zhì),還是法關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)形式,都決定于權(quán)力與權(quán)利的相互關(guān)系。就作為萬法之源的憲法而論,“全社會范圍內(nèi)權(quán)利與權(quán)力之間矛盾的‘產(chǎn)生——調(diào)整——消滅——產(chǎn)生’ 的過程,使憲法關(guān)系的作用得以全面發(fā)揮,在運動過程中又不斷對原有政治關(guān)系中不盡合理,或不能體現(xiàn)憲法價值的部分進行揚棄,同時創(chuàng)造著新的憲法關(guān)系實踐形式和內(nèi)部結(jié)構(gòu),由此推動著憲法關(guān)系的發(fā)展。” 可見,衡量法律重心的關(guān)鍵在于,作為重心的某種對象或?qū)嶓w在權(quán)力與權(quán)利關(guān)系中的地位、作用與性質(zhì)如何。如果其對權(quán)力關(guān)系的作用、對權(quán)利關(guān)系的功能及對權(quán)力 —權(quán)利關(guān)系的價值具有突出的主要的地位,那么,便可由此驗證出該對象或?qū)嶓w作為法律重心的合理性。法律重心定位的發(fā)展權(quán)趨向可依權(quán)利—權(quán)力關(guān)系標準加以證實。
生存與發(fā)展是人類面臨的兩大主題,時代的進步和社會文明程度的不斷提高,必將使人類滿足最低限度生存需要的權(quán)利得以逐步實現(xiàn),而隨著這一進程的加快,發(fā)展權(quán)利的實現(xiàn)將日益成為人類社會發(fā)展及調(diào)控社會關(guān)系的法律所關(guān)注的重心。發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價值優(yōu)勢和綜合性人權(quán)要素,極大地拓展著權(quán)利的范圍、內(nèi)容和功能,對權(quán)力—權(quán)利關(guān)系中的“權(quán)利”最大化起著自由權(quán)、社會權(quán)所無法比擬的作用。
發(fā)展權(quán)是人的個體和全體人類平等地享有參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、政治和文化發(fā)展進程與發(fā)展成果的一項基本人權(quán),在人權(quán)序列中占有首要地位。它不僅是發(fā)展中國家為獲取自身解放和發(fā)展而提出的權(quán)利要求,也為國際社會所確認,聯(lián)合國大會分別于1979年和1986年通過了《關(guān)于發(fā)展權(quán)的決議》和《發(fā)展權(quán)利宣言》。發(fā)展權(quán)首先關(guān)注的是社會中處于弱勢地位的人群,包括不發(fā)達國家、民族和社會弱者。同時,從應(yīng)然的意義上講,它旨在追求人類的全面發(fā)展自由,代表著最為理想和全方位的價值訴求。時代的進步和社會文明程度的不斷提高,必將使人類滿足最低限度生存需要的權(quán)利得以逐步實現(xiàn),而隨著這一進程的加快,發(fā)展權(quán)利的實現(xiàn)將日益成為人類社會發(fā)展及調(diào)控社會關(guān)系的法律所關(guān)注的重點。發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價值優(yōu)勢和復(fù)合性人權(quán)要素,極大地拓展著權(quán)利的范圍、內(nèi)容和功能。
可見,重在保障社會權(quán)的法律,轉(zhuǎn)變到對發(fā)展權(quán)的重點保障,將是社會進步與人類全面發(fā)展的必然趨勢。細言之,因為:第一,發(fā)展權(quán)具有綜合性,是經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展進程的統(tǒng)一,不僅強調(diào)政治自由權(quán)利,而且突出經(jīng)濟文化的平等發(fā)展,涵蓋了近代法對個人自由權(quán)利和現(xiàn)代法對生存權(quán)的重點保障兩個方面,并在此基礎(chǔ)上提煉出人類自由而全面地發(fā)展這一法律保障的重點。發(fā)展權(quán)并不是已有政治權(quán)、公民權(quán)與經(jīng)濟、社會、文化權(quán)的簡單相加,也不是一個由既有人權(quán)組成的大雜燴,其獨特的含義在于它是以既有權(quán)利為依托的一種人類普遍享有的發(fā)展機會均等權(quán)和全面發(fā)展的自由權(quán)。第二,發(fā)展權(quán)具有整體性,既強調(diào)人類社會中不同主體之間的協(xié)調(diào)一致的發(fā)展,也不囿于人類自身,還強調(diào)人類與自然的和諧發(fā)展,將自然、社會與人類的發(fā)展聯(lián)結(jié)起來進行整體性考慮,把人類與自然的共同利益相結(jié)合,克服了傳統(tǒng)自由權(quán)、社會權(quán)的人類中心主義局限,具有價值的最大合理性。第三,發(fā)展權(quán)具有動態(tài)性,不僅保護當代人的眼前利益,也保護人類的長遠的根本的利益,并將人類的未來納入調(diào)控視野,立足于人類的動態(tài)發(fā)展即人類中的代際之間的持續(xù)不斷地發(fā)展,謀求“代內(nèi)”與“代際”發(fā)展的雙重平衡協(xié)調(diào)性。這是傳統(tǒng)和現(xiàn)代人權(quán)觀所無法包容的獨特內(nèi)容。第四,發(fā)展權(quán)具有完整性,是人的個體與集合體共同發(fā)展的產(chǎn)物和要求。克服了近代人權(quán)的個人主義本位,也克服了社會本位對集體人權(quán)主體予以否認從而陷入到個人與社會的矛盾而難以自拔的缺陷。第五,發(fā)展權(quán)具有優(yōu)先性。相對于現(xiàn)代法所重點保護的生存權(quán)等社會權(quán)而言,發(fā)展權(quán)不僅與之具有同等的地位,甚至具有更大的合理性,因為沒有個人的發(fā)展權(quán),個人的生存權(quán)將是殘缺不全的,僅有生存權(quán)而無發(fā)展權(quán)的人,不可能是一個健全的人;沒有國家的發(fā)展機會均等權(quán)、發(fā)展模式自主選擇權(quán)及自由而平等地享有發(fā)展成果權(quán),國家的主權(quán)必被極大地扭曲、甚至被剝奪,此時的國家及其國民,不過是一種純地緣意義的隨意組合,既無健全的“人格”,何談?wù)5厣妫靠傊鐣l(fā)展的必然要求和發(fā)展權(quán)的內(nèi)在特質(zhì)表明,發(fā)展權(quán)與生存權(quán)一道,應(yīng)成為法律保障的重點。在將發(fā)展權(quán)納入法律規(guī)范之中時,應(yīng)將其置于人權(quán)保障體系的主要地位,使法律的基本原則和規(guī)則都充分體現(xiàn)側(cè)重于對發(fā)展權(quán)的保障這一人權(quán)價值。發(fā)展權(quán)之法律重心定位理應(yīng)成為法律在未來發(fā)展進程中的優(yōu)先選擇之一,著重保障發(fā)展權(quán)是當代法律發(fā)展的必然趨勢。
四、以權(quán)為重心重構(gòu)當代的體系
(一)發(fā)展權(quán)理念的法律確證。
發(fā)展權(quán)是公民個人和人類全體所享有的參與、促進并享受、、與文化以及人與全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展過程及其成果的權(quán)利。它是發(fā)展機會均等和發(fā)展成果共享的統(tǒng)一、自由發(fā)展與公平發(fā)展的統(tǒng)一、經(jīng)濟、社會、政治、文化諸方面全面發(fā)展的統(tǒng)一、人類與自然可持續(xù)發(fā)展的統(tǒng)一。其核心理念在于以人為本,充分尊重和實現(xiàn)人的價值和尊嚴,以實現(xiàn)人類的全面而自由地發(fā)展。它既具有自由發(fā)展與平等發(fā)展的傳統(tǒng)人權(quán)價值,又具有和諧、全面、持續(xù)發(fā)展的嶄新內(nèi)涵,在價值體系上居于最優(yōu)越地位。建設(shè)與完善當代中國法律體系進程中一個首當其沖的是要將發(fā)展權(quán)的價值理念與精神要素全面地深深地融入其中,內(nèi)化為其基本立法精神和總體原則,并以發(fā)展權(quán)的價值準則來檢視與評判現(xiàn)行全部法律文件,凡不符合發(fā)展權(quán)價值精神,就應(yīng)該予以修改或廢止。以社會公平為例,一是在效率與公平上,歷來存在著何者優(yōu)先的爭議。法律作為正義的化身,應(yīng)以正義為價值內(nèi)核,以人權(quán)為終極價值。當然,絕不可以正義來取代、否定法律的效率價值,但在法律中,正義永遠應(yīng)優(yōu)先于效率。而且當兩者發(fā)生矛盾時,寧愿犧牲效率也不能犧牲正義。二是在正義形式上,個體正義與社會正義究竟孰輕孰重?法律實踐中往往分層理解:司法關(guān)注的只是個體正義、個案公正,立法則應(yīng)關(guān)注社會的整體正義。這的確具有現(xiàn)實合理性,因為一次不公正的審判好比污染了水流,而一個不公正的立法則好比污染水源。但是,即使在司法中也并不能完全否定對社會正義的追求。司法的社會價值、社會效用早已引起了西律家的反思,在市場經(jīng)濟法治模式初創(chuàng)期的中國,應(yīng)適時地吸取西方法律發(fā)展的經(jīng)驗教訓(xùn)。進一步說,僅有社會正義還不夠,應(yīng)當在從“個體正義”發(fā)展到“社會正義”的條件下進一步深化到“人類正義”的層面,將對全體人類的普遍尊重與關(guān)懷和以“人”而非以“物”為中心的發(fā)展觀貫徹到法制的每一個環(huán)節(jié)。
可見,應(yīng)當樹立發(fā)展權(quán)的法治價值標準,將是否合乎發(fā)展權(quán)精神作為評價法治社會之良法與惡法的根本準則,并運用這一法治標準去衡量與評價現(xiàn)行中國法律制度,為不失時機地去進行法律創(chuàng)新提供資源。
(二)發(fā)展權(quán)法律原則的確立。
法律價值實證化的基本方式是將之上升和規(guī)范為文本中的法律原則,為理念與規(guī)則的溝通搭建一座法治的橋梁。發(fā)展權(quán)的基本原理與準則的法律化,是當代中國法律體系完善與發(fā)展進程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。歸納起來,主要包括如下原則:
一是以人為本原則。發(fā)展權(quán)徹底摒棄了為了“增長”而發(fā)展和為了發(fā)展而發(fā)展的誤解。一方面,從單純地追求經(jīng)濟增長、將增長等同于發(fā)展進化到經(jīng)濟變量與非經(jīng)濟變量的綜合發(fā)展,體現(xiàn)出了對人的物質(zhì)關(guān)懷與人文關(guān)注的高度結(jié)合。另一方面,克服了把發(fā)展僅僅當成是目的的狹隘觀點。實際上發(fā)展既是目的,又是手段。實現(xiàn)發(fā)展的權(quán)利與自由才是發(fā)展的動力與結(jié)果。由是觀之,發(fā)展權(quán)法的人本原則首先應(yīng)拋棄以“神”為本的觀點,將對虛無縹緲的人之異己力量的崇拜改變到“一切為了人”、“一切尊重人”、將“人的發(fā)展作為法之根本、始原上來。其次應(yīng)革除以”權(quán)“為本的陋習(xí)。法治文明是政治文明的基本要求與方式,法治的癥結(jié)在于能否依法制約公共權(quán)力,是崇尚”權(quán)力“還是崇尚”法律“,是個人權(quán)力至上還是以奉行人權(quán)為本的法律為根本追求,是區(qū)別人治與法治的標志。厲行法治,就必須廢棄對”權(quán)力“的迷信,從以”權(quán)“為本轉(zhuǎn)變到以”人“為本。再次應(yīng)否定以”物“為本的觀念,以”物“為本是近代市場經(jīng)濟及其法律制度的基本理念,追求物質(zhì)利益即利潤的最大化、以經(jīng)濟效率和有形的物上的權(quán)利為主旨,將每一個法律關(guān)系主體實際上型塑成為了單純的”經(jīng)濟人“,從而肢解了完整意義上的人。為了復(fù)歸人性,還原人的本來面目,造就全面發(fā)展的人,必須否定以”物“為本的片面的法律發(fā)展觀,堅持以”人“為本的法律發(fā)展原則。
二是和諧發(fā)展原則。主體與主體之間、主體與主體的生存時空之間以及主體與客體之間的協(xié)調(diào)、諧和,是發(fā)展權(quán)的本質(zhì)特征。良法體系是價值優(yōu)良與形式理性的結(jié)合體,不僅要求在邏輯構(gòu)造上具有協(xié)調(diào)一致的非矛盾性,而且更要求對發(fā)展要素進行高度整合。所以,應(yīng)致力于在客觀上消解不同主體之間利益關(guān)系的緊張與沖突,彌合不同地域的發(fā)展差距與矛盾,化解發(fā)展系統(tǒng)中不同的元素特別是經(jīng)濟與社會發(fā)展之間的非均衡性。惟其如此,才能以和諧的形式去協(xié)調(diào)與調(diào)整不同的甚至對立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果只局限于純粹法律形式上的、個體的、孤立的權(quán)利與義務(wù)配置,那么勢必會因利益資源總量上分配不公和宏觀上無力調(diào)控而窒息法律體系的生命活力。實踐中地方性立法與國家法律的沖突、行政規(guī)章與法律法規(guī)的矛盾、單行性、專門性規(guī)范與綜合性法律的對立,其根本原因就在于沒有堅持和諧、協(xié)調(diào)發(fā)展的利益觀、權(quán)利觀。
三是持續(xù)發(fā)展原則。可持續(xù)發(fā)展不僅僅是一項涉及到人與自然關(guān)系的發(fā)展觀,而且直接關(guān)系到人類自身的發(fā)展能力和自然本身的發(fā)展能力。在立法時,應(yīng)立足于人類自身上、下各代永恒、持久的發(fā)展,將代際公平作為社會正義的重要補充,在調(diào)整好代內(nèi)關(guān)系的同時,處理好代際關(guān)系。為此,應(yīng)克服立法短期行為,避免只限于眼前利益忽視法的長期效力,將當代中國法律體系的構(gòu)建建立在對未來社會發(fā)展的充分預(yù)測與把握的基礎(chǔ)上,加強立法預(yù)測與超前立法。
可持續(xù)發(fā)展應(yīng)被當作是一項人權(quán)即可持續(xù)發(fā)展權(quán)看待,可持續(xù)發(fā)展權(quán)是發(fā)展權(quán)的重要,而可持續(xù)發(fā)展權(quán)的法律化必將打破現(xiàn)有法律觀,一方面會極大地拓展法律關(guān)系的內(nèi)容要素,使其空間呈無限擴大的趨勢;另一方面,需重構(gòu)法律關(guān)系的主體要素。可持續(xù)發(fā)展權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體的自然化、生態(tài)化與擬人化正沖擊著傳統(tǒng)的權(quán)利觀。對人之外的對象性存在能否作為主體的思考,正沖擊著法律關(guān)系和法律調(diào)整對象的理論。無論其是否成立,至少在未來立法時應(yīng)確認可持續(xù)發(fā)展權(quán)利與義務(wù)的配置維度與配置比例,實現(xiàn)通過法律的可持續(xù)發(fā)展。
四是全面發(fā)展原則。發(fā)展權(quán)以人的全面與自由地發(fā)展為依托和歸宿,雖然全面發(fā)展是一個漫長的展開過程,但立法之最高價值應(yīng)定位于人類的全面發(fā)展,包括人的生理與心理、肉體組織與精神組織的綜合發(fā)展,勞動能力與勞動手段及勞動成果的一體化,社會發(fā)展與政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展的一致性。按照馬克思主義的全面發(fā)展觀,如果將人肢解為不同的肢體,即使在某一方面獲得了發(fā)展,也只是造成了一個畸型的片面的不完整的人。所以,應(yīng)以人的潛在能力最大限度地發(fā)揮為導(dǎo)入口,建立法律上相應(yīng)的激勵機制、制約機制與協(xié)調(diào)機制。通過激勵機制為每個社會成員獲得全面發(fā)展的自由創(chuàng)造公平的機會,通過制約機制為發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)提供救濟途徑和強制保障,通過協(xié)調(diào)機制來防止片面地追求經(jīng)濟增長而忽視社會安全、文化進步與政治發(fā)展或者走向反面。在立法實踐中,如何防治經(jīng)濟森林之旁的文化戈壁與誠信荒漠,已經(jīng)嚴峻地擺在現(xiàn)實面前,其中的經(jīng)驗教訓(xùn)應(yīng)予明記。
五是權(quán)力效能原則。法治國家的公共權(quán)力是法治規(guī)制的最重要對象,權(quán)力制約已是法治的一條客觀。在制約權(quán)力的同時,保障權(quán)力的高效率運行,將控權(quán)與保權(quán)相統(tǒng)一,則是現(xiàn)代法治的一條法則。發(fā)展權(quán)法治不僅要求政府充當守夜人角色,消極地不侵犯人的權(quán)利,更要求政府積極主動地作為,為人的全面發(fā)展提供各種資源,包括物質(zhì)資源、制度資源和人文資源。公共權(quán)力的能力與高效是現(xiàn)代立法所必然高度重視的,國際社會的“善治”理論不僅要求政府行為具有合法性與民主性,也要求政府的高效運作與積極行為。政府效能要求:第一,政府有權(quán)且權(quán)力的效能強大,即公權(quán)力對社會發(fā)展起到不可替代的利益平衡及利益錯位的矯治作用。如果說市民社會的成員主要關(guān)心的是效率,那么公共權(quán)力則以社會正義為目標。而要實現(xiàn)社會正義,就應(yīng)有足夠高的效率和控制力作為手段。第二,公共權(quán)力以政策性平衡和強制性干預(yù)為兩種基本運行方式,既以權(quán)力介入到公民的權(quán)利與權(quán)利之間進行協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié),又直接以權(quán)力介入到私人權(quán)利之中。第三,公共權(quán)力應(yīng)當是法定的負責任的。應(yīng)在立法中明確界定權(quán)力效能所及的范圍、標準及方式,超越法定限度的效率必然會侵犯主體的發(fā)展權(quán)利。為此,應(yīng)探尋權(quán)力的“邊際效用”,使權(quán)力在最小社會成本條件下獲得最大的權(quán)利保障效果,并及時將這一“邊際”納入法律之中。
(三)發(fā)展權(quán)憲法文本的規(guī)范。
將發(fā)展權(quán)納入憲法規(guī)范之中,使之獲得根本法的最高法律效力和法律保障,是發(fā)展權(quán)法律保障制度的基石和核心。盡管世界上不存在統(tǒng)一的人權(quán)法律規(guī)范模式,“在憲法中采取何種形式規(guī)定人權(quán),這主要取決于該國人權(quán)理論與歷史傳統(tǒng)”。但由于人權(quán)與法律尤其是基本人權(quán)與憲法之間存在著普遍性的內(nèi)在關(guān)聯(lián),這便決定了憲法在規(guī)范人權(quán)時所采用的方式既存在差異,又有其共同特征。在探尋發(fā)展權(quán)憲法規(guī)范的合理方式時,一方面應(yīng)尊重各國憲法規(guī)范人權(quán)的歷史文化傳統(tǒng)和既存法律格局,另一方面又應(yīng)積極借鑒各國現(xiàn)有憲法規(guī)范的基本經(jīng)驗,并從理性主義出發(fā),大膽探索,以發(fā)現(xiàn)具有共通性、合理性的某些基本內(nèi)容。憲法對發(fā)展權(quán)加以規(guī)范的總體構(gòu)想主要體現(xiàn)在如下五個方面:
第一,在憲法“序言”或“總綱”中抽象性地宣告發(fā)展權(quán)作為一項人權(quán)的憲法地位,使發(fā)展權(quán)的基本人權(quán)性質(zhì)得以突出。同時,確立發(fā)展權(quán)保護這一法律原則,使發(fā)展權(quán)成為憲法中人權(quán)保障原則的重要內(nèi)容。就法的要素而言,宜采用基本原則形式加以規(guī)范,而不宜采用法律規(guī)則形式。
第二,在“國家根本任務(wù)”中一般性地規(guī)定發(fā)展權(quán),將實現(xiàn)主體的發(fā)展權(quán)作為國家的一項法定的根本性任務(wù)。如民族或地區(qū)尤其是不發(fā)達地區(qū)的優(yōu)先發(fā)展、發(fā)展援助權(quán)利可由此途徑加以規(guī)定。對此,可采用綱領(lǐng)性、原則性規(guī)范來加以確認。
第三,在“國家基本政策”或“發(fā)展規(guī)劃”中具體地規(guī)定實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的根本方式。建立發(fā)展權(quán)與發(fā)展規(guī)劃、發(fā)展計劃及專項開發(fā)之間的法律聯(lián)系。可采用法律原則和法律規(guī)則相結(jié)合的方式加以規(guī)范。
第四,在“公民的基本權(quán)利”或“基本人權(quán)”規(guī)定中確認公民個體的發(fā)展權(quán)利。從規(guī)范形式看,可選擇使用提倡性規(guī)范、任意性規(guī)范和強制性規(guī)范三種形式中的一種或幾種。由于提倡性規(guī)范所設(shè)定的行為模式表達了國家對公民或組織的希望或?qū)δ撤N行為的價值肯定,以此來規(guī)定,有利于保障主體積極主動地參與發(fā)展進程、行使發(fā)展權(quán);任意性規(guī)范是主體可以自由選擇適用的規(guī)范,有助于主體在法定限度內(nèi)自主地選擇適于自身的發(fā)展行為模式;而強行性規(guī)范以其對主體必須作出或不作出某種行為為調(diào)整機制,使對發(fā)展權(quán)的保障成為義務(wù)主體不可推卸的法律責任,充分體現(xiàn)出憲法的強制權(quán)威性。
第五,可規(guī)定轉(zhuǎn)換性條款將國際發(fā)展法與國內(nèi)法聯(lián)結(jié)起來,使發(fā)展權(quán)的國際國內(nèi)法律規(guī)范統(tǒng)一到憲法規(guī)范中。條約等國際性法律文件是憲法眾多的法律淵源中的一種形式,可以采用適合于各國法律制度和法律傳統(tǒng)的方式,實現(xiàn)國際發(fā)展權(quán)法律規(guī)范的國內(nèi)化。
(四)發(fā)展權(quán)基本法的創(chuàng)制。
發(fā)展權(quán)載入憲法是發(fā)展權(quán)法律化的最高要求,為了使憲法人權(quán)具體化,應(yīng)當創(chuàng)建一部發(fā)展權(quán)基本法,可名曰《發(fā)展權(quán)保障法》或《發(fā)展權(quán)基本法》,在效力位階上,僅次于憲法,高于行政法規(guī),居于法律的效力層次。首先,從人權(quán)屬性看,發(fā)展權(quán)基本法的創(chuàng)制是發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的基礎(chǔ)性、母體性地位決定的。發(fā)展權(quán)是抽象性、包容性極強的基本人權(quán),涵蓋著經(jīng)濟發(fā)展權(quán)、政治發(fā)展權(quán)、社會發(fā)展權(quán)、文化發(fā)展權(quán)及可持續(xù)發(fā)展權(quán)各個方面的內(nèi)容,尤其是這些內(nèi)容之間決非孤立的經(jīng)濟、社會、政治與文化權(quán)利所能替代,而是上述諸要素相互聯(lián)結(jié)、相互融合生長而成的一個整體。所以,任何單行性或?qū)m椀娜藱?quán)法勝任不了對發(fā)展權(quán)的保障使命。其次,從法律效力看,法治發(fā)展呼喚創(chuàng)制一部單獨的發(fā)展權(quán)基本法。正如前文所述,任何權(quán)利如果僅有觀賞性抽象宣示而無邏輯上的結(jié)構(gòu)與效力,在沒有判例法傳統(tǒng)和憲法審查制度的當代中國法律框架內(nèi),是無法得到真實的法律救濟的。發(fā)展權(quán)入憲為它的規(guī)范化與實在法化奠定下深刻的根基,以此為立法基本原則,通過發(fā)展權(quán)基本法,方可實現(xiàn)發(fā)展權(quán)原則宣示與具體實施的連通,彌補立法缺位之不足。再次,從規(guī)范內(nèi)容看,現(xiàn)行與發(fā)展權(quán)有關(guān)的立法,主要體現(xiàn)為發(fā)展計劃法、西部開發(fā)及在經(jīng)濟、社會、文化等各有關(guān)層次上的規(guī)定,無論是在指導(dǎo)思想還是在規(guī)范的系統(tǒng)性、完整性上都明顯不足,多為散見于有關(guān)規(guī)范性文件中的個別條款或宏觀原則性規(guī)定,有的甚至只能通過反復(fù)與探究才能勉強推導(dǎo)出發(fā)展權(quán)的精神。這與重視私法上的權(quán)力規(guī)范而不太重視公法上的權(quán)利規(guī)制有很大關(guān)系。私法優(yōu)位論一直占據(jù)著法律學(xué)說的主導(dǎo)地位,實際上,在法治社會,最能體現(xiàn)治國方略初衷的應(yīng)當是公法之治,“公法法治” 才是真實的法治。因為公法在權(quán)力制約與人權(quán)保護兩方面都具有私法所無可比擬的優(yōu)勢。發(fā)展權(quán)基本法在屬性上主要屬于公法范疇,旨在以權(quán)力與權(quán)利關(guān)系即權(quán)力主體的發(fā)展義務(wù)與權(quán)利主體的發(fā)展利益關(guān)系之理性而強有效的調(diào)整為主線。
發(fā)展權(quán)基本法的調(diào)整對象主要是公權(quán)力之發(fā)展義務(wù)與私權(quán)利之發(fā)展利益關(guān)系,和社會主體之間的發(fā)展權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其調(diào)整范圍廣泛涉及經(jīng)濟、社會、文化與政治發(fā)展的每一個領(lǐng)域的各種主要社會關(guān)系和主要矛盾。
發(fā)展權(quán)基本法的主要內(nèi)容與結(jié)構(gòu)為:一是立法之根本原則與法律的淵源;二是法之調(diào)整對象與范圍;三是立法的具體規(guī)范,包括:①發(fā)展規(guī)劃制定的法律規(guī)范,即規(guī)劃的制定機關(guān)、制定規(guī)劃的法定程序與步驟、公布與生效;②發(fā)展計劃制定的法律規(guī)范,即法定的制定者及其職權(quán)與責任、程序與方式;③經(jīng)濟、政治、社會與文化協(xié)調(diào)發(fā)展的法律規(guī)范,包含國家調(diào)節(jié)上述各要素的基本法律方式及行政、經(jīng)濟方式的法律化;④局域發(fā)展戰(zhàn)略與對策的法律規(guī)范,包含局域發(fā)展政策制定、資源的產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利的界定、利益的平衡、非對等的特別優(yōu)惠政策的法律化;⑤可持續(xù)發(fā)展權(quán)的法律規(guī)范,包含人對自然的發(fā)展權(quán)利,和人對自然的發(fā)展責任;⑥國內(nèi)發(fā)展與國際發(fā)展的銜接性規(guī)范,發(fā)展的國家責任與國家權(quán)利等。四是發(fā)展權(quán)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系設(shè)定,包括:①發(fā)展權(quán)的權(quán)利主體,對個人和民族、地區(qū)等集合主體在法上的資格與地位的確認;②發(fā)展權(quán)的義務(wù)主體,對個人與集體主體的義務(wù)及其范圍的設(shè)定。五是發(fā)展權(quán)的法律責任,即對義務(wù)的違反或?qū)χ黧w權(quán)利侵害的認定及其所應(yīng)承擔的法律責任,包括侵權(quán)行為的性質(zhì)與種類和責任形式兩大方面。六是發(fā)展權(quán)的救濟機制,即當發(fā)生了對發(fā)展權(quán)之作為與不作為的侵權(quán)行為之后,追究法律責任的具體途徑和手段,以及實現(xiàn)發(fā)展權(quán)可以憑借的法律程序。