改革開放以來，我國的經(jīng)濟有了很大的發(fā)展，但與此同時，腐敗和社會不公現(xiàn)象也越來越觸目驚心。一邊是少數(shù)人在權(quán)力蔭庇之下的非法暴富，另一邊是生存艱難的失業(yè)下崗者不斷增多。據(jù)清華大學(xué)教授李強計算，九十年代后期，中國的基尼系數(shù)已達到0.4577；[注1]而同時令人難以理解的是，越是有錢的人承擔的社會負擔和義務(wù)越輕，越是貧困階層所承擔的義務(wù)反而越重。有資料顯示，1996年，占城鄉(xiāng)居民個人儲蓄總額40%的富有階層所納稅額還不到全國個人所得稅總額的10%。正是在這樣的背景下，中國的知識界發(fā)生了自由主義與新左派的大論戰(zhàn)。

這場論戰(zhàn)被一些學(xué)者稱為是“世紀之交中國學(xué)術(shù)界最引人注目的事件”[注2]，不僅參與者眾多，而且持續(xù)時間很長（主要是從1997年至2000年，余波則持續(xù)至今）[注3]。一般認為，構(gòu)成新左派陣營的主要有：甘陽，汪暉，韓毓海，王彬彬，曠新年，崔之元，王紹光，許寶強，張旭東等；而構(gòu)成自由主義陣營的則主要是劉軍寧，朱學(xué)勤，徐友漁，汪丁丁，任劍濤，秦暉等。[注4] 需要說明的是，這里之所以使用“新左派”與“自由主義”這兩個詞，只是因為約定俗成、大家都已習(xí)慣。實際上，任何概念都有片面性，難以概括事物的全貌。正如許紀霖所指出的：“加入論戰(zhàn)的“自由主義“一方，并不代表自由主義整體或全部，而只是自由主義中的一支：以哈耶克為旗幟的新古典自由主義。即使在這一支里，也有經(jīng)濟自由主義和政治自由主義之分，而在論戰(zhàn)中最活躍的，是政治自由主義那批人。另一方面，在“新左派“中，既有信奉羅爾斯的自由主義左派，有吉登斯（Anthony Giddens）“第三條道路“的提倡者，也有西方新馬克思主義左派在中國的傳人。”因此他建議用一個比較歐洲化的、中性的“新左翼”來替代“新左派”這個稱號。[注5]

這場論戰(zhàn)所涉及的范圍非常廣泛，但雙方爭論的焦點可以說是關(guān)于社會公正的看法。正如劉軍寧所說的：“在新左派對自由主義所發(fā)動的全面攻勢中，重點是指向自由主義對公正、尤其是分配性公正問題所持的立場。”[注6]下面我就圍繞這個主題對雙方的分歧展開評述。

一 公正的地位

新左派與自由主義關(guān)于社會公正的分歧首先體現(xiàn)在雙方對公正在社會生活中的地位的看法上。新左派認為，與自由、效率相比，公正是第一位的，他們指責自由主義者普遍忽視公正。一些局外人也持此看法。[注7] 我認為，說自由主義者普遍忽視公正是不符合事實的。雖然身為自由主義者的劉軍寧也承認，有些自由主義者“連公正這樣的觀念都不能容忍，甚至千方百計地用所謂的‘自由主義’為貧富懸殊和腐敗提供合法性解釋。”但正如他所指出的，“這樣的‘自由主義’者并不能代表真正的自由主義。”[注8]

事實上，在自由主義者的著作中抨擊社會不公的篇章也是不少的。其中最典型的例子是秦暉發(fā)表在《東方》上的論“公正至上“系列論文。在這一系列的文章中，秦暉反復(fù)強調(diào)的是：實施自由主義的公正原則在中國目前是至上性的，社會不平等以及民主缺乏的癥結(jié)不在自由太多，而是沒有公正。[注9] 朱學(xué)勤也指出：“自由主義有更多的理由為市場經(jīng)濟改革中的弱勢集團辯護，為社會正義辯護，這是自由主義在當下中國的題中已有之義。”[注10]

那么，雙方的分歧究竟在哪里呢？一是在自由與公正的關(guān)系上；二是在效率與公平的關(guān)系上。

（一）自由主義者雖然不一定忽視公正，但他們幾乎都認為自由先于公正、高于公正。劉軍寧說：“公正涉及到個人的自由，自由需要包括了公正，但公正并不總是要求和包含自由。”并引用加繆的話：“沒有自由，公正將失去意義”。[注11]而新左派則認為，一味強調(diào)自由的結(jié)果必然是失去公正。他們認為，在目前這種不公正的環(huán)境下，自由只能有利于少數(shù)有錢有勢者，即“剝削人的自由”，而對于窮人來說，自由只是意味著“做奴隸的自由”，因此自由主義者們奢談自由是在幫助富人壓迫窮人，窮人需要的是民主與公正。[注12]

我認為在這個問題上，新左派有些夸大了公正與自由的矛盾。自由與公正，都是人類世世代代所欲求的價值，它們之間雖然存在著不一致之處，但絕非不可調(diào)和。認為自由只有利于強者是不恰當?shù)摹Ｊ聦嵣希跽吒枰杂伞？梢哉f，自由是起點，是前提，在此基礎(chǔ)上才談得上公正。從現(xiàn)實來看，當代中國不是自由太多、公正太少，而是兩者都還很缺乏，因此還遠遠談不上以公正來糾自由之偏的地步。但作為自由主義者也要提防自己不要犯劉軍寧所指出的錯誤：“把所謂的‘自由’理解成少數(shù)人的‘特權(quán)’、而不是所有人的‘權(quán)利’，強調(diào)富人、強人、能人的自由，而無視弱者、不幸者、窮人、雇工、無知識者的權(quán)利。”[注13]

（二）在效率與公平的關(guān)系上，新左派認為，造成兩極分化和分配不公的一個罪魁禍首是“效率優(yōu)先”的發(fā)展主義現(xiàn)代化道路，而這種發(fā)展道路正是自由主義所主張的，他們因此指責自由主義者為了效率而犧牲公平、甚至為了效率而縱容腐敗。[注14]

應(yīng)該說，這種指責也不是很能站得住腳的。因為主張“效率優(yōu)先”的發(fā)展模式的只是一部分持自由主義立場的經(jīng)濟學(xué)家，他們提出，經(jīng)濟學(xué)是只問如何才能促進經(jīng)濟發(fā)展而不講“道德”的。[注15]而參與這場爭論的絕大部分自由主義者并不這樣看，相反，他們一般都認為效率與公平（公正）是一致的，沒有公正就沒有效率。對這個問題，秦暉作了最為透徹的闡述。他認為，效率與公正完全是一個虛幻的沖突，起點和過程的公正不但不影響效率，而且是最大地促進了效率。[注16]

應(yīng)該說，只要不把公平理解為平均分配，它是有利于經(jīng)濟發(fā)展的。但長期以來，我們出于對平均主義的反感，出于對貧窮落后的擔憂，而把發(fā)展放到了一個至高無上的位置上，相對而言放松了對公平的關(guān)注，總以為只要經(jīng)濟發(fā)展上去了，一切都好辦。事實證明，這是一種過于樂觀與片面的看法。貧窮落后會影響社會穩(wěn)定，嚴重的社會不公則更會影響穩(wěn)定。現(xiàn)在，是到了對“效率優(yōu)先”的單純經(jīng)濟發(fā)展觀進行反省的時候了（參見何清漣〈什么樣的“發(fā)展”？--對發(fā)展中國家現(xiàn)代化道路的反思〉一文）。但我們也要提防某些新左派人士重新陷入“不患寡而患不均”的平均主義。 二 公正的內(nèi)涵

如果說真正的自由主義者跟新左派一樣也很重視公正的話，那么在何為公正的問題上，雙方則表現(xiàn)出了嚴重的分歧。

雖然公正是人類自古以來的共同追求，但對于什么是公正人們卻眾說紛紜。按照約翰.穆勒的定義，公正就是“給每個人他所應(yīng)得的”。[注17]但每個人所應(yīng)得的是什么，仍然是一個爭論不清的問題。是根據(jù)每個人的需要？還是根據(jù)每個人的能力與貢獻？或者是根據(jù)每個人與生俱來的天賦權(quán)利？每個人所應(yīng)得的完全相同嗎？如果有差別，差別應(yīng)根據(jù)什么來決定？每個人所應(yīng)得的是由國家給予還是通過自己努力得來？這些都是困擾了人類幾千年思想史的老問題。

本文不打算也無力對上述問題作系統(tǒng)的解答，而旨在通過對新左派與自由主義的有關(guān)觀點的評述來闡明自己的立場。

社會公正可分解為起點公正、過程公正與結(jié)果公正等幾個方面。無論是新左派還是自由主義，他們對過程公正（程序公正、規(guī)則公正）都是沒有異議的，分歧主要在于起點與結(jié)果的公正上。參與論戰(zhàn)的自由主義者多數(shù)信奉的是古典自由主義（在當代以哈耶克為代表），他們有的只重視過程公正，有的雖然同時也強調(diào)起點的公正（如秦暉），但幾乎都對結(jié)果的平等表示警惕。而新左派則認為，離開了結(jié)果的平等，所謂的程序公正是沒有意義的、虛偽的。

在這里，雙方爭論的焦點其實是對平等的看法。在新左派看來，公正主要就是指平等，尤其是起點平等與結(jié)果平等。而在自由主義看來，公正雖然包括平等的要求，但不能違背自由的原則，否則就是不公正。劉軍寧指出：“自由主義的權(quán)利平等觀與新左派的結(jié)果平等觀之間的對立是十分鮮明的。”“自由主義信奉的是權(quán)利的平等，而不是結(jié)果的平等。”“在自由主義看來，人的平等是指法律面前的平等，所有人都應(yīng)受到以自由為依歸的法律的同等保護和同等對待。”“平等并不意味著機會的絕對平等，而只是意味著享有機會的同等自由。平等不意味著政府應(yīng)對所有社會成員提供同等的保障，也不意味著人們有權(quán)平等地占有政府提供的物品（法律所提供的同等保護和同等待遇不在此列）。”[注18]

而新左派認為，只強調(diào)自由而忽視平等，就會使大部分群眾“自由得一無所有”，從而重新陷入被奴役的境地，這樣一來，自由就走向了自己的反面。具體來說，在起點方面，新左派認為，如果沒有起點的平等，而只提倡自由競爭，那就象叫一個重量級拳擊選手和一個輕量級選手同臺競技一樣，結(jié)果是可想而知的。在結(jié)果方面，由于目前的收入差距過于懸殊的結(jié)果是由于不公正的競爭過程造成的，因此也有必要對結(jié)果進行矯正。

在自由主義者中，也有一些主張起點平等的學(xué)者。比如說秦暉，他借用諾齊克的有關(guān)理論，主張對起點平等進行追溯。他說：“諾齊克肯定對于歷史上的非正義應(yīng)當追溯，并加之以“矯正的正義“……在由公有制向產(chǎn)權(quán)明晰化演進的社會里，私有產(chǎn)權(quán)的“最初獲得“是現(xiàn)實狀態(tài)，而不是歷史狀態(tài)，因而“獲得的正義“與其說是“歷史原則“不如說是現(xiàn)實原則；“起點平等“不僅可以操作，而且在產(chǎn)權(quán)初始配置問題上它與規(guī)則平等幾乎是一回事；“矯正的正義“更不能說是無法追溯、無法實行。”[注19]從這點來看，他倒是更接近于新左派的立場的。但劉軍寧認為：“在制度問題未解決以前，追究各級官員非法財產(chǎn)是做不到的，即使局部試行了也不可能收到應(yīng)有的效果，充其量只是為新上臺的特權(quán)者提供一次分得一杯羹的天賜良機。”[注20]許紀霖也指出：“關(guān)于起點的公正，如果早十年談，這一問題還有意義，如今在中國資本主義原始積累已經(jīng)完成，如果還要重新落實起點公正，落實諾齊克所說的矯正的‘追溯原則’，在中國現(xiàn)實下只能引發(fā)一場民粹主義的社會革命。”[注21]

從另一個角度來說，自由主義與新左派在公正問題上的分歧在于一方堅持形式公正（程序公正）的原則而另一方則強調(diào)實質(zhì)正義。新左派認為，自由主義是以形式上的平等來掩蓋事實上的不平等，就象曾經(jīng)的社會主義者批判資本主義國家的法律一樣：“允許窮人也允許富人沿街乞討、在橋洞下睡覺。”韓毓海說：“‘自由主義者’在贊揚市場時一般聲稱，市場規(guī)定了人人賺錢平等的原則，規(guī)定了法律面前人人平等的原則，因而，只有市場才能把我們帶到民主、公正的世界里去。但是，他們很少去指出名義上的機會均等與現(xiàn)實不平等的關(guān)系，形式上公正的法律在現(xiàn)實中是怎樣運用的以及遭遇了什么樣的問題。”他引用馬克思的話說：“不是契約里規(guī)定的平等，也不是法律條文上規(guī)定的平等，而是現(xiàn)實政治、經(jīng)濟和文化資源的占有量，決定了我們實際上的不平等和根本不可能平等。”[注22]而自由主義則認為，不能離開程序公正來談實質(zhì)公正。劉軍寧指出：“競爭的方式有公正、不公正之分，凡通過正當、公正的競爭方式產(chǎn)生的分配結(jié)果則并無公正、不公正之分：‘公正’的原則是發(fā)現(xiàn)的，而不是被制定的，根本不存在公認的、公正分配的普遍性原則。”[注23]

新左派與自由主義對程序公正與實質(zhì)公正的不同看法在長江讀書獎風波中表現(xiàn)得特別明顯。在自由主義者看來，身為《讀書》雜志主編及長江讀書獎學(xué)術(shù)委員會召集人的汪暉獲得專著獎，這是完全違背程序的，就象裁判員給自己頒獎一樣的荒謬。[注24]而新左派人士則認為，一方面，以汪暉的水平獲獎是當之無愧，另一方面，評獎時汪暉正在國外，他并未參與評獎，也沒有對此施加影響，當評獎結(jié)果出來后，他也對自己的獲獎再三表示了謝絕，所以這實質(zhì)上并未違背公正原則。

我認為，新左派與自由主義在有關(guān)何為公正的問題上的分歧是難以通過一方的絕對勝利來解決的，因為它涉及的是自由與平等、形式正義與實質(zhì)正義的關(guān)系這樣的古老問題。我的看法是，它們之間確實存在著矛盾，[注25]但只有在將其中的一方推向極端的時候才能凸顯出來，在一般情況下，它們是一致的。失去自由的奴隸間的平等是不值得追求的，而沒有基本的平等，自由也不可能實現(xiàn)。英國哲學(xué)家霍布豪斯指出：“就契約而言，真正的自由要求締約方之間大體上平等。如果一方處于優(yōu)越地位，他就能夠強制規(guī)定條件。如果另一方處于軟弱地位，他就只好接受不利的條件。”[注26]

尤其是在目前的中國，無論是自由與平等還是形式公正與實質(zhì)公正都還很缺乏的時候，我們更應(yīng)將其作為統(tǒng)一的目標來追求，[注27]而不是過于超前地把尚未到來的危險當作現(xiàn)實的危險來對待從而人為地夸大二者之間的矛盾。想想看，當前我國已經(jīng)是自由過多從而威脅到了平等了嗎？還是相反？我想二者都不是。那么當務(wù)之急，就應(yīng)該是找出那些既妨害自由又妨害平等的因素來，然后盡力消除之。 三 社會不公的原因

新左派與自由主義在社會公正問題上的分歧還體現(xiàn)在他們各自對造成社會不公的原因的認識上。新左派認為，當前中國社會不公的主要根源是“自由主義”，尤其是經(jīng)濟上的自由主義，諸如實行自由放任的市場經(jīng)濟、大規(guī)模地參與世界市場體系等。韓毓海說：“在當代中國的“自由主義者”看來，市場經(jīng)濟保證的自由就是賺錢的自由，但是，根據(jù)這樣的“自由”，這樣的社會自然就有讓孩子輟學(xué)的自由，就有讓女人賣身的自由，就有允許官僚腐敗的自由--只要這些行為“符合利益最大化”的原則，只要這些行為看起來是“自愿的”就行。”[注28]他還說：“盡管某些人士把加入世界貿(mào)易組織說得天花亂墜，但實際上“加入”的前提是接受單方面的“結(jié)構(gòu)調(diào)整”，其中重要的是接受龐大的失業(yè)并以國家力量杜絕罷工，以維護“投資安全”和保證還債，即另一種意義上的“賠款”。”[注29]汪暉也說：“在跨國資本主義的時代，’新啟蒙主義’的批判視野局限于民族國家內(nèi)部的社會政治事務(wù)，特別是國家行為：對內(nèi)，它沒有及時地把對國家專制的批判轉(zhuǎn)向在資本主義市場形成中國家-社會的復(fù)雜關(guān)系的分析；對外，它未能深刻理解中國的問題已經(jīng)同時是世界資本主義市場中的問題，因此對中國問題的診斷必須同時也是對日益全球化的資本主義及其問題的診斷，而不能一如既往地援引西方作為中國社會政治和文化批判的資源。”[注30]在這里，他所說的“新啟蒙主義”實際上指的是自由主義。

而自由主義則認為，造成社會不公的主要原因是“引進市場機制後，權(quán)力機制并沒有變，而是借市場機制放大特權(quán)，尋找到更大范圍的尋租空間，由此造成整個社會的結(jié)構(gòu)性腐敗，以及社會公正問題的空前尖銳。我們不能把權(quán)力機制的賬算到市場機制的頭上，更不能以理論上的不公正掩蓋現(xiàn)實生活中的不公正。”“中國并沒有進入後現(xiàn)代，也沒有進入資本主義社會階段，更遠沒有卷進全球化，阻礙中國社會進步的不是外來的資本主義、跨國公司，而是內(nèi)在的陳舊體制與意識形態(tài)，必須堅定不移地擴大對外開放，深化對外開放。”[注31] “那些被新左派譴責的人間不公，更多地是應(yīng)歸咎于那只蠻橫的‘腳’（即權(quán)力--引者注），而不是歸咎于那只骯臟的‘手’（即市場--引者注）”。[注32] “分配不公、貧富懸殊問題的總根源在于政治制度，不在于新生的市場經(jīng)濟，更不在于普通民眾剛開始享有的有限的財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由。中國的政治體制一天不變革，社會不公就一天不能解決。”[注33]

簡而言之，在這個問題上，新左派與自由主義的分歧在于對中國國情的認識。新左派認為，中國已全面進入了自由主義主導(dǎo)的時代、進入了權(quán)貴資本主義與跨國資本主義相勾結(jié)的時代，因此已應(yīng)該著力提防市場的副作用以及外資的副作用。一些新左派人士甚至已從整個人類文明發(fā)展的角度對現(xiàn)代化本身提出了反思。而自由主義派則認為，中國還遠遠沒有進入新左派所指責的那樣一個時代，因此當前的一系列問題不應(yīng)該由自由主義負責，而應(yīng)該由舊體制負責。他們認為，中國當前的問題不是由于自由得過度了，恰恰相反，是自由得還不夠，只要繼續(xù)深化改革，把權(quán)力逐出市場，建立起一個徹底的、完善的市場體制，社會不公就會大大減少。[注34]他們指責新左派是把外國的問題當成了中國的問題，在中國的現(xiàn)代化還遠遠沒有完成的時候就在這里大談什么克服現(xiàn)代性的弊端，過于夸大了前進中的問題，而無視改革已取得的進步，結(jié)果只能是在倒洗澡水的同時把孩子也一并倒掉了。

我認為，新左派出于對現(xiàn)狀的擔憂從而對整個改革開放的大方向提出了質(zhì)疑，這本身是值得擔憂的。雖然他們所揭示的問題確實存在，值得改革者好好反思，但他們把帳算到自由主義的頭上，似乎自由主義者正是國內(nèi)特權(quán)階層、非法暴富階層及跨國資本在思想上的代表，[注35]這是難以令人信服的。一方面，自由主義模式是不是已成為中國目前的現(xiàn)實？我認為值得懷疑。雖然許紀霖認為：“在中國知識分子所處的公共思想界，“自由主義“所依據(jù)的西方新古典自由主義思潮，擁有相對的強勢，且有形成“自由主義“拜物教的趨勢。”[注36]但正如劉軍寧所說的：自由主義“在今日的中國仍然是極其邊緣的，并倍受壓抑、排擠和攻訐，真正的自由主義者仍屬少數(shù)派，是個弱勢群體。”[注37]從現(xiàn)實來看，自由主義者的發(fā)言空間確實還非常有限。另一方面，如果說當代中國確實在向新左派所批判的那種發(fā)展方向發(fā)展的話，那么這是否就是自由主義的“功勞”？[注38]是否就是大多數(shù)自由主義者所追求的目標呢？我想，大多數(shù)自由主義者都會予以否認吧？

那么，自由主義者是否就可以完全置身事外了呢？我認為，他們也有值得反思的地方。尤其是某些經(jīng)濟自由主義者，他們以前是過于樂觀了。雖然真正的自由主義者所提倡的市場經(jīng)濟并不是目前這種不健康的市場經(jīng)濟，但他們應(yīng)該想到任何理想都會遇到現(xiàn)實的阻礙，純而又純的市場經(jīng)濟是不存在的。真正的自由主義者雖然也會承認目前中國的市場存在著非常大的問題，同時他們往往會有一個預(yù)設(shè)──應(yīng)該還有另外一個市場，但這樣一個市場如何才能建立起來？至今為止還未看到有人作出令人信服的解答。 四 如何解決

應(yīng)該說，面對目前這種嚴重的社會不公的局面，新左派與自由主義者都表示出了極大的關(guān)切。然而在如何杜絕或減少社會不公的問題上，雙方仍存在著巨大的分歧。

總的說來，自由主義者認為，社會不公應(yīng)通過深化政治體制改革、建立憲政民主以及加速市場化改革、進一步完善市場機制來解決。如朱學(xué)勤認為：“20年經(jīng)濟改革卻無相應(yīng)的權(quán)力制衡，由此積累的社會正義問題，只能通過政治體制改革建立憲政民主的法治形式，而不是倒退回過去的群眾性動員來解決。”[注39]劉軍寧說：“自由主義與其他意識形態(tài)爭執(zhí)的焦點不是應(yīng)不應(yīng)該幫助窮困者，而是究竟用哪一種方法更為有效。自由主義認為，沒有一種手段能夠比市場體制更有效地改善資源的配置和經(jīng)濟活動的效率，而建立有效的制度才是幫助窮人擺脫貧困的根本。”“自由主義主張通過財產(chǎn)的適當轉(zhuǎn)移來幫助窮人，但反對政府用強制的手段來達到這一目的。財富的再分配只能訴諸自愿行善和民間的慈善，這一點與自由主義的另一個根本立場是一致的，即任何善行都必須是自愿的，而不能基于強制。只有用自愿的手段才能把好事辦成好事，若用強制的手段，就會把好事辦成壞事。”[注40]

新左派則認為，應(yīng)依靠直接民主尤其是經(jīng)濟民主、增加勞動群眾在經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)言權(quán)來解決，同時國家應(yīng)在解決分配不公的問題上發(fā)揮更大的作用，如開征利息稅、高額遺產(chǎn)稅、股票交易所得稅、累進所得稅等，并在資源分配上向弱勢群體傾斜。如王紹光認為：“調(diào)整收入不平等是政府的重要職能之一；國家汲取財政能力下降是削弱中央實現(xiàn)再分配能力的重要原因。”[注41]曠新年引用霍布豪斯的話說：“要維持個人自由和平等，就必須擴大社會控制的范圍。……我們決不可把任何財產(chǎn)權(quán)利看作不言自明。”[注42]甘陽則總結(jié)整個“自由左派”的觀點說：“自由左派高度重視美國新政自由主義的傳統(tǒng)，強調(diào)市場經(jīng)濟必須受國家和社會力量的制約和調(diào)節(jié)；”“與此同時，中國自由左派明確拒絕‘自由放任的自由主義’，因為他們認為這種近年來在東歐俄國大行其道的所謂‘自由主義’，實際是以剝奪大多數(shù)人為代價來造成少數(shù)人的自由。中國自由左派在實踐上的首要關(guān)切，是避免中國的改革走上俄國東歐式的‘掠奪性資本主義’道路。”[注43]為此，一些新左派人士甚至提出了借鑒毛澤東時代的一些做法，如鞍鋼憲法、大民主等，或?qū)Ξ敃r的一些制度進行制度創(chuàng)新，挖掘其中的合理因素，用來矯正新時代的一些弊端。[注44]

簡言之，自由主義與新左派在如何解決社會不公問題上的分歧在于：前者強調(diào)市場的自發(fā)調(diào)節(jié)作用，后者強調(diào)國家的干預(yù)；前者主張通過建立間接的憲政民主來漸進地化解社會沖突，后者主張通過激進的直接民主來解決社會不公。有意思的是，他們都認為對方提出的道路是一條“通向奴役之路”。自由主義者批評新左派依賴國家，勢必會侵犯個人自由。劉軍寧認為：“沒有一個政府有能力為所有的個人提供經(jīng)濟的保障；而政府一旦作出這方面的承諾，通常是為了讓人們放棄自由，其結(jié)果是個人為在經(jīng)濟上得到保障卻失去了自由。政府對個人提供的幫助越多，對受助者的命運的操控也就越多；個人的自主性和自由度也越小，會像動物園中的動物一樣，最終導(dǎo)致生存能力的退化。”他認為，對富有者實行高稅收政策實際上只能打擊那些合法致富者，而對那些依靠特權(quán)非法致富的人則無可奈何，因為他們的財富根本不會曝光。而在權(quán)力缺乏約束、腐敗橫行的情況下，政府的扶貧措施效率必然是十分低下的。（我們都知道，國家下?lián)艿馁Y金往往要在中途流失一半以上）所以他認為：“社會民主主義也許可以喚起人們對社會不公的關(guān)注，但在中國目前具體的國情下，加大政府再分配力度的社會民主主義措施，將使貪官們?nèi)缁⑻硪怼！盵注45]而新左派則批評自由主義者陷入了“市場主義拜物教“。[注46]他們認為目前的市場不僅無助于公正的實現(xiàn)，反而是產(chǎn)生不公的源泉，它正在使一部分人重新陷入奴役之中。他們認為，事實上，市場經(jīng)濟從來就不是自發(fā)形成的，相反，它與權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系。韓毓海批評說：“當代新右派自由主義所謂的“最低限度的國家”概念，實際上是與某種強烈的干預(yù)思想相聯(lián)系的，這種干預(yù)就是要抑制那些向所謂“自由市場”所造成的不平等挑戰(zhàn)的行為；在這個意義上的“自由主義”和自由主義的“民主國家”必然是強制性的或強力國家。新右派已經(jīng)把國家當作了經(jīng)濟利益集團的統(tǒng)治工具。這些人的確是要歪曲和限制國家，但是，他們限制的是對國家的民主性的理解和運用，并以這樣的方式促進他們反民主的“自由主義”大業(yè)。”[注47]

誠然，市場本身并不能提供它所許諾的那種理想化的開放和公平競爭的環(huán)境，要謀求交易的公正，我們就不能不使用市場以外的力量，如公共輿論的監(jiān)督、公民制度化的和非制度化的參與等等這樣一些手段來保證市場的運作趨于公正。也就是說離開了政治民主，市場公正是不可能的。其實在這里兩派倒沒有太大的分歧，分歧在于如何干預(yù)、依靠什么樣的民主。新左派更強調(diào)非制度化的公民參與、直接民主，而自由主義者強調(diào)體制內(nèi)解決，認為靠憲政、靠法治、靠輿論監(jiān)督等體制力量是最可取的抑制市場不公正的方式。劉軍寧認為：“一旦市場經(jīng)濟到位，有限政府到位，民主也就水到渠成。”[注48]他們認為，新左派所提倡的直接民主不僅是過時的而且是危險的。朱學(xué)勤指出：“直接民主制適用于古代城邦，不適用于近代民族國家。二者之間有著一個美國學(xué)者薩托利所命名的‘規(guī)模障礙’，如果將前者強行復(fù)活于后者，只會出現(xiàn)以民主始以專制終的鬧劇。”[注49]他認為，新左派的主張是“圖一時之快，大規(guī)模動員群眾”，這樣會“刺激起百年中國以暴易暴一治一亂的惡性循環(huán)。”[注50] “只有把改革延伸到政治體制，在制度層面建設(shè)種種權(quán)力監(jiān)督機制，憲政治國，才能既解決社會公正，又盡可能避免中國歷史以暴易暴的惡性循環(huán)。”[注51]

但新左派則另有說法。他們認為，當代中國的自由主義所追求的自由與民主只是少數(shù)人的自由與民主，這樣的自由主義是“貴族的自由主義”、“反民主的自由主義”。[注52]比如說，自由主義主張全面落實和保障個人的“消極自由“，特別是財產(chǎn)權(quán)。[注53]而新左派則認為，這些表面平等的“消極自由“只對少數(shù)權(quán)貴才有意義，而與廣大民眾無涉。在他們看來，對于一個根本沒有什么財產(chǎn)的窮人來說，談?wù)撍^的產(chǎn)權(quán)保護有什么意義呢？此外，自由主義提倡法治基礎(chǔ)上的間接民主而提防“多數(shù)人的暴政”，甘陽對此批評道：“在工人大量下崗失業(yè)、上億民工居無定所的情勢下，大談“多數(shù)的暴政”和“暴民政治”的危險等等，更讓人懷疑這到底是自由主義還是“新權(quán)威主義”？”[注54]曠新年也說：“一方面是少數(shù)人無恥地掠奪多數(shù)人的財產(chǎn)，一方面是整個知識界滔滔不絕地高談‘多數(shù)人的暴政’。我們想要問：到底是中國知識界已經(jīng)喪失了最基本的現(xiàn)實感覺能力，還是他們在有意地制造謊言和欺騙？”[注55]

在這個問題上，我認為雙方各有道理，分歧是被人為地夸大了。正如許紀霖所指出的：“中國的“自由主義“與“新左派“所爭論的“間接民主“與“直接民主“……是西方憲政民主內(nèi)部的分歧，而不是自由主義民主與極權(quán)主義民主之間的分歧。從性質(zhì)而言，雙方在民主問題上并不存在什么不可調(diào)和的余地，如同消極自由與積極自由一樣。問題在于，“自由主義“和“新左派“ 似乎都相信自己所信奉的民主是唯一正確的不二法門，既對自身民主觀的幽暗面缺乏足夠的反思，也不愿正視對方民主觀所蘊含的積極意義。他們不約而同作出的那種非此即彼的選擇，造成了爭論中某種虛構(gòu)的對立。”[注56]但理論一旦走向極端，就難免出現(xiàn)種種意想不到的問題。在此，我認為甘陽的下述批評是值得中國的自由主義者重視的：“我個人以為，中國知識界近年來對革命和激進主義的反省現(xiàn)在已經(jīng)走到了盡頭，而且開始在走向自己的反面。”[注57]確實，大規(guī)模的群眾運動自然是危險的，但目前的中國人們正普遍缺乏政治熱情，遠不到因直接民主過度而要預(yù)防“多數(shù)人的暴政”的時候。實際上，如果沒有廣大群眾的積極參與，憲政意義上的間接民主也是不可能實現(xiàn)的。許紀霖正確地指出：“倘若對這一幽暗面（即廣大群眾安于消極自由而放棄了對公共事務(wù)的責任、過度私人化--引者注）缺乏足夠的認知，自由主義民主在其實踐的過程中，很可能蛻變?yōu)橐环N隱蔽化的技術(shù)官僚威權(quán)主義統(tǒng)治。”“90年代中期以來中國社會發(fā)生的一系列變遷，令我逐漸感覺以以英國經(jīng)驗主義為知識背景的洛克、哈耶克那一路古典自由主義，已經(jīng)無法面對和處理當代中國十分復(fù)雜的社會經(jīng)濟和政治問題。”[注58]朱學(xué)勤也指出：“在自由主義還沒有實現(xiàn)的地方，片面鼓吹消極自由，至少有一部分則會為犬儒思潮所用。”[注59]

當然，新左派也有值得反思的地方。如果離開了自由主義民主的憲政和法治，而一味談?wù)摲e極自由和大眾參與，無疑潛伏著引發(fā)大規(guī)模流血沖突及導(dǎo)致極權(quán)主義的危險。所以，正確的態(tài)度也許應(yīng)該是這樣：“消極自由要靠積極自由去爭取，積極自由又以消極自由為界限。”[注60]

那么具體說來，應(yīng)該如何解決社會不公的問題呢？我認為，從政治上說，應(yīng)該深化政治體制改革，除了加強權(quán)力機關(guān)之間的相互制衡、實行法治外，還應(yīng)擴大群眾參與，尤其是應(yīng)落實基層民主自治、落實憲法規(guī)定的言論結(jié)社自由等。經(jīng)濟上，應(yīng)通過公正的法律程序來明晰產(chǎn)權(quán)，在這個過程中，適當?shù)淖匪菔潜匾模珡氐椎淖匪菔遣滑F(xiàn)實的；除了通過法治來維護自由競爭與交易的公正外，也應(yīng)根據(jù)羅爾斯的“差異原則”對結(jié)果進行適當?shù)某C正，以避免兩極分化。公正作為一種理想，是不容忽視的，但我們也要提防那種過于理想化的烏托邦主義態(tài)度。我想，公正意味著不偏不倚，這就需要考慮各方面的利益、需要妥協(xié)。最后實現(xiàn)的公正必然是相對的、不完美的。憑借先驗的價值理性來對現(xiàn)實進行批判是容易的，但如何才能使之化為切實可行的實踐而不是走向自己的反面、怎樣才能更好地把批判與建設(shè)結(jié)合起來，這是論爭雙方都需要認真考慮的問題。 余論

綜觀這場論戰(zhàn)，我認為它提出了一些真正的問題，雖然幾乎一個也沒有真正解決，但爭論絕非無用功。正如章海陵所說：“在唇槍舌劍的硝煙中，倒看到中國希望的火種，從「五四」、三十年代到跨世紀的思考旅程，這場論戰(zhàn)表明，中國思想界在世紀末拒絕交白卷。”[注61]但遺憾的是，此次論爭感情的因素要多于學(xué)理的探討[注62]，因此盡管雙方在“自由”與“民主”、“平等”與“公正”等方面提出了很好的問題，但并沒有多少實質(zhì)性的收獲，反而演變成了一場令人遺憾的口水戰(zhàn)。對此，連參戰(zhàn)者自己也感到遺憾。[注63]

我認為，這場爭論是一場被人為擴大了的爭論，按理說雙方應(yīng)該是有很多共同點的，分歧本不該如此嚴重。比如說雙方都對當今社會的嚴重不公感到憤怒與擔憂，都希望擴大民主，等等。但由于對問題癥結(jié)的診斷以及所依據(jù)的學(xué)理不同，得出的結(jié)論也就不同，爭論到最后，雙方似乎都把對方當成了自己的敵人，而把真正的敵人給忘了。其實在當前的中國，無論是新左派還是自由主義都屬于民間思想界，他們面臨著共同的問題、共同的抗爭對象，本來是應(yīng)該團結(jié)合作的。

好在已經(jīng)有一些參戰(zhàn)者開始了自我反思。比如說朱學(xué)勤就指出：無論是洛克，還是海耶克﹑伯林，或者是羅爾斯﹑薩托利，“他們都是在與中國不同的環(huán)境中寫作。”中國的自由主義者必須“避免自己橘淮而枳。這一點，是新左派朋友在引進西方左派批判理論時已經(jīng)出現(xiàn)的教訓(xùn)，但在自由主義這一邊，也未必不會發(fā)生。”[注64]而甘陽在宣布退出有關(guān)爭論的時候，也語重心長地建議道：“筆者個人因此在這篇文章后將退出所有爭論，這里僅對自由左派的朋友提出三點建議：堅持溫和穩(wěn)健的立場，防止過度激進的立場；堅持知識場域的理論工作，避免過多訴諸社會情緒的煽情之作；最后也是最重要的，自由左派必須始終堅持自由主義立場，謹防滑向‘非自由’左派。”[注65]正如李揚所指出的：“在論爭雙方的主張都有某種合理性，陷入了一種“深刻的片面“的情況下，一些有識之士已經(jīng)注意到了“第三條道路“ 的可行性。”[注66]比如說秦暉、許紀霖等。我認為秦暉的下述論斷值得兩派共同記取：“在如今的中國，自由主義要在堅持過程公正（起點平等與規(guī)則平等）方面與寡頭主義劃清界限；社會民主主義要在爭取公民自由（反對整體主義）方面與民粹主義劃清界限。而自由與公正不僅是自由左派與自由右派的共同底線，也應(yīng)當（至少在自由秩序?qū)崿F(xiàn)前）是自由主義與社會民主主義的共同底線。”[注67]

曠新年在〈〈風與旗：九十年代的閱讀〉〉中曾不無傷感地說：“80年代的啟蒙主義確實具有忘我的、悲壯的英雄氣概。啟蒙主義包括今天被所謂自由主義視為“新左派”的批判知識分子，曾幾何時他們曾經(jīng)面對“共同的敵人”，面對“共同的目標””。[注68]那么在今天，難道就真有什么令他們不得不分道揚鑣的理由了嗎？我認為答案是否定的。如果說，新左派針對的是新權(quán)貴而自由主義針對的是舊體制的話，那么難道他們不知道這兩者有著直接的繼承關(guān)系？

自1997年新左派與自由主義之爭浮出水面以來，一道裂痕，一道危險的裂痕，橫貫在了兩派之間。隨著爭論的深入，裂痕不僅沒有縮小，反而日益擴大。如今塵埃落定，檢視論爭的結(jié)果，雖不能說是兩敗俱傷，但它確實是一場沒有勝利者的戰(zhàn)爭。不過我相信，這場論爭的意義將在以后的日子日益顯露出來。“吹盡狂沙始見金”，經(jīng)過一定時間的沉淀以后，中國的思想界必將跨上一個新的臺階。只要雙方本著哈貝馬斯提倡的“交往理性”精神，拋開意氣及面子之類的考慮，那么克服二元對立的思維模式、達成一種“重疊共識”是完全可能的。果如此，實乃國家之幸、民族之幸！ 注釋

[注1] 載《北京青年報》2000年7月27日，第27版。轉(zhuǎn)引自《當代中國社會階層研究報告》 第 94頁，陸學(xué)藝主編，社會科學(xué)文獻出版社2002年1月版。另據(jù)財政部財政科學(xué)研究所的余天心、王石生在《六大舉措解決居民收入差距問題》中說：2000年全國的基尼系數(shù)為0.456，載《中國經(jīng)濟快訊周刊》2002年第39期。但據(jù)厲以寧說，我國城市和農(nóng)村兩個基尼系數(shù)在0.32-0.35之間，加權(quán)平均之后，也大致在這個水平上，《中國企業(yè)報》２００２年１月１２日。

[注2] 李揚：《被“妖魔化”的學(xué)術(shù)論爭--兼談自由主義與新左派之爭中的異見與共識》。原載《世紀中國》（http://www.cc.org.cn/）網(wǎng)刊2002年3月號。相似的說法可見許紀霖：《兩種自由和民主--對“自由主義“與“新左派“論戰(zhàn)的反思》，此文首發(fā)于《世紀中國》網(wǎng)刊2001年8月號，后刊載于《中國大學(xué)學(xué)術(shù)講演錄》，廣西師范大學(xué)出版社2002年4月版，遺憾的是該書省略了所有的注釋。

[注3] 根據(jù)李揚的考證，中國的“新左派“稱謂最早出現(xiàn)在１９９４年７月２１日，在 這一天的《北京青年報》上，青年學(xué)者楊平在評價崔之元的文章《新進化論·分析的馬克思主義·批判法學(xué)·中國現(xiàn)實》時稱中國出現(xiàn)了“新左翼“。但雙方真正發(fā)生論戰(zhàn)則是后來的事。１９９７年，王彬彬在《天涯》第二期上發(fā)表《讀書札記：關(guān)于自由主義》，批評自由主義者很容易成為專制的幫兇，拉開了這場論戰(zhàn)的序幕。

[注4] 李揚認為：“從目前爭論的情況看，被劃歸“新左派“學(xué)者有：崔之元、汪暉、甘陽、黃平、王紹光、胡鞍鋼、韓毓海、何清漣、王曉明、王彬彬、戴錦華、溫鐵軍、許寶強、曠新年、張旭東等人。”“被列入自由主義陣營的學(xué)者有朱學(xué)勤、徐友漁、樊綱、盛洪、汪丁丁、賀衛(wèi)方、季衛(wèi)東、馮克利、鄧正來、劉軍寧等人。”他把秦暉作為中間派。參見其《被“妖魔化”的學(xué)術(shù)論爭--兼談自由主義與新左派之爭中的異見與共識》一文。我認為，根據(jù)通常的看法以及秦暉自己的評價，秦暉還是應(yīng)歸于自由主義這一面，不過他所持的自由主義立場與劉軍寧他們的古典自由主義有所不同而已。至于何清漣，是否應(yīng)歸于新左派也是值得商榷的。

[注5] 許紀霖：《兩種自由和民主--對“自由主義“與“新左派“論戰(zhàn)的反思》。實際上，新左派諸人普遍反感自己這頂帽子，汪暉在一篇文章中就說：“我本人從不贊成用’新左派’和’自由主義’來概括知識界的分歧和論爭，也反對一切給別人戴帽子的方式。”（汪暉：《我對目前爭議的兩點說明》，中華讀書網(wǎng)編：《學(xué)術(shù)權(quán)力與民主》，鷺江出版社，2000年版，第16頁。）而甘陽則主張用“自由左派”與“自由右派”來代替“新左派”與“自由主義”的稱呼。（甘陽：《中國自由左派的由來》，2000年10月1日、2日明報專稿。）

[注6] 劉軍寧：《自由主義與公正：對若干詰難的回答》，刊載于普林斯頓大學(xué)《當代中國研究》２０００年第４期。

[注7] 1998年8月，李澤厚先生在回答《中國圖書商報》記者采訪時，把中國當下思想界劃分成兩大思潮：一是民粹主義思潮，一是自由主義思潮；他認為民粹主義思潮只要社會正義，自由主義思潮只要市場經(jīng)濟。他所說的“民粹主義”實際上指的是新左派。轉(zhuǎn)引自朱學(xué)勤：《1998：自由主義學(xué)理的言說》

[注8] 同[注6]

[注9] 參見秦暉：《公正至上論》、《再論公正至上》、《公正、價值理性與反腐敗：三論公正至上》、《公正為道德之基：四論公正至上》，分別載于《東方》1994年第6期、1995年第2期，1995年第6期、1996年第5期。

[注10] 朱學(xué)勤：《1998：自由主義學(xué)理的言說》。本文分兩部分相繼發(fā)表于《南方周末》1998年12月25日；《中國圖書商報--書評版》1999年1月5日；全文發(fā)表于江西教育出版社《學(xué)說中國》1999年5月版。

[注11] 同[注6]

[注12] 韓毓海說：“今天具有特殊利益者的確要求更多的“自由”，而廣大人群卻要求有發(fā)言的場所和表達自己聲音的方式--“民主”。兩廂比較，當代中國的“自由主義者”站在哪一頭，應(yīng)該說是清楚的。”（《在自由主義姿態(tài)的背后》，《天涯》雜志1998年第5期）曠新年說：“自由的歐洲是以被奴役的、不自由的非洲、亞洲作為對象，資產(chǎn)階級的自由是以工人階級的被奴役、被剝削作為代價。”（曠新年《風與旗：90年代的閱讀》，《東方文化》2000年第3期）“自由主義從來就不可能是一種普遍價值，自由主義永遠也不可能把這種價值普遍化，它僅僅只能夠是資本家的自由。工人階級、殖民地人民從來就是被排斥在這種‘自由’之外的”（曠新年：《平等與自由》，載《中國與世界》雜志2001年2月號）

[注13] 同[注6]

[注14] 曠新年說：“中國90年代的所謂自由主義經(jīng)濟學(xué)，可以一言以蔽之曰：‘腐敗的經(jīng)濟學(xué)’。”《風與旗：九十年代的閱讀》

[注15] 樊綱：《“不道德的”經(jīng)濟學(xué)》（《讀書》，1998年第6期）。雖然這樣的說法并非毫無道理，因為任何一門學(xué)科要科學(xué)化都必須排除過多的主觀因素，強調(diào)價值中立。但此說確實容易引起人的誤解。另一位經(jīng)濟學(xué)教授茅于軾就持相反觀點，他的《中國人的道德前景》一書，就是從經(jīng)濟和經(jīng)濟學(xué)的角度，對道德的是非問題作探索的。

[注16] 參見秦暉：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)中的公正問題》，原載《戰(zhàn)略與管理》2001年第2期。

[注17] 約翰.穆勒：《功利主義》，商務(wù)印書館，1957年版，第65頁。

[注18] 同[注6]。

[注19] 秦暉：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)中的公正問題》

[注20] 同[注6]。

[注21] 許紀霖、劉擎、羅崗、薛毅：《尋求「第三條道路」──關(guān)于「自由主義」與「新左翼」的對話》，原載《上海文學(xué)》1999年第3期。

[注22] 韓毓海：《在自由主義姿態(tài)的背后》，《天涯》雜志1998年第5期。

[注23] 同[注6]

[注24] 《程序公正與實質(zhì)正義--也談“長江《讀書》獎”》，朱學(xué)勤，《南方周末》 2000年07月14日。

[注25] 劉軍寧：“平等既可以成為自由的最佳補充，也可以成為它最兇惡的敵人。”同注6

[注26] 霍布豪斯：《自由主義》41－42頁，朱曾汶譯，商務(wù)印書館，1996年出版

[注27] 我覺得秦暉有兩句話說得非常好：““過程公正“雖然不能保證“結(jié)果平等“，但連過程公正也沒有就更談不上結(jié)果的公正了。”“在沒有自由的條件下，自由本身就成了公正的同義詞。”秦暉：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)中的公正問題》

[注28] 同[注22]

[注29] 韓毓海：《自由主義者的理論貧乏》，原載《亞洲周刊》第４期，２０００年１月２３日。

[注30] 汪暉：《當代中國思想狀況與現(xiàn)代性問題》，《天涯》1997年第5期。

[注31] 朱學(xué)勤：《新左派與自由主義之爭》， 《亞洲周刊》第4期，2000年1月23日。

[注32] 同[注10]

[注33] 同[注6]

[注34] 如劉軍寧認為：“中國目前嚴重的分配不公現(xiàn)象并不是正常的市場經(jīng)濟的結(jié)果，而主要是掌握權(quán)力者憑借權(quán)力牟取巨額不當利益造成的，這恰恰與長期實行的計劃經(jīng)濟體制及相應(yīng)的政治制度有關(guān)，也正是市場化改革不徹底不充分、殘余的計劃經(jīng)濟和現(xiàn)行政治體制孳生出金權(quán)交易的結(jié)果。”同[注6]

[注35] 甘陽說：“難道中國知識界的這種市場經(jīng)濟主義不早就是最流通的官方硬幣了嗎？難道現(xiàn)在還有比市場經(jīng)濟主義更主流的意識形態(tài)嗎？為什么不誠實一點，承認自己（自由主義者--引者注）早已是一半為官方一半為大款驅(qū)走的得力馬弁？”甘陽《自由主義：貴族的還是平民的？》，《讀書》1999年第1期

[注36] 許紀霖：《兩種自由和民主--對“自由主義“與“新左派“論戰(zhàn)的反思》

[注37] 同[注6]

[注38] 曠新年在《歷史終結(jié)與自由主義》中說：“具體地說，90年代是80年代思想解放和新啟蒙運動的產(chǎn)物，在今天被我們認為是‘自然’的東西，其實不過是一種并不遙遠的‘思想’的結(jié)果。”《中國與世界》二○○○年八月號

[注39] 同[注10]

[注40] 同[注6]

[注41] 王紹光 胡鞍鋼：《中國：不平衡發(fā)展的政治經(jīng)濟學(xué)》，中國計劃出版社，1999年11月版，第2頁。

[注42] 霍布豪斯：《自由主義》第97頁，朱曾汶譯，商務(wù)印書館，1996年出版。

[注43] 甘陽：《中國自由左派的由來》，2000年10月1日、2日明報專稿。

[注44] 崔之元：《鞍鋼憲法與后福特主義》原載《讀書》九六年第三期；《毛澤東文革理論得失與現(xiàn)代性的重建》，《中國與世界》一九九七年第二期

[注45] 同[注6]

[注46] 汪暉：《死火重溫·序》，人民文學(xué)出版社，2000年1月版，第7頁。

[注47] 同[注22]

[注48] 劉軍寧：《市場經(jīng)濟與有限政府》，載于《學(xué)問中國》，江西教育出版社，1998年4月版，第51頁。

[注49] 同[注10]

[注50] 同上

[注51] 同[注32]。

[注52] 甘陽：《自由主義：貴族的還是平民的？》，〈〈讀書〉〉1999年第1期；《反民主的自由主義，還是民主的自由主義》，《二十一世紀》（香港），1997年2月號。劉軍寧則對此進行了反駁：“在今天的中國，自由主義不是權(quán)勢與貴族的自由主義，而恰恰是站在民間立場上爭取每一個普通人和弱者的權(quán)利和自由、力主憲政民主和有限的政府、強調(diào)約束不受節(jié)制的專橫權(quán)力的民間自由主義。”見[注6]

[注53] 參見劉軍寧：《風能進，雨能進，國王不能進》，載劉軍寧：《共和，民主，憲政》，上海三聯(lián)書店1998年版。

[注54] 同[注44]

[注55] 曠新年：《平等與自由》

[注56] 同[注37]

[注57] 甘陽：《自由主義：貴族的還是平民的？》，《讀書》1999年第1期

[注58] 許紀霖：《兩種自由和民主--對“自由主義“與“新左派“論戰(zhàn)的反思》。

[注59] 同[注10]

[注60] 同[注59]

[注61] 章海陵：《世紀末的論戰(zhàn)：中國自由左派對自由右派》

[注62] 可以說，論戰(zhàn)雙方都存在著學(xué)風問題。尤其是新左派這一邊，由于不少學(xué)者以前是從事文學(xué)研究的，寫作時常用雜文式筆法，很少引用對方的原文，而且動輒使用全稱判斷，文章讀起來酣暢淋漓、義正詞嚴，但看完全文，作者批評的對象究竟是誰卻令人摸不著頭腦，所以多數(shù)文章都難免以偏概全之譏。當然，自由主義陣營也存在著類似問題。正如徐友漁所說：“這決不能說明我本人或與我觀點一致的人就沒有學(xué)風問題。”（《評中國九十年代的“新左派”》）《另可參見程世則：《貧乏的論爭，難預(yù)期的后果》，《二十一世紀》（香港），2001年2月號。

[注63] 徐友漁：“新左派與自由主義之爭既令人矚目，又令人失望。”“爭論的水準和氣氛不令人滿意”。 徐友漁：《評中國九十年代的“新左派”》（《當代中國研究》2000年第4期）

[注64] 同[注10]

[注65] 同[注44]

[注66] 李揚：《被“妖魔化”的學(xué)術(shù)論爭--兼談自由主義與新左派之爭中的異見與共 識》。但任劍濤認為：“在此，以強調(diào)自由主義的不可動搖的理論底線，絕對重要過不講理論價值原則的、與其他現(xiàn)代意識形態(tài)的所謂溝通問題。有些關(guān)心90年代晚期自由主義與新左派爭論的文化評論者，就對于這種原則界限非常輕視，以為可以懷抱一種在學(xué)術(shù)上令人可敬的、溝通的態(tài)度來解決所謂自由主義與新左派的分歧。這種說法是不能成立的。”（任劍濤：《解讀“新左派”》，原載于《天涯》1999年1期）

[注67] 同[注16]

[注68] 《東方文化》2000年第3期