試論當(dāng)代歐美反傾銷(xiāo)法的貿(mào)易保護(hù)主義功能
佚名
從學(xué)角度,在國(guó)際貿(mào)易中,傾銷(xiāo)具有兩重性:一方面,在很多情況下,傾銷(xiāo)是根據(jù)不同市場(chǎng)需求彈性的不同而產(chǎn)生的,即針對(duì)不同地區(qū)市場(chǎng)的需求彈性來(lái)制定商品價(jià)格,對(duì)需求彈性小的市場(chǎng)實(shí)行高價(jià)策略,對(duì)需求彈性大的市場(chǎng)實(shí)行低價(jià)策略,因而這種不同地區(qū)市場(chǎng)之間的價(jià)格差別有其存在的合理性;另一方面,傾銷(xiāo)(尤其是那種具有掠奪性意圖的傾銷(xiāo))往往會(huì)對(duì)進(jìn)口地區(qū)生產(chǎn)同類(lèi)或類(lèi)似產(chǎn)品的造成損害或損害的威脅,因此又具有不公平的競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。
長(zhǎng)期以來(lái),學(xué)者們一直在爭(zhēng)論傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)的合理與否,但這并不妨礙許多國(guó)家紛紛制定和實(shí)施反傾銷(xiāo)法,以抵制和制裁對(duì)本國(guó)工業(yè)造成或可能造成損害的他國(guó)商品的傾銷(xiāo)行為。雖然各國(guó)制定反傾銷(xiāo)法時(shí)的最初目的可能是維護(hù)公平貿(mào)易原則、保護(hù)國(guó)內(nèi)工業(yè)不致遭到破壞,但經(jīng)過(guò)近百年的實(shí)施與完善,在許多國(guó)家(尤其在主要的發(fā)達(dá)國(guó)家),反傾銷(xiāo)法已從促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的工具變成了進(jìn)口國(guó)限制進(jìn)口、推行貿(mào)易保護(hù)主義政策的主要手段之一。甚至從關(guān)貿(mào)總協(xié)定到世界貿(mào)易組織,其最初對(duì)反傾銷(xiāo)措施的規(guī)范是出于預(yù)防和禁止各成員方濫用反傾銷(xiāo)措施的目的,雖然烏拉圭回合達(dá)成的《反傾銷(xiāo)協(xié)議》也要求成員方將反傾銷(xiāo)措施限制在合理的范圍內(nèi),但從其分析,其嚴(yán)密性和完整性卻為成員方運(yùn)用反傾銷(xiāo)措施實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義政策提供了示范作用或合法依據(jù),因而在某種程度上,該組織也自覺(jué)或不自覺(jué)地為加強(qiáng)某些成員方反傾銷(xiāo)法的貿(mào)易保護(hù)主義功能起到了推波助瀾的作用。
一、在歐美各國(guó),不僅其反傾銷(xiāo)法中原有的一些不盡合理的規(guī)定至今仍在沿用,而且其內(nèi)容越來(lái)越嚴(yán)密與完善。
在反傾銷(xiāo)法中,正常價(jià)值(美國(guó)反傾銷(xiāo)法稱(chēng)為“公平價(jià)值”或“外國(guó)市場(chǎng)價(jià)值”)是一個(gè)非常重要的概念,它是用以確定與出口價(jià)格比較后的受訴進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷(xiāo)的基準(zhǔn)價(jià)格,而且一旦構(gòu)成傾銷(xiāo)后,正常價(jià)值的高低直接決定了傾銷(xiāo)幅度的高低和應(yīng)當(dāng)征收的反傾銷(xiāo)稅的多少。因此,采用什么來(lái)確定正常價(jià)值就顯得格外重要。通常情況下,確定正常價(jià)值的方法有三種:(1)出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格;(2)向第三國(guó)出口價(jià)格;(3)構(gòu)成價(jià)值。只有在不存在或無(wú)法出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格時(shí),才考慮選擇后兩種方法之一,不過(guò)在歐美反傾銷(xiāo)實(shí)踐中,第二種方法很少使用,因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為既然受訴進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)傾銷(xiāo),那么它就極有可能也在第三國(guó)市場(chǎng)傾銷(xiāo)。而在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格和構(gòu)成價(jià)值兩種方法中,從貿(mào)易保護(hù)的角度看,顯然后者更為方便、靈活。為了更多地采用構(gòu)成價(jià)值作為確定正常價(jià)值的方法,歐美反傾銷(xiāo)法對(duì)使用出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格的方法規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件,其中極不合理的規(guī)定主要有兩個(gè)方面:
一是關(guān)于“產(chǎn)品低于成本價(jià)銷(xiāo)售”的。出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格必須是同類(lèi)產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)正常貿(mào)易過(guò)程中的可比價(jià)格,若產(chǎn)品以低于生產(chǎn)成本銷(xiāo)售,這種銷(xiāo)售就顯然不屬于正常貿(mào)易過(guò)程中的行為,此間形成的出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格就不能作為確定正常價(jià)值的方法。自美國(guó)《1974年貿(mào)易法》作出此項(xiàng)規(guī)定以來(lái),美國(guó)商業(yè)部通常以對(duì)受訴進(jìn)口產(chǎn)品的調(diào)查期(六個(gè)月內(nèi))或復(fù)查期(十二個(gè)月內(nèi))為計(jì)算每一單位產(chǎn)品平均生產(chǎn)成本的期間,若出現(xiàn)特殊情況,這種期間甚至可以縮短為一個(gè)月,這種不以產(chǎn)品的生產(chǎn)周期及正常的商業(yè)考慮計(jì)算產(chǎn)品的生產(chǎn)成本,以及根據(jù)個(gè)案的不同計(jì)算期間等規(guī)定,使受訴進(jìn)口產(chǎn)品的外國(guó)出口商無(wú)法合理地制定產(chǎn)品價(jià)格,也增加了單個(gè)反傾銷(xiāo)裁決的不可預(yù)見(jiàn)性,顯然這對(duì)外國(guó)出口商及生產(chǎn)商是極不公平的。
自20世紀(jì)80年代以來(lái),美國(guó)大部分反傾銷(xiāo)案件中的外國(guó)被訴方都因這一規(guī)定而遭到過(guò)不公平對(duì)待,美國(guó)商業(yè)部在碰到這種“低于生產(chǎn)成本的銷(xiāo)售”的外國(guó)產(chǎn)品,并進(jìn)而要確定該產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí),要么將這部分產(chǎn)品的銷(xiāo)售剔除,從而大大提高了受訴產(chǎn)品的外國(guó)市場(chǎng)價(jià)格,增加了受訴產(chǎn)品被認(rèn)定為構(gòu)成傾銷(xiāo)的可能性,增大了傾銷(xiāo)幅度;要么拒絕使用這種外國(guó)市場(chǎng)價(jià)格作為確定正常價(jià)值的方法,轉(zhuǎn)而使用對(duì)其實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義政策更為有利的向第三國(guó)出口價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)值。正是在美國(guó)反傾銷(xiāo)法的直接下,自1979年起,歐共體、加拿大、澳大利亞等國(guó)紛紛修改各自的反傾銷(xiāo)法,引進(jìn)了這一不合理規(guī)定。
二是關(guān)于對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口產(chǎn)品的正常價(jià)值的認(rèn)定問(wèn)題。上述有關(guān)“產(chǎn)品低于成本價(jià)銷(xiāo)售”形成的出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格不得用作確定受訴進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值的規(guī)定僅適用于來(lái)自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的產(chǎn)品,而對(duì)來(lái)自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家(根據(jù)歐美國(guó)家的觀點(diǎn),非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家主要指計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家及一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國(guó)家)的受訴進(jìn)口產(chǎn)品,前述三種確定受訴進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值的方法均不得使用,而必須采用替代國(guó)制度。根據(jù)美國(guó)反傾銷(xiāo)法的規(guī)定,采用替代國(guó)制度確定自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口受訴進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值的方法有三種:(1)此種或類(lèi)似產(chǎn)品在替代國(guó)用于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)消費(fèi)的銷(xiāo)售價(jià)格;(2)此種或類(lèi)似產(chǎn)品由替代國(guó)向其他國(guó)家包括美國(guó)出口的銷(xiāo)售價(jià)格;(3)此種或類(lèi)似產(chǎn)品在替代國(guó)的構(gòu)成價(jià)值。由于替代國(guó)事先并不確定,那些被美國(guó)認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出口商在確定出口產(chǎn)品價(jià)格時(shí),對(duì)該出口產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷(xiāo)、傾銷(xiāo)的幅度如何等等都無(wú)法預(yù)料。顯然這種制度的不公正性、不可預(yù)見(jiàn)性及隨意性,對(duì)這類(lèi)國(guó)家向美國(guó)出口產(chǎn)品構(gòu)成了阻礙,其貿(mào)易保護(hù)主義功能顯而易見(jiàn)。
歐共體自在1979年通過(guò)的1681/79號(hào)反傾銷(xiāo)條例中第一次在上明確規(guī)定替代國(guó)制度(其稱(chēng)之為“類(lèi)比國(guó)”制度)以來(lái),其反傾銷(xiāo)條例雖然經(jīng)過(guò)了多次修改,但條例中關(guān)于替代國(guó)方法的規(guī)定一直沒(méi)有多大變化。雖然歐盟1998年在其通過(guò)的905/98號(hào)反傾銷(xiāo)條例中將和俄羅斯從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的名單中撤下,但還是將它們作為“有條件的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”對(duì)待,其條件很苛刻,而且必須在履行特定的程序之后才能決定對(duì)其受訴進(jìn)口產(chǎn)品是否不必適用類(lèi)比國(guó)制度,這些程序包括提出要求及證據(jù)、咨詢(xún)、評(píng)估、作出決定等等,哪一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)或程序不符合其規(guī)定的條件都可能將這兩國(guó)重新列入非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的名單之中。
上述極不公平的規(guī)定和做法,長(zhǎng)期以來(lái)受到深受其害的許多國(guó)家的反對(duì)。實(shí)際上,這些規(guī)定或做法只會(huì)導(dǎo)致反傾銷(xiāo)措施的濫用,從而起到貿(mào)易壁壘的作用,但歐美反傾銷(xiāo)法仍然我行我素,并未作出任何實(shí)質(zhì)性改變。同時(shí),自20世紀(jì)80年代以來(lái),歐美反傾銷(xiāo)法中又增加了很多新的內(nèi)容,如果積損害問(wèn)題、反規(guī)避措施、反費(fèi)用承擔(dān)條款等等,從而使反傾銷(xiāo)法的內(nèi)容更加完善、制裁傾銷(xiāo)的措施更加嚴(yán)厲。
累積損害是指進(jìn)口國(guó)反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在確定傾銷(xiāo)與損害之間的因果關(guān)系是否成立時(shí),將來(lái)自不同國(guó)家的產(chǎn)品累積起來(lái)以便計(jì)算其對(duì)進(jìn)口國(guó)工業(yè)的損害,如果造成了損害,則可向這些國(guó)家的產(chǎn)品共同采取反傾銷(xiāo)措施。如美國(guó)反傾銷(xiāo)法規(guī)定,如果來(lái)自?xún)蓚€(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的受訴進(jìn)口產(chǎn)品之間互相競(jìng)爭(zhēng)并且與美國(guó)同類(lèi)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的話,則國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)應(yīng)當(dāng)累積計(jì)算這些產(chǎn)品的數(shù)量和影響。在實(shí)踐中,由其反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案的具體情況決定是否適用累積損害的規(guī)定。歐共體反傾銷(xiāo)條例對(duì)此也作出了類(lèi)似規(guī)定,與美國(guó)不同的是,歐共體委員會(huì)除了在少數(shù)例外情況下可以分別計(jì)算不同來(lái)源受訴進(jìn)口產(chǎn)品的影響外,一般都會(huì)累積計(jì)算不同來(lái)源受訴進(jìn)口產(chǎn)品的損害性影響。顯然這種規(guī)定對(duì)于那些出口數(shù)量不多的國(guó)家的出口商是極不公平的,并且顯著增加了進(jìn)口國(guó)反傾銷(xiāo)措施的使用。
反規(guī)避措施是指反傾銷(xiāo)法規(guī)定的對(duì)當(dāng)某種產(chǎn)品被進(jìn)口國(guó)確定為傾銷(xiāo)產(chǎn)品時(shí),出口商通過(guò)迂回的方法將該產(chǎn)品的零部件出口到進(jìn)口國(guó)或某一與進(jìn)口國(guó)有關(guān)系的第三國(guó)進(jìn)行加工組裝,然后再向進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售的行為的懲處。美國(guó)反傾銷(xiāo)法及歐共體1761/87號(hào)反傾銷(xiāo)條例均規(guī)定了反規(guī)避措施的條款。雖然這類(lèi)措施可能有其存在的合理性,但由于這些條款中通常并未明確規(guī)定規(guī)避的具體標(biāo)準(zhǔn),從而給反傾銷(xiāo)措施的濫用提供了機(jī)會(huì)。
反費(fèi)用承擔(dān)條款是指如果出口商補(bǔ)償其進(jìn)口商所支付的反傾銷(xiāo)稅,進(jìn)口國(guó)將增加征收出口商所承擔(dān)的稅額部分。歐共體2423/88號(hào)反傾銷(xiāo)條例的此項(xiàng)規(guī)定的確使旨在實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義政策的反傾銷(xiāo)措施更加嚴(yán)密。
二、縱觀歐美反傾銷(xiāo)法的發(fā)展過(guò)程,我們可以看出,其反傾銷(xiāo)法的內(nèi)容主要是從貿(mào)易保護(hù)主義角度出發(fā)而各取所需,有的規(guī)定明確具體,有的內(nèi)容抽象模糊,從而增強(qiáng)了操作時(shí)的人為因素。
美國(guó)在其《1916年稅收法》中首次規(guī)定了對(duì)外國(guó)傾銷(xiāo)產(chǎn)品采取反傾銷(xiāo)措施,并規(guī)定了構(gòu)成傾銷(xiāo)的實(shí)質(zhì)要件:如果外國(guó)出口商以破壞美國(guó)為目的,以低于出口國(guó)實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值的價(jià)格向美國(guó)出口,則屬非法,出口商應(yīng)當(dāng)被罰款。由于“以破壞美國(guó)工業(yè)為目的”的規(guī)定需考察出口商的主觀意圖,在實(shí)際操作時(shí)往往難以確定,且易于遭到出口商的辯駁,因而在其《1921年緊急關(guān)稅法》中就以“對(duì)美國(guó)工業(yè)的損害”取代出口商低價(jià)銷(xiāo)售的主觀意圖而作為確定傾銷(xiāo)成立的要件之一。隨后各國(guó)反傾銷(xiāo)法也大多以此為參照,確定其采取反傾銷(xiāo)措施的條件。
關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合達(dá)成的《反傾銷(xiāo)協(xié)議》規(guī)定,提起反傾銷(xiāo)訴訟的申請(qǐng)人應(yīng)是國(guó)內(nèi)某一受害工業(yè)的全體或大部分生產(chǎn)商。但是,美國(guó)的反傾銷(xiāo)法卻規(guī)定,只要傾銷(xiāo)產(chǎn)品所涉及受害工業(yè)的大部分生產(chǎn)商不提出反對(duì),任何申請(qǐng)者都可以代表相應(yīng)的國(guó)內(nèi)工業(yè)提出反傾銷(xiāo)訴訟。這種規(guī)定顯然極大地?cái)U(kuò)大了申請(qǐng)人的范圍,從而能夠更容易、更頻繁地啟動(dòng)反傾銷(xiāo)程序。同時(shí),按照一些國(guó)家反傾銷(xiāo)法的規(guī)定,有權(quán)提起反傾銷(xiāo)訴訟的是遭受受訴進(jìn)口產(chǎn)品“損害”的進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的“國(guó)內(nèi)工業(yè)”,但“國(guó)內(nèi)工業(yè)”的范圍應(yīng)如何界定呢?鑒于以往很多國(guó)家的反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行損害調(diào)查時(shí),僅調(diào)查傾銷(xiāo)產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的工業(yè)中范圍極為狹小的相關(guān)生產(chǎn)商的,1979年關(guān)貿(mào)總協(xié)定東京回合《反傾銷(xiāo)守則》第4條規(guī)定,“國(guó)內(nèi)工業(yè)”是“生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商總體或者合計(jì)產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)該類(lèi)產(chǎn)品總產(chǎn)量中的一個(gè)較大部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商”。此后,有關(guān)國(guó)家的反傾銷(xiāo)法也作出了類(lèi)似的規(guī)定。然而,要調(diào)查一項(xiàng)受訴進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)“生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商總體”的影響顯然是十分困難的,但要調(diào)查其對(duì)“合計(jì)產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)該類(lèi)產(chǎn)品總產(chǎn)量中的一個(gè)較大部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商”的損害則是可行的。是如何理解“一個(gè)較大部分”呢?對(duì)此,歐美反傾銷(xiāo)法并沒(méi)有規(guī)定一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn),這就為其反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在具體操作時(shí)留下了極大的回旋余地。在它們的反傾銷(xiāo)實(shí)踐中,“一個(gè)較大部分”通常并不被理解為占進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品總產(chǎn)量的50%或50%以上的生產(chǎn)商。在歐共體,在特定條件下,甚至其成員國(guó)中的一個(gè)大國(guó)的產(chǎn)量也可以被認(rèn)為構(gòu)成了歐共體總產(chǎn)量的“一個(gè)較大部分”。由此可見(jiàn),反傾銷(xiāo)法的這種模糊規(guī)定,使其反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)能夠根據(jù)個(gè)案的具體情況決定對(duì)多大范圍的“國(guó)內(nèi)工業(yè)”進(jìn)行調(diào)查。
類(lèi)似的例子還體現(xiàn)在有關(guān)“實(shí)質(zhì)性損害”的規(guī)定中。根據(jù)《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條第1款的規(guī)定,只有當(dāng)被指控的傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)相同或類(lèi)似產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或嚴(yán)重阻礙了進(jìn)口國(guó)這類(lèi)產(chǎn)業(yè)的建立時(shí),進(jìn)口國(guó)當(dāng)局才可以對(duì)該傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅。但是,在關(guān)貿(mào)總協(xié)定及世界貿(mào)易組織范圍內(nèi),從來(lái)就沒(méi)有對(duì)達(dá)到何種程度的損害才是“實(shí)質(zhì)性”損害這個(gè)問(wèn)題作出回答。在1979年之前,美國(guó)反傾銷(xiāo)法并未要求損害必須是“實(shí)質(zhì)性”的,不過(guò)其反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在反傾銷(xiāo)實(shí)踐中往往將其所規(guī)定的“損害”理解為“實(shí)質(zhì)性的損害”,并認(rèn)為所謂“實(shí)質(zhì)性的損害”就是指“大于最小程度的損害”。美國(guó)《1979年貿(mào)易協(xié)定法》則將“實(shí)質(zhì)性損害”理解為“并非微不足道的、非實(shí)質(zhì)性的或無(wú)關(guān)緊要的損害”。歐共體反傾銷(xiāo)條例也沒(méi)有對(duì)“實(shí)質(zhì)性損害”的含義作出明確的規(guī)定。雖然烏拉圭回合《反傾銷(xiāo)協(xié)議》和歐美反傾銷(xiāo)法都規(guī)定了在確定是否造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)需要考慮的一些基本因素,但這種規(guī)定通常只具有指導(dǎo)意義,在反傾銷(xiāo)實(shí)踐中,這一問(wèn)題仍應(yīng)由反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案的具體情況作出決定。眾所周知,受訴進(jìn)口產(chǎn)品是否對(duì)進(jìn)口國(guó)同類(lèi)工業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害是導(dǎo)致對(duì)該產(chǎn)品是否征收反傾銷(xiāo)稅的重要條件之一,法律對(duì)如此重要的問(wèn)題規(guī)定得含糊其詞,毫無(wú)疑問(wèn)擴(kuò)大了反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán),有利于其實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義政策。
在認(rèn)定進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)時(shí),確定國(guó)內(nèi)哪些產(chǎn)品是遭受受訴進(jìn)口產(chǎn)品損害的相同或類(lèi)似產(chǎn)品是非常重要的。《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》、烏拉圭回合《反傾銷(xiāo)協(xié)議》及歐共體反傾銷(xiāo)條例都把“同類(lèi)產(chǎn)品”限定為那些與被調(diào)查的進(jìn)口產(chǎn)品同樣的產(chǎn)品,或如不存在這一產(chǎn)品時(shí),指那些雖在所有方面與其不盡相同,但具有與該產(chǎn)品非常類(lèi)似的特性的進(jìn)口國(guó)其他產(chǎn)品。這種限定縮小了“同類(lèi)產(chǎn)品”的范圍,雖然可能使受訴進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)工業(yè)的損害更易得到證明,但卻使那些生產(chǎn)與受訴進(jìn)口產(chǎn)品不盡相同,但卻與其具有競(jìng)爭(zhēng)性或可替代性產(chǎn)品的進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商無(wú)法提起反傾銷(xiāo)訴訟。但是,根據(jù)美國(guó)反傾銷(xiāo)法的有關(guān)規(guī)定,“同類(lèi)產(chǎn)品”不僅指其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的與受訴進(jìn)口產(chǎn)品屬同類(lèi)的產(chǎn)品,而且包括與受訴進(jìn)口產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品。同時(shí),在其反傾銷(xiāo)實(shí)踐中,通常根據(jù)個(gè)案的具體情況確定國(guó)內(nèi)哪些產(chǎn)品與受訴進(jìn)口產(chǎn)品屬于“同類(lèi)產(chǎn)品”。顯然,這種規(guī)定和做法可能使更多的美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商能夠更便利地以自己的名義提起反傾銷(xiāo)訴訟。
三、反傾銷(xiāo)措施由行政機(jī)關(guān)采取,透明度不高,隨意性大,程序復(fù)雜,時(shí)限要求嚴(yán)格,從而從另一個(gè)角度有力地保證了反傾銷(xiāo)法的貿(mào)易保護(hù)主義功能的實(shí)現(xiàn)。
反傾銷(xiāo)措施實(shí)質(zhì)上是一種行政執(zhí)法措施。一方面,行政機(jī)關(guān)執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)執(zhí)法存在重要區(qū)別:行政機(jī)關(guān)在組織體系上實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)-從屬制,下級(jí)行政機(jī)關(guān)向上級(jí)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)和報(bào)告工作,而司法機(jī)關(guān)則具有較強(qiáng)的獨(dú)立性;同時(shí),在決策體制上,行政機(jī)關(guān)一般實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制,而司法機(jī)關(guān)通常采取合議制形式。這種區(qū)別往往導(dǎo)致行政執(zhí)法的透明度不高、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大。另一方面,由于各國(guó)反傾銷(xiāo)法的實(shí)體性規(guī)定中的很多比較抽象模糊,這就給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)留下了極大的空間及合法的依據(jù)。此外,反傾銷(xiāo)法對(duì)其各個(gè)調(diào)查階段均規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)限,這種時(shí)限往往使執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查,使有關(guān)當(dāng)事人來(lái)不及采取合理的應(yīng)對(duì)措施。這一切都從程序上可能導(dǎo)致反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)作出對(duì)受訴進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅的武斷結(jié)論。
根據(jù)美國(guó)反傾銷(xiāo)法的有關(guān)規(guī)定,美國(guó)負(fù)責(zé)反傾銷(xiāo)調(diào)查的機(jī)構(gòu)有兩個(gè):美國(guó)商務(wù)部負(fù)責(zé)調(diào)查受訴進(jìn)口產(chǎn)品是否存在傾銷(xiāo)事實(shí)及傾銷(xiāo)幅度如何;美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)查受訴進(jìn)口產(chǎn)品是否對(duì)國(guó)內(nèi)工業(yè)造成損害。提起反傾銷(xiāo)調(diào)查的情況有二:一是商務(wù)部可以根據(jù)情況自行開(kāi)始反傾銷(xiāo)調(diào)查,雖然實(shí)踐中這類(lèi)例子很少,但法律作出此種規(guī)定無(wú)疑賦予了其行政執(zhí)法的主動(dòng)權(quán);二是由利害關(guān)系人提請(qǐng)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查,商務(wù)部必須在收到利害關(guān)系人申訴書(shū)之日起20天內(nèi)作出是否受理的決定。一旦商務(wù)部作出受理決定,國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就應(yīng)在收到商務(wù)部決定開(kāi)始調(diào)查的通知后45天內(nèi)作出損害的初步裁定。如果國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的初裁是肯定的,則商務(wù)部須在收到申訴后160天內(nèi)作出是否存在傾銷(xiāo)行為的初步裁定,在特殊情況下可延長(zhǎng)至210天,而進(jìn)口商應(yīng)自商務(wù)部作出的肯定初裁公布之日起按商務(wù)部初裁確定的傾銷(xiāo)幅度交納保證金。商務(wù)部在其作出初裁后75天內(nèi)應(yīng)作出是否存在傾銷(xiāo)行為的終裁,在當(dāng)事人的請(qǐng)求下該終裁也可推遲到第135天作出。當(dāng)商務(wù)部的初裁為肯定時(shí),國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)應(yīng)在商務(wù)部作出肯定終裁的45天內(nèi)作出是否造成損害的終裁;但如果商務(wù)部的初裁是否定的,而終裁是肯定的時(shí),則委員會(huì)應(yīng)在商務(wù)部作出終裁后的75天內(nèi)作出是否造成損害的終裁。最后,商務(wù)部在收到委員會(huì)的肯定終裁后的7天內(nèi)下達(dá)征收反傾銷(xiāo)稅的命令。
從上述有關(guān)時(shí)限的規(guī)定可以看出,美國(guó)反傾銷(xiāo)法對(duì)其行政機(jī)關(guān)進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查的時(shí)間規(guī)定極為詳細(xì)和嚴(yán)格,這有利于從程序上確保其行政機(jī)關(guān)及時(shí)行使職權(quán)、使其國(guó)內(nèi)工業(yè)遭受受訴進(jìn)口產(chǎn)品的損害程度盡量降至最低。同時(shí),與歐共體反傾銷(xiāo)條例不同的是,美國(guó)反傾銷(xiāo)法對(duì)反傾銷(xiāo)調(diào)查的各個(gè)階段有嚴(yán)格的時(shí)間限制,彈性極小,這樣一來(lái),如果碰到較為復(fù)雜的反傾銷(xiāo)個(gè)案,就極有可能由于時(shí)間的限制,而使調(diào)查不能深入進(jìn)行,從而給相關(guān)當(dāng)事人帶來(lái)不公平的后果。
注釋與
1、1904年加拿大《海關(guān)法》是世界上第一部以國(guó)內(nèi)法形式規(guī)范反傾銷(xiāo)措施的法律,之后,美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)等也相繼制定了反傾銷(xiāo)法。
2、王亞星、李玉剛。試論傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)的關(guān)系[J]。北京:人民大學(xué)學(xué)報(bào),1999,(2)。
3、周漢民。國(guó)際貿(mào)易法[M]。上海:上海出版社,1995。
4、1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定(第6條)[Z]。
19 U.S.C.§ § 1677 b(C)[Z]。1979;19 U.S.C.§ § 1677(18)[Z]。1988.
19 U.S.C.§ § 1677(6)(7)(C)(iv)[Z]。1988.
5、關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合反傾銷(xiāo)協(xié)議(1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第 6條)[Z]。第5條第 2.4款。
6、彭文革、徐文芳。傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)法論[M]。武漢:武漢大學(xué)出版社,1997。
7、Senate Finance Committee Report[R]。No.96-249.96th Cong.lst Sess,1979.