關(guān)鍵詞：亞太經(jīng)濟共同體，，對外經(jīng)貿(mào)政策

年月日，在首次召開的亞太經(jīng)濟合作組織（英文縮寫）領(lǐng)導人非正式會議上，時任美國總統(tǒng)的克林頓提出以為依托，建立亞太經(jīng)濟共同體的設想。這一建議當即遭到亞洲國家的普遍反對，克林頓旋即對其設想進行調(diào)整。此后，曾就是否建立共同體問題進行過數(shù)次探討，但終未在成員間形成共識。直至今日，亞太經(jīng)濟一體化進程仍然是本地區(qū)領(lǐng)導人所關(guān)注的重要問題。年在韓國釜山舉行的領(lǐng)導人會議提出“走向一個共同體：應對挑戰(zhàn)、適應變革”的會議主題。年的漢城（今首爾）會議繼續(xù)將“走向一個可持續(xù)發(fā)展與繁榮和富有活力的共同體”作為主題。美國還提出建立“亞太自由貿(mào)易區(qū)”的構(gòu)想，但并未在成員間達成共識。今天中國的經(jīng)濟實力及對外開放程度與年相比已發(fā)生了很大變化，因此對于是否要建立“亞太經(jīng)濟共同體”的問題，中國需要從國家根本利益的角度獨立看待這一問題，提出自己的主張。歷史上就其發(fā)展方向進行過怎樣的爭論，國際政治經(jīng)濟形勢又發(fā)生了哪些變化，中國又應如何重新審視當今的亞太經(jīng)濟合作進程？本文將對這些問題進行探討。

一、發(fā)展爭議與深層解釋

．發(fā)展過程中的爭議

縱觀歷史，確實在亞太乃至全球事務中獨領(lǐng)風騷，成為許多前沿性議題的推動者和倡導者。在全球事務的層面，年的首次領(lǐng)導人非正式會議對烏拉圭回合談判進程起到了極為關(guān)鍵的催化作用，使之于次年初完成。年，率先提出制定全球信息技術(shù)協(xié)定，并得以實現(xiàn)。年“”事件后，于當年月在中國上海的領(lǐng)導人非正式會議上深入討論反恐問題并發(fā)表了一項重要聲明，是“”后第一個以國家元首和政府首腦名義共同發(fā)表的反恐聲明。在區(qū)域合作層面，根據(jù)亞太地區(qū)政治經(jīng)濟的特點，先后提出彌合數(shù)字鴻溝，協(xié)調(diào)糧食、環(huán)境、經(jīng)濟與人口增長間的互動關(guān)系以及打擊腐敗等新議題，并制定合作框架。

在國際機制創(chuàng)新層面，最具獨創(chuàng)性。國際機制通常指“特定國際關(guān)系領(lǐng)域的一整套明示或默示的原則、規(guī)范、規(guī)則以及決策程序，行為體的預期以之為核心匯聚在一起”。［］傳統(tǒng)的機制模式所要求的區(qū)域經(jīng)濟合作實現(xiàn)方式是制定有嚴格約束力的組織章程，決策通過內(nèi)部談判而達成，并有普遍的約束力。沒有走這樣一條老路，而是形成了自己獨特的運作方式。年提出了具有歷史意義的“茂物目標”，即中的發(fā)達成員和發(fā)展中成員承諾將分別于年和年實現(xiàn)貿(mào)易和投資的自由化。次年的大阪領(lǐng)導人非正式會議將貿(mào)易投資自由化和經(jīng)濟技術(shù)合作確定為合作的“兩個輪子”。年，進一步確立了它獨有的合作方式，這就是時任中國國家主席江澤民在出席當年的領(lǐng)導人非正式會議時高度概括的“方式”，即“承認多樣性，強調(diào)靈活性、漸進性和開放性；遵循相互尊重、平等互利、協(xié)商一致、自主自愿的原則；單邊行動與集體行動相結(jié)合”。江主席在會議上指出：“在集體制定的共同目標指導下，成員根據(jù)各自的不同情況，作出自己的努力。這些原則和做法，照顧了合作伙伴不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和承受能力，使它們不同的權(quán)益和要求得到較好的平衡”。［］這一方式成為此后指導進程的基本原則，也是在引導區(qū)域合作總體方向和探討建立新型國際關(guān)系方面做出的最大貢獻。

然而，在發(fā)展方向的問題上，始終存在著爭論。首先是西雅圖會議的“大小”之爭。年月，克林頓在日本早稻田大學發(fā)表演講，闡述美國的“新太平洋共同體”構(gòu)想，其基本內(nèi)容包括四項：（）鑒于亞太地區(qū)在世界經(jīng)濟中的重要性，美國決定增加對該地區(qū)，特別是亞洲的貿(mào)易和投資，把亞太地區(qū)變?yōu)槊绹鴮ν饨?jīng)濟戰(zhàn)略的重點。（）推行其“扇形經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”，以美日為中心，逐步向韓國和新加坡等新興工業(yè)國家和地區(qū)以及該地區(qū)其他發(fā)展中成員輻射，進而全面推行美國在亞太地區(qū)的經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)略。（）在亞洲繼續(xù)駐軍，以確保美國安全戰(zhàn)略的實施。（）推行人權(quán)外交，改變亞太地區(qū)的人權(quán)狀況。［］“新太平洋共同體”是一個融經(jīng)濟、安全和人權(quán)為一體的制度化構(gòu)想，美國并未在中全盤托出，而是先強調(diào)了亞太地區(qū)經(jīng)濟的一體化進程。為此代言的是以美國學者博格斯滕為主席的知名人士小組。該小組于年月提出了名為《走向亞太經(jīng)濟共同體》的報告，主張要為貿(mào)易投資自由化設立時間表，解決關(guān)貿(mào)總協(xié)定（世界貿(mào)易組織前身）中難以解決的貿(mào)易問題，以此帶動全球貿(mào)易自由化進程，即要走向一個在全球貿(mào)易事務中起到領(lǐng)導作用的經(jīng)濟共同體。［］美國政府據(jù)此在西雅圖會議前夕拋出一份成果文件，明確寫入要把建成亞太經(jīng)濟共同體（英文為大寫開頭的）。

此建議遭到中國、韓國及多數(shù)東盟成員的反對。他們認為，如果建立這樣一個亞太經(jīng)濟共同體，亞洲國家在經(jīng)濟上根本不是美國的談判對手，必將處于劣勢；在政治上難以避免讓美國當盟主，進而使之可以大肆推行其新太平洋共同體的構(gòu)想，這樣亞太地區(qū)事務的決策將遠離民主，而由美國一家說了算。這表明在目前情況下，建立亞太經(jīng)濟共同體的想法，既不反映也不符合亞太地區(qū)的現(xiàn)實。［］面臨強大壓力，克林頓在西雅圖會議的領(lǐng)導人晚宴上不得不轉(zhuǎn)換基調(diào)，稱美國政府的設想是希望建立一個各成員和睦相處、集中進行經(jīng)貿(mào)合作的“大家庭”（英文為小寫開頭的），暫時擱置了建立亞太經(jīng)濟共同體的動機。但西雅圖并不是克林頓亞太戰(zhàn)略的終結(jié)，美國從未放棄初衷，在此后的若干年中，不斷以不同的方式推動走向其設想的亞太經(jīng)濟共同體，只是因遇到這樣或那樣的阻力而未能如愿。西雅圖會議對大家庭的內(nèi)涵也沒給出明確的答案。所謂的大家庭，意味著只是一個經(jīng)濟論壇，還是一個半機制化的區(qū)域合作組織，亦或是一個松散的經(jīng)濟共同體？盡管方式的確立在一定程度上回答了這個問題，但由于美國對發(fā)展方向的指導思想根深蒂固，而其他成員考慮也各不相同，在自身定性和發(fā)展方向上并未形成真正的共識。

年在印尼茂物舉行的第二次領(lǐng)導人非正式會議上圍繞設立貿(mào)易投資自由化時間表的爭論，是方向之爭的再度較量。當年的知名人士小組提出第二份報告，雖然報告明確反對走向歐盟式的內(nèi)向貿(mào)易集團，主張實行開放的地區(qū)主義，即的貿(mào)易投資自由化成果可在雙邊互惠基礎上給予非成員，但建議所有成員于年前實現(xiàn)貿(mào)易和投資的自由化。［］盡管這是一個沒有量化的自由化目標，但它一旦為各成員領(lǐng)導人所認可，將至少具有政治上的約束力。以馬來西亞為代表的亞洲國家堅決反對這一時間表，強調(diào)每個成員都有權(quán)選擇自己開放市場的方式與速度。美國、澳大利亞等西方國家堅持認為，如果沒有一個合作的時間框架將失去動力，最終不會取得任何成果。

雙方各持己見，難以達成妥協(xié)。分歧的根源仍然是對的未來方向有著不同的考慮，要不要時間表將決定是走向一個自由貿(mào)易區(qū)還是僅僅推動貿(mào)易投資的自由化，是以強制性的條約為執(zhí)行基礎，還是保持以政治共識推動具體合作的作法。因此，要哪一方放棄自己的主張都是相當困難的。在此情況下，印尼總統(tǒng)蘇哈托顯示了一個老牌政治家的睿智。印尼自身亦不愿設立貿(mào)易投資自由化的時限，但處于會議主席位置上的蘇哈托避免了走向前臺的做法，而是提出設立兩個時間表的建議，即中的發(fā)達成員和發(fā)展中成員分別于年和年實現(xiàn)貿(mào)易投資自由化。這樣，既保留了時間表，又給了發(fā)展中成員年的緩沖期，他們可逐步開放市場。會議最終通過了含有這兩個時間表的成果文件，這就是歷史上著名的“茂物目標”。

最近一次的爭論是有關(guān)“部門提前自由化”建議的實施，這也是歷史上在發(fā)展方向問題上最白熱化的一次較量，并且到了攤牌的地步。年加拿大主持會議期間，為加速推動貿(mào)易投資自由化進程，在美國、澳大利亞、新西蘭等成員的倡議下，一項名為“部門提前自由化”的建議出爐，其內(nèi)容是選擇環(huán)境產(chǎn)品與服務、醫(yī)療設備與儀器、汽車、珠寶、玩具等個與亞太地區(qū)經(jīng)貿(mào)發(fā)展密切相關(guān)的部門先于茂物目標的期限實現(xiàn)自由化目標。個部門的選擇本身就是一個激烈討價還價的過程，因為任何一個成員都希望將市場開放具備優(yōu)勢的部門納入進去，將需要保護的部門排除在外。在部門最終確定后，經(jīng)過了近一年的密集磋商，各成員都派出包含部門專家在內(nèi)的龐大代表團，對個部門逐一進行審議，但分歧依然十分明顯。矛盾集中的焦點是，主動推動部門提前自由化的成員要盡量淡化甚至扔掉茂物目標的兩個不同的時間表而制定統(tǒng)一的新時限，被動參與磋商的成員則堅持要在制定新時限時體現(xiàn)茂物目標中的差別待遇。對于中國而言，還遇到更為特殊的障礙，因為當時中國還不是世界貿(mào)易組織的成員，而部門提前自由化建議中的要價已超過中國在入世談判中的承諾，這種“超世貿(mào)”的自由化速度對于當時的中國及其他內(nèi)尚未入世的成員來講，顯然是不現(xiàn)實的。馬來西亞一貫對貿(mào)易投資自由化采取保守姿態(tài)，而作為當年會議主席卻轉(zhuǎn)變了態(tài)度，希望促成這項新建議。但因各方之間的矛盾在談判進入實質(zhì)階段后難以調(diào)和，最終無法達成協(xié)議，會議決定將此建議一攬子提交世界貿(mào)易組織討論，部門提前自由化在內(nèi)以失敗收場。 ．爭議的深層解釋

對于這三次交鋒，可以從國際經(jīng)濟學理論的層面進行分析。國際貿(mào)易利益在國內(nèi)不同利益集團之間的分配是不同的，貿(mào)易使出口部門福利增加而使進口部門福利減少。因<