關(guān)鍵詞： 傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 媒體融合 概述

[摘要]：在近些年的社會輿論中，媒體融合這個概念往往披著一層神秘的面紗。特別是在未來主義和自由經(jīng)濟(jì)輿論的鼓吹下，媒體融合不僅代表讓人眼花繚亂的新技術(shù)，仿佛還預(yù)示著天賦人權(quán)和民主自由的人類理想，因而成為了象征實(shí)現(xiàn)社會進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人類平等的金鑰匙。筆者認(rèn)為北美關(guān)于媒體融合的研究把媒體融合現(xiàn)象作為起點(diǎn)，著重剖析現(xiàn)象背后更深層次的政經(jīng)、機(jī)構(gòu)、政策、發(fā)展、社會關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)的本質(zhì)、動因以及影響。總的來說，在全球傳播體系市場化、自由化和數(shù)字化的大背景下，媒體融合不僅是全球資本主義體系通過傳播信息產(chǎn)業(yè)自我更新和自我重組的具體手段，同時也給發(fā)展策略、行業(yè)監(jiān)管、資本積累、勞動關(guān)系、社會民主和大眾文化帶來了種種互相制衡的矛盾的影響，歷史的延續(xù)性和革新性是媒體融合的雙重特點(diǎn)。

Abstract:

Media convergence is another buzz word in the futurist discourse. While celebrated as the inevitable path towards economic growth， social development， and human prosperity， media convergence is actually a market-driven restructuring of the global capitalist system on the platform of information and communications technology. Through critically reviewing the North American scholarship on media convergence from the vantage point of political economy research， this article points out that on the one hand， North American scholars， especially political economists， have demystified media convergence through social-historical approaches; on the other hand， they have critically explored the historical， political， economic， institutional， and technological forces that inform and structure the processes of media convergence， from the perspective of various players in the transnational political economy. Recognizing the deepened integration of developing countries， such as China， Russia， India， and Brazil， into the global capitalist economy， media convergence， as an ongoing historical process， will continue to be an useful vehicle through which scholars can further understand the expansion and evolution of global capitalism.

“媒體融合”，作為一個學(xué)術(shù)概念，它的內(nèi)涵與外延非常的豐富，人們對媒體融合的界定往往受潛在的經(jīng)濟(jì)邏輯和主流意識形態(tài)的影響；作為歷史現(xiàn)象，媒體融合的發(fā)展也還未有終結(jié)。處在最活躍的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)領(lǐng)域，媒體融合的走勢受到宏觀政治、意識形態(tài)、產(chǎn)業(yè)政策、市場、技術(shù)、核心價值和社會大眾的多方影響。介于“媒體融合”是一個動態(tài)的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，本文試圖粗略地歸納出幾種比較突出的研究途徑和角度。特別是站在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，本文旨在審視北美學(xué)者近幾年內(nèi)對“媒體融合”現(xiàn)象的預(yù)測、分析以及常用的理論分析框架。總體來說，北美學(xué)者對媒體融合的探討大致分三大重點(diǎn)：第一個重點(diǎn)考量媒體融合這一歷史現(xiàn)象的性質(zhì)，并試圖解釋趨勢背后的主要推動力和阻力; 第二個重點(diǎn)通過實(shí)證研究方法，對媒體融合的具體狀況加以分析。對于新媒體政策與新融合經(jīng)濟(jì)的解析是這個方向的重中之重；第三個重點(diǎn)涉及媒體融合所帶來的，反映在大眾政治、公共文化、社會關(guān)系上的種種深刻影響。可以說，一方面，通過對當(dāng)今全球資本主義格局的分析，北美傳播學(xué)，特別是傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，對“媒體融合”概念中另人眼花繚亂的技術(shù)未來主義成分做了“去神秘化”的剖析；另一方面，由于認(rèn)識到在市場化和自由化的全球影響下，媒體融合已超越言論，成為了實(shí)實(shí)在在的、承載國際政治經(jīng)濟(jì)角逐、影響國內(nèi)社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要?dú)v史趨勢，北美學(xué)者也因此給于媒體融合足夠的重視，對這個歷史進(jìn)程在當(dāng)今政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、機(jī)構(gòu)和權(quán)力分配中起到的有機(jī)作用做了全方位的研究。

一、什么是媒體融合？

媒體融合最早是由MIT政治學(xué)學(xué)者Ithiel de Sola Pool 提出的。 他在1983年的專著Technologies of Freedom 中，把媒體融合描繪成一股未來趨勢。這個概念泛指由數(shù)字技術(shù)所帶來多種媒介載體相互融合的技術(shù)演變。根據(jù)這個概念，在數(shù)字技術(shù)的影響下，信電、電話、電報、大眾傳媒之間原有的行業(yè)隔離與技術(shù)區(qū)別正在逐步消失。未來， 某一物理媒介—無論它是無線還是有線，無論是電波還是電纜—將能承載所有的語音、圖像、數(shù)據(jù)、以及視頻的傳遞； 同理， 原本只能由傳統(tǒng)媒體提供的信息， 例如印刷品、廣播和電話，也將不再限于它們原來特定的載體 （Jenkins， 2008: 10）。 3G手機(jī)、數(shù)字電視、網(wǎng)上廣播、還有眾多網(wǎng)絡(luò)互動媒體的出現(xiàn)都是媒體融合的具體例子; 這些技術(shù)的進(jìn)一步推廣也對網(wǎng)絡(luò)帶寬和終端功能提出了新的技術(shù)要求。

總的來說，“媒體融合”是西方未來主義思潮的又一流行詞匯， 是繼“信息社會”、 “第三次浪潮”、“后工業(yè)社會”之后的又一熱點(diǎn)。在未來主義的詞匯中， “媒體融合”以技術(shù)演化為核心標(biāo)尺，對技術(shù)帶來的社會經(jīng)濟(jì)變化又持有實(shí)在化的觀點(diǎn)。作為當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家對新技術(shù)革命的主導(dǎo)思潮， 未來主義反映了政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力精英對人類社會發(fā)展未來前景的主觀愿望。 技術(shù)未來主義一大特點(diǎn)是把科學(xué)技術(shù)偶像化、自在化、絕對化， 但同時又回避國際資本主義生產(chǎn)關(guān)系對科學(xué)技術(shù)的深刻影響與限定。無獨(dú)有偶，北美傳播學(xué)主流思想為未來主義的流行貢獻(xiàn)了一臂之力。 比如， Murray （2003）就曾預(yù)測數(shù)字化的內(nèi)容下載功能將進(jìn)一步推動媒體融合的“第三次”浪潮。不可否認(rèn)，技術(shù)演變是媒體融合現(xiàn)象的重要特點(diǎn)，“媒體融合”的口號也確是強(qiáng)有力的言辭。但是，作為一種學(xué)術(shù)理論框架， “媒體融合”有明顯的盲點(diǎn)。脫掉“科學(xué)技術(shù)”客觀性的偽裝，“媒體融合”實(shí)質(zhì)上是帶有強(qiáng)烈價值傾向的規(guī)范性框架：一方面， 它為“革命式”的技術(shù)創(chuàng)新而加油歡呼；另一方面，社會輿論卻領(lǐng)會不到融合潮流實(shí)質(zhì)上是全球資本主義市場體系自我再造重組的有機(jī)組成部分。通過對新技術(shù)寓言式的描述，“媒體融合”潛在地為維護(hù)并重建資本主義發(fā)達(dá)國家的核心優(yōu)勢做了鋪墊 ，埋下了伏筆。

值得一提的是，盡管未來主義把“新科技”對歷史進(jìn)程的影響放大到絕對主導(dǎo)的地位， 但是伴隨著國際資本和西方發(fā)達(dá)國家實(shí)實(shí)在在的推動，媒體融合已從主觀預(yù)測轉(zhuǎn)變?yōu)橛凶晕覍?shí)現(xiàn)能力的潮流，因而有了超越話語范疇的現(xiàn)實(shí)影響力。特別是美國1996年的電信改革，不僅取消了原來的行業(yè)隔離，不再禁止電信運(yùn)營商進(jìn)入有限電視和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)，更是搶先全面市場化、私有化、自由化包括電信、廣電、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的美國傳播行業(yè)，因而迫使英國和歐盟國家緊隨其后以期提升本國媒體資本在國際化的市場競爭中的實(shí)力。在自由化的市場機(jī)制的激勵下，壟斷集團(tuán)通過融合強(qiáng)占先機(jī)，以期制定規(guī)則，主導(dǎo)轉(zhuǎn)型（Zhang， 2002: 38)。可以說通過迎合跨國壟斷集團(tuán)資本擴(kuò)張的本性，這一歷史性改革標(biāo)志著新自由主義機(jī)制的興起，其深遠(yuǎn)的影響力波及了整個國際傳播體系。

就在市場化、自由化浪潮的推動下，自九十年代以來，融合潮流變得相當(dāng)明朗。盡管技術(shù)演變本身是不可缺少的必要因素，但是在那些以技術(shù)革命為理論框架的學(xué)者眼里，新技術(shù)就成了凌駕于政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之上、自成體系的歷史推動力。當(dāng)然，這其中也不乏有深度的研究作品。Milton Mueller(1999) 就描繪了由電子技術(shù)帶來了媒體經(jīng)濟(jì)和技術(shù)組織結(jié)構(gòu)的重大變化。根據(jù)Mueller， 媒體融合這個概念已流傳了近25年。自從互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)誕生以來，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)是否會最終促成媒體融合的討論就不絕于耳（Mueller: 12）。在互聯(lián)網(wǎng)時代， 技術(shù)進(jìn)步顯然已將媒體融合變成觸手可及的現(xiàn)實(shí)。但是，如果這個趨勢至今還沒有充分實(shí)現(xiàn)，是什么樣的非技術(shù)阻力導(dǎo)致的？哪些機(jī)構(gòu)，哪些利益，出于什么原因，在推動或延緩這個趨勢？哪些地區(qū)國家，哪些社會團(tuán)體，哪些權(quán)力集團(tuán)將從媒體融合的大潮中獲利？由于媒體融合還是不斷演化的歷史進(jìn)程，在世界各國的發(fā)展程度也大相徑庭，這些結(jié)構(gòu)性、實(shí)質(zhì)性的問題將引導(dǎo)學(xué)術(shù)界的討論。

當(dāng)然，不同的學(xué)術(shù)流派對于這些問題的解答也不盡相同。首先是機(jī)構(gòu)研究。機(jī)構(gòu)研究以引導(dǎo)機(jī)構(gòu)改革、促進(jìn)融合為目的，著重分析和評估融合的具體政策和現(xiàn)狀。這類研究默認(rèn)并接受了主導(dǎo)媒體融合的商業(yè)邏輯，其研究的目的也是為了完善并促進(jìn)資本主義技術(shù)改革，推進(jìn)在“新自由主義”引導(dǎo)下的全球信息體系的重組與再造。比如說，Dong-Hee Shin (2006) 就韓國的發(fā)展?fàn)顩r，認(rèn)為目前媒體所有制結(jié)構(gòu)，監(jiān)管部門結(jié)構(gòu)，以及媒體管理政策從不同程度上限制了媒體融合。Baldwin， McVoy 和 Steinfield 在他們的專著里(1996) 也指出媒體融合的實(shí)現(xiàn)不僅僅包含技術(shù)問題，還涉及到產(chǎn)業(yè)運(yùn)作、商業(yè)文化、融資方式、基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)政策等等方面。立足于各個國家的特定環(huán)境，站在經(jīng)營策略的立場，這些論述著重討論“如何做”這一實(shí)際的操作性問題，為幫助實(shí)現(xiàn)跨國抑或本土資本在這一重大媒體產(chǎn)業(yè)變革中的取得戰(zhàn)略地位獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

機(jī)構(gòu)研究的“改良主義”的前提有意無意地提示我們：媒體融合決不是簡單的、必然的技術(shù)潮流，因?yàn)檎摺⒔?jīng)濟(jì)行為、意識形態(tài)、乃至資本主義的國際生產(chǎn)關(guān)系對媒體融合有決定性的意義。在這個理論架構(gòu)下，“媒體融合”成為一個縮寫，泛指在電信、廣電和信息產(chǎn)業(yè)，由一系列技術(shù)演化、產(chǎn)業(yè)重整、市場改革和相關(guān)政策組成的現(xiàn)象(Blackman， 1998)。因此，相對于未來主義科學(xué)技術(shù)絕對化和自在化的邏輯，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者更加贊同這種社會化、機(jī)構(gòu)化的理解。但是，不同于機(jī)構(gòu)研究對全球資本主義體系默認(rèn)或回避的態(tài)度，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對媒體融合的理解有意識地跳出“技術(shù)進(jìn)步”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的思維模式，并直截了當(dāng)?shù)亟馕鋈蛸Y本主義系統(tǒng)與傳播信息體系之間日益復(fù)雜交錯的關(guān)系。在他的專著 How to Think about Information 中， Schiller就主張把媒體融合的本質(zhì)看作是國際資本擴(kuò)張和重組的又一個歷史表現(xiàn)，并指出“媒體融合”這個概念使公眾錯誤的認(rèn)為融合是不可逆轉(zhuǎn)的技術(shù)進(jìn)步的必然 (Schiller 2007: 103)。在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)下，“信息”作為一種資源已被深深地卷入市場經(jīng)濟(jì)活動中去了，成為創(chuàng)造剩余價值的商品，同時也是資本積累的平臺；在信息經(jīng)濟(jì)的旗號下，全球資本主義體系關(guān)心的是資本通過傳播信息平臺在全球范圍的積累，只要能增加利潤，這個體系中的主導(dǎo)者有意摧毀任何國家或地方干擾利潤實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)體系、制度、傳統(tǒng)和機(jī)構(gòu)。從這個意義上，媒體融合說明資本邏輯滲透全球傳播體系的規(guī)模和深度的不斷擴(kuò)張。有別于機(jī)構(gòu)視角，批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)往往突出國際資本活動所起到的隱形的，但實(shí)質(zhì)上相當(dāng)核心的主體導(dǎo)向作用，并且描述這個復(fù)雜歷史過程中所上演的種種矛盾、斗爭、控制，進(jìn)而說明社會變革的根本性質(zhì)和方向。

此外，由商業(yè)邏輯為主導(dǎo)的媒體融合是在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下被推進(jìn)的。那么發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家對媒體融合的看法與做法一致嗎？新媒體的普及給于發(fā)展中國家“跨越”的機(jī)會嗎？當(dāng)發(fā)展中國家加速融入全球資本主義市場體系，國家政府與本土資本是否有能力有選擇地介入媒體融合，并從中獲得實(shí)質(zhì)性的實(shí)力增長？當(dāng)?shù)氐娜嗣翊蟊娔芊駨闹汹A得更多的權(quán)益？當(dāng)日本韓國成為媒體融合的先導(dǎo)國家，跨國資本在這些亞洲國家中起到什么樣的作用？新媒體的出現(xiàn)會促進(jìn)本土文化的發(fā)展？抑或是遏制它？隨著媒體信息產(chǎn)業(yè)變得越加重要，它與國際政治和區(qū)域經(jīng)濟(jì)之間又有什么樣的緊密關(guān)聯(lián)？在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的新媒體環(huán)境下，這一系列關(guān)于國際關(guān)系和跨文化傳播的“永恒”問題仍然非常重要。比如說，Jussawalla (1999) 就曾探討過信息技術(shù)融合對亞洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)的影響；Msimang (2001) 則認(rèn)為如果發(fā)展中國家想改變相對落后的被動狀況，面向媒體融合的管理方式不能照搬西方發(fā)達(dá)國家自由經(jīng)濟(jì)的模式； Boyd-Barrett (2006)更進(jìn)一步指出數(shù)字媒體在國際上的擴(kuò)張幫助重整國際資本所操縱的媒體霸權(quán)。總的來說，從比較與跨國視角出發(fā)，如果媒體融合是信息技術(shù)革命的又一次浪潮，那么媒體產(chǎn)業(yè)在國際上的演變能幫助我們理解重大的國際權(quán)力的動態(tài)結(jié)構(gòu)嗎？

二、新媒體政策與融合經(jīng)濟(jì)

毋庸置疑，媒體融合給行業(yè)監(jiān)管帶來了巨大的挑戰(zhàn)。電信、廣電和信息產(chǎn)業(yè)原本是在相對獨(dú)立的監(jiān)管制度下發(fā)展的。具體的說，在歐美地區(qū)，電信監(jiān)管政策強(qiáng)調(diào)對基礎(chǔ)設(shè)施硬件的管理，但視內(nèi)容為超出監(jiān)管范疇的私人問題；出于保護(hù)文化多樣性和維護(hù)弱勢群體的話語權(quán)，廣電的監(jiān)管則側(cè)重內(nèi)容管理；同時，信息與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)則是在相對無監(jiān)管的環(huán)境下發(fā)展起來的(Blackman， 1998).但是面對媒體融合，原來各自分立的行業(yè)監(jiān)管不得不重新調(diào)整，不同利益和理念之間的爭論與沖突不可避免。對于這些爭論的記載和分析有助于說明媒體融合的多重主體性與復(fù)雜的內(nèi)在矛盾。

同時，從宏觀政治經(jīng)濟(jì)的角度來看，資本主義全球體系自八十年代以來的發(fā)展更是把關(guān)于融合政策的爭論設(shè)定在一個特定的歷史時期：在新自由主義思潮的主導(dǎo)下，為了迎合國際壟斷集團(tuán)搶占國際市場的戰(zhàn)略，歐美電信、廣電、信息行業(yè)監(jiān)管政策都紛紛鼓勵自由化的機(jī)制，推動最大限度地開放市場（Schiller，2007)。同時，隨著發(fā)展中各國加入世界貿(mào)易組織、歐盟這樣的“超國家組織”，規(guī)范化的條約更加速了國家傳播產(chǎn)業(yè)本身以及以傳播產(chǎn)業(yè)為渠道而進(jìn)行的與全球市場體系的融合。在這樣的背景下，融合政策還能在“社會公正，公平競爭，和消費(fèi)者利益”之間作出比較公允的平衡嗎（Simpson， 1999)？就全球媒體經(jīng)濟(jì)而言，劇烈的市場改革和產(chǎn)業(yè)重組將改變以往經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間的動態(tài)平衡嗎？

首先，在基礎(chǔ)設(shè)施這一層面，就存在許多關(guān)于發(fā)展趨勢的爭論。比如說，當(dāng)電信與廣播電視產(chǎn)業(yè)日趨重疊，“融合式”的監(jiān)管架構(gòu)是否會削減原來受推崇的媒體多元文化的保護(hù)制度。(Simpson，1999)？當(dāng)電信運(yùn)營商也開始提供媒體服務(wù)，怎樣才能保證其他服務(wù)供應(yīng)商不受掌控信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營商的惡意排擠(Blackman， 1998)？由于兩種以上的技術(shù)都可以實(shí)現(xiàn)寬帶傳播，采用哪種技術(shù)來建設(shè)信息基礎(chǔ)設(shè)施也將對經(jīng)濟(jì)社會產(chǎn)生深刻的影響（Benkler， 1998; McKnight，2003).總而言之，在媒體變革的過程中，種種有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、市場準(zhǔn)入條件、以及行業(yè)準(zhǔn)則的監(jiān)管政策都將影響未來媒體格局，因而至關(guān)重要。

其次，媒體融合還促使了許多新型終端和新型服務(wù)的出現(xiàn)；雖然傳統(tǒng)媒體并不會徹底消亡，但卻經(jīng)歷巨變。重要的是，這些劇烈的變革鼓勵社會各界重新審視貌似永恒不變的媒體結(jié)構(gòu)和媒體權(quán)力分配， 因此孕育了大量的爭論和動蕩。以數(shù)字電視為例，承擔(dān)著公共服務(wù)功能的非盈利性媒體應(yīng)當(dāng)怎樣應(yīng)對和適應(yīng)數(shù)字化的挑戰(zhàn)？在以數(shù)字技術(shù)為載體，網(wǎng)絡(luò)為紐帶的，資本主義商業(yè)邏輯主導(dǎo)下的多媒體環(huán)境里，什么樣的媒體監(jiān)管政策可以有效的保護(hù)“公共利益”這一核心價值取向？在北美自由經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境里，數(shù)字電視的推動是由目前的壟斷企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)？還是通過政策介入把市場準(zhǔn)入條件降低 (Casta?eda， 2007)？可見，即便在歐美資本主義經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，傳播信息體系不僅是資本利潤最大化的載體，還承擔(dān)著重要的社會公益責(zé)任。因此，有關(guān)媒體融合的政策制定是在商業(yè)邏輯、權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會公益等一系列彼此矛盾的多方訴求下被左右著前行的。到目前為止，在新自由主義體系下，商業(yè)邏輯凌駕于媒體社會公益的責(zé)任之上，因此大大削弱了主流媒體在社會效益中的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，由于媒體融合還是一段尚未完結(jié)的歷史進(jìn)程，最終的收益者將由歷史裁定。

就媒體經(jīng)濟(jì)而言，由資本主義商業(yè)邏輯主導(dǎo)的全球傳播體系正在經(jīng)歷劇烈的擴(kuò)張，同時，其內(nèi)部的市場格局也是動態(tài)的。在新自由主義和媒體融合的雙重導(dǎo)向下，傳播體系作為全球資本主義系統(tǒng)的有機(jī)組成部分經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性的調(diào)整。這一結(jié)構(gòu)性的調(diào)整不局限于技術(shù)層面，而是涉及到資本主義媒體經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的實(shí)力較量和重整。一方面，處于優(yōu)勢地位的跨國壟斷集團(tuán)試圖鞏固并進(jìn)一步壯大其市場實(shí)力；另一方面，傳播信息體系在全世界范圍的調(diào)整也給新興的市場經(jīng)濟(jì)主體帶來了機(jī)會。

具體的說，由于媒體融合的前提是網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)產(chǎn)品的重建和升級，這促使目前仍處于優(yōu)勢地位的電信公司、傳統(tǒng)媒體、和硬件制造產(chǎn)業(yè)通過種種方式改變生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，切入新興市場，以適應(yīng)變化，因而引發(fā)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場結(jié)構(gòu)、部門結(jié)構(gòu)的變化。目前，國際壟斷媒體公司已利用他們在資金、技術(shù)、人才和政治影響力上的種種優(yōu)勢，通過擴(kuò)張，兼并、重組等途徑，搶先把媒體融合納入公司發(fā)展策略中；換句話說，跨國媒體公司很大程度上主導(dǎo)媒體融合的走向，媒體融合也改變了它們的商業(yè)運(yùn)作方式(Arsenault & Castells，2008；Chon et al.， 2003)。與此同時，隨著市場需求的增長，國際生產(chǎn)鏈也經(jīng)歷了重大的重組配制。電信、廣電與信息產(chǎn)業(yè)的廣泛融合甚至改變了這些細(xì)分產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)，因此影響力波及世界各地（Witz， 2001)。除了國際資本的帶動和跨國產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整之外，國內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)原因，特別是不同部門、不同經(jīng)濟(jì)實(shí)體乃至階層利益之間的博弈，都可能影響以媒體融合為其中特點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)格局的發(fā)展方向（Zhao，2005; Wu，2009)。可以說，在這場以媒體融合為形態(tài)的市場角逐中，鹿死誰手、誰是贏家是有關(guān)全球信息體系和全球市場經(jīng)濟(jì)的前瞻性問題。

值得注意的是，由資本主義商業(yè)邏輯主導(dǎo)的全球傳播體系并不是堅(jiān)不可摧的；恰恰相反的，資本主義體系的內(nèi)在矛盾在新舊技術(shù)交替時期被放大，因此維護(hù)和鞏固資本邏輯對傳播體系的控制至關(guān)重要。首先，從純技術(shù)角度來說，現(xiàn)代技術(shù)給人類的交流傳播活動帶來更多的可能性：數(shù)字技術(shù)不僅使“信息”從一種稀缺資源轉(zhuǎn)變一種過剩資源，融合媒體更是具備了互動的特點(diǎn)，因而讓普通使用者對信息流通過程有了更多的掌控權(quán)。但是，往往正是這些極有益的技術(shù)特點(diǎn)使得資本通過全球傳播體系實(shí)現(xiàn)利潤積累的過程受到?jīng)_擊。

以知識產(chǎn)權(quán)為例：由于數(shù)字技術(shù)改變了媒體制作、內(nèi)容存儲、信息傳遞和信息流通種種階段的操作方式，知識產(chǎn)權(quán)原有的生效范疇和執(zhí)行方式都受到了負(fù)面影響。一方面，網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的共享與復(fù)制功能不僅激發(fā)了數(shù)以萬計(jì)的免費(fèi)內(nèi)容下載和內(nèi)容轉(zhuǎn)載，甚至鼓勵了非盈利性的創(chuàng)作共享運(yùn)動的風(fēng)起云涌(Murdock，2009)。作為反擊，大公司不僅嚴(yán)格化了知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則，他們還推出了一系列控制信息供應(yīng)的技術(shù)手段以期順利實(shí)現(xiàn)信息“商品化”的轉(zhuǎn)化，其中包括加密，直接授權(quán)，收費(fèi)網(wǎng)絡(luò)信息，使用者密碼輸入系統(tǒng)等等（Spinello， 2002:170-172)。除此之外，當(dāng)多媒體和互動媒體成為主流傳播方式時，現(xiàn)代技術(shù)已給予消費(fèi)者避開商業(yè)廣告狂轟濫炸的能力，數(shù)以萬計(jì)的頻道更使傳統(tǒng)的廣告失去原有的效應(yīng)。 新媒體與廣告、新媒體與知識產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系將如何發(fā)展直接涉及到商業(yè)媒體的生存方式（Spurgeon， 2008)。

總之，如何創(chuàng)造新的盈利方式，如何控制乃至扼殺不符合資本積累的技術(shù)應(yīng)用，如何打開并開發(fā)利用新興市場，如何創(chuàng)造新的需求不僅對于資本邏輯下的媒體行業(yè)本身有重要的意義，對于剖析現(xiàn)代資本經(jīng)濟(jì)組織演化也有關(guān)鍵性意義.

三、媒體融合的社會影響

由媒體融合引發(fā)的全球傳播體系的重整對資本主義市場體系本身有深刻的影響。除此之外，北美學(xué)者不約而同地關(guān)注新媒體與新聞事業(yè)、新媒體與大眾政治、新媒體與社會民主之間的互動關(guān)系。換句話說，這類討論往往跳出了產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)視角，關(guān)注非經(jīng)濟(jì)問題。如果傳統(tǒng)媒體的特點(diǎn)之一是由精英主導(dǎo)的，自上而下的，壟斷式的信息制造和傳播，媒體融合是否可以減少了消費(fèi)者對壟斷媒體的依賴，鼓勵更為民主的、更具參與性的信息傳播方式？這一議題是關(guān)注媒體政治的學(xué)者們關(guān)心的核心問題。一方面，互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)播客不僅讓大眾接觸到數(shù)以萬計(jì)的信息來源，更賦予普通人曝光突發(fā)事件、引發(fā)大眾討論、制造新聞效果的主體性能力（Murley，2009; Wilkinson，2009)；另一方面，壟斷媒體集團(tuán)為了迎合大眾需求也相繼推出網(wǎng)絡(luò)討論空間以期制造互動新聞的氣氛（Thurman， 2008)。

早期學(xué)者對新媒體的民主化效果抱以浪漫主義的期望，Ithiel Sola Pool（1983）就認(rèn)為在媒體產(chǎn)權(quán)日益集中的國際環(huán)境中，媒體融合能鼓勵民眾的媒體參與，進(jìn)而推進(jìn)言論自由、民主政治乃至社會公正。不可否認(rèn)，Pool的觀點(diǎn)有科學(xué)技術(shù)絕對性的傾向；潛在地，他把技術(shù)進(jìn)步與民主化相提并論，把個人消費(fèi)自由等同于社會群體之間的民主平等。但是這一極富價值取向的期望已成為了主流媒體研究的理論框架，同時也為西方科技未來主義思潮提供了很好的合理化宣傳。相對來說，近期的新媒體研究則運(yùn)用了內(nèi)涵更為嚴(yán)格的“民主”概念，通過實(shí)證研究方法以期丈量互動媒體、草根新聞的實(shí)在效果。從純技術(shù)的角度，新媒體跨越了傳統(tǒng)媒體中被動消費(fèi)與主體性內(nèi)容制造的鴻溝，但是從社會學(xué)的角度，社會各界、各個階層、各個民族享有新媒體的程度極度不平衡，保守的媒體權(quán)力結(jié)構(gòu)也并沒有土崩瓦解(Zeitlyn et al.， 1998)。可以說，相對于技術(shù)絕對化和個體化的研究框架，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對媒體權(quán)力在資本邏輯下實(shí)現(xiàn)的分配關(guān)系提出了結(jié)構(gòu)性的、批判性、本質(zhì)性的認(rèn)識，因而為了解媒體融合的社會影響提供了現(xiàn)實(shí)版的背景認(rèn)知。

新媒體與大眾文化的互動也是一個重要領(lǐng)域。隨著壟斷媒體集團(tuán)對大眾娛樂市場的不斷開發(fā)利用，消費(fèi)者通過互動媒體為資本主義娛樂產(chǎn)業(yè)提供了大量新鮮的內(nèi)容。Henry Jenkins 在他2006年的經(jīng)典之作 Convergence Culture 中強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者在新形成的媒體文化中起到的“不可忽略”的推動作用 (p. 8)。通過文化視角，關(guān)注互動式的多媒體，Jenkins提出媒體融合不僅是被資本宏觀推動，而且?guī)恿俗韵露系南M(fèi)者的媒體參與。簡而言之，新型的媒體文化和消費(fèi)者群落是這類研究的重點(diǎn)。比如，Lankshear 和 Knobel（2003）研究過社會交際網(wǎng)站；Tarantino（2003）寫過消費(fèi)者對數(shù)字電影的反哺；Mizuko (2005)寫過手機(jī)短訊在日本青少年文化中有機(jī)作用。可以說，全世界的媒體管理者、軟件設(shè)計(jì)者、系統(tǒng)工程師和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)公司都迫切地想要了解新媒體文化的傳播和影響，更想了解大眾流行對新技術(shù)的接受方式和導(dǎo)向趨勢。從學(xué)術(shù)研究的角度來評價，這類研究有效的突出了媒體消費(fèi)者主體性的地位，并且強(qiáng)調(diào)了“文化”獨(dú)立于政治經(jīng)濟(jì)的自在性和影響力，因而是傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的有益補(bǔ)充。但同時，不可否認(rèn)，優(yōu)先消費(fèi)者視角，突出市場經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)個體或群體的“消費(fèi)自由”的邏輯回避了資本最大化的商業(yè)邏輯以及階級這最為核心的資本主義社會關(guān)系，這些盲點(diǎn)削弱了對市場經(jīng)濟(jì)框架下的大眾文化的認(rèn)識，也代表著向資本主義商業(yè)邏輯的某種妥協(xié)。

當(dāng)新媒體社會學(xué)和新媒體文化學(xué)的研究從大眾“消費(fèi)者”的視角出發(fā)，媒體政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角則又回歸到媒體與資本主義體系的另一個重要交點(diǎn)，那就是媒體融合對勞動者、勞動關(guān)系和勞動狀況的影響。一方面，數(shù)字技術(shù)在各種機(jī)構(gòu)中的滲透加深了資本主義體系對勞動者的監(jiān)視、控制和操縱，在后福特主義生產(chǎn)模式下，當(dāng)全球數(shù)字化與經(jīng)濟(jì)全球化相融合， 媒體融合更促使國際產(chǎn)業(yè)鏈的擴(kuò)張和調(diào)整，因而對世界各國的就業(yè)結(jié)構(gòu)和勞動狀況也產(chǎn)生了深刻影響；另一方面，新技術(shù)也帶來了鼓勵勞動者主體性和承載集體維權(quán)活動的空間。這一對相互制衡的矛盾趨勢將怎樣影響數(shù)字勞動、創(chuàng)造性勞動和知識型勞動？面對媒體融合所帶來的媒體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和管理方式的變化，廣義的媒體工人是怎樣應(yīng)對的？在信息產(chǎn)業(yè)全球化，媒體行業(yè)的工會做出什么樣的戰(zhàn)略性的組織調(diào)整？可以說，關(guān)于廣義的“知識勞動”與“創(chuàng)造性勞動者”的研究是一個的新興領(lǐng)域。這個視角再次把媒體融合的現(xiàn)象設(shè)置在資本主義經(jīng)濟(jì)體系全球擴(kuò)張和自我更新的時代背景之下。

四、總結(jié)與未來趨勢

在近些年的社會輿論中，媒體融合這個概念往往披著一層神秘的面紗。特別是在未來主義和自由經(jīng)濟(jì)輿論的鼓吹下，媒體融合不僅代表讓人眼花繚亂的新技術(shù)，仿佛還預(yù)示著天賦人權(quán)和民主自由的人類理想，因而成為了象征實(shí)現(xiàn)社會進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人類平等的金鑰匙。 但是，作為一個獨(dú)立的學(xué)術(shù)概念，媒體融合不僅存在明顯的盲點(diǎn)，而且是帶有強(qiáng)烈規(guī)范傾向的框架。可以說，對媒體融合的分析，只有結(jié)合對當(dāng)今國際、國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)的深刻理解時，才能有效擺脫“媒體融合”自我神秘化、自我放大化的傾向。從傳媒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，媒體融合的潮流，從本質(zhì)上說，是資本主義全球體系通過傳媒信息技術(shù)手段進(jìn)行自我更新、自我擴(kuò)張的有機(jī)表現(xiàn)。就影響而言，媒體融合對全球格局、社會經(jīng)濟(jì)和政治民生帶來的并非是理所當(dāng)然的、線性的、純粹的、正面的影響。實(shí)質(zhì)上，媒體融合技術(shù)雖然蘊(yùn)涵了促進(jìn)積極的歷史進(jìn)步的可能性，但是在資本主義商業(yè)邏輯強(qiáng)大的主導(dǎo)下，這一歷史進(jìn)程更多的是優(yōu)先了那些目前在全球市場體系中的占有領(lǐng)導(dǎo)地位的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)體的利益，因而重塑和更新了現(xiàn)行的政治經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)、媒體權(quán)力等層層的保守格局。

通過本文的敘述和梳理，筆者認(rèn)為北美關(guān)于媒體融合的研究以媒體融合現(xiàn)象作為起點(diǎn)，著重剖析現(xiàn)象背后更深層次的政經(jīng)、機(jī)構(gòu)、政策、發(fā)展、社會關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)的本質(zhì)、動因以及影響。其中，以下一系列的假設(shè)引導(dǎo)了北美學(xué)術(shù)研究對媒體融合的審視和反思：在資本主義商業(yè)邏輯的主導(dǎo)下，媒體融合將削弱跨國資本對傳播體系的霸權(quán)控制？給于發(fā)展中國家“跨越”的時機(jī)和空間？延續(xù)甚至加強(qiáng)傳統(tǒng)“公眾利益”的監(jiān)管核心取向？推動公共服務(wù)媒體的發(fā)展？摧毀社會歧視，實(shí)現(xiàn)全社會化的平等信息服務(wù)？推動社會民主和大眾文化繁榮嗎？總的來說，在全球傳播體系市場化、自由化和數(shù)字化的大背景下，媒體融合不僅是全球資本主義體系通過傳播信息產(chǎn)業(yè)自我更新和自我重組的具體手段，同時也給發(fā)展策略、行業(yè)監(jiān)管、資本積累、勞動關(guān)系、社會民主和大眾文化帶來了種種互相制衡的矛盾的影響，歷史的延續(xù)性和革新性是媒體融合的雙重特點(diǎn)。

顯而易見，目前媒體融合的研究主要是以北美、歐洲以及日本韓國這些發(fā)達(dá)國家和地區(qū)為對象的。這個研究范疇一方面直接反映了媒體融合不平衡的發(fā)展軌跡，另一方面，隨著印度、巴西、中國和俄羅斯這樣的發(fā)展中國家不斷融入全球市場經(jīng)濟(jì)體系，他們在媒體融合潮流中的發(fā)展進(jìn)程將成為學(xué)術(shù)研究的一個可能的未來趨勢。中國政府就已將三網(wǎng)融合作為實(shí)現(xiàn)內(nèi)需帶動，促進(jìn)應(yīng)用，重點(diǎn)突破，在未來的技術(shù)發(fā)展中占一席之地的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。筆者認(rèn)為，對于未來的研究，媒體融合將繼續(xù)成為一個載體，幫助學(xué)者認(rèn)識資本邏輯在全世界范圍的擴(kuò)張和變形。具體的說，在發(fā)展中國家里，媒體融合在國際資本與本地政治和國家發(fā)展需求的多重影響下會產(chǎn)生怎樣的特有的可能性？作為市場國際化的重要載體，媒體融合的趨勢會為本地資本的壯大創(chuàng)造什么樣的環(huán)境？會給國家信息化格局帶來什么樣影響？是否有助于形成電信運(yùn)營商與上下游產(chǎn)業(yè)互動共贏的產(chǎn)業(yè)鏈？政府與市場主體在媒體融合中將分別扮演什么樣的角色？在全球資本主義經(jīng)濟(jì)陷入困境的境況下，作為最為活躍的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，這些國家會在媒體融合上會有什么具體的舉動和作為？媒體融合又會在當(dāng)?shù)氐恼胃母锖蜕鐣D(zhuǎn)型中扮演什么樣的角色？這一系列的問題對于關(guān)心國際政治經(jīng)濟(jì)體系、新型工業(yè)化和市場化國家的走勢、轉(zhuǎn)型中的媒體以及廣義的發(fā)展問題的學(xué)者都是很有意義的。

[

Baldwin， Thomas F.， D. Stevens McVoy， Charles Steinfield. (1996). Convergence: Integrating Media， Information & Communication. Thousand Oaks， Calif.: Sage Publications.

Benkler， Yochai. (1998). “Communications Infrastructure Regulation and the Distribution of Control over Content.” Telecommunications Policy， 22 (3): 183-196.

Blackman， Colin R. (1998). “Convergence between Telecommunications and Other Media: How Should Regulation Adapt?” Telecommunications Policy， 22 (3): 163-170.

Boyd-Barrett， Oliver. (2006). “Cyberspace， Globalization and Empire.” Global Media and Communication， 2 (1): 21-41.

Casta?eda， Mari. (May 2007). “The Complicated Transition to Broadcast Digital Television in the United States.” Television & New Media， 8: 91 - 106.

Chon， Bum Soo et al. (2003). “A Structural Analysis of Media Convergence: Cross-Industry Mergers and Acquisitions in the Information Industries.” Journal of Media Economics，16 (3):141.

Jenkins， Henry. (2006). “Introduction: Worship at the Altar of Convergence: A New Paradigm for Understanding Media Chang.” In Convergence Culture: Where Old and New Media Collide， 1-24. New York: New York University Press.

Jussawalla， Meheroo. (April/May 1999). “The Impact of ICT Convergence on Development of Asian Region.” Telecommunications Policy， 23 (3/4): 217-238.

Lankshear， C. and M. Knobel. (2003). “Do-it-yourself Broadcasting: Weblogs in a Knowledge Society.” Retrieved July 4， 2009， from http://www.geocities.com/c.lankshear/blog2003.html

Lehr， W. and L.W. McKnight. (June 2003). “Wireless Internet Access: 3G vs. Wifi，” Telecommunications Policy， 27 (5-6): 351-370.

Mizuko，Ito， “Intimate Connections: Contextualizing Japanese Youth and Mobile Messaging.” In Richard Harper， Leysia Palen， and Alex Taylor Eds.， The Inside Text: Social， Cultural and Design Perspectives on SMS， 127-143. Norwell， MA: Springer.

Msimang， Mandla. “Regulation in the Era of Convergence，” InterMedia 29，issue 1 (January 2001): 4-7.

Mueller， Milton. (1999). “Digital Convergence and its Consequences.” Javnost-the public， 6 (3): 11-28.

Bryan Murley. (2009). “Web Logs: Democratizing Media Production.” In August E. Grant and Jeffrey S. Wilkinson (Eds.)， Understanding Media Convergence: The State of the Field， 234-248. Oxford University Press.

Murray， Simone. (Spring 2003). “Media Convergence’s Third Wave，” Convergence: The Journal of Research into New Media Technologies， 9 (1): 8-11.

Pool， Ithiel de Sola. (1983). Technologies of Freedom. Cambridge， Mass.: Belknap Press.

Schiller， Dan. (2007). How to Think about Information. Urbana: University of Illinois Press.

Shin， Dong-Hee. (2006). “Convergence of Telecommunications， Media and Information Technology， and Implications for Regulation.” Info: The Journal of Policy， Regulation and Strategy for Telecommunications， 8 (1): 42-56.

Simpson， Seamus. (1999). “Regulating ICT Convergence: How Useful Is The Telecommunications Policy Model?” Javnost， 6 (3):49-66.

Spinello， R. (2002). “Intellectual Property Wars and Knowledge Monopolies.” In Regulating Cyberspace: The Policies and Techonologies of Control， 143-174， Westport， CT: Quorum Books.

Spurgeon， Christina. (2008). Advertising and New Media. London; New York: Routledge.

Tarantino， Quentin. (2003). “Star Wars?: Digital Cinema， Media Convergence and Participatory Culture.” In David Thorburn and Henry Jenkins (Eds.)， Rethinking Media Change， 281-314. Cambridge: MIT Press.

Thurman， Neil. (February 01， 2008). “Forums for Citizen Journalists? Adoption of User Generated Content Initiatives by Online News Media.” New Media and Society， 10: 139-157.

Wilkinson， et al. (2009). “Receiver-Senders and Content Creators.” In August E. Grant and Jeffrey S. Wilkinson (Eds.)， Understanding Media Convergence: The State of the Field64-83. Oxford University Press.

Witz， B.W. (2001). “Reconfiguration of Value Chains in Converging Media and Communications Markets.” Long Range Planning， 34 (4):489-506.

Wu，Irene S. (2009). From Iron Fist to Invisible Hand: The Uneven Path of Telecommunications Reform in China. Stanford， California: Stanford University Press.

Zeitlyn， David， Jane Bex， Matthew David. (1998). “Access Denied: The Politics of New Communications Media.” Telematics and Informatics， 15:219-230.

Zhang， Bing. (2002). “Understanding the Impact of Convergence on Broadband Industry Regulation: A Case Study of the United States.” Telematics and Informatics， 19:37-59.

Zhao， Yuezhi. (2005). “China’s Communication Industry and Joining WTO: From the Angle of Cross-culture Political Economy.” In 單波、石義彬（編）《跨文化傳播新論》，110-116. 武漢：武漢大學(xué)出版社.