關(guān)鍵詞: 刑事被害人；救助；國家法律責(zé)任說；社會(huì)福利說

內(nèi)容提要: 刑事被害人救助制度是指對(duì)因?yàn)榉缸锸艿角趾Φ闹苯颖缓θ撕推湟欢ǚ秶慕H屬，通過法定救濟(jì)程序，給予相應(yīng)經(jīng)濟(jì)救助與精神撫慰的社會(huì)保障制度。對(duì)刑事被害人救助的基礎(chǔ)理論主要存在國家法律責(zé)任說和社會(huì)福利說的爭議。社會(huì)福利說契合了刑事被害人救助的實(shí)質(zhì)，既順應(yīng)刑事被害人救助制度的發(fā)展潮流，又適應(yīng)我國刑事被害人救助的實(shí)踐，應(yīng)該成為我國刑事被害人救助制度立法的基本思想。 前言：刑事被害人救助域外立法現(xiàn)狀

自20世紀(jì)60年代刑事被害人救助實(shí)踐以來，世界各國迅速掀起對(duì)刑事被害人救助的熱潮。新西蘭1963年首先建立了被害人補(bǔ)償制度，英國（1964年）、美國（1965年）、加拿大（1967年）、澳大利亞（1968年）、德國（1976年）、日本（1980年）、韓國（1987年）等國家相繼制定了刑事被害人救助方面的立法。我國香港地區(qū)（1973年）和臺(tái)灣地區(qū)（1998年）也制定了對(duì)刑事被害人保護(hù)和救助方面的立法。

不僅如此，對(duì)刑事被害人進(jìn)行權(quán)利保護(hù)和補(bǔ)償救助還成為國際法的重要內(nèi)容。1983年關(guān)于暴力犯罪被害人補(bǔ)償?shù)臍W洲大會(huì)上（European Convention on the Compensationof Victims of Violent Crimes)，提出了對(duì)暴力犯罪被害人補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t和和國際合作等方案。第一部分基本原則第2條規(guī)定：當(dāng)暴力犯罪的被害人無法從其他渠道得到充分的賠償時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，即使在侵害者不能被起訴或者受到懲罰的情況下。1985年聯(lián)合國第96次全體會(huì)議通過了《為罪行與濫用權(quán)力行為的受害者取得公理基本原則宣言》(UN Declaration of Basic Principals of Justice forVictims of Crime and Abuse of Power)，該原則明確確立了旨在協(xié)助各國政府和國際社會(huì)努力為犯罪被害人和濫用權(quán)力行為被害人取得公理和援助的目的。并在附件中就犯罪被害人的定義、賠償、補(bǔ)償和援助等做了非常詳細(xì)的規(guī)定。比如第12條規(guī)定當(dāng)無法從罪犯或其他來源得到充分的補(bǔ)償時(shí)，會(huì)員國應(yīng)設(shè)法向下列人等提供金錢上的補(bǔ)償:(1)遭受嚴(yán)重罪行造成的重大身體傷害或身心健康損害的受害者；(2)由于這種受害情況致使受害者死亡或身心殘障，特別是其家屬、受養(yǎng)人。第14條規(guī)定受害者應(yīng)從政府、自愿機(jī)構(gòu)、社區(qū)方面及地方途徑獲得必要的物質(zhì)、醫(yī)療、心理及社會(huì)援助。第15條規(guī)定應(yīng)使受害者知道可供使用的醫(yī)療和社會(huì)服務(wù)及其他有關(guān)的援助，并且能夠利用這些服務(wù)和援助。第16條規(guī)定應(yīng)對(duì)警察、司法、醫(yī)療保健、社會(huì)服務(wù)及其他有關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)，使他們認(rèn)識(shí)到受害者的需要，并使他們對(duì)準(zhǔn)則有所認(rèn)識(shí)以確保適當(dāng)和迅速的援助。2005年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)通過了《為罪行的兒童被害人和證人取得公理的準(zhǔn)則》(Guidelines for Child Victims and Wit-nesses)，同年，聯(lián)合國大會(huì)通過第60/147號(hào)決議《為大體違反國際人權(quán)法和嚴(yán)重違反國際人道主義法的被害人取得救助和補(bǔ)償權(quán)利的基本原則和準(zhǔn)則》( Basic Principles andGuidelines on the Right to a Remedy and Reparation for Vic-tims of Gross Violations of International Human Rights Law andSerious Violations of International Humanitarian Law)。

但是，國際層面相關(guān)法律對(duì)刑事被害人的救助只是原則性的規(guī)定，最終的救助還是由國家具體來承擔(dān)。就世界各國已建立的對(duì)刑事被害人救助制度而言，不論在名稱還是內(nèi)容、程序上都存在很大的差異，究其原因，主要還是建立刑事被害人國家救助制度所采用的理論依據(jù)不同。有的國家側(cè)重于對(duì)刑事被害人的權(quán)利保護(hù)，比如美國，有的國家側(cè)重于刑事被害人的救助與扶持，比如歐洲國家。不同．的理論基礎(chǔ)對(duì)刑事被害人救助的方式、對(duì)象、范圍、條件和主體等問題都有深遠(yuǎn)的影響。在立法實(shí)踐中，具體采納何種理論，將決定刑事被害人國家救助制度的模式，極大影響實(shí)踐效果和制度目的的實(shí)現(xiàn){1}。在我國建立刑事被害人救助制度之始，選擇適合我國國情的刑事被害人的救助理論，對(duì)我國刑事被害人救助制度的可行性和生命力具有非常重要的意義。

一、國家法律責(zé)任說與社會(huì)福利說之爭論及評(píng)析

就世界范圍而言，曾產(chǎn)生出十幾種較大影響的刑事被害人救助基礎(chǔ)理論，比如國家法律責(zé)任說、社會(huì)福利說、刑事司法體系支持說、犯罪風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)說、侵權(quán)賠償替代說、平衡保護(hù)說、預(yù)防犯罪說、公共援助說、社會(huì)保險(xiǎn)說、社會(huì)正義說等{2}。這些理論在某些方面都為對(duì)刑事被害人的救助提供了有力的支持，但是，影響最大和實(shí)踐最多的理論是國家法律責(zé)任說和社會(huì)福利說[1]。

（一）國家法律責(zé)任說

國家法律責(zé)任說產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代初期，是最先發(fā)展起來的學(xué)說之一，是一種強(qiáng)化國家對(duì)刑事被害人承擔(dān)救助責(zé)任的學(xué)說。該說主要從因?yàn)閲覊艛嘈塘P權(quán)力所以應(yīng)該承擔(dān)起保護(hù)公民的絕對(duì)責(zé)任的立場(chǎng)來闡述對(duì)刑事被害人救助責(zé)任的。正像有的學(xué)者所言，該說認(rèn)為政府通過創(chuàng)造警察力量、法庭和矯正機(jī)構(gòu)，并且向公民征收稅收來維持這些機(jī)構(gòu)，同時(shí)，限制了公民個(gè)人武裝和保護(hù)自己的能力，這使得國家在保護(hù)公民方面具有絕對(duì)的義務(wù){(diào)3}。即因?yàn)檎畨艛嗔耸褂梦淞褐品缸锖蛻土P違法者的權(quán)力，個(gè)人通常不允許攜帶致命武器防衛(wèi)自己，私人之間解決嚴(yán)重的刑事犯罪問題也被禁止，這就使得被害人很難保護(hù)自己和恢復(fù)他們的損失。因此，在社會(huì)契約內(nèi)，當(dāng)刑事司法體系沒有對(duì)公民盡到保護(hù)義務(wù)時(shí)，政府就對(duì)損失負(fù)有責(zé)任{4}。該理論產(chǎn)生的前提是犯罪對(duì)公眾以及整個(gè)社會(huì)侵犯性質(zhì)的認(rèn)定以及國家壟斷刑罰權(quán)力的事實(shí)，使得國家既具有行使刑罰權(quán)力的必要條件又承擔(dān)著預(yù)防犯罪、懲罰犯罪和保護(hù)公民的重要責(zé)任。倘若有國民遭受犯罪的侵害，便是國家未能盡到對(duì)人民的保護(hù)責(zé)任，即犯罪被害人所受損害系由于國家未履行其應(yīng)盡的義務(wù)所致。因此，國家便有義務(wù)對(duì)被害人所受損害給予賠償{5}，這是國家應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。也有學(xué)者從社會(huì)契約論的角度論證國家法律責(zé)任說的合理性，認(rèn)為公民個(gè)人將保護(hù)自己人身和財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利，統(tǒng)統(tǒng)交給國家來行使，國家便有保護(hù)公民免受侵害的義務(wù)。一旦國家沒有很好地履行義務(wù)，公民便又自由地采取手段保護(hù)自己，社會(huì)又重返自然混亂狀態(tài)，這是現(xiàn)代文明社會(huì)所不允許的。因此，國家必須切實(shí)履行自己的義務(wù)，如未盡到職責(zé)則要承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。換言之，國家在某種程度上存在抑制犯罪的義務(wù)。這是因?yàn)閲覊艛嗔耸褂帽┝︽?zhèn)壓犯罪和懲罰罪犯的權(quán)力。在懲罰罪犯時(shí)，國家又不允許私刑之存在，那么當(dāng)被害人不能從加害人那里得到有效賠償時(shí)，國家就應(yīng)當(dāng)給予被害人有效的補(bǔ)償，這里國家承擔(dān)的是一種間接責(zé)任{6}。同樣根據(jù)社會(huì)契約論還有學(xué)者提出了有限國家責(zé)任說，認(rèn)為犯罪分子、國家和被害人本人都應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。其中犯罪分子承擔(dān)主要責(zé)任，被害人應(yīng)對(duì)因其某種行為引起他人實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)較大責(zé)任，而國家對(duì)犯罪的發(fā)生僅負(fù)有限責(zé)任，對(duì)于不能從犯罪分子手中取得賠償?shù)墓瘢瑖覂H須履行部分補(bǔ)償義務(wù){(diào)7}。

在我國，一般而言主張對(duì)被害人賠償和補(bǔ)償?shù)膶W(xué)者都持國家法律責(zé)任說的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為從西方國家被害人補(bǔ)償立法的理論基礎(chǔ)看，國家責(zé)任說應(yīng)該是被害人補(bǔ)償立法最基本的理論依據(jù){8}。有學(xué)者認(rèn)為國家補(bǔ)償制度是國家對(duì)弱勢(shì)群體通過二次分配的方式實(shí)行救助的一種制度，是國家應(yīng)盡的保障公民生命財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。公民承擔(dān)著遵紀(jì)守法的義務(wù)，國家就有義務(wù)保障公民的安全，國家和公民要相互承擔(dān)責(zé)任，不能僅僅強(qiáng)調(diào)公民對(duì)國家的義務(wù)。在具體個(gè)案中，國家沒有保證公民的安全，當(dāng)然要承擔(dān)讓受害者在精神上、經(jīng)濟(jì)上得到基本恢復(fù)的責(zé)任。這種責(zé)任，除了破案、懲罰犯罪之外，對(duì)受害人提供必要的經(jīng)濟(jì)救助是履行國家對(duì)公民責(zé)任的應(yīng)有之義{9}。也有學(xué)者認(rèn)為，在諸學(xué)說中，國家責(zé)任說更具有積極的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐意義，有利于增強(qiáng)國家對(duì)公民人身和財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行保護(hù)的責(zé)任感。國家為了減少補(bǔ)償金額的開支，會(huì)采取更加有力的措施維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，保護(hù)公民的合法權(quán)益，防止和減少犯罪案件的發(fā)生。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國家的義務(wù)觀，國家以其職權(quán)負(fù)有相關(guān)的預(yù)防性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取盡可能的積極措施控制犯罪，這也是基于尊重人權(quán)的考慮，體現(xiàn)了對(duì)人的價(jià)值的關(guān)懷{10}。也有學(xué)者區(qū)分國家的法律責(zé)任和道義責(zé)任，認(rèn)為對(duì)犯罪被害人的救濟(jì)作為國家的道義責(zé)任也不為錯(cuò)，但是，道義責(zé)任的不確定性使責(zé)任難以認(rèn)定、追究和救濟(jì)，不努力將憲法關(guān)于公民權(quán)利保護(hù)的原則規(guī)定具體化，就有用道義責(zé)任代替法律責(zé)任的嫌疑。就有虛置憲法從而規(guī)避國家在保護(hù)公民權(quán)利方面所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任之嫌{11}。在歷史上，國家法律責(zé)任說在構(gòu)建刑事被害人救助制度中曾經(jīng)起過重要的作用，在我國也得到不少學(xué)者的支持。

（二）社會(huì)福利說

該說也產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代，也是最早就對(duì)刑事被害人救助制度起過重要支撐作用并得到廣泛支持的學(xué)說。在美國，社會(huì)福利說是構(gòu)建刑事被害人救助立法的基礎(chǔ)理論{12}，和歐洲多數(shù)國家比較完善的福利體系相關(guān)，該說在歐洲國家也比較流行。該說從國家人道主義責(zé)任立場(chǎng)出發(fā)，闡述了對(duì)刑事被害人救助的必要性，認(rèn)為被害人就如同病人和社會(huì)其他弱勢(shì)群體一樣，應(yīng)該得到社會(huì)的救助，以保證基本的生存權(quán)利。這種國家對(duì)刑事被害人承擔(dān)的人道主義責(zé)任思想可以追溯到英國哲學(xué)家和刑法學(xué)家邊沁，邊沁認(rèn)為刑事犯罪人應(yīng)該承擔(dān)首要的賠償責(zé)任，但是犯罪人賠償不起，則應(yīng)該由公共財(cái)政承擔(dān)對(duì)被害人的賠償義務(wù)，原因在于這本身就是公共福利和安全的目標(biāo)。基于這種思想，英國的麥格瑞特·福愛（Margaret Fry）女士認(rèn)為出于社會(huì)對(duì)病人和弱者的集體責(zé)任和分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)代社會(huì)體系，也要求對(duì)刑事被害人提供援助{3}。該說認(rèn)為國家有人道主義責(zé)任來幫助被害人，就像幫助社會(huì)其他需要幫助的人一樣。這種幫助是象征性的憐憫、同情和慈善，并不具有普遍性，也不是出于法律責(zé)任。即接受補(bǔ)償是特權(quán)而不是權(quán)利，有權(quán)接受救助的資格和補(bǔ)償?shù)臄?shù)量都會(huì)受到限制{4}。該理論立足于分配性正義，認(rèn)為對(duì)被害人的補(bǔ)償是分配性正義的體現(xiàn)。國家應(yīng)該補(bǔ)償被害人，因?yàn)榉缸锓从持鐣?huì)對(duì)貧窮和社會(huì)不正義的忽視。該說把被害人視同殘疾人、幼兒及老人等弱勢(shì)群體，國家應(yīng)將對(duì)犯罪被害人的照顧視為社會(huì)福利體系的一環(huán)，這是國家為增進(jìn)個(gè)人福利的當(dāng)然義務(wù){(diào)5}。也有學(xué)者認(rèn)為立法者認(rèn)識(shí)到許多無辜的被害人遭受身體的傷害甚或死亡的痛苦，這些人或者依賴他們的人在經(jīng)濟(jì)上陷入困境，需要依賴公眾的幫助，出于道德上的義務(wù)，政府應(yīng)該為他們提供經(jīng)濟(jì)上的援助{13}。該說建立的基礎(chǔ)是認(rèn)為無辜的被害人應(yīng)該獲得他和他的家庭需要的幫助來維持生活的尊嚴(yán)、安全和舒適。歷史上，社會(huì)福利說是支持對(duì)刑事被害人進(jìn)行國家補(bǔ)償?shù)淖罱?jīng)常被引用的學(xué)說，在20世紀(jì)60年代對(duì)政府發(fā)起的對(duì)被害人補(bǔ)償計(jì)劃中，支持者在很大程度上用社會(huì)福利理論作為支撐。可能更多的是出于財(cái)政限制的考慮，而不是出于哲學(xué)的偽善，美國多數(shù)的州以社會(huì)福利說作為刑事被害人救助的基礎(chǔ)。盡管社會(huì)福利說有許多缺陷，在美國多數(shù)州的立法中依然出于支配地位{12}，在世界范圍內(nèi)至今也擁有深遠(yuǎn)的影響。

（三）國家法律責(zé)任說和社會(huì)福利說的比較與評(píng)析

通過上面的分析，可以看出盡管都贊同對(duì)被害人進(jìn)行救助，但是國家法律責(zé)任說和社會(huì)福利說在很多方面都有明顯的不同，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．在救助的性質(zhì)上，國家法律責(zé)任說強(qiáng)調(diào)國家的法律責(zé)任，而社會(huì)福利說強(qiáng)調(diào)國家的道義責(zé)任。這就決定了在國家法律責(zé)任說理論下，給予救助是國家應(yīng)該對(duì)每一位被害人承擔(dān)的責(zé)任，獲得救助是每一位被害人的權(quán)利，而在社會(huì)福利理論下，獲得救助是特權(quán)，并不是所有的被害人都能夠得到救助。在國家法律責(zé)任說下，是因?yàn)閲覜]有盡到保護(hù)公民的義務(wù)，所以國家應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)償公民損失的法律義務(wù)。而在社會(huì)福利說下，國家并沒有承擔(dān)補(bǔ)償?shù)姆闪x務(wù)，只不過無辜的被害人遭受嚴(yán)重的傷害，生活受到嚴(yán)重影響，出于國家保障公民基本生存權(quán)利的福利政策，應(yīng)該對(duì)有需要的被害人進(jìn)行救助，這是國家的人道主義責(zé)任。

2．在獲得救助的資格與范圍上，在國家法律責(zé)任說理論基礎(chǔ)下，因?yàn)閲覜]有盡到保護(hù)公民的責(zé)任，所以，每個(gè)受害人，不論受害的類型和損失的大小，都應(yīng)該獲得全額的救助。而在社會(huì)福利說理論基礎(chǔ)下，有權(quán)接受救助的資格和補(bǔ)償?shù)臄?shù)量都會(huì)根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平?jīng)Q定下的財(cái)政情況受到限制，最優(yōu)先考慮最需要救助的少數(shù)被害人，而且在救助數(shù)額上一般維持在公民基本生活需要上。

3在資金的來源上，國家法律責(zé)任說的補(bǔ)償資金完全來源于政府財(cái)政（government funding)，因?yàn)閲覜]有盡到保護(hù)公民應(yīng)盡義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)該由國家財(cái)政承擔(dān)；而社會(huì)福利說主張國家的人道主義救助，除了政府資金之外，一般都會(huì)廣泛吸收社會(huì)基金共同進(jìn)行救助，補(bǔ)償資金來源于公共基金（public funding)。

國家法律責(zé)任說和社會(huì)福利說的差異對(duì)國家對(duì)刑事被害人救助的立法走向影響重大。正像我國學(xué)者正確指出的那樣，立足于國家法律責(zé)任說，往往制定“補(bǔ)償型”的法律。以社會(huì)福利說為理論根據(jù)，往往制定“救助型”的法律。“補(bǔ)償”意味著國家對(duì)被害人沒有盡到保護(hù)責(zé)任，需要代替加害人對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償，而且這種補(bǔ)償主要限定于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。“救助”意味著不論國家是否盡到了保護(hù)責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)從社會(huì)互助的精神出發(fā)對(duì)被害人提供救助。救助制度不是由國家代替加害人給予被害人補(bǔ)償，而是為了建立安全和諧社會(huì)的需要；救助不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)，還包括非經(jīng)濟(jì)性的幫助{14}。這種影響是我國制定救助刑事被害人立法必須考慮的問題。

二、社會(huì)福利說之提倡

在我國對(duì)刑事被害人的救助立法與實(shí)踐中到底采納何種觀點(diǎn)是需要認(rèn)真對(duì)待的問題，一方面要借鑒吸收國外的相關(guān)有益經(jīng)驗(yàn)，另一方面又要立足于我國國情。國家法律責(zé)任說盡管在歷史上發(fā)揮過重要作用，但是并不適合我國國情，具體理由如下：

1．在理論上，國家法律責(zé)任說混淆了國家懲罰犯罪、保護(hù)公民的責(zé)任和對(duì)公民進(jìn)行救助的責(zé)任。國家確實(shí)有懲罰犯罪和保護(hù)公民的義務(wù)，國家把刑罰權(quán)力從個(gè)人手中收回并組成強(qiáng)大的國家力量，是為了更有力地保護(hù)公民，以免公民陷入沒有保障的私人復(fù)仇境地。但是，犯罪是一種客觀現(xiàn)實(shí)，是任何社會(huì)都無法消除的現(xiàn)象，國家有責(zé)任保護(hù)被害人不受犯罪行為的侵害并不等于國家必須代替加害人給予被害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因?yàn)榉缸锂吘故欠缸锶藢?shí)施的，而不是由國家來實(shí)施的。國家法律責(zé)任說實(shí)際上混淆了國家保護(hù)公民的責(zé)任和對(duì)公民進(jìn)行救助兩種責(zé)任之間的界限，即使在主張國家有限法律責(zé)任說的觀點(diǎn)下，也只不過實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了國家代替加害人添補(bǔ)對(duì)被害人的損害，依然沒有能夠正確地認(rèn)清國家救助被害人的實(shí)質(zhì)。同樣道理，國家間接責(zé)任依然是補(bǔ)償責(zé)任，依然需要證明是國家合法行為導(dǎo)致的損害才能適用補(bǔ)償責(zé)任。在我國，法學(xué)界一般區(qū)分賠償和補(bǔ)償：違法行為造成的損害用賠償，合法行為造成的損害叫補(bǔ)償。如果是國家權(quán)力非法行使造成了公民人身和財(cái)產(chǎn)的損害，適用《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定。而刑事被害人的損失是犯罪行為造成的，并不是國家的違法行為也不屬于國家的合法的行為，所以賠償和補(bǔ)償都不適用。而且歷史實(shí)踐證明，由國家來統(tǒng)一行使刑罰權(quán)，盡管有一定的缺陷，但是卻是現(xiàn)實(shí)情境下對(duì)保護(hù)公民而言最好的選擇。假設(shè)讓公民自行保護(hù)自己是否會(huì)更好呢？如果放任公民配備武裝保護(hù)自己是否會(huì)更好呢？這種建議看上去很好，但情況并非如此。有學(xué)者就明確指出擁有武器自衛(wèi)實(shí)際上只能增加社會(huì)公眾的更大風(fēng)險(xiǎn)，只會(huì)產(chǎn)生虛假的安全感。研究表明，在同擁有武裝的犯罪分子的搏斗中，即使被害人擁有武器，獲勝的機(jī)會(huì)也大大低于失敗的可能；與此同時(shí)，允許公民擁有武器自衛(wèi)，卻導(dǎo)致大量的人身傷害案件發(fā)生在家庭和朋友、鄰居之間{4}。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，國家法律責(zé)任說不能為刑事被害人救助提供充分的理論支撐。

2．在實(shí)踐中，盡管有國家以國家法律責(zé)任說為基礎(chǔ)來立法對(duì)被害人進(jìn)行保護(hù)，但是，所有的國家都沒有真正地貫徹該原則。在美國曾采納此說的華盛頓州和馬薩諸賽州也對(duì)被害人的救助實(shí)行了過多的限制，很清楚地表明只是部分地接受了該說{12}。因?yàn)榘凑諊曳韶?zé)任說，既然是國家對(duì)犯罪的發(fā)生有不可推卸的法律責(zé)任，就意味著國家應(yīng)該對(duì)所有犯罪人的所有損失承擔(dān)責(zé)任，不管被害人的經(jīng)濟(jì)情況，也不考慮遭受損失的類型{4}。不論是人身傷害犯罪還是財(cái)產(chǎn)犯罪，不論被害人身陷困境還是只受到一點(diǎn)微不足道的損失，國家都有賠償或者補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。而實(shí)際情況是所有國家對(duì)被害人救助的立法都對(duì)救助的對(duì)象、補(bǔ)償?shù)慕痤~等有嚴(yán)格的限制，沒有國家立法對(duì)所有的被害人的損失全部承擔(dān)，這與國家法律責(zé)任說的含義是相違背的。事實(shí)上，正如有的學(xué)者所言，對(duì)于任何犯罪造成的任何損害（包括生命、身體、經(jīng)濟(jì)損失、精神傷害）國家都應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償，這是無法實(shí)現(xiàn)的，也是沒有必要的{14}。沒有任何一個(gè)國家具備對(duì)所有被害人的所有損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)哪芰Α２粌H如此，徹底地實(shí)行國家法律責(zé)任說還會(huì)產(chǎn)生令人不安的現(xiàn)實(shí)，一個(gè)危險(xiǎn)的副作用就是警察活動(dòng)的增強(qiáng)，這種增強(qiáng)并不是為了保護(hù)公眾的安全，而是為了減輕州政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。這種方法將會(huì)導(dǎo)致更加壓抑的政策，對(duì)所有公民的自由造成更大的傷害。這也解釋了為什么各州不把國家法律責(zé)任說太當(dāng)回事的原因{12}。盡管國家法律責(zé)任說也有一定的道理，更是契合了社會(huì)對(duì)刑事被害人的深刻同情，但是該說并不具有現(xiàn)實(shí)可行性，如果對(duì)所有的被害人進(jìn)行救助，甚至?xí)a(chǎn)生新的更大的不公平以及對(duì)公民整體自由的更大侵犯。無論是在理論上，還是在實(shí)踐中，傳統(tǒng)的國家法律責(zé)任說都已經(jīng)不能為我國刑事被害人的救助提供合理的理論支持。

相比較而言，社會(huì)福利說更能為我國現(xiàn)階段的刑事被害人的救助提供有力的理論支撐，具體理由如下：

1．社會(huì)福利說能為對(duì)我國刑事被害人“救助”型立法提供充分的理論支撐。正如前文所述，以國家責(zé)任說為理論根據(jù)往往制定“補(bǔ)償”型的法律，而以社會(huì)福利說為理論根據(jù)往往制定“救助”型的法律。“補(bǔ)償”意味著國家對(duì)被害人沒有盡到保護(hù)責(zé)任，需要代替加害人對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償，而且這種補(bǔ)償主要限定于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。“救助”意味著應(yīng)當(dāng)從社會(huì)互助的精神出發(fā)對(duì)被害人提供救助，救助制度不是由國家代替加害人給予被害人補(bǔ)償，而是為了建立安全和諧社會(huì)的需要。救助不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的救濟(jì)，還包括非經(jīng)濟(jì)性的幫助，而且這種非經(jīng)濟(jì)性的幫助在某些被害人案件，比如性侵犯被害人和嚴(yán)重暴力犯罪被害人案件中，具有不可替代的作用，這種作用隨著社會(huì)的發(fā)展會(huì)越來越顯示其重要性。歷史發(fā)展到今天，隨著我們對(duì)被害人問題研究的深入，簡單的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償型的立法正在被綜合救助型的立法取代，這一趨勢(shì)從我國學(xué)者研究該問題時(shí)所用詞語演變上（賠償一補(bǔ)償一保護(hù)一救助）也可以看出來，也可以從我國近幾年來對(duì)刑事被害人問題的立法趨勢(shì)上看出來[2]。有批判社會(huì)福利說的學(xué)者認(rèn)為該說只是強(qiáng)調(diào)了國家的道義責(zé)任，不利于對(duì)被害人的保護(hù){11}。而且也有學(xué)者認(rèn)為在社會(huì)福利說理論體系下，被害人獲得救助只是一項(xiàng)“特權(quán)”，而不是一項(xiàng)“權(quán)利”{4}。其實(shí)，這是對(duì)社會(huì)福利說的誤讀。社會(huì)福利說的本質(zhì)是社會(huì)保障制度，我國憲法第14條第4款明確規(guī)定“國家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”。享有社會(huì)的保障是公民應(yīng)有的“權(quán)利”，而不是“特權(quán)”。但是，每個(gè)社會(huì)只能建立同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度，這就決定了并不是每個(gè)人在任何時(shí)候都需要社會(huì)保障制度來保證其基本的生存權(quán)利。這種獲得社會(huì)保障的權(quán)利不僅是國家的道義責(zé)任，同時(shí)也是國家的法律責(zé)任。但是這種意義上的法律責(zé)任只是強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)水平保障下建立合理的社會(huì)保障體系的責(zé)任，是一種救助或者救濟(jì)的責(zé)任，而不是傳統(tǒng)意義上賠償或者補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。社會(huì)福利說抓住了刑事被害人救助的實(shí)質(zhì)，奠定了我國刑事被害人“救助”型立法的理論基礎(chǔ)。

2．社會(huì)福利說更適應(yīng)我國對(duì)刑事被害人救助的實(shí)踐和國情。被害人遭受的損失自古以來就存在，但是世界范圍內(nèi)對(duì)被害人進(jìn)行救助卻始自20世紀(jì)60年代，除了觀念上的原因以外，各國的經(jīng)濟(jì)承受能力是最大的考驗(yàn)，歷史上就有古巴等國家因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而導(dǎo)致對(duì)被害人的救助失敗的實(shí)例。我國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過幾十年的發(fā)展，尤其是最近30年的快速增長，已經(jīng)具有對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助的一定實(shí)力。但是，不容忽視的是我國仍然是發(fā)展中國家，國家資金仍然有限，不可能大范圍地對(duì)所有的被害人進(jìn)行全方位的救助，即使經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家也沒有對(duì)所有犯罪全方位救助的立法例。采納社會(huì)福利說，把對(duì)刑事被害人的救助納入國家社會(huì)保障體系里，可以緊密結(jié)合國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對(duì)最需要救助的刑事被害人進(jìn)行救助，逐步地?cái)U(kuò)大救助的對(duì)象范圍和損失范圍，才能真正地確保該制度的可行性和生命力。就我國目前各地的救助實(shí)踐來看，盡管有差異，但是也大多集中在了最需要救助的暴力犯罪的被害人和生活極端困難的被害人身上。2009年5月20日通過的全國首例對(duì)刑事被害人救助的地方性立法《無錫市刑事被害人特困救助條例》，就對(duì)申請(qǐng)救助的條件、不予救助的情況和救助金額的上限等有關(guān)問題做出了規(guī)定。更是在第4條規(guī)定了對(duì)刑事被害人特困救助應(yīng)當(dāng)遵循的原則：第一，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)；第二，與社會(huì)保障和其他救助相結(jié)合；第三，公正、公開、救急、便捷。可以說，無錫的刑事被害人救助條例充分地體現(xiàn)了社會(huì)福利說的宗旨。其實(shí)，社會(huì)福利說本質(zhì)上體現(xiàn)了國家對(duì)有限資源如何分配的社會(huì)政策問題，立足于國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的社會(huì)保障體系正是以國家可分配資源的有限性為前提的，這也是建立刑事被害人救助制度的前提。如果立足于國家法律責(zé)任說，則不涉及國家有限資源分配的問題，因?yàn)閷?duì)被害人的補(bǔ)償是國家的法律責(zé)任說，就像國家因?yàn)檫`法對(duì)公民造成損害應(yīng)該賠償一樣。只有立足于社會(huì)福利說，才涉及國家有限資源如何公正分配以及如何優(yōu)先分配的問題，才具有現(xiàn)實(shí)可行性。

正因?yàn)槿绱耍M管國家法律責(zé)任說從對(duì)被害人救助實(shí)踐一開始就被提出并加以貫徹，但是，也就是在該說一產(chǎn)生之時(shí)就在美國遭到了廣泛的質(zhì)疑，法院更是拒絕采納國家法律責(zé)任說，在可以預(yù)見的將來，這種理論不太可能再對(duì)刑事被害人的賠償提供支持{3}。盡管還有不少國家在立法上采用國家法律責(zé)任說，在較大范圍內(nèi)給予被害人補(bǔ)償，但近年有些國家逐漸向社會(huì)福利說轉(zhuǎn)變{14}。社會(huì)福利說契合了當(dāng)今社會(huì)對(duì)刑事被害人救助的實(shí)踐，以社會(huì)福利說理論為基礎(chǔ)構(gòu)建刑事被害人救助制度是恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該成為我國刑事被害人救助立法的基本思想[3]。

【注釋】 [1]如新西蘭采用國家法律責(zé)任說，荷蘭采用社會(huì)福利說。也有別的國家采納別的學(xué)說作為構(gòu)建刑事被害人救助的基礎(chǔ)，如日本采用社會(huì)保險(xiǎn)說等。 [2]如2009年5月20日通過的《無錫市刑事被害人特困救助條例》使用的就是救助一詞。 [3]需要注意的是，本文探討的是對(duì)一般被害人救助的理論基礎(chǔ)。實(shí)際上，針對(duì)不同類型的刑事被害人實(shí)施的救助完全可能采納不同的基礎(chǔ)，適用不同的救助原則。比如美國9·11以后對(duì)恐怖襲擊被害人的救助，因?yàn)樵斐蓳p害特別巨大，影響范圍廣泛而且難以采用傳統(tǒng)的賠償?shù)确椒ň戎杉{了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和侵權(quán)替代的原則進(jìn)行救助。在我國，對(duì)發(fā)生的影響重大的刑事犯罪案件中對(duì)被害人的救助事實(shí)上也是采納了不同的原則，比如2009年7月5日發(fā)生的新疆騷亂，民政部門對(duì)每位無辜死者的撫恤金高達(dá)20萬元，喪葬補(bǔ)助金1萬元，再加上對(duì)傷者的救助，總額高達(dá)一億元，這就不是社會(huì)福利說所能涵蓋解釋的，實(shí)際上不僅采納了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和侵權(quán)替代的原則，還有穩(wěn)定社會(huì)秩序的考慮。可以預(yù)見，在未來我國的刑事被害人救助實(shí)踐中，針對(duì)不同犯罪類型和侵害程度的刑事被害人的救助適用不同的救助理論和原則的情況還會(huì)出現(xiàn)。