摘要：參與民主和協(xié)商民主作為兩個(gè)相互聯(lián)系但又有所區(qū)別的理論和機(jī)制，在當(dāng)前的理論和實(shí)踐探討過程中有時(shí)被混為一談，這種情形不僅不利于二者的各自發(fā)展與借鑒融合，也可能對其產(chǎn)生錯(cuò)誤的指導(dǎo)，阻礙民主實(shí)踐的深入發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)從兩者對自由代議制民主的共同批判中初窺兩者對負(fù)責(zé)任的公民、常態(tài)參與、實(shí)質(zhì)平等、公民自治的共同追求，在協(xié)商民主論者對參與民主失敗的反思與批判中審視和剖析兩者在社會背景、發(fā)展策略、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)、運(yùn)行機(jī)制等方面的區(qū)別，在總結(jié)參與廣度和協(xié)商深度之間區(qū)別的基礎(chǔ)上，初步探索構(gòu)建“參與性協(xié)商民主”的可能性。

關(guān)鍵詞：參與民主；協(xié)商民主；自由代議制民主；參與性協(xié)商；協(xié)商性參與；論文

參與民主和協(xié)商民主作為２０世紀(jì)中后期以來激進(jìn)民主運(yùn)動(dòng)的兩股主要力量，分別在不同的歷史階段，針對以個(gè)人主義和市場理性為核心的自由代議制民主誘發(fā)的政治參與冷漠、社會道德滑坡、個(gè)人主義至上、社會地位不平等、官僚機(jī)構(gòu)膨脹、個(gè)人權(quán)利虛置等諸多問題，提出以回歸民主本質(zhì)、擴(kuò)大公民民主參與、提升公眾參與能力等為核心的一系列改革主張，并在一定程度上推動(dòng)了民主實(shí)踐的拓展與深化。由于兩者發(fā)展時(shí)間的相繼性、應(yīng)對問題的一致性以及核心主張的相似性，學(xué)術(shù)界在使用這兩個(gè)概念的過程中并未做出嚴(yán)格區(qū)分，很多學(xué)者斷定協(xié)商民主是參與式民主的范疇，認(rèn)為協(xié)商民主是參與民主的一種具體實(shí)現(xiàn)形式和最新發(fā)展成果，是公民共和主義的當(dāng)代復(fù)興等。其實(shí)，從社會背景、理論淵源、中心議題、核心主張、發(fā)展策略、社會影響等諸多方面深入觀察，可以發(fā)現(xiàn)參與民主和協(xié)商民主是兩個(gè)具有明顯差異，甚至在某些問題上存在深刻矛盾和巨大張力的理論體系。籠統(tǒng)地將兩者等同起來，不僅不利于二者的各自發(fā)展與借鑒融合，也可能對民主參與或協(xié)商產(chǎn)生錯(cuò)誤的指導(dǎo)，阻礙民主實(shí)踐的深入發(fā)展。針對上述問題，本文試圖從理論與實(shí)踐兩方面對參與民主和協(xié)商民主的異同進(jìn)行剖析，以期初步廓清二者的復(fù)雜關(guān)系。

一、參與民主與協(xié)商民主的聯(lián)系

參與民主和協(xié)商民主的產(chǎn)生都直接針對自由代議制民主所內(nèi)含或誘發(fā)的一系列諸如政治冷漠、社會沖突、民主價(jià)值衰落等問題。毋庸諱言，以政黨競爭、代議制、普選權(quán)、周期性選舉、精英輪替執(zhí)政等為核心的自由代議制民主的產(chǎn)生，從形式上賦予了民眾平等的政治權(quán)利以及監(jiān)督政府行為、保護(hù)自身合法利益、選擇差異化公共政策的可能性，并且為在當(dāng)代大型復(fù)雜社會實(shí)現(xiàn)某種意義的民主提供了一套邏輯嚴(yán)密的理論框架和結(jié)構(gòu)完整的制度體系，因此，戴著“重大歷史進(jìn)步”光環(huán)的自由代議制民主成為當(dāng)今民主的主要甚至是唯一模式。但自由代議制民主作為“最小”意義上的民主，其僅僅賦予民眾形式上平等權(quán)、選擇權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，從實(shí)質(zhì)上看，民眾僅能夠臨時(shí)選擇而不需要深入思考、僅能夠定期投票而不需要親身參與、僅能夠秘密投票而不要民主交流。恰如有學(xué)者精辟地指出，雖然自由代議制體系從形式上賦予了民眾廣泛的權(quán)利與自由，但是在市場條件下以及競爭體系中，自由代議制民主的設(shè)計(jì)者精確的預(yù)測出民眾在大多數(shù)時(shí)間和大多數(shù)情形下不會主動(dòng)去實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利，“缺乏政治效能感的冷漠的、普通大眾的不參與，被看做是社會穩(wěn)定的主要屏障”。正是這種對民主本質(zhì)的偏離，引起歷史上學(xué)者對自由代議制民主的不間斷的質(zhì)疑，而在這個(gè)反思與批判的過程中最重要的兩個(gè)理論就是參與民主與協(xié)商民主。由于面對相同或相似的論敵和論題，使得參與民主和協(xié)商民主具有難以割裂的聯(lián)系，因此從對自由代議制民主的批判中可以初窺兩者的相似之處。

（一）冷漠選民與負(fù)責(zé)公民

普遍選舉權(quán)是自由代議制民主的重要構(gòu)件。其產(chǎn)生于資產(chǎn)階級與封建階級以及教會勢力爭奪政權(quán)的過程，目的是借助資產(chǎn)階級人數(shù)的相對優(yōu)勢與封建貴族爭奪議會席位。因此，當(dāng)時(shí)的學(xué)者倡導(dǎo)通過文化水平、納稅額度、家庭出身等來限制少數(shù)民族、婦女、貧民等參與選舉，對于那些具有高度才智和納稅較多的人甚至可以給予兩票或三票的選舉權(quán)。但與此同時(shí)，意識逐漸覺醒的無產(chǎn)階級也開始將普選作為與資產(chǎn)階級爭奪政權(quán)的重要“武器”，并為普選權(quán)突破財(cái)產(chǎn)、教育、性別等限制進(jìn)行了百余年的斗爭。雖然２０世紀(jì)中期以后，普選權(quán)的原則基本確立，但是資產(chǎn)階級及其理論家對普通民眾的深深的恐懼和不信任仍然一脈相傳，人民被認(rèn)為是缺乏責(zé)任感、判斷力、理性且容易被某些集團(tuán)所煽動(dòng)和利用，因此“自由派精英把它（普選）揭露為一種通過迷戀多數(shù)來顛覆政治的威脅”。為了防止所謂的“多數(shù)人暴政”，本來附著在選舉權(quán)上的政治參與被剝離，公民被簡化為定期讓渡統(tǒng)治權(quán)力的選民，“他們既不需要知識和技巧，也無須為規(guī)劃自己的生活而操勞，由此，人民已經(jīng)習(xí)慣于自我壓迫”。選民的不參與和政治冷漠成為資產(chǎn)階級精英統(tǒng)治的基礎(chǔ)，選民的高度參與反而被視為威脅民主政體穩(wěn)定的危險(xiǎn)因素。

正是針對這種對民主價(jià)值的扭曲，參與民主理論秉承盧梭的理想，主張公民應(yīng)該直接參與到廣泛的政策制定過程中，通過民主參與培養(yǎng)公民對公共問題和公共利益的關(guān)注，增強(qiáng)其政治效能感和責(zé)任感，減少權(quán)力疏離感，積累政治參與所需的各種知識和技能，逐步使公民從政治權(quán)力的邊緣重新走向政治權(quán)力的中心。正如巴伯所述：“給我自由”是“給我公民身份”的必要前奏，而“給我公民身份”則是先于“給我民主”的呼聲。在公民身份的養(yǎng)成的過程中，固執(zhí)于狹隘個(gè)人利益的選民會轉(zhuǎn)變?yōu)樯钊氚l(fā)掘公共利益的公民，受片面政治宣傳蠱惑的選民會成長為深入辨析政策選項(xiàng)的公民，習(xí)慣于自我壓迫的選民會蛻變?yōu)闊嵝墓彩聞?wù)的公民。與公民覺醒相伴的必然是民主模式的轉(zhuǎn)變———由訴諸政治冷漠的“弱”民主升華以公民積極參與政策過程為核心的“強(qiáng)勢”民主，民主的真正價(jià)值也將得到復(fù)歸。

同樣，協(xié)商民主論者也極力強(qiáng)調(diào)“民主的本質(zhì)是協(xié)商，而不是投票”，呼吁公民應(yīng)該積極參與公共事務(wù)，并認(rèn)為政策的合法性應(yīng)該由所有受政策影響的平等、理性的公民通過深思熟慮的協(xié)商來證明。協(xié)商民主認(rèn)為當(dāng)代以個(gè)人理性和市場理性為核心的自由代議制民主不僅導(dǎo)致精英與民眾的沖突、政治與公共利益的脫節(jié)、民眾與政治的分離，而且致使民眾內(nèi)部出現(xiàn)原子化和分裂化的傾向，一方面民眾對不涉及自身利益的問題置若罔聞，另一方面又因固執(zhí)于自身短期、狹隘利益導(dǎo)致公共利益受損。為了緩解上述問題，協(xié)商民主倡導(dǎo)公民應(yīng)積極參與涉及公共問題的討論，傾聽和理解不同的利益訴求，并在參與公共事務(wù)的治理的過程中發(fā)現(xiàn)共同利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身民主能力的提升以及民主本質(zhì)的復(fù)歸。

（二）定期投票與常態(tài)參與

自由代議制成為民主的主要實(shí)現(xiàn)形式之后，定期的投票成為民主的最主要方式和標(biāo)志，甚至很多學(xué)者直接以定期投票來定義民主，亨廷頓就認(rèn)為“評判一個(gè)二十世紀(jì)的政治體制是否民主所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是看其中最有影響的集體決策者是否通過公平、誠實(shí)和定期的選舉產(chǎn)生，在這種選舉中候選人可以自由地競爭選票，而且基本上所有的成年人都可以參加選舉”。

當(dāng)然，定期投票的制度設(shè)計(jì)有助于實(shí)現(xiàn)精英間政治權(quán)力和平交接，也在一定程度上使選民可以對政治精英施加民主監(jiān)督和民主否決的壓力。但是正如有的學(xué)者精辟指出的那樣，選民的自由投票和平等參與僅限于選舉當(dāng)日，在漫長的選舉間隔中，選民既無力監(jiān)督政治精英間的協(xié)定與交易，也難以撼動(dòng)漠視公眾利益的政治決策。定期的“主人”和常態(tài)的“奴隸”成為選民的真實(shí)寫照，選舉僅僅是“一個(gè)有助于使民眾歸順既定秩序的象征性形式”。

參與民主針對自由代議制民主的形式性、虛偽性以及保守性，基于從古典共和主義理論中汲取的營養(yǎng)，認(rèn)為當(dāng)代政治雖然不能像雅典城邦一樣成為一種“生存”方式，但至少應(yīng)該成為不再專屬于政治精英的一種普遍的“生活方式”。一旦公民將政治參與內(nèi)化為日常生活的有機(jī)構(gòu)成，不僅選舉之間的參與空白可以被有效填補(bǔ)，而且選舉參與的質(zhì)量也會因?yàn)楣窭嬉庾R、包容意識、公共意識的增強(qiáng)而提升。此外，參與民主強(qiáng)調(diào)除了選舉參與以外，還應(yīng)該將民主參與擴(kuò)展到更加廣闊的范圍，“如果民主意味著人民統(tǒng)治，人民一定要在社會的各個(gè)部分中都統(tǒng)治”。其中，參與民主尤其強(qiáng)調(diào)“在與民眾生活密切相關(guān)的基層政府、社區(qū)、工廠、自治團(tuán)體和學(xué)校等底層‘有限網(wǎng)絡(luò)’內(nèi)部實(shí)行公民直接參與管理和決策的民主制度”。有的學(xué)者針對國際領(lǐng)域的無政府主義和霸權(quán)主義，開始嘗試探討公民廣泛參與國際人權(quán)、醫(yī)療、和平以及環(huán)境事務(wù)的可能性，并認(rèn)為“在世界范圍內(nèi)，這（無序狀態(tài)）意味著人們應(yīng)當(dāng)管理自己，否則他們就像陷入絕境的人一樣，走入充滿絕境的死胡同。在這種情況下，無權(quán)無勢將會產(chǎn)生憤怒，而憤怒只能通過暴力和恐怖主義來發(fā)泄”。

與參與民主類似，協(xié)商民主也將公民廣泛、公開、自由、平等以及理性民主參與作為自己的核心主張。為了得到“大量不斷增長的民主真實(shí)性”，很多協(xié)商民主論者主張，公眾的民主參與應(yīng)該擴(kuò)展至社會組織、企業(yè)工會、地方團(tuán)體、朋友網(wǎng)絡(luò)、家庭內(nèi)部，因?yàn)椤斑@種范圍的擴(kuò)展是一種公共福祉”。其中哈貝馬斯尤其主張?jiān)趪翌I(lǐng)域與私人領(lǐng)域之外的公共領(lǐng)域中開展以積極公民為基礎(chǔ)，以共同公共事務(wù)為內(nèi)容，以廣泛的協(xié)商為方式，以基本共識為目標(biāo)的廣泛民主參與，其認(rèn)為這種參與并非無效或空談，通過一定的制度構(gòu)建，“司法和立法活動(dòng)中正式?jīng)Q策領(lǐng)域的協(xié)商程序，（可以）與發(fā)生在公共領(lǐng)域中由意見組成的非正式程序相互補(bǔ)充”。廣泛的協(xié)商參與不僅可以提升政策的合法性，而且公民在廣泛的參與歷練中也可以迅速成長，并為民主價(jià)值的回歸與持續(xù)繁榮夯實(shí)發(fā)展的基礎(chǔ)。值得關(guān)注的是，也有協(xié)商民主論者關(guān)注國際關(guān)系和全球問題領(lǐng)域民主參與的可能性，很多學(xué)者認(rèn)為協(xié)商民主對于狹隘的個(gè)人利益和民族利益的否定，對于公共利益和基本共識的追求，以及協(xié)商機(jī)制的靈活性、包容性等優(yōu)勢結(jié)合在一起，可以有效適應(yīng)權(quán)威缺失條件下跨邊界或流動(dòng)邊界問題的解決。

（三）形式平等與實(shí)質(zhì)平等

自由代議制民主的歷史貢獻(xiàn)之一就是將每個(gè)人平等地?fù)碛羞x舉權(quán)和每張選票擁有同等效力的理念融合到當(dāng)代政治過程之中。第二次世界大戰(zhàn)以后，民眾經(jīng)過不懈的斗爭，普選權(quán)逐步突破財(cái)產(chǎn)、性別、種族、民族、社會地位等限制，成為賦予政治統(tǒng)治合法性的重要制度形式，也成為西方自由民主霸占道義制高點(diǎn)的核心論據(jù)。但是，正如很多研究所指出的，形式上的選舉權(quán)平等無法抵制因社會、經(jīng)濟(jì)、教育、文化等方面的差距而導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不平等，如受制于生活壓力和教育水平，在西方國家的選舉中窮人和其他社會弱勢群體成為政治冷漠的主要群體，其選票上承載的平等選舉權(quán)和利益訴求實(shí)際上無法平等實(shí)現(xiàn)，這就使得民主先賢們所設(shè)想或恐懼的“平等投票權(quán)可能導(dǎo)致大部分窮人會剝奪少數(shù)富人財(cái)產(chǎn)”的預(yù)言落空，加之利益集中的小規(guī)模群體較利益分散的大規(guī)模群體而言，更加能夠影響公共政策的走向等原因，自由代議制被證明實(shí)質(zhì)上有利于社會優(yōu)勢群體。

針對自由代議制民主中暗含的政治不平等以及對社會經(jīng)濟(jì)不平等孱弱的抵制能力，參與民主首先提出以公民的聯(lián)合來抵制和消解強(qiáng)勢利益集團(tuán)和社會群體對民主過程的控制，“并不是說參與性民主體制一定能夠消除所有的社會不公正，實(shí)踐證明低度的民主參與和社會不公平具有高度的相關(guān)性，因此一個(gè)更公平與人道的社會需要參與性更強(qiáng)的政治體制”。通過民主過程的公民參與，不僅使人人平等的政治權(quán)利得到有效彰顯，而且可以有效使以金錢主導(dǎo)的政策過程逐步轉(zhuǎn)向以公共利益為核心的政策過程，以此來抵消財(cái)富和社會地位的不平等對民主過程的負(fù)面影響。更為重要的是，通過廣泛的政治參與，公民可以有效提升其政治參與能力和社會交往能力，這可以有效緩解因社會疏離而導(dǎo)致的政治能力差距，從而為社會弱勢群體有效表達(dá)利益訴求和政治偏好創(chuàng)造基本的條件，為彌合自由民主過程中的持續(xù)和頑固不平等創(chuàng)造可能性條件。

協(xié)商民主理論也將不平等作為關(guān)注的核心議題，并認(rèn)為孤立的選舉權(quán)平等并不足以證明自由主義民主體制的平等性，除了關(guān)注因?yàn)樯鐣徒?jīng)濟(jì)條件導(dǎo)致的不平等以外，協(xié)商民主更加強(qiáng)調(diào)因?yàn)椤澳芰Τ嘧帧笨赡軙⒑艽笠徊糠秩后w排斥在政治決策和治理過程之外，從而導(dǎo)致其偏好和訴求在政治決策和公共政策中無法得到平等表達(dá)。因此，協(xié)商民主的核心主張之一就是在公共政策過程應(yīng)該向所有受該決策影響的人開放，在這個(gè)過程中，公民就各種利益、尊嚴(yán)和共同關(guān)心的問題進(jìn)行平等溝通與協(xié)商。為了防止公民交往受到政府力量和市場力量的壓制和干擾，一些理論家深入探討了平等協(xié)商在非國家領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的可能性，如國內(nèi)或跨國的公共領(lǐng)域，并以輿論壓力、社會運(yùn)動(dòng)、政策咨詢等方式將平等協(xié)商的結(jié)果傳遞給正式的決策過程，以此實(shí)現(xiàn)公民的政治平等以及公民利益得到平等的體現(xiàn)和考量。

（四）精英統(tǒng)治與公民自治

自由代議制民主最重要的缺陷就是其赤裸裸的精英取向，熊彼特直言不諱：民主僅僅是精英競?cè)∶癖娡猓@得統(tǒng)治權(quán)的過程。其后諸多學(xué)者試圖通過宣傳政治平等、投票自由、民眾的無知和極權(quán)主義傾向、精英間的競爭合作等來掩蓋和淡化精英統(tǒng)治的本質(zhì)，但是廣泛存在的政治冷漠和政治實(shí)質(zhì)不平等無不表明“選擇體制并沒有使領(lǐng)導(dǎo)階層徹底‘民主化’，而僅僅是使精英統(tǒng)治合法化，使精英內(nèi)部更換的快一些”。加之選舉民主與市場經(jīng)濟(jì)的迅速融合，使得選舉營銷、政治交易等成為民主過程的核心環(huán)節(jié)，不具備充足資金、專業(yè)知識、游說能力、社會資源、核心團(tuán)隊(duì)的普通民眾越來越被隔離在政治統(tǒng)治之外，統(tǒng)治過程成為精英的專屬“市場”，“由人民統(tǒng)治”的民主本質(zhì)含義被極大地削弱。當(dāng)代民主過程“充其量也就是相互競爭的利益集團(tuán)間的公平交易，而不是（公民）自治理想的實(shí)現(xiàn)載體”。

參與民主者首先犀利地批判了市場理性和精英統(tǒng)治，認(rèn)為自由主義民主的目的是按照精英提供的選項(xiàng)進(jìn)行選擇，而非激發(fā)人們對自己想要什么或成為什么樣的人進(jìn)行思考和努力，其歸根結(jié)底是市場機(jī)制的衍生：政治精英是企業(yè)家，而選民則是消費(fèi)者。民眾若想成為自己以及公共政策的主人，則必須訴諸自我管理和自我統(tǒng)治，通過基于共同利益和共同理想的深入交往，“控制自己的生活和自己周圍（生存）環(huán)境的發(fā)展”。雖然參與民主論者對于在何種范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)公民自治存在分歧，但是大部分學(xué)者都認(rèn)為公民自治不能只局限于政治領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)、社會領(lǐng)域的自治應(yīng)該成為參與民主的重要組成部分，尤其是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和分配領(lǐng)域的民主自治可以有效防止因?yàn)榻?jīng)濟(jì)關(guān)系扭曲而導(dǎo)致的政治過程不平等和公民自治權(quán)力受損。由于受占據(jù)主導(dǎo)地位的自由代議制度體系的束縛，麥克弗森等提出公民自治應(yīng)該首先在與“民眾生活密切相關(guān)的基層政府、社區(qū)、工廠、自治團(tuán)體和學(xué)校等底層‘有限網(wǎng)絡(luò)’內(nèi)實(shí)行公民直接參與管理和決策的民主制度，之后由民選代表以間接民主的形式進(jìn)行宏觀公共事務(wù)的協(xié)商與決策。”

協(xié)商民主同樣主張通過公民自治來抵御無處不在的制度性壓迫。在自由代議制體系中，選民被假定為對自己利益和公共政策有充分認(rèn)知的“自利的理性人”，選民偏好通過投票將自己的理性偏好清晰地傳遞給政治精英，經(jīng)過選票的計(jì)算和利益的加權(quán)，大多數(shù)選民的偏好得到有效的實(shí)現(xiàn)。但是，正如阿羅不可能定理所證明的，在信息非對稱和不充分的條件下依靠個(gè)體利益的聚合來達(dá)成共同的利益認(rèn)知基本上是天方夜譚。而且“自利的理性人”假設(shè)忽略了個(gè)體利益與整體利益、私人利益與公共利益、短期利益與長期利益之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，偏好的聚合很可能導(dǎo)致利益的沖突和公共利益的受損。在政治過程日益專業(yè)化的當(dāng)代社會，公民理性的有限性和利益認(rèn)知的模糊性，為精英欺騙和控制“民意”創(chuàng)造了得天獨(dú)厚的條件，“有道德、智力和物質(zhì)手段的人會將他們的意志強(qiáng)加于別人，領(lǐng)導(dǎo)他們，對他們發(fā)號施令”。基于此，協(xié)商民主論者主張以公民理性協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)公民偏好的有效表達(dá)和整合。協(xié)商民主雖然強(qiáng)調(diào)公共理性，但是并不否認(rèn)私人利益和團(tuán)體利益。相反，其強(qiáng)調(diào)通過深思熟慮的協(xié)商，多元的利益訴求可以被納入公正、自由、包容、平等、公共福祉、公共安全的框架。當(dāng)公民掌握和運(yùn)用這些價(jià)值認(rèn)真思考利益的時(shí)候，公共決策就不可能僅僅是精英或利益集團(tuán)之間的暗箱交易，而會轉(zhuǎn)變?yōu)樵诙嘣鐣l件下真正的公民自我管理和自我統(tǒng)治。

二、參與民主與協(xié)商民主間的區(qū)別

如上文所述，參與民主和協(xié)商民主作為激進(jìn)民主運(yùn)動(dòng)的力量，其針對市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中自由代議制民主對公民利益的漠視和民主價(jià)值的異化，共同主張通過擴(kuò)大公民的參與范圍和公民間的平等自治來實(shí)現(xiàn)公民對自我利益、群體利益、公共利益、長遠(yuǎn)利益的認(rèn)知和理解，進(jìn)而直接或間接地影響公共政策和公共治理過程，最終實(shí)現(xiàn)真正的人民的統(tǒng)治。但是，作為不同歷史背景下的兩股思潮，兩者之間又存在明顯的差異，甚至存在矛盾與沖突之處，一些激進(jìn)的協(xié)商民主者甚至明確聲稱：在大多數(shù)情況下，參與和協(xié)商并不兼容，過分?jǐn)U大協(xié)商過程公民參與的范圍可能會限制民主協(xié)商的可控性和有效性。

從民主思想的演進(jìn)過程看，２０世紀(jì)８０年代之后，參與民主的發(fā)展進(jìn)入低潮期，其所倡導(dǎo)的工作場所民主、社區(qū)民主、司法民主等民主形式在民主理論探討和實(shí)踐探索中逐步式微。當(dāng)代西方學(xué)者在探討參與民主理論時(shí)往往使用過去時(shí)態(tài)，作為參與民主的領(lǐng)導(dǎo)者的卡羅爾佩特曼也不禁發(fā)出感慨：“參與和參與式民主對２０世紀(jì)８０年代的人們來說僅僅是歷史的回聲。”協(xié)商民主正是在參與民主面臨失敗的情境下，在反思參與民主理論和實(shí)踐的激進(jìn)性、空想性以及極端性的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。通過文獻(xiàn)調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，大部分協(xié)商民主論者的早期著作中都可以看到大量對參與民主理論的批判和反思，以及協(xié)商民主克服參與民主弊端的理論優(yōu)勢和實(shí)踐方案。而這些批判性論述為從理論上審視和剖析參與民主和協(xié)商民主間的區(qū)別提供了豐富的素材。

（一）社會背景之別：對立型社會和多元型社會

參與民主和協(xié)商民主分別產(chǎn)生于不同的歷史時(shí)期，由于其各自面臨歷史背景的差異性，不僅影響到理論家對社會狀態(tài)和社會基本矛盾的評估，也間接影響到各自理論的發(fā)展策略、核心主張以及運(yùn)行機(jī)制的具體設(shè)定。因此，評估參與民主和協(xié)商民主的差異應(yīng)該首先在剖析其各自面臨社會背景差異性的基礎(chǔ)上，對比兩者對當(dāng)時(shí)社會背景或社會形態(tài)的不同評估。

參與民主興起于２０世紀(jì)６０年代。在西方國家，二戰(zhàn)之后的經(jīng)濟(jì)高潮開始消退，被經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所掩蓋的社會矛盾集中爆發(fā)，普遍出現(xiàn)了政治參與冷漠、社會道德滑坡、種族對抗加劇、個(gè)人主義至上、經(jīng)濟(jì)停滯和通脹、財(cái)政赤字嚴(yán)重、社會政治生活中的不平等、日益龐大的官僚機(jī)構(gòu)、對個(gè)人權(quán)利的壓制等現(xiàn)象。對現(xiàn)狀的不滿導(dǎo)致眾多與民主相關(guān)的訴求此消彼長。由于自由代議制的保守性、不公正性和封閉性，導(dǎo)致社會群體的利益訴求無法通過制度內(nèi)部的渠道得到有效表達(dá)，制度外部的社會聯(lián)合和對抗運(yùn)動(dòng)成為主要的訴求表達(dá)方式，如２０世紀(jì)５０年代末期以激進(jìn)大學(xué)生和社會青年為主體的新“左派”“造反”運(yùn)動(dòng)，５０年代興起的黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)，以及“６０年代的抗議運(yùn)動(dòng)、新社會運(yùn)動(dòng)以及全球正義運(yùn)動(dòng)”。“為現(xiàn)狀尋求真正民主的替代物”等要求革新和顛覆當(dāng)前制度的主張成為社會激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的主要呼聲。在民眾大規(guī)模反對權(quán)威的背景下，參與民主論者看到依靠民眾的聯(lián)合、參與和自治來革除自由代議制民主弊端以及回歸民主理想的希望。在參與民主論者眼中社會是對抗性的，且社會中的民眾隨時(shí)愿意投身革除積弊、實(shí)現(xiàn)公正的政治參與過程之中。因此，他（她）們懷抱著極大的信心，提出和論證了一系列從變革個(gè)人、變革政治到變革社會的宏大主張，以參與的方式實(shí)現(xiàn)“對聚集的資本以及社會其他自然資源的使用方式，以民主方式進(jìn)行政治控制”，進(jìn)而消除資本主義社會存在的廣泛社會和經(jīng)濟(jì)不平等。這種對社會的片面評估也成為參與民主被后來學(xué)者詬病為空想性和顛覆性的根源。伴隨著社會運(yùn)動(dòng)的衰退和資產(chǎn)階級政府的嚴(yán)酷打壓，參與民主的理想也逐步凋零。

協(xié)商民主論者則面臨全然不同的政治和社會環(huán)境。２０世紀(jì)７０年代之后，西方自由代議制民主日趨完善，尤其選舉權(quán)逐步突破性別和種族的限制，建立起基本涵蓋所有公民的普選制度。與此同時(shí)，資產(chǎn)階級精英的一系列分配改革和社會改革也在一定程度上緩解了階層或團(tuán)體之間的對抗，上述措施基本消解了風(fēng)起云涌的內(nèi)部社會抗議運(yùn)動(dòng)。隨著現(xiàn)代化以及后現(xiàn)代化進(jìn)程的加速，在市場理性和個(gè)人主義的共同作用下，西方呈現(xiàn)出社會碎片化、價(jià)值多元化、個(gè)人原子化等傾向，社會狀態(tài)由對抗型社會逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閺?fù)雜的多元型社會。此時(shí)西方現(xiàn)代社會面臨兩個(gè)主要問題：一是統(tǒng)治精英與多元社會群體間以及多元社會群體內(nèi)部的觀念和價(jià)值分歧；二是復(fù)雜多元社會中官僚機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張導(dǎo)致的對個(gè)人自由的威脅。上述問題投射到民主過程中就是：民主決策的分歧與低效率；以及聚合性民主制度對公民價(jià)值的貶低。身處這樣的社會情境，協(xié)商民主論者首先反思了參與民主在現(xiàn)代社會中失敗的主要原因，即之前的激進(jìn)民主論者并未對社會復(fù)雜性和民眾參與能力有限性做出正確評估，其不僅“回避現(xiàn)代工業(yè)社會的規(guī)模性和復(fù)雜性對民主發(fā)展所施加的各種限制”，而且“錯(cuò)誤的假定民主參與具有無限的號召力，認(rèn)為如果有機(jī)會，民眾一定會積極的投身其中”。基于復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)和民主參與能力和參與意愿的有限性，協(xié)商民主論者并不主張采用對抗的方式來實(shí)現(xiàn)民主價(jià)值的回歸，而是將在當(dāng)前體制的“邊緣”或“外圍”地帶作為發(fā)展協(xié)商民主的理性場所。其亦不試圖變革整個(gè)自由代議制民主體系，而只希求民主價(jià)值的自由代議制民主的“夾縫”中逐步扎根與生長。

（二）發(fā)展策略之別：進(jìn)攻型策略與防守型策略

如上所述，參與民主和協(xié)商民主面臨歷史情境的差異性導(dǎo)致兩者對社會結(jié)構(gòu)以及民主參與的前景做出大相徑庭的判斷，由此也影響了兩者在代議制民主占主導(dǎo)地位的情況下所采取的不同發(fā)展策略。參與民主采用的是進(jìn)攻型策略，即試圖以公眾參與的拓展來顛覆或者從根本上變革自由代議制民主。參與民主論者將批判的矛頭指向了自由代議制民主中廣泛存在的階級、階層、性別、種族等方面的不平等，認(rèn)為上述不平等的根源是經(jīng)濟(jì)過程資源占有的不平等，而經(jīng)濟(jì)不平等本質(zhì)上是因?yàn)槭芙?jīng)濟(jì)理性驅(qū)動(dòng)的資本主義社會過分強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人自由權(quán)的絕對性，“只要一個(gè)社會是以建立無限制財(cái)產(chǎn)積累的絕對權(quán)利為動(dòng)機(jī)，那么個(gè)人能力的天然不平等就會使絕大多數(shù)資源集中于少數(shù)人手中”。

社會的兩極分化必然使得大多數(shù)勞動(dòng)者無法充分行使基本政治和社會權(quán)利，精英們無限膨脹的權(quán)力欲望也無法被有效限制。基于該判斷，參與民主論者雖然并不主張從根本上變革資本主義生產(chǎn)方式，但是主張對資本主義民主政治體制進(jìn)行自下而上的根本性變革，即通過公眾直接參與管理和決策的方式重構(gòu)與民眾生活和利益密切相關(guān)的工作場所、社區(qū)、學(xué)校、媒體等領(lǐng)域的權(quán)利結(jié)構(gòu)，進(jìn)而推動(dòng)資本主義政治和經(jīng)濟(jì)運(yùn)作模式變革的進(jìn)程。需要說明的是，雖然參與民主所設(shè)想的整體性變革并非對自由代議制民主體系的根本性顛覆，大部分參與民主論者都僅僅希望參與原則的落實(shí)能夠推動(dòng)自由代議制的完善，即“直接民主和對于最接近地方的控制，輔之以政府事務(wù)中政黨和利益集團(tuán)的競爭，這些可以最為現(xiàn)實(shí)地促進(jìn)參與式民主的原則”。但是即使這種程度的變革也被認(rèn)為可能威脅資產(chǎn)階級精英統(tǒng)治的基礎(chǔ)，尤其是參與民主強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)平等可能擾亂資本主義生產(chǎn)體系，因而被扣上可能威脅個(gè)人自由的“帽子”，并因此受到資產(chǎn)階級各種各樣的壓制。總體上看，由于階級和歷史局限性，參與民主雖然極力回避是否要改變資本主義社會的權(quán)力關(guān)系以及生產(chǎn)方式等根本性的問題，導(dǎo)致其主張對民眾的號召力十分有限，但是其所提出的公民直接參與基層政治生活、提升公民政治參與能力、改善經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)狀等主張對資本主義體系而言，依然具有一定的威脅性和攻擊性。

協(xié)商民主論者并沒有反思參與民主失敗的保守性原因，而將全部批評都指向了其對社會變革的不切實(shí)際的訴求。協(xié)商民主論者首先論證了大型復(fù)雜社會中權(quán)威和壓迫存在的必然性，認(rèn)為在當(dāng)代多元社會條件下，要求所有公民都參與到所有與其利益相關(guān)的決策和管理活動(dòng)中不僅不具有操作性，而且過度的參與可能導(dǎo)致決策效率的低下和管理過程的混亂。更為重要的是，過度參與“可能使公民將民主管理和決策視為負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致其中大部分人回到犬儒主義式的冷漠狀態(tài)。這將會使決策權(quán)被少數(shù)精英所把持，而具有諷刺意味的是，這種精英決策的基礎(chǔ)竟然是民眾的廣泛參與”。因此，復(fù)雜多元社會的維持和運(yùn)轉(zhuǎn)需要合法權(quán)威的存在，“當(dāng)大部分時(shí)間的大部分決定由權(quán)威做出的時(shí)候，個(gè)人就可以將他們的時(shí)間、精力、知識和注意力集中在……他們感興趣的事情上并為之奮斗。對個(gè)人而言，權(quán)威可以減輕協(xié)商民主的負(fù)擔(dān)并且增加其專注力”。雖然不同的協(xié)商民主論者對于現(xiàn)存體制中權(quán)威和壓迫的性質(zhì)評估有些許不同，但是大部分學(xué)者不主張或者不承諾對西方民主政治體系進(jìn)行根本性變革，也不準(zhǔn)備革除所有弊端和壓迫，而是強(qiáng)調(diào)在公共領(lǐng)域或者政治邊緣地帶，通過有限度的公民參與以及理性協(xié)商反抗他們認(rèn)為“最需要反抗的壓迫”。而且，與參與民主者希望以公眾參與來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會正義的進(jìn)取性目標(biāo)相比，協(xié)商民主論者很少關(guān)注經(jīng)濟(jì)不平等問題，協(xié)商民主的作用被限定為公民素質(zhì)的提升和社會矛盾的調(diào)和。總體上看，面對占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的自由代議制民主，協(xié)商民主論者進(jìn)一步的退縮和妥協(xié)，并不試圖與自由代議制民主爭奪生存空間，而是希求在制度外圍或制度縫隙中緩慢但是穩(wěn)定的成長，亦不試圖一定改變當(dāng)前民主決策和管理過程，而是希望通過有限范圍的協(xié)商來提升精英以及公民的平等、理性、包容等民主意識，為民主質(zhì)量的提升保留寶貴的“火種”和可能性。

（三）實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之別：直接民主與間接民主

參與民主和協(xié)商民主都有各自直接對立的民主模式：代議制民主和聚合式民主。正是由于“敵人”的不同，使得兩者意圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)也有明顯的差異：參與民主試圖以更加強(qiáng)調(diào)直接參與的民主模式來彌補(bǔ)或者取代代議制民主；協(xié)商民主則直接針對復(fù)雜多元社會中以投票為核心的“利益聚合機(jī)制”的狹隘性，試圖以公民間深思熟慮的交往也實(shí)現(xiàn)公民偏好更加理性的表達(dá)。具體來看： 參與民主論者認(rèn)為代議制民主對民主的界定過于狹窄，“其民主價(jià)值是謹(jǐn)慎的，也是暫時(shí)的、相對的和有條件的，它服務(wù)于排他性的個(gè)人企圖和私人目的。”由于代議制民主以制度化的形式將精英與民主隔離，以公民的政治冷漠換取政治體系的穩(wěn)定，導(dǎo)致公民資格、公共利益、公民美德、平等、公正、自治以及參與等民主核心價(jià)值在其中無法得到有效成長，民主的價(jià)值日趨衰落。因此，參與民主理論家共同主張，以擴(kuò)大人民對政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活的直接參與為核心，以“社群”、“共識”、“公共利益”等為理念，將市場經(jīng)濟(jì)和代議制體系中原子化的冷漠個(gè)體重新連接在一起。其中，直接參與是參與民主的核心要素，其試圖在代議制體系之外構(gòu)建一套能夠獨(dú)立發(fā)揮功能的直接民主機(jī)制。當(dāng)然這并非意味著以直接民主替代代議制民主，大部分參與民主理論家也都意識到當(dāng)代大型社會全面實(shí)現(xiàn)直接民主的空想性，也基本承認(rèn)代議制民主中的選舉參與是公民政治參與的重要組成部分，他們僅僅試圖創(chuàng)造有利于政治參與和政治討論的新型政治和生活空間。比如，佩特曼認(rèn)為公眾參與應(yīng)該在社區(qū)、工作場所、家庭學(xué)校等規(guī)模較小而便于直接民主的微觀共同體中實(shí)現(xiàn)；而麥克弗森則設(shè)計(jì)出一種“金字塔”體系，即人們在基層社區(qū)或者工廠實(shí)行面對面的直接民主，在對公共問題進(jìn)行充分探討并達(dá)成共識的基礎(chǔ)上，選舉產(chǎn)生對民眾直接負(fù)責(zé)的上級組織的代表，以此實(shí)現(xiàn)直接民主和間接民主的銜接。總體看，雖然不同的學(xué)者設(shè)計(jì)出不同的改革方案，但是直接民主始終是參與民主的重要環(huán)節(jié)。

與參與民主主動(dòng)選擇強(qiáng)勁的對手相比，協(xié)商民主不僅不否定自由代議制民主體系，也沒有從根本上質(zhì)疑選舉制度的虛偽性與不公正性，而僅僅將論戰(zhàn)的對手選定為投票過程中的“利益聚合機(jī)制”，即協(xié)商民主論者認(rèn)為面對現(xiàn)代社會的多元性和復(fù)雜性，在政策選項(xiàng)有限的情形下，以選票加權(quán)為核心的利益聚合機(jī)制不僅無法反映民眾真實(shí)的利益訴求和政策偏好，而且可能進(jìn)一步加劇社會群體間的利益和價(jià)值沖突，進(jìn)而危及民主體系的穩(wěn)定發(fā)展。“為了克服以投票為中心的民主制的缺陷，民主理論家越來越關(guān)注先于投票的慎議和輿論形成的過程。民主理論家已經(jīng)把注意力從投票站的情況轉(zhuǎn)向了公民社會中公共慎議的情況”。換言之，協(xié)商民主論者主張通過公民平等、自由、公開的對話、討論、辯論，追求一種更加審慎和理性的民主：民主不再是投票過程所體現(xiàn)出來的各方利益偏好的聚合，而是偏好的改變和公共利益的發(fā)現(xiàn)。由此來看，協(xié)商民主重點(diǎn)關(guān)注的是投票前后的一系列有利于找到公共利益之所在，促進(jìn)公民深度思考的行為。通過吸取參與民主因訴諸拓寬參與廣度而失敗的教訓(xùn)，協(xié)商民主將改善民主的維度由廣度轉(zhuǎn)向深度，即并不追求直接民主的范圍和參與者的數(shù)量，而是試圖改進(jìn)參與的方式以提高參與的質(zhì)量，保證參與的充分性和有效性。需要強(qiáng)調(diào)的是，在很多種重要協(xié)商民主論者看來，協(xié)商民主與直接參與式民主是相互矛盾的理論體系，過分強(qiáng)調(diào)公眾的廣泛參與可能會削弱協(xié)商的質(zhì)量，一些學(xué)者也通過實(shí)證的方式考察了美國社會組織中的協(xié)商與直接參與，發(fā)現(xiàn)大規(guī)模的政治參與中的個(gè)人往往具有同質(zhì)化的特征，其內(nèi)部缺乏不同觀點(diǎn)之間的交鋒，參與的廣度與協(xié)商的深度之間呈現(xiàn)出明顯的負(fù)相關(guān)。協(xié)商民主理想中的協(xié)商類型是少數(shù)具有代表性的人代表大多數(shù)人就具體問題進(jìn)行深入的協(xié)商，這些代表可以是議會議員、專家學(xué)者、團(tuán)體領(lǐng)袖，也可以是隨機(jī)選擇的公民。當(dāng)然，大部分協(xié)商民主論者并不斷然否定直接參與對于協(xié)商民主的意義，但是他們認(rèn)為直接參與的意義僅僅體現(xiàn)在稀釋協(xié)商的精英取向和排他性取向。總體上看，鑒于在復(fù)雜多元社會實(shí)現(xiàn)直接民主的空想性，協(xié)商民主并不主張施行直接民主，而注入?yún)f(xié)商因素的間接民主是其實(shí)現(xiàn)的最主要方式。

（四）運(yùn)行機(jī)制之別：多數(shù)決定制與合議妥協(xié)制

參與民主和協(xié)商民主的區(qū)別還體現(xiàn)在各自設(shè)計(jì)的運(yùn)行機(jī)制之中。雖然兩者都試圖通過公眾利益訴求和政策偏好的真實(shí)表達(dá)來實(shí)現(xiàn)平等、公正、公共利益以及民主等核心價(jià)值，但是對于如何將個(gè)體利益和訴求匯聚成公共利益和公共訴求，兩者提出的方案并不一致。

參與民主試圖通過高質(zhì)量的個(gè)人理性的聚合，來實(shí)現(xiàn)公共利益和訴求的有效表達(dá)。在自由代議制民主理念中，包含著根深蒂固的對民眾政治表達(dá)和參與能力的懷疑和對“群氓”過度參與效果的恐懼，其認(rèn)為“要求普通人具有相當(dāng)高的理論水平是不可能和不現(xiàn)實(shí)的……選民大眾除了屬于一群烏合之眾以外，是根本沒有能力采取任何行動(dòng)”，這也成為自由代議制民主排斥公眾參與，主張?zhí)婷褡鲋鞯暮诵恼摂唷⑴c民主論者則認(rèn)為通過親身的政治參與實(shí)踐可以有效實(shí)現(xiàn)民眾政治能力的發(fā)展，“對自由的平等權(quán)利和自我發(fā)展只能在參與性社會中才能實(shí)現(xiàn)，這個(gè)社會培植政治效能感，增加對集體問題的關(guān)心，有助于形成一種有足夠知識能力的公民”。參與民主論者認(rèn)為，公民政治能力的自我發(fā)展使公民能夠更加清晰地辨識自我利益和理解公共政策，因而有助于推動(dòng)符合民眾利益的公共政策的產(chǎn)生。通過剖析上述主張可以發(fā)現(xiàn)，參與民主所依靠的仍然是對自我利益有更加清晰認(rèn)識“理性”的個(gè)人，這與自由主義民主中的理性人假設(shè)其實(shí)并沒有本質(zhì)區(qū)別，最終公共利益的表達(dá)仍然需要某種聚合機(jī)制對個(gè)體利益偏好進(jìn)行加權(quán)，而其中最重要的方式仍然是多數(shù)決定制。而參與民主和自由代議制民主的區(qū)別可能僅僅在于由簡單多數(shù)制轉(zhuǎn)變?yōu)楦訃?yán)格的絕對多數(shù)制，由數(shù)量有限的同質(zhì)化政策選項(xiàng)轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)量較多的異質(zhì)化政策選項(xiàng)。而參與民主對利益一致的希冀以及對多數(shù)決定制的運(yùn)用，使很多學(xué)者擔(dān)心個(gè)人的利益和權(quán)利在其中無法得到有效保障，多數(shù)人的暴政可能成為參與過程中無法避免的痼疾。同時(shí)，多數(shù)決定制歸根結(jié)底是對多元利益的掩蓋或壓制，無法從根本上解決個(gè)體利益之間不可調(diào)和的沖突，也無法真正有效提升公共治理和公共政策過程的合法性和有效性。

協(xié)商民主論者攜著從哈貝馬斯和羅爾斯的著作中得到的靈感，試圖以“交往理性”和“公共理性”來沖破“個(gè)人理性”的藩籬，進(jìn)而通過交往過程中的立場妥協(xié)和偏好轉(zhuǎn)變來實(shí)現(xiàn)公共利益的一致表達(dá)，從而擺脫多數(shù)決定制度的束縛。首先，哈貝馬斯的“交往理性”試圖通過多元利益間制度化的溝通來克服自由主義理念中不可調(diào)和的利益矛盾以及共和主義理念中過于理想的利益共識。換言之，“交往理性”用對話的概念替換以市場理性為基礎(chǔ)的個(gè)人理性和利益競爭，主張?jiān)谏婕肮怖嬉约肮秸x的問題上進(jìn)行對話與妥協(xié)；但與此同時(shí)，它承認(rèn)利益共識的空想性，主張?jiān)诘赖履繕?biāo)的約束下通過制度化的交流與溝通達(dá)到信息的共享和立場的調(diào)和。其次，羅爾斯的“公共理性”概念試圖以集體理性、集體責(zé)任來約束個(gè)體理性間不可調(diào)和的沖突。“公共理性之所以是公共的，是因?yàn)樗扇缦氯矫娴囊蛩厮鶝Q定：第一，作為自身的理性，它是公共的理性；第二，它的目標(biāo)是公共的善和根本性的正義；第三，它的本性和內(nèi)容是公共的，這一內(nèi)容是由社會政治正義觀念表達(dá)的理想和原則所給定的。”以“公共理性”為基礎(chǔ)的協(xié)商強(qiáng)調(diào)參與者應(yīng)當(dāng)始終關(guān)注正義和公共的善，公民將在每個(gè)人都視之為政治正義觀念的框架內(nèi)展開他們的基本討論，并且可以合乎理性地期待其他公民與自己一致認(rèn)可這些標(biāo)準(zhǔn)，最后使關(guān)乎公共利益的決策得到所有理性參與者的同意。換而言之，“公共理性”框架中的協(xié)商試圖通過理性參與者的說服以及公共利益的發(fā)現(xiàn)來克服多數(shù)決定制的弊端。雖然“公共理性”和“交往理性”兩者之間本身就存在巨大的張力，但是兩者都試圖通過公共美德或公共利益約束下的理性交往來達(dá)到利益的妥協(xié)或公共利益的發(fā)現(xiàn)，從而克服參與民主中多數(shù)決定制的痼疾。

三、參與性協(xié)商民主的可行性論證

毫無疑問，參與民主和協(xié)商民主是表面相似但內(nèi)含諸多根本性分歧的兩個(gè)獨(dú)立的理論體系，如果拋開社會背景和理論基礎(chǔ)，可以發(fā)現(xiàn)兩者的分歧主要存在于以下兩個(gè)維度：一是參與廣度與參與質(zhì)量之間的張力；二是涉及問題廣泛性與涉及問題專注性之間的張力。具體而言，參與民主希望通過公民廣泛的直接參與，不僅改變自由代議制脫離民主本質(zhì)的現(xiàn)狀，而且試圖影響利益分配、文化認(rèn)同、環(huán)境保護(hù)以及戰(zhàn)爭決策等一系列廣泛的議題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會根本性變革；而協(xié)商民主則試圖通過有限數(shù)量的公民或精英的間接參與來減少或調(diào)和社會內(nèi)部的利益分歧，其并不試圖在廣泛的議題中發(fā)揮作用，而是希望在自由代議制民主不愿意或不能夠應(yīng)對的問題上展示其理論魅力和實(shí)踐能力。兩者的關(guān)注點(diǎn)不同也使得各自具有十分明確的優(yōu)勢與缺陷：參與民主相對徹底的主張直指自由代議制民主的痼疾，因而具有廣泛的民眾號召力，但是由于其關(guān)注議題過于寬泛且缺乏對社會問題復(fù)雜性以及公民能力有限性的正確判斷，不僅導(dǎo)致其主張往往缺乏可操作性，而且因其主張過于激進(jìn)導(dǎo)致主流自由代議制民主的擠壓；協(xié)商民主雖然極力論證其應(yīng)對社會復(fù)雜性的理論能力，并小心翼翼的周旋于自由代議制民主的外圍，力求保障協(xié)商民主在制度夾縫中穩(wěn)步發(fā)展，但是其過于現(xiàn)實(shí)和謹(jǐn)慎的考量不可避免地使其失去批判社會現(xiàn)實(shí)的能力以及民眾的號召力，并且可能因?yàn)槔硐氲哪：鴮?dǎo)致目標(biāo)的缺失和進(jìn)取心的消退。

在自由代議制民主的主導(dǎo)地位難以撼動(dòng)且激進(jìn)民主運(yùn)動(dòng)逐步式微的情況下，很多學(xué)者意識到只有通過制度化的形式緩解參與和協(xié)商之間的張力、融合各自優(yōu)勢、克服各自缺陷，才能實(shí)現(xiàn)民主質(zhì)量的改善和民主理想的傳承。在實(shí)踐過程中，學(xué)者們提出兩種融合策略：一是協(xié)商性參與（ＤｅｌｉｂｅｒａｔｉｖｅＰａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ），即為制度外的大規(guī)模社會參與運(yùn)動(dòng)注入?yún)f(xié)商的因素；二是參與性協(xié)商（ＰａｒｔｉｃｉｐａｔｏｒｙＤｅｌｉｂｅｒａｔｉｏｎ），即通過當(dāng)代技術(shù)手段擴(kuò)大制度內(nèi)部協(xié)商的參與范圍。具體來看：

協(xié)商性參與主要發(fā)生的空間是哈貝馬斯所謂的“非正式公共領(lǐng)域”；實(shí)現(xiàn)載體是大量、開放的次級組織、社會運(yùn)動(dòng)等；實(shí)現(xiàn)所需要的條件包括：公民基本的自由權(quán)、多元并且獨(dú)立的大眾傳媒、活躍并且獨(dú)立的公民組織以及政黨或者國家對協(xié)商的支持。公共領(lǐng)域由于具有開放性以及相對的獨(dú)立性，在該領(lǐng)域中的協(xié)商較少受到國家權(quán)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力或者其他社會不公正因素的影響，因此可以有效保障公民的平等參與和協(xié)商。并且在公共領(lǐng)域中，協(xié)商的議題不受正式的國家結(jié)構(gòu)或者公民能力的限制，公民或者社會組織可以就任意關(guān)心問題進(jìn)行大規(guī)模的非正式討論，包括經(jīng)濟(jì)分配、社會保障、犯罪預(yù)防、外交政策等。公共領(lǐng)域中協(xié)商性參與的優(yōu)勢在于參與的廣泛性、過程的獨(dú)立性以及方式的靈活性，但是其缺點(diǎn)也顯而易見：協(xié)商的深度隨著廣度的拓展必定受損；且由于非正式公共領(lǐng)域與正式的國家結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系并不緊密，甚至?xí)霈F(xiàn)對立的情形，因此協(xié)商性參與的政治影響力和政策相關(guān)性可能會受到限制。協(xié)商可能會淪為“清談”。

參與性協(xié)商主要的發(fā)生領(lǐng)域?yàn)檎降臎Q策過程中事關(guān)公民切身利益的公共治理或者公共決策；實(shí)現(xiàn)載體是公民會議、聽證會、公民陪審團(tuán)等正式制度形式；實(shí)現(xiàn)的條件是公民具備較強(qiáng)的利益認(rèn)知和豐富的政策知識，以及政府機(jī)構(gòu)對協(xié)商的支持。參與性協(xié)商主要試圖通過現(xiàn)代技術(shù)手段，如隨即抽樣、問卷調(diào)查、媒體征募、網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)等形式，在盡可能擴(kuò)大參與范圍的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對公共問題的深入探討。參與性協(xié)商的議題集中于公民感興趣的地方性公共問題，如學(xué)區(qū)劃分、學(xué)校管理、垃圾處理、鄰里犯罪防控、公共支出順序等具體問題，因而能調(diào)動(dòng)公民的知識儲備和參與積極性，從而并為協(xié)商過程注入新觀點(diǎn)、方法以及視角，相關(guān)建議也有制度化的渠道影響公共政策的制定。該方式的缺點(diǎn)也顯而易見：參與人數(shù)有限，即使有計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支撐，協(xié)商過程也僅能容納數(shù)千人同時(shí)參與；協(xié)商者與非協(xié)商者間的不平等，雖然大量的實(shí)踐證明參與性協(xié)商過程更加有利于保障社會弱勢群體的代表性，但是這種制度安排不可避免地存在排斥非協(xié)商參與者的利益訴求的傾向。

雖然學(xué)者們圍繞融合參與民主和協(xié)商民主的課題做了大量的研究，但是現(xiàn)代社會的規(guī)模以及復(fù)雜性從根本上限制了所有人參與所有公共政策或公共治理過程的可能性，協(xié)商的廣度與深度之間的矛盾似乎難以根本調(diào)和。協(xié)商發(fā)揮作用的基本領(lǐng)域有三個(gè)：公共領(lǐng)域、基層政治過程、國家政治過程。很多對于參與和協(xié)商的探討都局限在某個(gè)單獨(dú)領(lǐng)域，這導(dǎo)致公共領(lǐng)域與國家政治過程的斷裂、公共領(lǐng)域與基層政治過程的斷裂、基層政治過程與國家政治過程的斷裂。其實(shí)，參與民主和協(xié)商民主的結(jié)合需要在完善各自領(lǐng)域制度和機(jī)制的同時(shí)，因著重探討不同領(lǐng)域制度和機(jī)制的銜接與配合。很多學(xué)者已經(jīng)針對領(lǐng)域銜接問題已經(jīng)進(jìn)行了大量探討。哈貝馬斯設(shè)計(jì)出一種整合公共領(lǐng)域協(xié)商與國家政治過程的“雙軌”機(jī)制，認(rèn)為公共領(lǐng)域的協(xié)商意見和信息會通過大眾傳媒、民意測驗(yàn)、社會運(yùn)動(dòng)等方式傳遞到正式的政治過程，“司法和立法活動(dòng)中正式?jīng)Q策領(lǐng)域的協(xié)商程序，與發(fā)生在公共領(lǐng)域中由意見組成的非正式程序（可以）相互補(bǔ)充”。也有學(xué)者認(rèn)為，基層政治領(lǐng)域的有限協(xié)商會通過社會網(wǎng)絡(luò)的形式傳遞給處于協(xié)商過程之外的民眾以及團(tuán)體，進(jìn)而激發(fā)整個(gè)公共領(lǐng)域就更加寬泛的相關(guān)議題進(jìn)行協(xié)商與討論。也有學(xué)者設(shè)計(jì)出選舉之前的公民協(xié)商機(jī)制“協(xié)商日”，試圖將協(xié)商的結(jié)果融入正式的國家政治過程，進(jìn)而促成一個(gè)日益有見地的公民社會和一個(gè)對公共問題日益負(fù)責(zé)的政治階層。瑖瑢總體上看，對于參與和協(xié)商的多領(lǐng)域銜接的探索仍然相對薄弱，缺乏更加系統(tǒng)以及更加實(shí)證的研究。正如有的學(xué)者指出的那樣，激進(jìn)民主的發(fā)展是“實(shí)踐性的”，“即它提出的建議能否豐富和改善民主實(shí)踐，以及克服當(dāng)代政治生活中公開利用理性的諸多障礙”。因此，未來的研究應(yīng)該以實(shí)際問題的解決為價(jià)值取向，以參與和協(xié)商的多領(lǐng)域銜接為重點(diǎn)，帶動(dòng)整體性和系統(tǒng)性問題的解決。

毋庸置疑，參與民主與協(xié)商民主相對于根本制度的民主而言，從某種意義上講都是實(shí)現(xiàn)民主制度的機(jī)制，這些機(jī)制都具有自己存在的意義和價(jià)值，其完善程度也影響民主制度的實(shí)現(xiàn)程度，因而對民主機(jī)制的研究與探索具有不可替代的地位和作用。或許這也是我們探討參與民主與協(xié)商民主區(qū)別與聯(lián)系的意義之所在。