時隔近兩年，被百度“加V認證”的推廣網站詐騙的張文慶看到了獲賠的希望。

9月23日，北京市第一中級人民法院作出判決，維持北京市海淀區人民法院作出的判決，裁定百度公司賠償張文慶購物款項120250元，以及其他訴訟合理支出5500元。

2013年11月，張文慶從網絡上尋找塑料原料的供貨信息，在百度公司搜索框中輸入關鍵詞“吉林石化0215A”并點擊了“百度一下”，呈現的搜索結果列表排在第一位的是“堤雄貿易”網站，列表末尾帶有“V”字樣，同時頁面右方出現“放心搜索，全額保障”字樣，于是與該公司簽訂購銷合同，并向對方支付貨款12萬余元。次日，該公司便失聯了，張文慶通過實地查找發現該公司并不存在，于是向百度方面提起保障申請，但遭到拒絕。

隨后張文慶將百度公司起訴至北京市海淀區人民法院。經過審理，北京市海淀區人民法院判決百度敗訴，承擔原告張文慶被騙購物款項及其他合理支出。

一審后，百度公司和張文慶均表示不服，向北京市一中院提起上訴。

經過審理，北京市一中院認為，“加V認證”系百度公司為客戶推出的信譽認證服務，目的在于增加客戶的信譽度，迎合網絡客戶希望減少網絡交易風險的需求。此種“加V認證”的信譽認證性質，不僅促使“加V認證”的企業在網絡中脫穎而出，也使得百度公司獲得直接或間接的利益，因此百度公司在進行“加V認證”審核時，理應盡到較一般推廣更高的注意義務，核實企業身份信息的真實性，避免虛假企業通過“加V認證”騙取網絡用戶的信任。

此前百度公司辯稱，其進行的“加V認證”是對推廣客戶主體法律信息的認證，其所采取的“證件表面一致線上認證法”符合行業通行慣例，當時百度也提供有“打零錢”的認證方式，客戶可以選擇其中任何一種認證方式。

北京市一中院審理認為，百度公司在可以采用“打零錢認證法”等簡便易行的驗證方法，避免“證件表面一致線上認證法“漏洞的情況下，仍然選擇采用寬松的審核標準，致使張文慶被騙，未盡到“加V認證”審核中應盡的注意義務。

此外，由于在張文慶被騙之前，百度公司曾多次收到濟南躍陽化工有限公司告知其公司被冒名認證的郵件，但是百度公司僅僅停止了一個被投訴網站的推廣鏈接。因此北京市一中院認為，百度應有能力篩查“加V認證”企業中利用同一申請人同一賬戶設定的其他推廣網站，卻未采取相應措施，導致此后張文慶受騙。因此，北京市一中院認為百度存在怠于管理的行為，在主觀上亦存在過錯。

此前在案件審理過程中，百度公司曾主張張文慶所購買的化工用品的價格明顯低于市場價，張文慶在該案中亦存在疏忽大意，應對被騙承擔相應的責任。不過該主張未能得到法院的支持。

北京市一中院審理認為，百度“加V認證”的服務性質在于信譽認證，減少交易風險，張文慶有理由給予“加V認證”的交易企業較高的信賴。同時，張文慶通過與被鏈接網站上公示的官方客服溝通進行交易磋商，進而達成交易，符合在線交易通常的交易過程；雙方達成的成交價格亦未超過合理范圍。因此法院認為張文慶在該案中并不存在疏忽大意和過錯。（來源：法治周末 文/馬樹娟）