摘要：我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度是一項(xiàng)有著獨(dú)特的背景和精神內(nèi)涵的訴訟檢察監(jiān)督制度，是符合我國(guó)國(guó)情、確保司法公正的一道重要的屏障。雖然有著某些缺陷與不足，但其存在的價(jià)值卻是不容否定的。因此，在未來的走向中，這一制度決不應(yīng)是被取消抑或被限制。相反，我們應(yīng)以司法的理念對(duì)其加以強(qiáng)化和完善，以期繼續(xù)發(fā)揮其維護(hù)司法公正的職能。

檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是我國(guó)民事訴訟法設(shè)置的一項(xiàng)頗具特色的檢察監(jiān)督制度。它的建立對(duì)于維護(hù)司法的公平與正義起到了積極的作用。但多年的司法實(shí)踐也表明，這一制度尚存在著諸多的與不足，極大地制約著其功能的有效發(fā)揮。也正因?yàn)槿绱耍乓l(fā)了人們對(duì)這一制度未來命運(yùn)的頗多論爭(zhēng)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的未來走向應(yīng)當(dāng)是以維護(hù)司法公正為導(dǎo)向，走強(qiáng)化檢察監(jiān)督之路，并對(duì)改造和完善我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度提出了初步的構(gòu)想。

一、我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的歷史考察及其存廢之爭(zhēng)

民事檢察監(jiān)督制度是一個(gè)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)該國(guó)的民事訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)察督促以維護(hù)民事訴訟程序和實(shí)體的公平與正義的一項(xiàng)法律制度。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟監(jiān)督的問題，早在民主革命時(shí)期就已經(jīng)提出并付諸立法和司法實(shí)踐了。建國(guó)后，以列寧的國(guó)家干預(yù)民事法律關(guān)系的思想為指導(dǎo)，在借鑒前蘇聯(lián)主義檢察的基礎(chǔ)上，仿效蘇聯(lián)的模式，構(gòu)建起我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度，并以立法形式予以明確規(guī)范，如1954年的《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟。”此后，各地檢察機(jī)關(guān)積極參與民事檢察監(jiān)督工作，在維護(hù)國(guó)家和人民利益方面取得了初步成效。到20世紀(jì)80年代，我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)入了新的歷史時(shí)期。1982年3月頒布的《民事訴訟法（試行）》第12條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；1982年12月的《中華人民共和國(guó)憲法》則規(guī)定了人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這一規(guī)定不僅明確了民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督內(nèi)涵的應(yīng)有之義，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事檢察監(jiān)督提供了直接的憲法依據(jù)。據(jù)此，最高人民檢察院與一些地方檢察機(jī)關(guān)從1986年起有選擇地開展了民事訴訟監(jiān)督試點(diǎn)工作，對(duì)完善法律監(jiān)督職能作了有益的嘗試。為了更好地貫徹落實(shí)憲法的規(guī)定，1991年4月通過的《民事訴訟法》對(duì)民事檢察監(jiān)督的相關(guān)內(nèi)容作了進(jìn)一步規(guī)范。該法第14條重新規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；第185條則更為明確地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的具體方式，即按照審判監(jiān)督程序提起抗訴，并以列舉方式界定了抗訴的法定事由。自此以后，我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域開展了大量富有成效的檢察監(jiān)督工作，并取得了豐碩的成果。

縱觀我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，建國(guó)初期，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度在監(jiān)督方式上是以檢察機(jī)關(guān)提起訴訟或參與訴訟為主，其所保護(hù)的對(duì)象重在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，這與國(guó)外的普遍做法并無二致。與之不同的是，我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度則采用事后監(jiān)督的方式即抗訴制度來對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，其直接的目的在于保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。究其實(shí)質(zhì)，我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度實(shí)質(zhì)是一種特殊的司法救濟(jì)制度[1]，是訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益在民事訴訟中有可能未得到應(yīng)有的司法保護(hù)而訴訟程序又已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)重新審查其所認(rèn)定的案件事實(shí)和所適用的法律，以保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的一種特別措施。由此可見，在不同的歷史時(shí)期，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的內(nèi)涵有著顯著的區(qū)別。

如前所述，盡管檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督系我國(guó)民事訴訟法所設(shè)置的一項(xiàng)頗具中國(guó)特色的檢察監(jiān)督制度，但它卻是符合中國(guó)國(guó)情、確保司法公正的一道重要的法律屏障。理由在于，自80年代以來，在民事訴訟領(lǐng)域，因受地方保護(hù)主義及其他因素的，造成的裁判不公的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，案件的錯(cuò)判率也較高。但錯(cuò)誤的裁判在發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人通過審判監(jiān)督程序提出申訴要求再審，卻常常遇到許多困難。正是在這樣的背景下才催生出我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度。而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)法院的錯(cuò)誤裁判以抗訴方式行使法律監(jiān)督職權(quán)，這對(duì)于保障司法的公正性而言，其意義是不言自喻的。從民事檢察監(jiān)督的實(shí)踐來看，自1991年至1998年，全國(guó)民事行政檢察部門共提起抗訴案件20501件，法院未再審的占11187件，為55%；法院再審9314件，占45%.其中法院再審后撤銷原判的或改判的平均比例為82%.[2]檢察機(jī)關(guān)抗訴案件每年在不斷增加，且改判率也較高，故而檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督作用還是比較顯著的。

但毋庸諱言的是，無論是從理論的視角抑或從司法實(shí)踐的角度來考察，我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度皆存在著諸多的問題與不足。譬如民事檢察監(jiān)督的體制尚不健全，致使檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)力位階低于審判權(quán)，造成檢察監(jiān)督權(quán)的弱化和檢察監(jiān)督工作的疲軟無力；法律規(guī)定的民事檢察監(jiān)督職權(quán)的供給嚴(yán)重不足，使得許多檢察監(jiān)督工作往往因?yàn)闆]有法律依據(jù)或法律規(guī)定缺乏可操作性而無法實(shí)施；民事檢察監(jiān)督的范圍過于狹窄，導(dǎo)致大量的民事審判活動(dòng)游離于檢察監(jiān)督范圍之外，極大地限制了民事檢察監(jiān)督職能有效發(fā)揮的空間；民事檢察監(jiān)督的方式過于單一，致使大量的社會(huì)公共利益得不到有效的司法保護(hù)；在檢、法沖突的解決機(jī)制、審判機(jī)關(guān)接受法律監(jiān)督義務(wù)方面，現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度亦有許多不盡人意之處。上述問題與不足，無疑直接影響了民事檢察監(jiān)督制度各項(xiàng)職能的有效發(fā)揮，也降低了司法實(shí)踐中檢察監(jiān)督工作的實(shí)效。

由于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度本身存在的諸多局限，以及由此產(chǎn)生的系列負(fù)面效應(yīng)，引發(fā)了理論界對(duì)這一制度“存與廢”的頗多論爭(zhēng)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督的出路在于廢除檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)，而將重點(diǎn)放在對(duì)法官個(gè)人的違法違紀(jì)及道德品行等方面的監(jiān)督上來[3].有的觀點(diǎn)則主張，民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化，而應(yīng)將檢察監(jiān)督權(quán)的重點(diǎn)放在公法范圍上[4].還有的觀點(diǎn)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段既不能取消，也不能弱化，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)和完善，使之在程序上更合理，更具有實(shí)效性[5].上述論爭(zhēng)，實(shí)際上是對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度未來走向所進(jìn)行的有益探討，這對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的前途與命運(yùn)無疑有著積極而又深遠(yuǎn)的影響。

二、我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的未來走向

理論界對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的論爭(zhēng)表明，近幾年來民事檢察監(jiān)督實(shí)踐的長(zhǎng)足發(fā)展已引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的高度重視。為此，我們也有必要對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的前途和命運(yùn)給予密切關(guān)注。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的未來走向應(yīng)當(dāng)是以維護(hù)司法公正為導(dǎo)向，走強(qiáng)化檢察監(jiān)督之路。這是由民事檢察監(jiān)督制度本身所蘊(yùn)含的訴訟價(jià)值和我國(guó)社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)需要所決定的。

首先，民事檢察監(jiān)督制度自身蘊(yùn)含的維護(hù)民事司法公平與正義的訴訟價(jià)值確立了其在未來社會(huì)中所具有的不可替代的地位。在任何一項(xiàng)法律制度的背后都會(huì)隱藏著這一法律制度所追求的特定的法律價(jià)值。這些法律價(jià)值反映了特定社會(huì)的人們對(duì)該項(xiàng)法律制度的希冀和要求，也體現(xiàn)著該項(xiàng)法律制度對(duì)社會(huì)主體所具有的積極意義。就民事檢察監(jiān)督制度而言，其所以能夠成為民事司法的一項(xiàng)法律制度，乃因?yàn)樗⒂诠脚c正義等現(xiàn)代司法價(jià)值基礎(chǔ)之上，滿足了現(xiàn)代社會(huì)的人們對(duì)這一法律制度所寄予的價(jià)值追求。具體而論，民事檢察監(jiān)督制度作為一種旨在保障民事審判權(quán)正確、合法行使的制約機(jī)制，其價(jià)值就體現(xiàn)在保障民事訴訟程序與實(shí)體的公正之上。

其一，確立民事檢察監(jiān)督制度有助于保障民事訴訟程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。程序公正，從審判角度來看，是指法律程序在具體的運(yùn)作過程中應(yīng)當(dāng)符合公開、公正、民主的要求，對(duì)訴訟參與人的合法權(quán)益提供充分的保障，并切實(shí)有效地保障法官依法公正地行使審判職權(quán)。其具體的內(nèi)容包含在法官的中立性、程序的合理性、程序的參與性及程序的公開性諸方面，而民事檢察監(jiān)督制度則是實(shí)現(xiàn)程序公正的必要保護(hù)。這是因?yàn)?，?duì)民事訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督，可以有效地規(guī)制法官的審判行為，嚴(yán)格限制法官的恣意、專橫與擅斷，克服法官的歧視與偏見。這樣就既能保證法官在民事訴訟中保持超然的態(tài)度，以不偏不倚的立場(chǎng)行使審判權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)法官的中立性；又能保證法官嚴(yán)守程序規(guī)則、使其在審理和裁判的程序運(yùn)作上符合理性的要求，以實(shí)現(xiàn)程序的合理性；同時(shí)還能確保法官充分尊重當(dāng)事人的意志，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，認(rèn)真聽取當(dāng)事人的意見，以滿足程序參與性的要求。另外，對(duì)民事訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督，也是實(shí)現(xiàn)民事訴訟的公開性和透明化、防止審判中存在的“暗箱操作”方式的有力保障?？梢?，民事檢察監(jiān)督制度的確立和實(shí)施，有助于程序公正價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。

其二，確立民事檢察監(jiān)督制度也有助于保障民事訴訟實(shí)體公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。訴訟法意義上的實(shí)體公正通常指稱為實(shí)體個(gè)別公正，是指裁判在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律上都是合乎理性的[6]，它既為當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了切實(shí)的保障，又對(duì)民事違法行為給予了必要的制裁，而民事檢察監(jiān)督制度同樣是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的強(qiáng)有力的保障。理由在于，民事檢察監(jiān)督制度的存在，就為法官依法認(rèn)定案件事實(shí)和正確適用法律提供了法律保障機(jī)制，這有利于排除法官在履行職權(quán)過程中的偏向和不當(dāng)，防止法官濫用自由裁量權(quán)，并促使法官認(rèn)真遵守訴訟規(guī)范，保障當(dāng)事人的理性和平等對(duì)話，全面聽取當(dāng)事人的有效意見和主張，并運(yùn)用的認(rèn)證，準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，在此基礎(chǔ)上正確適用法律，對(duì)案件作出公允的裁判。因此，民事檢察監(jiān)督制度的確立，符合實(shí)體公正的內(nèi)在要求，它的貫徹實(shí)施也有助于保障實(shí)體公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

其次，社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)需要決定了我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的未來走向只能趨于強(qiáng)化，而絕不是取消抑或限制。這些現(xiàn)實(shí)性的因素包括：

1、