在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置一定的職能部門，具體負(fù)責(zé)履行不同的檢察權(quán)，是檢察權(quán)有效行使的重要組織保障。因此，要解決審判監(jiān)督科設(shè)置是否具有合理性，首先要了解檢察權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)我國現(xiàn)行的規(guī)定和有關(guān)的法學(xué)，我們認(rèn)為可以將檢察權(quán)的內(nèi)容大致分為五項(xiàng)：公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、逮捕權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、非訴訟監(jiān)督權(quán)。

在我國，公訴權(quán)作為檢察權(quán)的內(nèi)容之一，具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，筆者認(rèn)為不應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能獨(dú)立出來超然于訴訟職能之外或之上，理由如下：

（一）從檢察制度的誕生和歷程考察可知，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督職能從其誕生開始，就與公訴職能同生共存。

從西方檢察制度的起源看，早在14世紀(jì)初，法國國王腓力普四世將國王代理人改稱為檢察官，從而誕生了意義上的檢察制度。當(dāng)時(shí)的檢察官就被賦予兩項(xiàng)基本職權(quán)：一是以國家公訴人的身份對(duì)犯罪進(jìn)行偵查，批準(zhǔn)對(duì)被告人的起訴，參與法院的審訊；二是代表國王對(duì)地方行政當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督，成為國王在地方的耳目。從我國古代與現(xiàn)代檢察制度有著相似功能的御史監(jiān)察制度看，作為古代檢察官的御史，其職能是監(jiān)督法律、法令的實(shí)施，對(duì)違反朝綱政紀(jì)的官吏進(jìn)行彈劾，參與監(jiān)督中央司法機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的審判，在全國范圍內(nèi)或在特定地區(qū)對(duì)地方司法進(jìn)行監(jiān)督和檢察，同時(shí)具有監(jiān)督和控告功能。由此可見，不論中外，從檢察制度最初產(chǎn)生的時(shí)候起，就具有兩項(xiàng)功能：一是承擔(dān)法律監(jiān)督職能，二是從事追究犯罪、控訴犯罪的職能。與之相比，稍晚產(chǎn)生的英美法系國家的檢察制度與此稍有不同，作為國王（或國家）法律顧問的檢察官一直是刑事案件的起訴人之一，沒有提起刑事公訴的專屬權(quán)，但對(duì)行政法律的實(shí)施及政府行為的法律監(jiān)督職能卻很全面，包括運(yùn)用衡平法救濟(jì)督察糾正地方政府機(jī)構(gòu)的違法侵權(quán)、督促政府各部門及地方政府履行法律、為政府各部門提供法律協(xié)助、代表政府對(duì)所有的法律提案給予解釋、回答、質(zhì)詢等等。在近現(xiàn)代的發(fā)展中，大陸法系和英美法系國家檢察職能的發(fā)展呈現(xiàn)出不同的趨勢(shì)。在法國，檢察官行使法律監(jiān)督權(quán)的職能得到了空前的發(fā)展和完善，檢察官可以指揮司法警察、監(jiān)督預(yù)審法官，在審判中的地位大大高于辯護(hù)人，并不受法官指揮權(quán)的限制。檢察機(jī)關(guān)的地位也發(fā)展到了與法院等量齊觀的程度。在日本《檢察廳法》明確規(guī)定，檢察官有對(duì)刑事案件提起公訴的權(quán)限，也有請(qǐng)求法院正當(dāng)運(yùn)用法律的權(quán)限，監(jiān)督審判執(zhí)行的權(quán)限。而在英國，《犯罪起訴法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的確定，使檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的職能得到強(qiáng)化，其法律監(jiān)督職能則未得到相同程度的發(fā)展。同時(shí)，在英美國家發(fā)展起來的當(dāng)事人主義訴訟模式中，更加強(qiáng)調(diào)檢察官在刑事訴訟中要以平等的身份與被告方展開對(duì)抗，相對(duì)弱化了其監(jiān)督職能。盡管發(fā)展趨勢(shì)不同，但總的來看，監(jiān)督職能都是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一，與對(duì)刑事犯罪的公訴權(quán)并存。只不過在西方國家，比如法國，即使檢察官的監(jiān)督權(quán)利很大，但法律并沒有賦予其獨(dú)立的法律監(jiān)督者地位。而以前蘇聯(lián)為代表的主義國家在憲法及基本法律中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的法律監(jiān)督地位，并賦予其進(jìn)行監(jiān)督的一系列職權(quán)，是對(duì)世界檢察制度的極大創(chuàng)新，并通過各社會(huì)主義國家的立法及司法實(shí)踐得到空前的發(fā)展。我國在檢察制度上借鑒了前蘇聯(lián)的做法及列寧的法律監(jiān)督理論，也是對(duì)我國上御史監(jiān)察制度的基本精神在現(xiàn)代法律制度中的傳承，并在幾十年的實(shí)踐中形成了不同于西方國家也不同于前蘇聯(lián)的中國特色。可見，我國檢察制度中檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是有其歷史淵源的。

（二）從法律規(guī)定上看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督是我國刑事訴訟活動(dòng)的基本原則

我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職權(quán)，是由《憲法》和《人民檢察院組織法》所賦予和確認(rèn)的。現(xiàn)行的《刑事訴訟法》也在總則中明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督成為我國刑事訴訟活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則。作為基本原則，其意義就在于檢察機(jī)關(guān)不是在訴訟活動(dòng)的某個(gè)階段或某個(gè)局部行使某些具體的監(jiān)督權(quán)力，而是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)貫穿刑事訴訟過程的始終，包括對(duì)刑事訴訟各個(gè)階段、參與到刑事訴訟中的各方主體的訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。所以，對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是這一基本訴訟原則的必然要求。同時(shí)，這種監(jiān)督又不是任意的、脫離于訴訟程序之外的，而是通過刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)在各個(gè)訴訟階段可以行使權(quán)力，及行使該權(quán)力應(yīng)遵循的法定程序的規(guī)定來實(shí)現(xiàn)的。正是在這一基礎(chǔ)上，《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)提出糾正意見的權(quán)力，以及發(fā)現(xiàn)法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，有權(quán)提出抗訴的權(quán)力。因此，其一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)包括審判活動(dòng)是有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的；其二，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督又是通過具體的訴訟權(quán)力實(shí)現(xiàn)的。在行使訴訟權(quán)力的過程中，檢察機(jī)關(guān)的作用又從兩方面得到實(shí)現(xiàn)：一方面，檢察機(jī)關(guān)通過行使立案?jìng)刹椤⑴鷾?zhǔn)逮捕、提起公訴等訴訟權(quán)力，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪分子或者保障無罪的人不受刑事追究的作用；另一方面，檢察機(jī)關(guān)通過立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等監(jiān)督權(quán)力，實(shí)現(xiàn)其保障國家刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施的作用。這兩個(gè)方面統(tǒng)一在《刑事訴訟法》的規(guī)定之中，統(tǒng)一在具體的訴訟權(quán)力之上，實(shí)施起來緊密相聯(lián)、相輔相成，缺一不可。正是《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中的訴訟權(quán)力，為檢察機(jī)關(guān)順利地進(jìn)行法律監(jiān)督提供了基本條件，檢察機(jī)關(guān)必須通過這些權(quán)力參與到訴訟活動(dòng)中，才能對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員不正確執(zhí)行國家權(quán)力的行為進(jìn)行法律監(jiān)督；也正是這些訴訟權(quán)力，使檢察機(jī)關(guān)在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)上具有一定的程序決定權(quán)，保障了法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)行使具有法律監(jiān)督性質(zhì)的權(quán)力，也使刑事訴訟中的違法行為能夠得到糾正，從而保證了刑事訴訟活動(dòng)中的依法、順利進(jìn)行。這些方面就構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督原則的實(shí)際內(nèi)容，也是檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的法律淵源。

（三）檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)合一，是符合訴訟法學(xué)原理的

在我國的檢察理論及實(shí)踐中，對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的探討形成了一些誤區(qū)，比如過于強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的權(quán)威性和重要性，過于看重檢察官在法庭中的座位等，無形中使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)脫離于公訴權(quán)之上成為一項(xiàng)訴訟中的特殊權(quán)力，也造成了檢察官以監(jiān)督者自居的心態(tài)。由此引出了諸多對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審判（訴訟）監(jiān)督權(quán)提出異議的觀點(diǎn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從監(jiān)督行為本身的特性出發(fā)，澄清一些觀念上的誤區(qū)，并結(jié)合我國刑事訴訟活動(dòng)中的實(shí)際情況，對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)合一行使的必要性進(jìn)行探討。