提要：民事訴訟檢察監(jiān)督制度從訴訟監(jiān)督的價值上看，有其存在的必要性，且我國司法現(xiàn)狀也要求有相應(yīng)的監(jiān)督和約束。但由于立法上的不明確，造成了我國司法實務(wù)中的檢法沖突，因此在肯定檢察監(jiān)督這一制度的同時，應(yīng)對其進(jìn)行完善以更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 檢察監(jiān)督 檢法沖突 監(jiān)督方式

1991年我國新民事訴訟法施行，賦予檢察機關(guān)對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。但近幾年來，檢法沖突問題嚴(yán)重，由此而引起對檢察監(jiān)督制度存與廢的學(xué)術(shù)討論，并對檢察監(jiān)督制度的完善和改進(jìn)提出了合理的建議。本文擬對檢察監(jiān)督制度的存在依據(jù)、現(xiàn)存問題略陳管見，并對該制度的完善提出個人建議。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督制度的考察

西方國家檢察機關(guān)參與民事訴訟的制度是隨著資本主義的而建立和演變的。在資本主義法制史上，檢察機關(guān)參與民事訴訟的制度最早建立于剛剛經(jīng)歷資產(chǎn)階級革命洗禮的法國。18世紀(jì)法國資產(chǎn)階級革命之后，把參與民事訴訟作為檢察機關(guān)的重要職能，在此之后，在資本主義國家相繼仿效，普遍建立了檢察機關(guān)參與民事訴訟的制度。這一制度在資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個階段，即自由資本主義階段和壟斷階段。

自由資本主義時期，為了資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)利益和自由競爭經(jīng)濟(jì)秩序的形成，法律賦予當(dāng)事人充分的私權(quán)自由。反映在民事訴訟中則體現(xiàn)為實行民事權(quán)利處分自由，因此，檢察機關(guān)參與民事訴訟也限于法律規(guī)定的很小的范圍。資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，為加強對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的控制，資產(chǎn)階段要求加強國家職能，在民事訴訟領(lǐng)域，隨著民法三大原則的變化，傳統(tǒng)的處分原則也受到?jīng)_擊。檢察機關(guān)對涉及所謂“集體性利益”或“擴(kuò)散性利益”的民事案件進(jìn)行干預(yù)。對此英、美及法、日等國家的民事訴訟法均有相關(guān)的規(guī)定。

如今，西方各國檢察官在民事訴訟中的作用普遍不大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有充分利用一些規(guī)范性文件正式賦予它的權(quán)利，這表明資產(chǎn)階級的不動搖私法自治根基的，限制了國家對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。正如馬克思曾經(jīng)指出的那樣“資產(chǎn)者不允許國家干預(yù)他們的私人利益，資產(chǎn)者賦予國家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競爭所必需的范圍之內(nèi)。”[2]

在主義國家，率先實行檢察機關(guān)參與民事訴訟制度的是前蘇聯(lián)。1923年制定的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國民事訴訟法典》對檢察機關(guān)參與民事訴訟作出了規(guī)定。社會主義國家檢察機關(guān)對民事訴訟實行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)源自列寧的法律監(jiān)督理論：“使法律監(jiān)督權(quán)從一般國家權(quán)力中分離出來，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之外的第四種相對獨立的權(quán)力。”[1]

我國法律對民事檢察監(jiān)督制度的認(rèn)識是隨著、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而形成、發(fā)展的，其最早可追溯到新民主主義革命時期。但從立法上正式確立檢察機關(guān)提起民事訴訟的制度則始于1954年《中華人民共和國檢察院組織法》。根據(jù)該法第4條的規(guī)定，地方各級檢察機關(guān)對于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟。此外，最高人民法院1957年9月制定的《民事審判程序（草稿）》第1條也有“人民檢察院對于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件也可以提起訴訟的”規(guī)定，在這一階段，我國各級檢察機關(guān)依照上述法律規(guī)定，對民事違法活動進(jìn)行了積極主動的干預(yù)并取得了初步成績。據(jù)統(tǒng)計，1956年黑龍江省檢察機關(guān)共辦理民事訴訟案件80余件。但是隨著1957年的“無產(chǎn)階級文化大革命”的到來，我國民事檢察制度遭受到了毀滅性的打擊。文化大革命后，1978年重建了人民檢察院，恢復(fù)了檢察機關(guān)的原有職能。1979年2月2日，最高人民法院在《人民法院審判民事案件程序的規(guī)定（施行）》中對人民檢察院提起民事訴訟的制度再次予以肯定和確認(rèn)。但是1979年7月1日第三屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國人民檢察院組織法》對民事檢察制度予以徹底廢除。直到1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》的頒布，這一現(xiàn)狀才得到一定程度的改變，該法第12條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督。”但除此之外，再無一條對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督的條文。因此，民事檢察監(jiān)督實際上形同虛設(shè)。1991年隨著新民事訴訟的頒布，上述局面得到些許改變。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。”這使檢察機關(guān)可以通過行使抗訴權(quán)對民事審判活動進(jìn)行法律監(jiān)督。從檢察監(jiān)督的發(fā)展歷史可以看出，這一制度的存在有其特定的社會環(huán)境，且在我國實際的民事訴訟中是十分必要的。

二、我國民事訴訟檢察監(jiān)督制度存在的依據(jù)

民事訴訟法頒布施行以來，理論界及司法界不斷有人從不同角度論證檢察院參與民事訴訟的必要性，如從檢察機關(guān)的職能本身的角度，從加強國家干預(yù)的角度，從檢察機關(guān)保護(hù)國家、集體和公民利益的角度[2]。但也有學(xué)者認(rèn)為法院審判獨立具有重要的內(nèi)在價值與外在價值，為了保障法院獨立審判必須排斥外在監(jiān)督和干預(yù)，而現(xiàn)行民事訴訟檢察監(jiān)督制度已經(jīng)在一定程度上損害了法院對審判權(quán)的獨立行使，不利于司法公正與社會正義，從而主張民事訴訟檢察監(jiān)督否定論或有限論[3]。筆者認(rèn)為，對于檢察機關(guān)是否有必要對民事審判進(jìn)行檢察監(jiān)督這一問題不應(yīng)就某一方面單獨論述，任何一項制度的存在都是由其特定的社會環(huán)境，和其自身的價值所決定的。民事訴訟中的檢察監(jiān)督制度的存在同樣有其實踐上與理論上的依據(jù)。

（一）訴訟監(jiān)督的價值

用“監(jiān)督”來約束“訴訟”是“訴訟監(jiān)督”的基本目的，就嚴(yán)格的詞語涵義來說，訴訟監(jiān)督，意即對訴訟活動的察看和督促。廣義的訴訟監(jiān)督是指包含一切國家機關(guān)、社會組織和公民對各種法律在訴訟活動中的合法性所進(jìn)行的監(jiān)督。狹義的訴訟監(jiān)督僅指專門國家機關(guān)—檢察機關(guān)對訴訟活動合法性所進(jìn)行的監(jiān)督。

從社會的層面而論，人類文明社會包蘊著一個十分重要而深刻的邏輯悖論：一方面，社會生活由于自身的缺陷內(nèi)在地要求政治國家運用其政治權(quán)力對社會生活進(jìn)行必要的管理和控制；另一方面，國家政治權(quán)力又具有雙面功能，它既能為社會公益的實現(xiàn)，社會秩序、公民權(quán)利的維護(hù)提供強有力的權(quán)力保障，又天生具有侵略性和擴(kuò)張性，存在破壞社會秩序，腐蝕社會肌體侵害公民權(quán)利的危險。所以，孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一種經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”[4]因此有人：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。”行政權(quán)力如此，司法權(quán)力也不例外。若想控制權(quán)力的擴(kuò)張，為權(quán)力找一個合理的休止界限，就必須對權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督并建立一套完備的監(jiān)督機制。

訴訟監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要組成部分，訴訟監(jiān)督的價值具體體現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，訴訟監(jiān)督是國家法制的調(diào)解系統(tǒng)。法律系統(tǒng)投入運行之后，由于受到各種因素的干擾，總是會出現(xiàn)偏離預(yù)定軌道的情況，監(jiān)督機制的主要任務(wù)就是控制各種干擾的，及時地調(diào)節(jié)法制環(huán)節(jié)，消除偏離現(xiàn)象，保證系統(tǒng)向預(yù)定的方向和目標(biāo)前進(jìn)。訴訟監(jiān)督是使法制在訴訟階段得以實現(xiàn)的最有力的保障。

第二，訴訟監(jiān)督是民主制度的保障機制。民主與法制是密不可分的一對范疇，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者的保障和內(nèi)容。訴訟監(jiān)督，作為國家法制體系中的一項重要內(nèi)容，它與民主制度關(guān)系極為密切，監(jiān)督是人民管理國家事務(wù)的重要方式。

第三，訴訟監(jiān)督是權(quán)力制衡的有效手段。在訴訟中，通過權(quán)力制衡，通過規(guī)范與完善各監(jiān)督主體的職能，一方面使被被監(jiān)督者不濫用權(quán)力，嚴(yán)格依法辦事；另一方面有利于防止司法腐敗，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益及訴訟公正。

調(diào)節(jié)國家法制、保障民主制度、約束權(quán)利運行，這就是訴訟監(jiān)督的根本價值之所在。要實行民主，厲行法制就離不開訴訟法律監(jiān)督。檢察監(jiān)督作為法律監(jiān)督的一種重要形式是為我國法律所確定了的。我國憲法第四條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”從而以根本法的形式對人民檢察院在國家機構(gòu)中的性質(zhì)加以確定。人民檢察院組織法，三大訴訟法及全國人大和全國人大常委會的有關(guān)決議、決定，最高人民檢察院的法律解釋等對檢察監(jiān)督的主體、監(jiān)督對象、內(nèi)容、方式等作了具體規(guī)定，為檢察監(jiān)督活動提供了依據(jù)。在民事訴訟中，檢察機關(guān)通過行使抗訴權(quán)對審判機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，這符合權(quán)利的行使需要進(jìn)行監(jiān)督的基本法理。我國之所以將檢察監(jiān)督作為一項制度予以肯定，也正是檢察監(jiān)督其本身的價值所使然。

（二）檢察監(jiān)督制度存在的實務(wù)中的依據(jù)

最近一段時期以來，無論是訴訟理論界還是司法實務(wù)部門，探討關(guān)于我國民事訴訟檢察監(jiān)督制度的文章特別多。探討涉及此制度的設(shè)置是否具有合理性這一根本問題的觀點主要分兩種：一種稱為檢察監(jiān)督肯定說；一種稱為檢察監(jiān)督否定說。持檢察監(jiān)督否定說的學(xué)者認(rèn)為：對民事訴訟實施檢察監(jiān)督是有悖法理的，應(yīng)當(dāng)予以削弱乃至取消。(2)其立法依據(jù)是：（1）檢察監(jiān)督制度妨礙了司法獨立；（2）檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督必然造成監(jiān)督機關(guān)對私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，侵害了民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)，有悖于處分原則；（3）抗訴監(jiān)督必然造成檢察機關(guān)站在一方當(dāng)事人的立場反對另一方當(dāng)事人的結(jié)果。由于檢察機關(guān)這一公權(quán)力的介入破壞了民事訴訟雙方當(dāng)事人的平等地位；（4）訴訟中事實的不確定性和法律的不確定性造成了錯案標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。被檢察機關(guān)認(rèn)為是錯案的案件，實際上并不一定是錯案。檢法之間的分歧僅僅是反映了他們對具有多種可能的處理結(jié)果的案件的不同認(rèn)識和判斷；（5）檢察機關(guān)的抗訴，尤其是對同一案件的多次抗訴，損害了法院的終審權(quán)，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。

筆者認(rèn)為，上述理由雖然不是全無道理，但以此來否定檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督，則是難以成立的。司法獨立是實現(xiàn)法治國家的基本條件和法治社會的重要保障，也是我國司法制度改革的目標(biāo)。然而，司法獨立并不是無條件的，它是以理性的法院、清廉的法官，完善的訴訟程序為獨立的前提條件的(3)。誠如考夫曼所言“司法獨立原則只存在法官們通過他們的模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭得它而無愧于它的時候，這一原則才會堅持下去。”(4)我<