提要：民事訴訟檢察監(jiān)督制度從訴訟監(jiān)督的價(jià)值上看，有其存在的必要性，且我國(guó)司法現(xiàn)狀也要求有相應(yīng)的監(jiān)督和約束。但由于立法上的不明確，造成了我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的檢法沖突，因此在肯定檢察監(jiān)督這一制度的同時(shí)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行完善以更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 檢察監(jiān)督 檢法沖突 監(jiān)督方式

1991年我國(guó)新民事訴訟法施行，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。但近幾年來，檢法沖突問題嚴(yán)重，由此而引起對(duì)檢察監(jiān)督制度存與廢的學(xué)術(shù)討論，并對(duì)檢察監(jiān)督制度的完善和改進(jìn)提出了合理的建議。本文擬對(duì)檢察監(jiān)督制度的存在依據(jù)、現(xiàn)存問題略陳管見，并對(duì)該制度的完善提出個(gè)人建議。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督制度的考察

西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度是隨著資本主義的而建立和演變的。在資本主義法制史上，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度最早建立于剛剛經(jīng)歷資產(chǎn)階級(jí)革命洗禮的法國(guó)。18世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之后，把參與民事訴訟作為檢察機(jī)關(guān)的重要職能，在此之后，在資本主義國(guó)家相繼仿效，普遍建立了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度。這一制度在資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即自由資本主義階段和壟斷階段。

自由資本主義時(shí)期，為了資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益和自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成，法律賦予當(dāng)事人充分的私權(quán)自由。反映在民事訴訟中則體現(xiàn)為實(shí)行民事權(quán)利處分自由，因此，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟也限于法律規(guī)定的很小的范圍。資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，為加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的控制，資產(chǎn)階段要求加強(qiáng)國(guó)家職能，在民事訴訟領(lǐng)域，隨著民法三大原則的變化，傳統(tǒng)的處分原則也受到?jīng)_擊。檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及所謂“集體性利益”或“擴(kuò)散性利益”的民事案件進(jìn)行干預(yù)。對(duì)此英、美及法、日等國(guó)家的民事訴訟法均有相關(guān)的規(guī)定。

如今，西方各國(guó)檢察官在民事訴訟中的作用普遍不大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有充分利用一些規(guī)范性文件正式賦予它的權(quán)利，這表明資產(chǎn)階級(jí)的不動(dòng)搖私法自治根基的，限制了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。正如馬克思曾經(jīng)指出的那樣“資產(chǎn)者不允許國(guó)家干預(yù)他們的私人利益，資產(chǎn)者賦予國(guó)家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競(jìng)爭(zhēng)所必需的范圍之內(nèi)。”[2]

在主義國(guó)家，率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度的是前蘇聯(lián)。1923年制定的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)民事訴訟法典》對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟作出了規(guī)定。社會(huì)主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)源自列寧的法律監(jiān)督理論：“使法律監(jiān)督權(quán)從一般國(guó)家權(quán)力中分離出來，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之外的第四種相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力。”[1]

我國(guó)法律對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的認(rèn)識(shí)是隨著、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而形成、發(fā)展的，其最早可追溯到新民主主義革命時(shí)期。但從立法上正式確立檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的制度則始于1954年《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》。根據(jù)該法第4條的規(guī)定，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟。此外，最高人民法院1957年9月制定的《民事審判程序（草稿）》第1條也有“人民檢察院對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件也可以提起訴訟的”規(guī)定，在這一階段，我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)依照上述法律規(guī)定，對(duì)民事違法活動(dòng)進(jìn)行了積極主動(dòng)的干預(yù)并取得了初步成績(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1956年黑龍江省檢察機(jī)關(guān)共辦理民事訴訟案件80余件。但是隨著1957年的“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的到來，我國(guó)民事檢察制度遭受到了毀滅性的打擊。文化大革命后，1978年重建了人民檢察院，恢復(fù)了檢察機(jī)關(guān)的原有職能。1979年2月2日，最高人民法院在《人民法院審判民事案件程序的規(guī)定（施行）》中對(duì)人民檢察院提起民事訴訟的制度再次予以肯定和確認(rèn)。但是1979年7月1日第三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》對(duì)民事檢察制度予以徹底廢除。直到1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》的頒布，這一現(xiàn)狀才得到一定程度的改變，該法第12條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”但除此之外，再無一條對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的條文。因此，民事檢察監(jiān)督實(shí)際上形同虛設(shè)。1991年隨著新民事訴訟的頒布，上述局面得到些許改變。1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”這使檢察機(jī)關(guān)可以通過行使抗訴權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。從檢察監(jiān)督的發(fā)展歷史可以看出，這一制度的存在有其特定的社會(huì)環(huán)境，且在我國(guó)實(shí)際的民事訴訟中是十分必要的。

二、我國(guó)民事訴訟檢察監(jiān)督制度存在的依據(jù)

民事訴訟法頒布施行以來，理論界及司法界不斷有人從不同角度論證檢察院參與民事訴訟的必要性，如從檢察機(jī)關(guān)的職能本身的角度，從加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的角度，從檢察機(jī)關(guān)保護(hù)國(guó)家、集體和公民利益的角度[2]。但也有學(xué)者認(rèn)為法院審判獨(dú)立具有重要的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值，為了保障法院獨(dú)立審判必須排斥外在監(jiān)督和干預(yù)，而現(xiàn)行民事訴訟檢察監(jiān)督制度已經(jīng)在一定程度上損害了法院對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使，不利于司法公正與社會(huì)正義，從而主張民事訴訟檢察監(jiān)督否定論或有限論[3]。筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否有必要對(duì)民事審判進(jìn)行檢察監(jiān)督這一問題不應(yīng)就某一方面單獨(dú)論述，任何一項(xiàng)制度的存在都是由其特定的社會(huì)環(huán)境，和其自身的價(jià)值所決定的。民事訴訟中的檢察監(jiān)督制度的存在同樣有其實(shí)踐上與理論上的依據(jù)。

（一）訴訟監(jiān)督的價(jià)值

用“監(jiān)督”來約束“訴訟”是“訴訟監(jiān)督”的基本目的，就嚴(yán)格的詞語(yǔ)涵義來說，訴訟監(jiān)督，意即對(duì)訴訟活動(dòng)的察看和督促。廣義的訴訟監(jiān)督是指包含一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民對(duì)各種法律在訴訟活動(dòng)中的合法性所進(jìn)行的監(jiān)督。狹義的訴訟監(jiān)督僅指專門國(guó)家機(jī)關(guān)—檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)合法性所進(jìn)行的監(jiān)督。

從社會(huì)的層面而論，人類文明社會(huì)包蘊(yùn)著一個(gè)十分重要而深刻的邏輯悖論：一方面，社會(huì)生活由于自身的缺陷內(nèi)在地要求政治國(guó)家運(yùn)用其政治權(quán)力對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行必要的管理和控制；另一方面，國(guó)家政治權(quán)力又具有雙面功能，它既能為社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)秩序、公民權(quán)利的維護(hù)提供強(qiáng)有力的權(quán)力保障，又天生具有侵略性和擴(kuò)張性，存在破壞社會(huì)秩序，腐蝕社會(huì)肌體侵害公民權(quán)利的危險(xiǎn)。所以，孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一種經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”[4]因此有人：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。”行政權(quán)力如此，司法權(quán)力也不例外。若想控制權(quán)力的擴(kuò)張，為權(quán)力找一個(gè)合理的休止界限，就必須對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督并建立一套完備的監(jiān)督機(jī)制。

訴訟監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要組成部分，訴訟監(jiān)督的價(jià)值具體體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，訴訟監(jiān)督是國(guó)家法制的調(diào)解系統(tǒng)。法律系統(tǒng)投入運(yùn)行之后，由于受到各種因素的干擾，總是會(huì)出現(xiàn)偏離預(yù)定軌道的情況，監(jiān)督機(jī)制的主要任務(wù)就是控制各種干擾的，及時(shí)地調(diào)節(jié)法制環(huán)節(jié)，消除偏離現(xiàn)象，保證系統(tǒng)向預(yù)定的方向和目標(biāo)前進(jìn)。訴訟監(jiān)督是使法制在訴訟階段得以實(shí)現(xiàn)的最有力的保障。

第二，訴訟監(jiān)督是民主制度的保障機(jī)制。民主與法制是密不可分的一對(duì)范疇，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者的保障和內(nèi)容。訴訟監(jiān)督，作為國(guó)家法制體系中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它與民主制度關(guān)系極為密切，監(jiān)督是人民管理國(guó)家事務(wù)的重要方式。

第三，訴訟監(jiān)督是權(quán)力制衡的有效手段。在訴訟中，通過權(quán)力制衡，通過規(guī)范與完善各監(jiān)督主體的職能，一方面使被被監(jiān)督者不濫用權(quán)力，嚴(yán)格依法辦事；另一方面有利于防止司法腐敗，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益及訴訟公正。

調(diào)節(jié)國(guó)家法制、保障民主制度、約束權(quán)利運(yùn)行，這就是訴訟監(jiān)督的根本價(jià)值之所在。要實(shí)行民主，厲行法制就離不開訴訟法律監(jiān)督。檢察監(jiān)督作為法律監(jiān)督的一種重要形式是為我國(guó)法律所確定了的。我國(guó)憲法第四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”從而以根本法的形式對(duì)人民檢察院在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的性質(zhì)加以確定。人民檢察院組織法，三大訴訟法及全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)的有關(guān)決議、決定，最高人民檢察院的法律解釋等對(duì)檢察監(jiān)督的主體、監(jiān)督對(duì)象、內(nèi)容、方式等作了具體規(guī)定，為檢察監(jiān)督活動(dòng)提供了依據(jù)。在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)通過行使抗訴權(quán)對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，這符合權(quán)利的行使需要進(jìn)行監(jiān)督的基本法理。我國(guó)之所以將檢察監(jiān)督作為一項(xiàng)制度予以肯定，也正是檢察監(jiān)督其本身的價(jià)值所使然。

（二）檢察監(jiān)督制度存在的實(shí)務(wù)中的依據(jù)

最近一段時(shí)期以來，無論是訴訟理論界還是司法實(shí)務(wù)部門，探討關(guān)于我國(guó)民事訴訟檢察監(jiān)督制度的文章特別多。探討涉及此制度的設(shè)置是否具有合理性這一根本問題的觀點(diǎn)主要分兩種：一種稱為檢察監(jiān)督肯定說；一種稱為檢察監(jiān)督否定說。持檢察監(jiān)督否定說的學(xué)者認(rèn)為：對(duì)民事訴訟實(shí)施檢察監(jiān)督是有悖法理的，應(yīng)當(dāng)予以削弱乃至取消。(2)其立法依據(jù)是：（1）檢察監(jiān)督制度妨礙了司法獨(dú)立；（2）檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督必然造成監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，侵害了民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)，有悖于處分原則；（3）抗訴監(jiān)督必然造成檢察機(jī)關(guān)站在一方當(dāng)事人的立場(chǎng)反對(duì)另一方當(dāng)事人的結(jié)果。由于檢察機(jī)關(guān)這一公權(quán)力的介入破壞了民事訴訟雙方當(dāng)事人的平等地位；（4）訴訟中事實(shí)的不確定性和法律的不確定性造成了錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是錯(cuò)案的案件，實(shí)際上并不一定是錯(cuò)案。檢法之間的分歧僅僅是反映了他們對(duì)具有多種可能的處理結(jié)果的案件的不同認(rèn)識(shí)和判斷；（5）檢察機(jī)關(guān)的抗訴，尤其是對(duì)同一案件的多次抗訴，損害了法院的終審權(quán)，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。

筆者認(rèn)為，上述理由雖然不是全無道理，但以此來否定檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，則是難以成立的。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的基本條件和法治社會(huì)的重要保障，也是我國(guó)司法制度改革的目標(biāo)。然而，司法獨(dú)立并不是無條件的，它是以理性的法院、清廉的法官，完善的訴訟程序?yàn)楠?dú)立的前提條件的(3)。誠(chéng)如考夫曼所言“司法獨(dú)立原則只存在法官們通過他們的模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭(zhēng)得它而無愧于它的時(shí)候，這一原則才會(huì)堅(jiān)持下去。”(4)我<