如何解決零售商和供應(yīng)商之間的矛盾與利益博弈？全國(guó)人大代表、步步高商業(yè)連鎖股份公司董事長(zhǎng)王填3月4日在中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)召開(kāi)的流通行業(yè)全國(guó)人大代表、委員座談會(huì)上指出，關(guān)鍵還得修改和重構(gòu)流通市場(chǎng)的游戲規(guī)則，制定零、供協(xié)商定價(jià)制度。

王填指出，其實(shí)零售商早已不收進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，他和很多同行交流時(shí)，同行們均表示已經(jīng)不收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)這項(xiàng)費(fèi)用，零售商收取的正常的勞務(wù)和服務(wù)費(fèi)用，“如果誰(shuí)還在收進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，那就應(yīng)該立即查處。”他說(shuō)：“凡是有點(diǎn)法律常識(shí)的零售商，應(yīng)該都不再收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)。誰(shuí)還收進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，我支持將其口誅筆伐。

供應(yīng)商利潤(rùn)遠(yuǎn)高于零售商

事實(shí)上，在規(guī)范零供關(guān)系方面，商務(wù)部從2006年就已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，并會(huì)同相關(guān)部門(mén)出臺(tái)了兩個(gè)規(guī)定，一是《關(guān)于零售商、供應(yīng)商公平交易管理辦法》，二是《零售商促銷(xiāo)行為管理辦法》。此外，商務(wù)部還會(huì)同中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)，利用行業(yè)協(xié)會(huì)的平臺(tái)建立零售商、供應(yīng)商的投訴應(yīng)訴協(xié)調(diào)仲裁機(jī)制，應(yīng)對(duì)零供商矛盾。對(duì)此，國(guó)內(nèi)許多專家也先后做了不少分析和表態(tài)。

王填認(rèn)為，在供應(yīng)商與零售商的關(guān)系中，到底是“店大欺客”，還是客強(qiáng)欺店？歸根到底還是市場(chǎng)博弈中的“定價(jià)權(quán)”之爭(zhēng)。17年前，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、管理學(xué)大師彼得德魯克曾指出：“發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的權(quán)利正在迅速地從制造商轉(zhuǎn)移到分銷(xiāo)商和零售商。”中國(guó)現(xiàn)狀也理應(yīng)如是。

然而，零售商與供應(yīng)商之間目前到底誰(shuí)更強(qiáng)勢(shì)？

王填拿出24家上市公司2009年凈利潤(rùn)率情況對(duì)比指出，11家零售企業(yè)2009年的平均凈利潤(rùn)率僅為3.15%，而13家供應(yīng)企業(yè)2009年的平均凈利潤(rùn)率則高達(dá)18.96%；很顯然，同樣是為消費(fèi)者提供商品服務(wù)的企業(yè)，供應(yīng)商獲利頗豐，而零售商的經(jīng)營(yíng)盈利則可以用一句俗語(yǔ)來(lái)形容：骨頭上削肉吃。由此可見(jiàn)，在市場(chǎng)的博弈之中，零售企業(yè)并不是所謂的“食利型企業(yè)”，商家是市場(chǎng)博弈中處于相對(duì)弱勢(shì)的一方。

24家上市公司2009年凈利潤(rùn)率情況對(duì)比

零售商 供應(yīng)商

企業(yè) 凈利潤(rùn)率 企業(yè) 凈利潤(rùn)率

步步高 2.89% 貴州茅臺(tái) 44.60%

永輝超市 3.00%五糧液 29.16%

人人樂(lè) 2.62% 黑牛食品11.47%

蘇寧電器 4.96% 金字火腿 26.66%

百聯(lián)股份 3.93% 可口可樂(lè) 22.02%

武漢中百 2.11% 霸王國(guó)際 20.73%

新華都 2.21% 聯(lián)合利華 8.46%

通程控股 2.36% 洋河股份 31.32%

重慶百貨 2.14% 百事可樂(lè) 13.75%

王府井 2.97% 寶潔 16.13%

友阿股份5.45% 康師傅 7.54%

維維股份7.75%

青島啤酒 6.95%

平均凈利潤(rùn)率：3.15% 平均凈利潤(rùn)率：18.96%

資料來(lái)源：各上市公司2009年年度報(bào)告

必須重構(gòu)市場(chǎng)規(guī)則

因此，王填表示，要建立和諧的零供關(guān)系，為消費(fèi)者提供更加實(shí)惠便捷的商品和服務(wù)，協(xié)調(diào)好供應(yīng)商、零售商和消費(fèi)者之間的關(guān)系，是一個(gè)系統(tǒng)工程，必須站在更高的高度來(lái)對(duì)待和處理這一問(wèn)題。

針對(duì)目前零供獲利差異較大而導(dǎo)致的零售業(yè)在零供關(guān)系上存在的一系列問(wèn)題，王填建議，國(guó)家應(yīng)當(dāng)從法律、政策、制度的高度出發(fā)，由國(guó)家商務(wù)部牽頭，國(guó)家工商總局、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家財(cái)政部等部委共同參加，重構(gòu)市場(chǎng)交易規(guī)則。

但現(xiàn)在的問(wèn)題是，零售商與供應(yīng)商的合同只是一個(gè)單純的購(gòu)銷(xiāo)商品合同，而其實(shí)，零售商提供了優(yōu)良的環(huán)境和服務(wù)，這部分也是有價(jià)值的，而現(xiàn)在與供應(yīng)商的合作作產(chǎn)生的所有費(fèi)用，都是通過(guò)一個(gè)購(gòu)銷(xiāo)合同來(lái)體現(xiàn)。

因此，他舉例說(shuō)，假設(shè)供應(yīng)商在賣(mài)場(chǎng)里銷(xiāo)售了10萬(wàn)元的商品，但是只收回9萬(wàn)元，外界認(rèn)為零售商扣除了不合理的費(fèi)用。在這方面，零售商其實(shí)也是很委屈的，因?yàn)榱闶凵膛c供應(yīng)商談好的購(gòu)銷(xiāo)差價(jià)扣點(diǎn)是固定的，然而，零售商給供應(yīng)商提供的堆頭促銷(xiāo)、突出陳列等等，都含在這里邊，而被外界忽略。所以，王填認(rèn)為，今后零售商與供應(yīng)商應(yīng)該在合作時(shí)簽訂兩份合同，即購(gòu)銷(xiāo)合同和勞務(wù)與服務(wù)合同，這樣才能真正體現(xiàn)雙方的平等性。

針對(duì)目前有供應(yīng)商質(zhì)疑零售商會(huì)在提供促銷(xiāo)或其他服務(wù)時(shí)存在強(qiáng)行攤派的行為，王填也毫不避諱地指出，這也是重構(gòu)市場(chǎng)交易規(guī)則，從法律上既要界定零供雙方的購(gòu)銷(xiāo)和服務(wù)價(jià)值，也要對(duì)“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”的行為做出明確規(guī)定，予以堅(jiān)決打擊。

而了解，商務(wù)部日前委托中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)聯(lián)合10多家大中小型各類(lèi)零售商、供應(yīng)商進(jìn)行溝通調(diào)查，并于去年底將一份名為《零售商、供應(yīng)商商品購(gòu)銷(xiāo)合同規(guī)范》的解決方案提交到了商務(wù)部。王填表示，對(duì)零供關(guān)系的協(xié)調(diào)和處理，國(guó)家有關(guān)部門(mén)在解決問(wèn)題時(shí)，僅靠《零售商、供應(yīng)商商品購(gòu)銷(xiāo)合同規(guī)范》這樣一個(gè)“合同規(guī)范”或者幾個(gè)規(guī)范性文件很難從根本上解決問(wèn)題。它牽涉到整個(gè)行業(yè)交易規(guī)則的變更，應(yīng)當(dāng)從“重構(gòu)市場(chǎng)交易規(guī)則”的高度出發(fā)，綜合考慮零售商和生產(chǎn)商（供應(yīng)商）之間的利益分配機(jī)制，重新制定利益分配的游戲規(guī)則。嚴(yán)格地把廠家商品價(jià)格及商家所提供的勞務(wù)服務(wù)從法律層面區(qū)分，才可能真正地降低商品成本和商品價(jià)格，讓利于民。