論文摘要 言論自由不是絕對的，輿論監(jiān)督也要有界限，沒有邊界的新聞報道很有可能給司法工作人員強(qiáng)大的心理壓力，進(jìn)而造成司法不公。為此，我們需要對新聞報道進(jìn)行適當(dāng)限制，合理規(guī)劃，包括內(nèi)容要客觀真實，手段要合情合法，報道時機(jī)也要合理規(guī)劃，以確保對整個司法活動的干預(yù)和影響最輕最小，最大程度保證司法獨立公正。

論文關(guān)鍵詞 新聞監(jiān)督 司法獨立 事后監(jiān)督 媒介審判

一、輿論監(jiān)督的內(nèi)容限度

新聞監(jiān)督是把雙刃劍，過度強(qiáng)調(diào)新聞監(jiān)督，容易出現(xiàn)“媒介審判”，干預(yù)到國家的正常司法活動；然而，如果無視新聞監(jiān)督，又會導(dǎo)致司法權(quán)利的濫用，出現(xiàn)司法專橫，司法腐敗的情形。為此，合理規(guī)范新聞監(jiān)督的度則至關(guān)重要，首當(dāng)其沖的就是科學(xué)合理的限定新聞報道的內(nèi)容，最低限度至少要求客觀真實。 （一）事實報道要真實 “知情”是新聞監(jiān)督的前提，“曝光”是新聞監(jiān)督的關(guān)鍵，“監(jiān)督”則是“曝光”之后因輿論的傳播和共鳴而形成的一種客觀效果。 那么，新聞媒體是否能夠準(zhǔn)確知道案件的真實情況對于新聞監(jiān)督至關(guān)重要。輿論監(jiān)督必須建立在新聞來源和新聞采寫真實的基礎(chǔ)之上，媒體在報道案件真相和司法活動時，應(yīng)當(dāng)本著實事求是的原則。然而，現(xiàn)如今很多新聞媒體迫于職業(yè)特點和生存壓力，熱衷于遵循“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”的規(guī)則，往往容易造成新聞失實，進(jìn)而引發(fā)錯誤的輿論導(dǎo)向。 （二）評論要中立 評論是傳媒話語權(quán)的顯著標(biāo)志和風(fēng)格化的重要特征，是新聞媒體擁有高度的言論自由的集中顯現(xiàn)。 評論主要是反應(yīng)作者的意見和看法，不可避免地帶有更多的主觀評價、判斷和論說的色彩，表現(xiàn)出了媒介所獨具的特點。作為普通大眾實現(xiàn)言論自由的主要渠道和平臺，新聞媒介便時常自詡民意代言人，為了迎合公眾的情緒，從道德立場和觀點出發(fā)，不自然的傾向于“同情”弱勢的一方、“討伐”強(qiáng)勢的一方。雖然反映了公眾最樸素的價值觀，得到了最廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)，但是這種評論更多地表現(xiàn)了道德標(biāo)準(zhǔn)，而不是法律標(biāo)準(zhǔn)，從而可能導(dǎo)致“媒介審判”時常出在評論上。 除了評論外，還有描述性的文字也需要客觀中立，不可帶有過多的情緒。媒體有時為追求爆炸式的效果不惜用整版篇幅、超大字體，夸張詞句來吸引讀者。比如盡力描寫犯罪分子手段之殘忍，心態(tài)之猥瑣，道德之?dāng)模脨汗鳎瑵妺D，變態(tài)狂等侮辱性詞句，或用惡貫滿盈，不殺不足以平民憤等表達(dá)憤慨之情。 （三）盡量不涉及身份 案件中的當(dāng)事人的特殊身份也是可能導(dǎo)致媒介審判的關(guān)鍵性因素，比如藥家鑫案中的藥家鑫，大學(xué)生的身份，受過高等教育，卻做出交通肇事后殺人逃逸的不可思議之行為；李剛案的李一帆，公安局副局長之子；張金柱案中的張金柱，公安局分局局長、政委，知法犯法；劉涌案件中的劉涌是政協(xié)委員、市人大代表等。一旦有媒體的介入，這些特殊身份容易激起輿論的力量，于是輿論的螺旋開始起作用。而司法要求公正，要求平等，然輿論已經(jīng)因特殊身份而傾斜，也是剝奪了犯罪嫌疑人平等審判的權(quán)利，其判決結(jié)果只會是重上加重，不然就是和全社會作對。為此，我們建議媒體在報道時盡量不要對當(dāng)事人的特殊身份加重筆墨，特別渲染，平等的對待犯罪嫌疑人和受害人。 （四）不可曝隱私 有些新聞媒體為追求報道的詳細(xì)性和可觀性，人為的制造所謂的“熱點”，大量報道涉案人員的隱私，把他人的某些行為上升到思想、生活作風(fēng)等問題，或?qū)?dāng)事人的生理缺陷，婚戀經(jīng)歷，生活習(xí)慣等個人資料公布于世，比如尹冬桂案的“男女作風(fēng)問題”，邱興華案的“媳婦被調(diào)戲”問題，還有轟動一時的李剛案的家庭關(guān)系網(wǎng)，房產(chǎn)問題等，都是干擾司法正常程序，用娛樂化、低俗化來解構(gòu)嚴(yán)肅、公正的新聞報道的典型例子，嚴(yán)重侵害受害人或犯罪嫌疑人的權(quán)利。在刑事司法制度中一般性地規(guī)定對被害人的人格權(quán)、隱私權(quán)的尊重和保護(hù)，既是刑事司法制度科學(xué)化與文明發(fā)展的需要，也是國家人權(quán)建設(shè)的重要的內(nèi)容。 至于犯罪嫌疑人也應(yīng)該給予他們基本的人格尊重和隱私權(quán)保護(hù)。新聞報道如果肆意披露犯罪嫌疑人的隱私，反而會阻礙其重返社會的，可能因羞恥感而同社會頑抗到底。 （五）恪守?zé)o罪推定 無罪推定原則是國際司法界普遍遵循的一項基本原則，也就是說在法院依法作出有罪判決前，應(yīng)確定犯罪嫌疑人無罪。作為衡量社會民主法治發(fā)展程度和刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保護(hù)狀況的重要標(biāo)志的無罪推定原則，同樣也是法制新聞媒體正確處理傳媒監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系，履行傳媒客觀報道義務(wù)的一項基本原則。 犯罪嫌疑人是否有罪應(yīng)當(dāng)由法院來決定，新聞媒體沒有這個權(quán)利，所以，媒體在報道中不應(yīng)當(dāng)以“包青天”自居，不可凌駕于司法之上，充當(dāng)法官的法官， 我們經(jīng)常在新聞報道中看到類似“等待他的將是法律的嚴(yán)懲”、“劫財害命的某某難逃法網(wǎng)”等各種明顯有罪推定傾向的語句，顯然已經(jīng)違反了無罪推定原則。為此，媒體應(yīng)當(dāng)恪守?zé)o罪推定，堅持客觀報道，也就是說不可在庭審判決出來之前作出定性、定罪的判斷，同時，為避免侵犯法院的統(tǒng)一定罪權(quán)，也切忌使用“兇手”、“罪犯”以及侮辱、誹謗犯罪嫌疑人、被告人人格的語句。

二、輿論監(jiān)督的時機(jī)限度

新聞講究時效性、新鮮性，有時候為了一味求快，熱衷于出獨家新聞，搞轟動效應(yīng)，求“快”搶新聞，在司法機(jī)關(guān)還未立案或偵查起訴階段，就開始大篇幅報道所謂的案件起因經(jīng)過結(jié)果，往往導(dǎo)致媒體調(diào)查的真相與法院最后通過司法活動調(diào)查到的事實有所差別，引起公眾對司法公正的質(zhì)疑，無意中傷害到法律。為此，新聞輿論監(jiān)督的時機(jī)非常重要，我們需要對輿論監(jiān)督的時機(jī)設(shè)置一定限度，防止出現(xiàn)因媒體追求時效性提前監(jiān)督所導(dǎo)致的媒介審判。媒體監(jiān)督盡量與司法活動同步或者事后監(jiān)督。

（一）事前監(jiān)督盡量同步報道 事前監(jiān)督主要是包括立案前，立案偵查起訴階段和審判階段的新聞監(jiān)督，這三個階段的監(jiān)督時常出現(xiàn)超前監(jiān)督，難以與司法活動同步，也最容易發(fā)生媒介審判。新聞報道應(yīng)以司法程序為準(zhǔn)。審理到哪一步就報道哪一步，在判決前不應(yīng)作出定性式的報道。

案件剛剛進(jìn)入司法程序，新聞媒體搶先予以披露案件起因，經(jīng)過及所謂的真相等，然而司法審判的過程也恰恰是法庭查明事實真相的過程。為此媒體披露的真相與司法審判查明的真相往往會發(fā)生沖突，出現(xiàn)司法審判最終的公正判決可能不被媒體所認(rèn)可的情況。媒體的真相調(diào)查是由非專業(yè)人員制作的，相對于司法而言，媒體的調(diào)查無論從專業(yè)知識背景、專業(yè)實踐經(jīng)驗，還是程序性制約、技術(shù)證實都難以掌握全部事實真相，并且也無法判斷其真?zhèn)危蚨鋱蟮劳瞧娴模鋸埖暮褪嵉摹?法制報道如果對案件涉及的有關(guān)事實了解不全面，報道不準(zhǔn)確，就有可能對法庭審判及最終判決形成干擾，使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性，對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。記者在任何時候都不應(yīng)該充當(dāng)警察，同樣，記者在任何時候也不能以“包青天”自居。 （二）提倡事后監(jiān)督 司法活動本質(zhì)上是一種高度理性的判斷和推理過程，它要求公檢法三機(jī)關(guān)的工作人員要盡可能保持一種不偏不倚的中立態(tài)度，然而媒體過度地?zé)嶂杂诔醋骱驼T導(dǎo)，這些都可能給經(jīng)手案件各環(huán)節(jié)的工作人員造成過大的心理壓力，影響案件的公正審理。 所以有不少學(xué)者提出對于司法活動盡量事后監(jiān)督，即對法院已經(jīng)生效的判決，從事實和法律的角度發(fā)表任何意見和評論：主要包括新聞媒體可以報道判決結(jié)果，一些學(xué)術(shù)期刊可以從法理，邏輯等角度對生效判決進(jìn)行法分析討論，或以用案例分析的形式對案件進(jìn)行學(xué)術(shù)探討。 如果認(rèn)為判決在認(rèn)定事實或適用法律方面明顯存在錯誤，可以予以抨擊，進(jìn)而引起對那些確實存在錯誤的案件的再審，從而實現(xiàn)監(jiān)督審判的功能。

三、新聞報道手段限度

大眾媒體在追求熱點案件時，只是強(qiáng)調(diào)事實所謂的真相而不顧獲取這種真相的手段和方式，偷拍，偷錄，秘密跟蹤盯梢等一系列手段嚴(yán)重干擾了司法機(jī)關(guān)的正常司法活動。為此，我們也需要對新聞監(jiān)督的手段方式進(jìn)行限制，規(guī)范法制新聞報道，平衡司法與媒體的沖突。 （一）偷拍、偷錄手段限制 新聞媒體在報道立案偵查起訴中的司法案件時，為了獲得獨家消息，在一些重大要案的偵查進(jìn)程中，對警方的偵破活動采取全天候跟蹤報道，偷拍偷錄等手段。 賀衛(wèi)方教授對此認(rèn)為，偷拍偷錄最大的問題是倫理問題，而非法律問題。更多的時候是涉及到新聞從業(yè)者虛假的身份出現(xiàn)在對方面前，讓對方暴露出問題，犯罪事實，然后展現(xiàn)給觀眾。這樣我們獲得了局部正義的同時，失掉了更大的社會價值。 另外，偷拍偷錄還可能嚴(yán)重干擾警方的正常偵查活動。比如央視的《天網(wǎng)》欄目，節(jié)目所描述的犯罪手段會間接影響有犯意卻還未付諸行動的潛在罪犯，而偵查技術(shù)又會給犯罪嫌疑人提供反偵破經(jīng)驗。 （二）庭審直播限制 在庭審時，為了避免“暗箱操作”，實現(xiàn)司法程序公正，往往會對庭審進(jìn)行現(xiàn)場直播，然而這種監(jiān)督的方式與國際主流做法格格不入。有不少國家和地區(qū)就媒體對庭審報道設(shè)置了種種制定性的障礙，法國刑訴法規(guī)定，如果法庭辯論可能危害社會秩序或者道德風(fēng)俗存時，法庭可以禁止任何錄音，電視、電影攝像及照像。英國上議院曾宣布報紙不應(yīng)發(fā)表評論和文章“預(yù)先判斷那些尚未了結(jié)的案件”的規(guī)則 。希臘禁止評論法院尚未做出裁決的刑事案件。美國雖然更加保護(hù)新聞自由，對于可能造成“明顯而現(xiàn)實的危險”，致使法庭無法繼續(xù)履行職責(zé)的新聞報道，依舊會受到相應(yīng)懲罰。在香港，有關(guān)的法律禁止對法官、陪審員、證人、案中任何一方進(jìn)行攝影，甚至還不允許速寫或繪像。 由此可見，對正在進(jìn)行的審判活動所進(jìn)行的報道和評論是受限制的重點，其最大的原因在于容易構(gòu)成媒介審判。 （三）提倡司法機(jī)關(guān)同步通報案情 有學(xué)者提出司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向媒介開通“綠色通道”，建立與傳媒對話的常規(guī)渠道，經(jīng)常通報司法工作，尤其是在社會上有重大影響的案件，可以給予媒體某些特殊便利，讓公眾及時了解司法工作的發(fā)展情況。