關鍵詞：海事賠償責任限制、同一制、分割制

海事賠償責任限制制度是海商法特有的法律制度，不同于民法中的損害賠償制度。由于海運存在很大風險，如果適用民法中的損害賠償制度，會使商人對海運事業望而卻步，所以為了鼓勵海運，在海商法中特別規定了船舶所有人享有賠償責任限制的權利，依據該權利，海難事故的責任人通?？梢砸源暗膬r值和運費為限或根據船舶噸位確定的法定限額為限承擔賠償責任，隨著海運的發展海事賠償責任限制權利的主體也從船舶所有人擴大到租船人、實際經營人、保險人、求助人及其雇員等。但是由于各國的航運發展水平不同，對海事賠償責任限制的規定也不盡相同。

一、海事賠償責任限制制度中的法律沖突現狀

為鼓勵海運事業的發展，基本上各國法律都確立了海事賠償責任限制制度，但是在具體的內容上各國法律規定卻不盡相同。主要表現在以下幾個方面：1）關于享有責任限制權利的條件。有的國內法或國際公約規定，如果經證明，引起賠償請求的損失是由于責任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，那么責任人無權依照規定限制賠償責任。有的國內法或國際公約則規定，必須證明所發生的事故，不是因為公司的主要負責人的“實際過失或蓄意”所造成的，才能享有賠償責任區限制。 2）關于責任限制金額。《康索拉度海法》規定船舶共有人的責任僅以其所認股份為限度；法國《海事條例》采用委付制；德國《漢撒敕令》采用執行制；英國《喬治法案》采用船價制度；英國《商船法》采用金額制；美國則并用船價制、執行制、金額制。但是即使采用同一種制度，各國也有不同解釋，例如，美國采船價制，是以發生海難事故后的船舶剩余價值為限，而同樣采用船價制的英國，卻以登記時的船舶價值為限。美國與英國因對船價制的不同解釋而產生的法律沖突，在 Titanic案 中得以充分體現。

因此，關于依據何國法律享有責任限制權利，依據何國法律確定責任限制金額，依據何國法律估算賠償等關于海事賠償責任限制的法律適用問題都突現了出來。

海事賠償責任限制程序是獨立于海事賠償訴訟之外的一個特殊的法定程序。所以確立海事賠償責任限制的管轄權基礎及其法律適用與確立海事賠償訴訟的管轄權基礎及其法律適用有可能是相異的。如：結合我國《民事訴訟法》第31條和《海商法》第6條的規定，因船舶碰撞或者其他海事損害事故請求損害賠償提起的訴訟，可能由碰撞發生地、碰撞船舶最先到達地、加害船舶被扣留地、被告住所地或船籍港所在地人民法院管轄。而關于海事賠償責任限制的管轄權，根據我國《海事訴訟特別程序法》第102條規定：“當事人在起訴前申請設立海事賠償責任限制基金的，事故發生地、合同履行地或者船舶扣押地海事法院有管轄權。”為了避免賠償訴訟與責任限制訴訟分別由兩個法院管轄的情況發生，我國《海事訴訟特別程序法》第109條規定：“設立海事賠償責任限制基金以后，當事人就有關海事糾紛應當向設立海事賠償責任限制基金的法院提起訴訟。”與此相同的規定還可見于《1977年統一船舶碰撞中有關民事管轄權、法律適用、判決的承認和執行方面若干規則的公約》第2條（5）款。采用依法限制當事人的做法，在一定程度上能夠起到消除管轄權沖突的作用，并不能完全消除管轄權沖突，況且“限制當事人”的做法是國內法或少數國家參加的國際公約的規定，并不是各國的一致做法，所以，不能從根本上解決其中的法律沖突。

應該認為，與其這樣，不如完善一套法律適用的規則，使之不管受哪個法院管轄，都能適用相同的法律，得出相同的判決結果。

二、海事賠償責任限制的法律適用的“同一制”與“分割制”

關于法律適用歷來有“同一制”與“分割制”的兩種，在立法實踐中，在合同的法律適用和繼承的法律適用上確立了“分割制”原則。關于侵權的法律適用也有學者提出“侵權分割論”，但并未被多數國家實踐所采納。

（一）“同一制”

多數國家主張海事賠償責任限制統一適用一個法律，此所謂“同一制”。關于采“同一制”的也有以下三種不同做法：第一種做法是采單邊沖突規范，規定“海事賠償責任限制，適用受理案件的法院所在地法?！?如我國《海商法》第275條、《丹麥海事法》第243條、1957年《船舶所有人責任限制公約》第1條第6款、第4條和第5條第5款及1976年《海事索賠責任限制公約》第10條第3款、第14條都做相同規定?！?977年統一船舶碰撞中有關民事管轄權、法律適用、判決的承認和執行方面若干規則的公約》第 9條規定“本公約不適用于責任限制~~~~~~~~程序問題和本公約未另作規定的任何問題，應適用受理案件的法院地法?！痹摋l雖未明確規定，但可以推論出 “責任限制應適用受理案件的法院地法”的結論。

第二種也是采單邊沖突規范，規定責任限制適用船旗國法。如克羅地亞在《海事法典》第999條做出這樣規定：“船舶所有人責任限制適用船旗國法。如果《海事法典》規定的責任限制比船旗國法的規定更嚴格，《海事法典》適用于外國籍船舶。”《斯洛文尼亞海事法》第996條也做相同規定。

第三種做法是比利時等國家認為海事賠償責任限制屬于侵權法律關系的一部分，應適用侵權行為地法，此外，《1972年歐共體非合同之債法律適用公約初步草案》第11條將責任限制包括在非合同責任的準據法適用范圍內，由此依該法第10條侵權自體法規則，關于責任限制的法律適用侵權自體法。

在上述三種做法當中，除了第三種采用雙邊沖突規范以外，前兩者采用單邊沖突規范均會導致選擇法院現象的出現，應該認為，海商法中應拋棄同一制中的單邊沖突規范方法。

（二）“分割制”

由于損害賠償涉及到當事人的利益，近而牽涉到國家海運行業的經濟利益，所以許多國家將賠償責任限制作為本國的公共政策，在司法中接受了“同一制”。但是采用“同一制”并不能較為妥善地解決相關法律適用問題，加拿大學者威廉泰特雷指出，關于責任限制的法律適用應該可以分為幾個法律問題，根據統一的法律適用規則分別適用不同的準據法，這幾個法律問題的準據法可能是法院地法、或任何外法域法。此所謂“分割制”。威廉泰特雷提倡“侵權分割論”，并在其著作中多處提到“分割制”的法律適用方法，他主張可以將海事賠償責任限制的法律問題細化為以下幾個法律問題：1）侵權或不法行為責任（船舶碰撞或海難事故）的法律；2）過失推定的法律，或根據《1910年船舶碰撞公約》第6條規定推定是否無效；3）損害賠償分擔的法律；4）可適用于請求人合同的法律，請求人包括貨主、旅客及船員—跟隨載貨船舶的（這些法律可能彼此是不相同的）；5）對非載貨船舶索賠可適用的法律；6）經濟損失的賠償的法律；7）船舶所有人享受責任限制權利的法律；8）責任限制基金的法律以及9）責任限制基金的排序和分配的法律。威廉泰特雷教授認為應該根據統一的法律選擇方法，使上述各個法律問題適用各自的準據法。而不是將法律責任限制作為一個法律問題統一適用一個法律。

在各國立法實踐中，接受“分割制”的國家比較少，美國在《第一次沖突法重述》中確立了責任限制的所有問題適用法院地法的做法。而在《第二次沖突法重述》改變為遵循最密切聯系原則，分割適用準據法的做法。即將責任限制問題分為幾個法律問題，分別依最密切聯系原則適用各自準據法。下文中美國案例評析體現了“分割制”逐漸滲透到法律適用規則的趨勢。

（三）“同一制”與“分割制”的比較比較上述“同一制”與“分割制”不同的法律適用方法，不難得出以下結論：同一制的優點在于效率，這也正是分割制所不具備的，使用分割制的后果是法官選擇適用法律時的工作量的加大，而且要求法官具備較高的專業素質；分割制的優點是盡量使每個法律問題都受與之有最密切聯系的國家的法律支配，使案件得以公正裁決，這也是同一制所不具備的。另外，如果適用“同一制”，則會出現這樣現象：受害人會向限額高的國家的法院起訴，而相反，限制責任權利人往往會在被訴前，選擇責任限額比較低的另一國家的法院申請責任限制?！巴恢啤睂е碌漠斒氯诉x擇法院的現象及法院之間管轄權沖突的現象將層出不窮。如果在司法實踐中適用 “分割制”，那么將不必然地適用法院地、船旗國關于海事賠償責任限制的法律，能夠避免當事人選擇法院（forum shopping）的現象；另一方面，不同法律問題適用不同的準據法，有些準據法會指向同一個國家的法律，這樣，海事賠償與哪個國家具有密切聯系將一目了然，并且可以作為法院運用“不方便法院原則”中止訴訟的依據之一，以此解決法院之間的管轄權沖突。比較“同一制”和“分割制”，實際上是效率與公平的抉擇，“同一制”側重于司法效率的實現，“分割制”更加追求案件的公平裁決、案件適用法律的一致性和判決的同一性。因此，是否采用“分割制”取決于立法者的價值傾向和經濟的發展現狀。

應該認為，隨著經濟的發展和法官的專業素