〔論文關(guān)鍵詞〕 中國現(xiàn)實主義詩學形態(tài)；意識形態(tài)化；第三種詩學形態(tài)

〔論文摘要〕 中國現(xiàn)實主義詩學形態(tài)，萌芽、發(fā)端于梁啟超和王國維，后經(jīng)“五四”、初期革命文學、左翼文學和20世紀30年代詩歌大眾化運動，到40年代逐漸經(jīng)歷了一個抽象化和意識形態(tài)化的遷移過程。中國現(xiàn)實主義詩學形態(tài)有兩個相對的發(fā)展路數(shù)：一個是王國維——胡適——文學研究會諸人——蒲風(半個)——臧克家——艾青等一路，另一個是梁啟超——陳獨秀——早期普羅詩派——創(chuàng)造社轉(zhuǎn)向作家(郭沫若、穆木天、馮乃超等)——瞿秋白、周揚等一路。中國的現(xiàn)實主義詩學形態(tài)是既不同于西方又不同于中國古代的“第三種詩學形態(tài)”。 現(xiàn)實主義是一個源于西方的文學術(shù)語，在它的產(chǎn)生和生長過程中有其獨特的內(nèi)涵。這個術(shù)語傳入中國，浸染了整個中國現(xiàn)代文學思潮，當然也影響到中國現(xiàn)代詩學。中國現(xiàn)代詩學對它的引進有其自身多方面的原因，但主要的是基于社會政治和文化的因素。引進以后，現(xiàn)實主義在中國現(xiàn)代詩學中經(jīng)歷了一個逐漸抽象化和意識形態(tài)化的遷移過程?！艾F(xiàn)實主義”是否與詩歌有緣，到今天中國現(xiàn)代文學研究界仍有人提出疑問，但在現(xiàn)代詩學中它作為一種主要甚至在某些時候是獨尊的詩學形態(tài)確實存在。 (一) 現(xiàn)實主義作為哲學術(shù)語，在西方中世紀就已經(jīng)存在了。就文學上來說，歐洲19世紀20年代以前文學批評界尚未出現(xiàn)這個術(shù)語。最初出現(xiàn)“現(xiàn)實主義”這個概念是在1821年一篇佚名文章《十九世紀的墨丘利》中，但它的意義僅限于“模仿說”的范疇?！艾F(xiàn)實主義”概念在西方流行于19世紀50年代。1857年，藝術(shù)史家尚弗勒里出版了一本名叫《現(xiàn)實主義》的文集，其序言稱巴爾扎克是現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的創(chuàng)始人，此后“現(xiàn)實主義”這一術(shù)語開始被人廣泛運用。在19世紀后半期，恩格斯也在論文藝的時候使用了“現(xiàn)實主義”這一概念。1859年，他在《致斐迪南·拉薩爾》中首次使用了這一概念。1888年，在《致瑪·哈克奈斯》一信中他說，“據(jù)我看來，現(xiàn)實主義的意思是，除細節(jié)的真實外，還要真實地再現(xiàn)典型環(huán)境中的典型人物”〔1〕。這是針對瑪·哈克奈斯的小說《城市姑娘》而言的。后來，高爾基也對現(xiàn)實主義下了一個定義，“對于人類和人類生活的各種情況作真實的赤裸裸地描寫的，謂之現(xiàn)實主義”?！?〕盧卡奇、加洛蒂還提出了“大現(xiàn)實主義”和“無邊的現(xiàn)實主義”的概念?！?〕 從西方現(xiàn)實主義概念的產(chǎn)生過程來看，現(xiàn)實主義最初是與西方敘事文學的模仿理念聯(lián)系在一起的。后來在巴爾扎克時期就與描寫社會現(xiàn)實的真實性和批判性相結(jié)合了，現(xiàn)實主義也作為一種創(chuàng)作傾向和創(chuàng)作方法出現(xiàn)了。到馬克思和恩格斯的現(xiàn)實主義理論的產(chǎn)生，對現(xiàn)實主義反映生活的典型性、本質(zhì)特征和細節(jié)真實提出了更高的要求。這些要求在談到小說這種體裁時講得更多，但顯然沒有一個理論家把現(xiàn)實主義這種文藝創(chuàng)作方法做過文體上的限制。也就是說，現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法作為一種創(chuàng)作傾向適用于所有文藝形式?，F(xiàn)實主義的流行正是在西方浪漫主義由盛而衰的時候，這種創(chuàng)作方法作為一種反浪漫主義的思潮傾向出現(xiàn)，正是為了彌補文學創(chuàng)作與現(xiàn)實社會生活的距離。同時也應該看到，現(xiàn)實主義在發(fā)展過程中意識形態(tài)的痕跡越來越濃厚，開始有些脫離文學本體的學術(shù)規(guī)范，到20世紀30年代，當盧卡奇提出“大現(xiàn)實主義”概念的時候，現(xiàn)實主義逐漸泛化，在蘇聯(lián)和以后的中國甚至出現(xiàn)政治化和唯一化的傾向。 (二) 中國現(xiàn)代詩學中最早接觸現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的一般認為是梁啟超。1902年，梁啟超在《論小說與群治之關(guān)系》一文中首次運用西方的概念，把小說分為“理想派”和“寫實派”兩個派別。他從人性分析出發(fā)，認為“凡人之性，常非能以現(xiàn)境界而自滿足者也，而此蠢蠢軀殼，其所能觸能受之境界，又頑狹短局而至有限者，故常欲于其直接以觸以受之外，而間接有所觸有所受，所謂身外之身，世界外之世界也?！≌f者，常導游于他境界，而變化其常觸常受之空氣者也?！薄?〕這就是所謂“理想派”小說所產(chǎn)生的原因。另外，“人之恒情，于其所懷抱之想象，所經(jīng)閱之境界，往往有行之不知，習焉不察者，無論為哀、為樂、為怨、為怒、為戀、為駭、為憂、為慚，常若知其然而不知其所以然，欲模寫其情狀，而心不能自喻，口不能自宣，筆不能自傳。有人焉和盤托出，徹底而發(fā)露之，則拍案叫絕曰：善哉善哉，如是如是?！薄?〕這就是所謂“寫實派”小說給人的感覺。梁啟超在這里一是談的小說，二是從感受和體驗的角度談對這兩派小說的一般看法，還遠遠沒有到達作為創(chuàng)作方法的文學理論的高度。 我認為對文學創(chuàng)作方法和類型有高度自覺、同時于詩歌類型有明確意識的當首推王國維。1906年《文學小言》是王國維對文學本體有深刻體認的結(jié)晶，在這篇文章中他就對文學的本性及其描寫的類型和性質(zhì)有比較深入的認識，他說，“文學中有二原質(zhì)焉：曰景，曰情。前者以描寫自然及人生之事實為主，后者則吾人對此種事實之精神的態(tài)度也。故前者客觀的，后者主觀的也；前者知識的，后者感情的也?！?，文學者，不外知識與感情交代之結(jié)果而已?！薄?〕這幾乎有點類似于西方的“古典”與“浪漫”、“客觀”與“主觀”的文學類型的劃分了。同年，在《屈子文學之精神》一文中，他不僅提到席勒對詩歌的看法，而且還針對席勒的看法提出了自己的意見。他說，“詩歌者，描寫人生者也。(用德國大詩人希爾列爾[指席勒——筆者]之定義)此定義未免太狹，今更廣之曰‘描寫自然及人生’，可乎?然人類之興味，實先人生，而后自然?！薄?〕這簡直可以說是五四時期“為人生派”的先聲。同文中，他從詩歌的根本出發(fā)，分析了中國古代南方文學和北方文學的區(qū)別，從這種區(qū)別中我們也可以看出王國維對詩歌類型的理解。他說，“詩之為道，既以描寫人生為事，而人生者，非孤立之生活，而在家族、國家及社會中之生活也。北方派之理想，置于當日之社會中，南方派之理想，則樹于當日之社會外。易言以明之，北方派之理想，在改作舊社會；南方派之理想，在創(chuàng)造新社會?！薄?〕這種從創(chuàng)作精神傾向的角度來區(qū)別不同類型和區(qū)域的詩歌創(chuàng)作，已經(jīng)具有現(xiàn)代創(chuàng)作方法的某種意味了。其“當日之社會中”與“當日之社會外”，不正是文學創(chuàng)作“寫實”和“理想”的焦點所在嗎?而“改作舊社會”也正是五四以來新文學的根本目的，“創(chuàng)造新社會”也正是浪漫主義的文學構(gòu)想和現(xiàn)實追求。 五四新文學運動期間，初期新詩的詩論家們大多傾向于詩歌的寫實主義。譬如劉半農(nóng)，他對新詩最強調(diào)一個“真”字。在《<分類白話詩選>序》中他說，“《國風》是中國最真的詩”，“老白(指白居易——筆者)能于社會現(xiàn)象中見到真處”。〔9〕對新詩反映社會底層的現(xiàn)實生活是充分肯定的。俞平伯則明確提倡新詩要“注重實地的描寫”〔10〕。在五四的詩論家中，胡適對新詩寫實的強調(diào)對引導新詩的現(xiàn)實主義發(fā)展方向起到了很大作用。1915年8月，當胡適“讀了白居易的《與元九書》，就認識文學大體上存在著理想主義與實際主義(即寫實主義——筆者)兩派，并揭示了現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的特點：‘以事物之真實境狀為主，以為文者，所以寫真，紀實，昭信，狀物，而不可茍者也。是故其為文也，即物而狀之，即事而紀之；不隱惡而揚善，不取美而遺丑；是則是，非則非。舉凡是非，美惡，疾苦，歡樂之境，一本乎事物之固然，而不以作者心境之去取，渲染影響之’”〔11〕。這可以說是對現(xiàn)實主義的客觀性把握得相當準確了。在著名的《文學改良芻議》中，胡適認為“惟實寫今日社會之情狀，故能成真正文學”〔12〕。在作為新詩“金科玉律”(朱自清語)的《論新詩》一文中，胡適把詩體大解放看成是“精密的觀察”〔13〕、“寫實的描畫”〔14〕得以實現(xiàn)的前提條件。五四初期白話詩歌的理論主張和創(chuàng)作實踐都傾向于“寫實主義”，這一點得到了茅盾的充分肯定。他說，“初期白話詩的最一貫而堅定的方向是寫實主義?！薄皩憣嵵髁x的精神，在初期白話詩中，題材上是社會現(xiàn)象和人生問題的大量抒寫，方法上是所謂‘須要用具體的做法，不可用抽象的說法。’”〔15〕“初期白話詩中有好多‘歷史文件’性質(zhì)的作品。”〔16〕五四初期富有現(xiàn)實主義傾向的中國現(xiàn)代詩學在流派上比較集中的體現(xiàn)除了白話詩派的詩論家而外，文學研究會的詩論家也很典型。“文學研究會詩論家沈雁冰、朱自清、劉延陵、周作人、鄭振鐸、俞平伯等五四時期的詩歌理論批評文章張揚了文學必須為人生，詩歌應當反映社會現(xiàn)實生活的現(xiàn)實主義詩學觀。”〔17〕鄭振鐸在文學研究會八詩人出版的詩集《雪朝》的序言中說，“我們要求‘真率’，有什么話便說什么話，不隱匿，也不虛冒。我們要求‘質(zhì)樸’，只是把我們心理所感到的坦白無飾地表現(xiàn)出來，雕斫與粉飾不過是‘虛偽’的遁逃所，與‘真率’的殘害者?！薄?8〕潘頌德先生說，“這篇短序可以說是文學研究會現(xiàn)實主義詩學觀的宣言書?！薄?9〕

五四以后，隨著革命文學的迅速發(fā)展、左聯(lián)的成立和詩歌大眾化運動的開展，特別是20世紀30年代受日本和蘇聯(lián)無產(chǎn)階級文學的影響，文學上的現(xiàn)實主義理論得到了迅速傳播和深入的討論。五四落潮時期，早期革命文學的鼓動者針對新詩壇的一味的感傷、浮夸和浪漫就提出了詩歌應該密切聯(lián)系現(xiàn)實的問題。惲代英認為新詩應當“‘能激發(fā)國民的精神，使他們從事于民族獨立與民主革命的運動’”〔20〕。鄧中夏向新詩人提出了三條意見，其中兩條就是“須多作描寫社會實際生活的作品，徹底露骨地將黑暗地獄盡情披露，引起人民的不安，暗示人們的希望，以達到改革社會的目的”，“新詩人須從事革命實際活動”?！?1〕到1929—1930年左右，左翼新詩運動更是蓬勃發(fā)展，普羅詩歌社團紛紛成立，對有的社團郭沫若還親自予以指導，鼓勵他們“‘多采取勞苦大眾的呻吟、吶喊、信號’”〔22〕。普羅詩歌理論也有另一種傾向，就是把詩歌的現(xiàn)實主義精神等同于現(xiàn)實，甚至將理論、口號、方針和政策等具體思想要求和工作思路直接等于詩歌。郭沫若甚至公開說要做“標語人”、“口號人”?！?3〕左聯(lián)成立以后，瞿秋白、周揚等人比較系統(tǒng)地介紹了現(xiàn)實主義理論，特別是周揚對蘇聯(lián)批判“拉普”的左傾錯誤和重新確立的“社會主義現(xiàn)實主義”的創(chuàng)作方法進行了介紹，同時他還給浪漫主義留了一席之地?！?4〕這些都極大地推動了現(xiàn)實主義詩學理論的發(fā)展。詩歌反映現(xiàn)實生活，具有戰(zhàn)斗性和批判性成了那個時代許多詩論家的共識。魯迅在《白莽作<孩兒塔>序》中就充分肯定了詩歌的現(xiàn)實斗爭作用。他稱贊殷夫的詩集《孩兒塔》，“是東方的微光，是林中的響箭，是冬末的萌芽，是進軍的第一步，是對于前驅(qū)者愛的大纛，也是對于摧殘者憎的豐碑”〔25〕。茅盾在1937年1月1日《文學》雜志第8卷第1號上發(fā)表了《論初期白話詩》一文，著意向文學青年推薦五四新詩的現(xiàn)實主義創(chuàng)作精神和創(chuàng)作方法。以蒲風為代表的中國詩歌會，在詩學理論上明確主張詩歌應該走“現(xiàn)實主義的路”，蒲風“認定詩歌是社會的反映，并且是社會的推進物，應有時代意義的”〔26〕?！艾F(xiàn)今唯一的道路是‘寫實’，把大時代及他的動向活生生地反映出來”〔27〕。同時或稍后，臧克家和艾青等更是將詩歌的現(xiàn)實主義推向了一個高潮。臧克家在詩集《烙印》的《再版后志》中說，“老早心中為寫詩定了個方針。第一要盡力揭破現(xiàn)實社會黑暗的一方面，再就是寫人生永久性的真理……”〔28〕這可以說是最接近對現(xiàn)實主義本意理解的一種意見。這種態(tài)勢發(fā)展到20世紀40年代，特別是50到60年代，現(xiàn)實主義詩學幾乎成了中國詩壇唯一合法的詩歌理論了。

中國現(xiàn)實主義詩學形態(tài)在它的發(fā)生期可以說具備了一定的雛形，雖說離它的成熟(我個人認為要到胡風才成熟)還有一定距離，但它已顯示出自身的許多特點。第一，中國現(xiàn)代詩學的現(xiàn)實主義思想不是在反浪漫主義的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。因此，中國的現(xiàn)實主義往往還有些“浪漫”的性質(zhì)。“浪漫”和“現(xiàn)實”有時還分不大清楚。譬如胡適的《人力車夫》，看起來夠現(xiàn)實的，但仔細品味一下，那居高臨下幾乎帶著施舍的狀態(tài)倒毋寧說有些浪漫；蔣光慈、蒲風的詩歌可以說是現(xiàn)實主義的典型，但他們詩歌中激情的高揚甚至是泛濫往往又是浪漫主義作品中才能見到的。所以，王富仁說臧克家，“他創(chuàng)造的‘老馬’意象，像聞一多的‘死水’意象一樣，其象征的意義、現(xiàn)實的意義、抒情的意義是不可分割地融為一體的，其荒誕性與真實性是沒有任何明確界線的?！薄?2〕第二，中國現(xiàn)代詩學的現(xiàn)實主義具有反中國古典主義的思想，所以，它最反對中國古典文學的虛假而追求真實。但這種對“真實”的追求又不同于西方現(xiàn)實主義對“真實”的追求，它往往更注重詩人表達感情的真誠，對自己內(nèi)心情感的忠實，不太注意是否表達了客觀對象的真實性。第三，中國現(xiàn)實主義詩學與政治聯(lián)系密切，這也是與西方正統(tǒng)的現(xiàn)實主義不同的地方。究其原因，是因為中國現(xiàn)代社會本身政治斗爭激烈，社會政治生活是現(xiàn)代社會的主導生活，所以幾乎拿得上手的東西都成了“戰(zhàn)斗”的工具；同時，中國有實用理性的精神和“文以載道”的傳統(tǒng)，這樣的文化背景也促成了現(xiàn)實主義詩學與政治的聯(lián)姻。當然，我們并不否認作為文學本體的現(xiàn)實主義(包括詩歌中的)也時隱時現(xiàn)地存在著。因此，我們可以說，中國的現(xiàn)實主義詩學形態(tài)雖然來源于西方，但它并不等同于西方；雖然對中國古典文學精神有所繼承，但它從根本上又不同于中國古典的文學精神。它是屬于“第三種詩學形態(tài)”，即中國現(xiàn)代的現(xiàn)實主義詩學形態(tài)。 〔