摘 要：文章介紹了美國(guó)流動(dòng)和遷徙人口的教育法律，其中保護(hù)流動(dòng)和遷徙人口的受教育權(quán)是保護(hù)遷徙自由權(quán)的重要內(nèi)容，其憲法依據(jù)是“優(yōu)惠與豁免條款”和“平等保護(hù)條款”。而新遷入人口必須在滿足一定的居住條件之后，才能獲得遷入州居民的教育權(quán)利。為了解決和協(xié)調(diào)好人口流動(dòng)和遷移中各個(gè)方面的教育利益，我國(guó)應(yīng)該把遷徙權(quán)寫入憲法，并改革戶籍制度。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；流動(dòng)遷徙人口；教育法律；遷徙權(quán)；受教育權(quán)

如何協(xié)調(diào)人口遷移和流動(dòng)中各個(gè)相關(guān)方面的教育利益，保護(hù)好流動(dòng)和遷移人口的受教育權(quán)，維護(hù)人口流入地常住居民的教育利益，是分權(quán)教育體制下所有國(guó)家和政府面臨的共同問題。根據(jù)教育責(zé)任劃分的受益原則，分權(quán)財(cái)政體制下或者聯(lián)邦制下一般實(shí)行分權(quán)化的教育體制，單一制國(guó)家的地方政府或聯(lián)邦制國(guó)家的州及以下政府首先承擔(dān)舉辦和管理教育的主要責(zé)任，在地方政府無(wú)力承擔(dān)這一責(zé)任的情況下，才由州或者中央政府（或聯(lián)邦政府）分擔(dān)辦學(xué)責(zé)任，這是教育投資效率的要求。在這種體制下，納稅人的納稅義務(wù)和享受公共福利的權(quán)利是對(duì)等的，每個(gè)家庭或者個(gè)人在居住地納稅的同時(shí)，接受居住地政府提供的教育服務(wù)。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)常會(huì)發(fā)生勞動(dòng)力的流動(dòng)和人口遷移，這不僅是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力資源有效配置的必要條件，也是促使地方政府提高公共服務(wù)質(zhì)量、降低公共服務(wù)成本的重要約束機(jī)制，納稅人和公民通過“蒂伯特選擇”或者“以腳投票”來(lái)促使政府提高服務(wù)質(zhì)量。但是，由于人口遷移和勞動(dòng)力流動(dòng)過程中往往發(fā)生納稅義務(wù)和接受公共服務(wù)的權(quán)利脫節(jié)的現(xiàn)象，導(dǎo)致各方利益沖突。教育由地方提供的同時(shí)造成了各地教育質(zhì)量和教育成本存在差異，非義務(wù)教育中的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，教育機(jī)會(huì)不均等。這誘使人們僅僅為了獲取和追逐教育利益而遷移、流動(dòng)，甚至不惜通過非法手段來(lái)達(dá)到這一目的。所以，政府需要采取措施保護(hù)公民在遷徙過程中教育權(quán)，使流動(dòng)和遷徙人口不致受到流入地政府和居民的歧視，而導(dǎo)致受教育權(quán)和自由遷徙權(quán)受到侵害。同時(shí)，政府又不能慫恿、鼓勵(lì)居民為了單純?cè)诹魅氲孬@取教育利益而遷移、流動(dòng)，以保護(hù)流入地政府和居民的合法利益，或者使單純追逐教育利益的流動(dòng)人口適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的教育成本。但是，現(xiàn)實(shí)中人們往往難以分辨出一個(gè)人或者一個(gè)家庭是不是專門為了獲得教育利益而遷移或流動(dòng)，因此協(xié)調(diào)各相關(guān)方的教育利益是一個(gè)兩難問題。流動(dòng)人口的教育政策就是盡量區(qū)分這些情況，并加以區(qū)別對(duì)待。靈活的適宜的流動(dòng)人口教育制度和政策，是國(guó)家教育體制的重要內(nèi)容，是教育制度的完善和精細(xì)化。

美國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度相對(duì)完善的聯(lián)邦制國(guó)家，比較而言，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立較早，美國(guó)對(duì)這一問題的解決方法相對(duì)成熟，而且獨(dú)具特色，值得我們研究借鑒。美國(guó)實(shí)行的是分權(quán)的教育體制，雖然聯(lián)邦憲法沒有提及教育的問題，但是布朗案的判決中明確提出教育是州和地方政府的責(zé)任，聯(lián)邦政府沒有制定全國(guó)統(tǒng)一的流動(dòng)人口教育政策，這一政策主要留給州政府來(lái)制定。各個(gè)州往往對(duì)流入人口在本州獲取教育利益設(shè)置一定的限制條件，限制其他州的居民單純?yōu)榱藦谋局莴@取教育利益而遷入，以保護(hù)本州常住居民的利益。這又往往導(dǎo)致各個(gè)州矯枉過正，由此侵害新進(jìn)入本州的居民的教育權(quán)利和遷徙權(quán)利。聯(lián)邦政府和聯(lián)邦法院的主要責(zé)任在于審查各個(gè)州的流動(dòng)人口教育法律和政策是否符合美國(guó)聯(lián)邦憲法的精神，既限制州政府對(duì)新遷入本州居民的歧視行為，又制止個(gè)人和家庭單純獲取教育利益的不合理遷移。在人口流動(dòng)和遷移中的受教育權(quán)的保護(hù)問題上，州政府和聯(lián)邦政府的利益和擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧⒉煌耆恢隆?/p>

一、美國(guó)聯(lián)邦法律和憲法依據(jù)

首先，美國(guó)憲法沒有把受教育權(quán)列為基本的人權(quán)，但是美國(guó)憲法隱含著遷徙權(quán)利為重要的基本權(quán)利。美國(guó)出于保護(hù)遷徙權(quán)利的需要，來(lái)保護(hù)遷徙和流動(dòng)人口的受教育權(quán)。

美國(guó)憲法中把人的權(quán)利分為基本權(quán)利和非基本權(quán)利。對(duì)于憲法中沒有明確認(rèn)定是不是基本權(quán)利的權(quán)利，通過比較這些權(quán)利和基本權(quán)利在憲法上的親緣關(guān)系，來(lái)確定這些權(quán)利的重要性，從而確定一項(xiàng)權(quán)利是不是基本權(quán)利。“根據(jù)權(quán)利在美國(guó)憲法文本、結(jié)構(gòu)、淵源歷史之基礎(chǔ)的穩(wěn)固程度，在美國(guó)各項(xiàng)權(quán)利的排序?yàn)椋褐蓦H遷移權(quán)、隱私權(quán)、選舉權(quán)、生存權(quán)、教育權(quán)。”1973年聯(lián)邦最高法院使用“合理性檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)審理了“圣安東尼奧案”，審查德州的教育財(cái)政制度。在該案的判決中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為受教育權(quán)非常重要，但是教育權(quán)的重要性比不上憲法中所規(guī)定的權(quán)利的重要性，“教育不在聯(lián)邦憲法明示保護(hù)的權(quán)利的范圍之內(nèi)。我們也沒有找到任何證據(jù)，表明憲法默示保護(hù)教育權(quán)”。否認(rèn)教育是一項(xiàng)基本的權(quán)利，這對(duì)流動(dòng)人口和家庭的受教育權(quán)保護(hù)將很不利。

美國(guó)在這方面的特點(diǎn)在于通過保護(hù)遷徙權(quán)利來(lái)保護(hù)遷徙和流動(dòng)人口的受教育權(quán)。雖然美國(guó)憲法中也沒有明確規(guī)定遷徙權(quán)是基本的人權(quán)，但是遷徙權(quán)跟憲法明確規(guī)定的基本權(quán)利最為接近，憲法隱含著遷徙權(quán)利是基本的人權(quán)?！跋钠ぶZ訴托馬斯案”的判決指出：“所有公民都可以自由地在我們國(guó)家的領(lǐng)土范圍內(nèi)旅行而不受那些對(duì)這種移動(dòng)施加不合理限制的法律、裁定和規(guī)章的約束?！痹摪傅呐袥Q意見引用了大法官坦尼在1849年的“乘客系列案”中發(fā)表的意見：“就聯(lián)邦政府得以成立的所有偉大目的而言，我們是一個(gè)民族，生活在一個(gè)共同的國(guó)家里。我們都是合眾國(guó)的公民，并且，作為一個(gè)共同體中的成員，必須有權(quán)利不受干擾地進(jìn)出國(guó)家的每一個(gè)地方，一如在我們自己的州里一樣。”美國(guó)大法官斯圖爾特在“合眾國(guó)訴蓋斯特案”中指出：“從一個(gè)州到另一個(gè)州旅行的憲法權(quán)利……占據(jù)著我們聯(lián)邦概念的基本地位。這種權(quán)利被牢固確立并反復(fù)得到承認(rèn)……無(wú)論如何，在美國(guó)各州之間的旅行的自由長(zhǎng)期以來(lái)就已經(jīng)被認(rèn)為是憲法下的一項(xiàng)基本權(quán)利?！?/p>

但是，遷徙權(quán)不是孤立的權(quán)利，遷徙權(quán)的核心問題是新移居該州的其他公民是否有權(quán)享有本州居民所享有的優(yōu)惠與豁免權(quán)。如果遷徙后人們的受教育權(quán)沒有受到保護(hù)，教育方面的利益沒有得到保障，必將嚴(yán)重限制公民的遷徙和自由流動(dòng)，損害人們的遷徙權(quán)利。由此，保護(hù)流動(dòng)人口的受教育權(quán)是保護(hù)其遷徙權(quán)的重要內(nèi)容。

其次，在美國(guó)，遷徙權(quán)和受教育權(quán)受保護(hù)的憲法依據(jù)為“優(yōu)惠與豁免條款”和“平等保護(hù)條款”。美國(guó)聯(lián)邦憲法第四章第二節(jié)規(guī)定：“每個(gè)州的公民均享有諸州公民所有優(yōu)惠和豁免權(quán)?！甭?lián)邦憲法第十四修正案規(guī)定：“所有在合眾國(guó)出生或者入籍、并受制于其管轄權(quán)的人，都是合眾國(guó)和其居住州的公民。任何州不得制訂或者實(shí)施任何法律，來(lái)剝奪合眾國(guó)公民的優(yōu)惠和豁免權(quán)利。”這就是“優(yōu)惠和豁免條款”。平等保護(hù)條款規(guī)定：“各州不得……在其管轄區(qū)域內(nèi)，對(duì)任何人拒絕提供法律的平等保護(hù)?！备鶕?jù)這兩個(gè)條款，流動(dòng)人口有權(quán)享受流入地政府提供的教育服務(wù)，而且新遷入的居民與本州居民享受同等待遇，保障新遷入本地居民的教育權(quán)利是流入地政府的責(zé)任。

再次，美國(guó)法律對(duì)人的權(quán)利的保護(hù)措施，是根據(jù)權(quán)利的重要程度來(lái)確定的，具體來(lái)說(shuō)有三種審查檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：1)審查標(biāo)準(zhǔn)極為嚴(yán)格的“嚴(yán)格檢驗(yàn)”；2)審查標(biāo)準(zhǔn)比較寬松的“合理性檢驗(yàn)”；3)中等嚴(yán)格程度的檢驗(yàn)。憲法基本權(quán)利受到嚴(yán)格的保護(hù)，將采用嚴(yán)厲的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查是否侵害了基本權(quán)利，而審查非基本權(quán)利是否受到侵害時(shí)則采用相對(duì)寬松的“合理性檢驗(yàn)”。作為一種憲法基本權(quán)利，遷徙權(quán)受到嚴(yán)格的保護(hù)，審查的標(biāo)準(zhǔn)極為嚴(yán)格。而對(duì)于受教育權(quán)的保護(hù)，在不同的情況下，法院采用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。在“圣安東尼奧案”的審理中采用了“合理性檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)，其他一些案子中也采用“相對(duì)標(biāo)尺檢驗(yàn)”(Sliding Scale Test)，這是馬歇爾大法官在“圣安東尼奧案”的審理中提出的理論，根據(jù)權(quán)利的重要性確定審查標(biāo)準(zhǔn)，而不是簡(jiǎn)單的采用嚴(yán)格的或者寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。教育雖然不是基本的權(quán)利，但仍然是非常重要的，所以根據(jù)具體情況可以用相對(duì)嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查是不是侵害受教育權(quán)。涉及公民遷徙時(shí)，由于遷徙權(quán)是基本的權(quán)利，往往采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)審查是不是侵害受教育權(quán)。一個(gè)著名的案子就是“普列爾案”，在這個(gè)案子中，最高法院認(rèn)定居住在德州的非法移民的孩子也是“其管轄范圍內(nèi)的人”，不能剝奪這些孩子的受教育權(quán)，要求德州允許非法移民的孩子免費(fèi)進(jìn)入公立學(xué)校讀書。

二、州法規(guī)與聯(lián)邦最高法院的審查

概括來(lái)說(shuō)，美國(guó)各州都對(duì)遷移到本州的居民設(shè)置一定的條件，滿足這些條件才能獲得本州居民所享有的教育權(quán)利和利益，這些條件大致可歸為三種。

（一）“等待期要求”(Durational Residency Requirements)

實(shí)行“等待期要求”政策的州區(qū)別對(duì)待新進(jìn)入本州的居民和原居住居民，新進(jìn)入該州的居民必須居住一般1年后，才能獲得本州長(zhǎng)期居民的待遇。居住不滿一年的大學(xué)生，需要支付較高的高等教育學(xué)費(fèi)。在“斯塔恩訴馬克勒遜案”的判決中，最高法院判決支持了明尼蘇達(dá)州的一項(xiàng)法律，大學(xué)生在本州居住滿1年后才有資格獲得獎(jiǎng)學(xué)金。

當(dāng)然，不同的州“等待期要求”政策也有差異。有的州規(guī)定無(wú)論何時(shí)在本州居住滿1年都可以獲得本州居民的待遇，一個(gè)大學(xué)生在第1年需要支付較高的學(xué)費(fèi)，第2年就可享受本州居民的學(xué)費(fèi)優(yōu)惠，如加里福尼亞。而另一種“等待期要求”政策規(guī)定公民必須在進(jìn)入高等學(xué)校就讀之前居住滿1年，也就是以非大學(xué)生身份居住滿1年，才能獲得本州學(xué)生的學(xué)費(fèi)優(yōu)惠。如果一個(gè)學(xué)生在進(jìn)入大學(xué)之前沒有滿1年，那么在大學(xué)期間就永遠(yuǎn)不能享受本州學(xué)生的學(xué)費(fèi)優(yōu)惠。德克薩斯州的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅限于那些以非學(xué)生身份在該州居住超過1年的公民，否則在他們的大學(xué)期間必須按照非居住學(xué)生交學(xué)費(fèi)。但是，最高法院判決此規(guī)定違背憲法。

同時(shí)，不同的州給新遷入的學(xué)生在等待居住期期間的待遇也不一樣。有的州規(guī)定，如果一個(gè)大學(xué)生原來(lái)居住州的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比自己高，那么這個(gè)學(xué)生在新進(jìn)入州立大學(xué)的第1年不能享受本州的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是可以享受原來(lái)居住地的學(xué)費(fèi)優(yōu)惠，反之則可以享受州學(xué)生學(xué)費(fèi)優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)，和本州的長(zhǎng)期居住居民一樣繳納學(xué)費(fèi)。還有的州規(guī)定新遷入的大學(xué)生在等待居住期期間，一律不能獲得本州大學(xué)生的學(xué)費(fèi)優(yōu)惠待遇。

但是，根據(jù)“等待期要求”的政策，在公共基礎(chǔ)教育中，可能存在剝奪居住期不滿1年的居民接受教育的機(jī)會(huì)，因此最高法院判決禁止這種做法。在“夏皮諾訴托馬斯案”中，康涅狄格州、賓夕法尼亞州和華盛頓特區(qū)拒絕向在本州居住不滿1年的居民提供福利，法院判決這一法律違背憲法，判決指出：“我們承認(rèn)一州在維持它的項(xiàng)目的財(cái)政上統(tǒng)一的有正當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)系。它可以合法地努力去限制它的支出，無(wú)論是為了公共救濟(jì)、公共教育還是為了其他項(xiàng)目。但是，一州不可以通過在不同的居民中做出令人反感的區(qū)別來(lái)達(dá)到目的。例如，不能通過阻止窮人的孩子進(jìn)入學(xué)校讀書來(lái)減少教育支出。”

（二）“固定時(shí)點(diǎn)居住要求”(Fixed-point Residency Requirements)

固定時(shí)點(diǎn)居住要求即要求在人生的某一特殊時(shí)期是該州的居民，例如出生時(shí)或者在某一年齡之前（一般為18歲)等。但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這種規(guī)定不合憲法要求，違反了平等保護(hù)條款，侵害了公民遷徙權(quán)。在瓦蘭第斯訴科萊因案(Vlandis v.Kline)中，最高法院宣布康涅狄格州的一項(xiàng)法律無(wú)效，因?yàn)檫@項(xiàng)法律永久地禁止非居民學(xué)生為了州立高等教育系統(tǒng)較低學(xué)費(fèi)的原因成為州的居民。最高法院把這種法律規(guī)定概括為非居民的一項(xiàng)永久的、不可駁回的推定，因?yàn)檫@些分類是永久的，使得學(xué)生在大學(xué)就讀期間沒有任何辦法改變他的居民身份。

（三）“真誠(chéng)居住要求”(bona fide Residency Requirements)

所謂“真誠(chéng)居住”就是現(xiàn)在實(shí)際居住，并且打算無(wú)限期的居住下去。這與“等待期要求”和“固定時(shí)點(diǎn)居住要求”不同，“等待期要求”和“固定時(shí)點(diǎn)居住要求”根據(jù)開始在本州居住的情況區(qū)分居民，“真誠(chéng)居住要求”則在本州居民和非本州居民之間做出區(qū)分，一旦某個(gè)人被確認(rèn)為本州的真誠(chéng)居住者，這個(gè)人就可以立即享受本州居民的待遇，獲得本州居民的教育福利，免費(fèi)進(jìn)入基礎(chǔ)教育公立學(xué)校讀書，在高等教育中可以獲得學(xué)費(fèi)優(yōu)惠。這種要求并不限制公民在合理的流動(dòng)和遷移中獲取受教育方面的利益，也不鼓勵(lì)或處罰人的遷移。“真誠(chéng)居住要求”的判斷比較困難，因?yàn)檎{(diào)查每一個(gè)新居民的主觀目的是不可行的。但可以通過客觀物質(zhì)因素來(lái)識(shí)別?！罢嬲\(chéng)居住要求”的一個(gè)代表案例就是“馬丁內(nèi)茲訴白納姆案”。該案支持一項(xiàng)德克薩斯州的法規(guī)，此法規(guī)規(guī)定，如果一個(gè)孩子不和父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人住在一起，孩子就讀的首要目的僅僅是為了進(jìn)入這個(gè)學(xué)區(qū)的學(xué)校就讀，則學(xué)區(qū)有權(quán)拒絕這個(gè)孩子免費(fèi)進(jìn)入公立學(xué)校接受教育。一個(gè)出生在美國(guó)的公民莫爾斯離開居住在墨西哥的父母的家，和居住在德克薩斯州麥阿倫的姐姐居住在一起，他要求免費(fèi)進(jìn)入麥阿倫學(xué)區(qū)的公立學(xué)校就讀，麥阿倫學(xué)區(qū)認(rèn)為莫爾斯移居美國(guó)的主要目的僅僅是為了進(jìn)入麥阿倫學(xué)校讀書，因此拒絕莫爾斯免費(fèi)入學(xué)，孩子的家長(zhǎng)就此起訴，而最高法院判決支持州的法律。

三、對(duì)我國(guó)改革的幾點(diǎn)啟示

我國(guó)是一個(gè)典型的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)，正處于城市化、工業(yè)化的進(jìn)程中，大量人口從農(nóng)村流入城市，流動(dòng)人口尤其是民工子女的受教育問題一個(gè)普遍的社會(huì)問題。我國(guó)教育機(jī)會(huì)主要是根據(jù)戶口進(jìn)行分配，教育機(jī)會(huì)跟戶口相聯(lián)系，青少年和兒童只有在戶口所在地才能取得參加高考的資格或者獲得進(jìn)入公立學(xué)校讀書的機(jī)會(huì)。我國(guó)現(xiàn)行的城鄉(xiāng)二元戶籍制度人為地把公民分為“農(nóng)民”和“城市居民”兩種身份，這種身份是與生俱來(lái)的，城市居民在選舉權(quán)、被選舉權(quán)、教育、就業(yè)、社會(huì)福利等方面享有高于農(nóng)民的權(quán)利。我國(guó)的戶口遷移采用的是事前遷移的辦法，在戶口遷移手續(xù)沒有完成之前，居民的各項(xiàng)權(quán)利，包括受教育權(quán)均無(wú)法得到保障和實(shí)現(xiàn)。在這樣一種制度體系下，我國(guó)公民在遷徙流動(dòng)中，受教育權(quán)常常受到侵害。近幾年，我國(guó)流動(dòng)兒童入學(xué)政策逐步完善，有關(guān)法規(guī)明確規(guī)定流動(dòng)人口受教育權(quán)的保障是流入地政府的責(zé)任，許多地區(qū)都對(duì)戶籍制度進(jìn)行了不同程度的改革，城鄉(xiāng)二元戶籍制度在逐步取消，城市學(xué)校對(duì)流動(dòng)兒童的入學(xué)限制也逐漸取消。但是，由于城市教育發(fā)展相對(duì)緩慢，難以接納全部流動(dòng)兒童入學(xué)，城市公立學(xué)校學(xué)生數(shù)超過了學(xué)校的容量，造成學(xué)校擁擠，導(dǎo)致一些地區(qū)和城市放慢了改革的步伐，甚至有一些城市退回原來(lái)的政策。由于沒有所居住城市的戶口，致使流動(dòng)兒童和高中生無(wú)法在父母打工的城市升學(xué)或參加高考。還有一些城市學(xué)校把流動(dòng)兒童單獨(dú)編班，民工子女就讀的班級(jí)規(guī)模大，教室擁擠，師資力量相對(duì)薄弱，造成了對(duì)流動(dòng)兒童的實(shí)際的歧視。這是問題的一方面。

另一方面，我國(guó)基礎(chǔ)教育實(shí)行的是分權(quán)教育體制，高等教育的辦學(xué)體制分權(quán)程度也有了很大提高，除了中央政府外，省級(jí)、地市級(jí)政府已經(jīng)成為高等教育辦學(xué)責(zé)任的承擔(dān)主體。中央所屬高等院校的招生往往把名額分配至各個(gè)省、市。我國(guó)各地基礎(chǔ)教育、高等教育發(fā)展不平衡，地區(qū)之間教育的質(zhì)量差異較大，高等教育機(jī)會(huì)也嚴(yán)重不平等。學(xué)生往往選擇在基礎(chǔ)教育質(zhì)量高的地區(qū)接受基礎(chǔ)教育，到高考分?jǐn)?shù)線低、高等教育入學(xué)率高的地區(qū)參加高考，以獲取教育利益，導(dǎo)致產(chǎn)生教育移民和高考移民問題，嚴(yán)重?fù)p害了教育的公平。高等教育機(jī)會(huì)的激烈甚至不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)致使各地不得不采取嚴(yán)厲措施限制教育移民和高考移民。各地政府事實(shí)上實(shí)行“戶口遷入期要求”政策，也就是把戶口遷入流入地一定時(shí)期后才能獲得參加高考的資格。但是，我們的戶口遷入等待期過長(zhǎng)，這一制度看似非常嚴(yán)格，事實(shí)上存在漏洞，給一些人以投機(jī)取巧的機(jī)會(huì)，很容易通過非法手段越過戶口制度的屏障獲得不合法的教育利益。同時(shí)，這種戶籍遷入期政策往往矯枉過正，屢屢侵害正常遷徙、流動(dòng)人口的受教育權(quán)。一些學(xué)生盡管在流入地居住并接受教育多年，但是因?yàn)閼艨诓荒苓w移或者不能按時(shí)遷移，導(dǎo)致他們不能參加高考。由于受教育權(quán)得不到保護(hù)，這也限制了勞動(dòng)力和人口的正常流動(dòng)和遷徙。因此，我們必須盡快改革和完善流動(dòng)人口的教育制度。借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和做法，我們提出以下建議。

1.應(yīng)該把遷徙自由權(quán)作為基本的人權(quán)寫入憲法，這將有利于流動(dòng)人口的受教育權(quán)保護(hù)，有利于農(nóng)村人口向城市遷移和流動(dòng)。人口流動(dòng)和遷移中受教育權(quán)的保護(hù)不僅僅是教育權(quán)利本身的問題，涉及很多其他方面的權(quán)利。雖然我國(guó)憲法確認(rèn)受教育權(quán)是基本權(quán)利，但是憲法沒有認(rèn)定遷徙權(quán)利是基本權(quán)利，這給受教育權(quán)的保護(hù)造成了困難。嚴(yán)格保護(hù)公民的遷徙權(quán)，有助于解決流動(dòng)人口的教育問題。

2.要合理協(xié)調(diào)勞動(dòng)力流動(dòng)和人口遷移中各個(gè)相關(guān)方面的教育利益，必須加快改革現(xiàn)行的戶籍制度，尤其是徹底改革現(xiàn)行的城鄉(xiāng)二元戶籍制度，實(shí)行平等的城鄉(xiāng)一元化的戶籍制度，不再劃分農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口，使戶口成為人口登記、信息統(tǒng)計(jì)和居民身份證明的手段，改變教育機(jī)會(huì)同戶口相關(guān)聯(lián)的制度，不再把戶籍和包括教育在內(nèi)的各種權(quán)利與利益掛鉤，提供徹底的人人平等的受教育機(jī)會(huì)。

3.可以美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，改革流動(dòng)人口獲得流入地教育利益的條件，把“戶籍遷入期要求”改為“實(shí)際居住期要求”，使?jié)M足居住期要求的流動(dòng)人口享受居住地居民的教育權(quán)利。這樣既保護(hù)了流動(dòng)人口的受教育權(quán)，又保護(hù)了流入地居民的合法的教育利益，也可以阻止人們單純?yōu)榱双@取教育利益而發(fā)生的教育移民和高考移民行為。應(yīng)該改變我國(guó)目前的戶口遷移辦法，改事前遷移為事后遷移，公民在新的居住地居住一定時(shí)期后就可以登記為該地居民，享有本地居民擁有的權(quán)力和社會(huì)福利，包括公立學(xué)校讀書和參加高考的權(quán)利。

4.各地政府應(yīng)該把流動(dòng)人口教育問題納入到本地教育發(fā)展規(guī)劃中，使流動(dòng)人口的教育問題成為各地政府必須應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，而不是額外的負(fù)擔(dān)。城市在解決民工子女入學(xué)問題時(shí)更應(yīng)該如此。流動(dòng)兒童教育問題的解決必然會(huì)使城市居民的教育利益受到直接影響，同時(shí)會(huì)給城市財(cái)政和教育部門帶來(lái)壓力。要通過進(jìn)一步深化改革，大力發(fā)展城鎮(zhèn)教育、改善辦學(xué)條件、全面提高教育質(zhì)量來(lái)化解矛盾。

5.中央和省級(jí)政府要對(duì)流動(dòng)人口較多的城市進(jìn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，幫助城市解決流動(dòng)人口、民工子女的教育問題。有的流入地政府的財(cái)力有限，完全依靠流入地政府解決流動(dòng)兒童入學(xué)問題確實(shí)十分困難，甚至無(wú)力解決。對(duì)于一些財(cái)政困難的城市，特別是對(duì)于一些流動(dòng)人口較多的城市，省級(jí)政府和中央政府應(yīng)該針對(duì)流動(dòng)兒童教育問題進(jìn)行專項(xiàng)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，鼓勵(lì)這些城市解決好流動(dòng)兒童教育問題，而不是單純的依靠采用行政手段要求流入地政府解決。

[1]曹淑江。作為蒂伯特選擇問題的擇校現(xiàn)象研究[J].教育科學(xué)，2004，(1).

[2]保羅·布萊斯特，等。憲法決策過程：案例與材料（下冊(cè)） [M].張千帆，等。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3]北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心。憲法的精神——美國(guó)聯(lián)邦最高法院200年經(jīng)典判例選讀[M].北京：中國(guó)方正出版社，2003.409.

[4]張千帆。西方憲政體系（上冊(cè)·美國(guó)憲法）（第二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.