五、契約、習(xí)慣與國家法

在一篇向Douglass North 致敬的文章中，Ramon Myers 寫道：“農(nóng)戶之間的資源交換，特別是中國17世紀(jì)以后這種交換的巨大規(guī)模，首先應(yīng)歸因于如下兩個因素：(a)習(xí)慣法，它大大減少了交易費用；(b)國家的行為，它既允許習(xí)慣法的運行，又在尊重習(xí)慣法的基礎(chǔ)上裁決交易糾紛。”(Myers，1982)他特別舉臺灣的大小租業(yè)和華北的典及灌溉公約為例。他認(rèn)為，習(xí)慣法的傳播，官方對習(xí)慣法的認(rèn)可，使得私人契約和市場機(jī)制在減少土地要素的稀缺性和充分利用勞動力要素方面發(fā)揮了巨大的作用，正是在這樣的條件下，晚期中華帝國才得以維持穩(wěn)定的人口增長并保證人均收入并沒有太大的下降。

十九世紀(jì)的外國觀察者也注意到這種民間契約、習(xí)慣和官方法律之間“各司其職、和諧共處”的現(xiàn)象。英國皇家亞洲學(xué)會1889年報道說：“他們［中國］的立法者的主要努力，都用在制定鎮(zhèn)壓騷動及保護(hù)稅收的法律方面，而把民法、商法或契約法的問題交給地方政府去處理。這些地方政府或者把訴訟人交給市鎮(zhèn)公所仲裁，或者向市鎮(zhèn)公所征詢有關(guān)這一類斷案的資料。這些斷案必須根據(jù)買賣習(xí)慣，遵循有特殊規(guī)定的實際判例辦理；換句話說，他們要向市鎮(zhèn)公所征詢處理這類爭端的法律［慣例］，以便運用那些斷案來處理向他們呈訴的案件。”(李文治[編]，1957：44—45)

中國學(xué)者在最近也認(rèn)識到中國法律史上“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”的并立狀況(梁治平， 1996)。就我的研究所涉及的范圍——村級市場上的土地交易——而言，前現(xiàn)代中國民間契約、習(xí)慣(小傳統(tǒng))與國家正式法(大傳統(tǒng))之間并未產(chǎn)生很大的沖突與緊張，甚至并未發(fā)生很多日常接觸，以致在本世紀(jì)民商事習(xí)慣調(diào)查之前，官方文獻(xiàn)對民間小傳統(tǒng)的記載都是語焉不詳，學(xué)者建立在這些文獻(xiàn)基礎(chǔ)上的研究也難稱完備(戴炎輝，1979；李志敏，1988)。

正如外國觀察者所評論的那樣，中國立法者的主要努力都在制定鎮(zhèn)壓騷動及保護(hù)稅收的法律方面。土地交易方面亦是如此。易言之，如果土地交易中的“鄉(xiāng)規(guī)俗例”并未引起詞訟頻起或偷逃稅收等情事，官員們寧可對之不聞不問。

李文治則認(rèn)為，清朝“中央和地方政權(quán)的這種措施(指雍正年間河南巡撫田文鏡及中央政府立法禁止土地優(yōu)先購買權(quán)——引者注)，不管它代表著誰的意志，也不管這種規(guī)定的最終效果如何，它畢竟反映了歷史發(fā)展的客觀要求。它一方面表明，土地買賣關(guān)系的發(fā)展在沖擊舊的傳統(tǒng)習(xí)慣，同時也在為土地買賣的自由開辟道路。”(李文治，1993：509—510)對于清中央及地方政府禁止“找價”、“回贖”的措施，他也作類似評價：“‘加找’、‘回贖’畢竟是封建社會的習(xí)慣傳統(tǒng)，阻礙土地商品化的發(fā)展。從這方面說，廢除‘加找’、‘回贖’的政策措施是有一定的歷史意義的，是合乎歷史客觀發(fā)展規(guī)律的。”(李文治，1993：512)

這種觀點無法解釋的一個矛盾是，在這些所謂“封建習(xí)慣”的“束縛”下，中國近代以來土地村級市場的買賣，卻達(dá)到了一個前所未有的水平。

我的意見和李文治等相反，親鄰先買權(quán)、上手業(yè)主權(quán)、活賣、找價、回贖等習(xí)慣在很大程度上是支持著土地的快速流動而不是阻礙它，沒有活賣制度，家庭之間人口分化和經(jīng)濟(jì)分化所要求的經(jīng)濟(jì)活動量的改變很難如此方便、細(xì)膩地得到滿足，而親鄰先買也應(yīng)從長期互惠交易的角度加以考慮。[1]

這樣看來，有關(guān)清朝官方禁止“鄉(xiāng)規(guī)俗例”的動機(jī)，恐怕仍然是減少訟累或保全稅收。我曾經(jīng)指出，官方禁找價重點在限制找價次數(shù)，以避免因多次找價而引發(fā)治安案件和訴訟。這種“官吏意識”，和資本主義萌芽不知有何干系。

仁井田陞對《福建省例》等地方法例集的研究也表明了同樣的狀況。因賦由租辦，一田兩主、田皮買賣容易形成皮主欠租，從而導(dǎo)致政府稅糧無著，故“確保賦役的征收，便成為政府的目標(biāo)。在這個問題上，政府直接的考慮只停留在如何有利賦役的征收，并沒有想到要強(qiáng)化土地所有權(quán)的效力、確立所謂的近代所有權(quán)等等。”(仁井田陞，1992)而政府取消田皮、禁止田皮買賣、否認(rèn)一田兩主的命令，“最終也只是停留在三令五申、一再樹碑而已，其實際效力照例是相當(dāng)微弱的。”(仁井田陞，1992)

在包括確立近代所有權(quán)在內(nèi)的法制近代化運動開始之后，民間習(xí)慣和官方正式法之間的關(guān)系終于有了微妙的變化。這里我們討論其中三種與土地交易有關(guān)的情況。

第一種，官方正式法繼承了從前限制、廢除民間習(xí)慣的態(tài)度，只不過原因有所不同。比如關(guān)于親鄰先買權(quán)，北京大理院判例有云：

賣產(chǎn)先盡親房之習(xí)慣既屬限制所有權(quán)之所用，則于經(jīng)濟(jì)上流通及地方之發(fā)達(dá)均有障礙，即難認(rèn)為有法之效力。(四年上字第282號)（郭衛(wèi)[編]，1931b）。

1929年《民法典》通過之后的判例亦持此說：

現(xiàn)行法上并無認(rèn)不動產(chǎn)之近鄰有先買權(quán)之規(guī)定，即使有此習(xí)慣，亦于經(jīng)濟(jì)之流通地方之發(fā)達(dá)，均有障礙，不能予以法之效力。(三十年上字第191號)（保成六法全書編輯委員會[編]，1992）

與前清之否認(rèn)先買權(quán)的理由有所不同。但正如例子說明的那樣，親鄰先買權(quán)松動的同時，伴隨的卻不一定是經(jīng)濟(jì)流通和地方發(fā)達(dá)，而可能是建立在血緣和地緣關(guān)系上的村社的解析。

第二種，官方正式法把民間習(xí)慣納入到它的體系中，但卻犯了指鹿為馬、張冠李戴的錯誤。如一田兩主，西方物權(quán)法體系中并無這個“怪物”，田皮權(quán)被輕易地指認(rèn)為“永佃權(quán)”。

來問所稱田面權(quán)，既系由佃戶承墾生田而來，其承佃納租及得將權(quán)利讓與他人各情形，與民法第八四二條所定永佃權(quán)之性質(zhì)相當(dāng)，自可依聲請以永佃權(quán)登記，至保有田底權(quán)之地主，本為土地所有人，當(dāng)然以所有權(quán)登記。(院字第1703號，民國二十六年［1937］七月三十一日)

來文所稱之田面權(quán)如系支付佃租，永久在他人土地上為耕作或牧畜之權(quán)，自應(yīng)認(rèn)為永佃權(quán)，而為該項權(quán)利之登記，田面權(quán)人得不經(jīng)田底權(quán)人同意而將田面權(quán)出租之習(xí)慣，雖與民法第八百四十五條之規(guī)定不合，亦僅不得依以排除同意之適用，其田面權(quán)仍不因此而失其永佃權(quán)之性質(zhì)，倘來文所謂輾轉(zhuǎn)租讓實系永佃權(quán)之輾轉(zhuǎn)讓與，則為民法第八百四十三條之所許，尤無問題。(院字第3743號，民國三十六年［1947］十二月二十二日)。（保成六法全書編輯委員會[編]，1992）

然而問題是田面權(quán)之出租與永佃權(quán)之讓與僅有表面上的相似性，田皮權(quán)比永佃權(quán)包含更多的權(quán)利：一是獨立的轉(zhuǎn)讓權(quán)，二是不得以欠租為由奪佃。將田皮權(quán)硬指為永佃權(quán)無疑削弱了田皮權(quán)人的利益。

比如1929年《民法典》第845條規(guī)定：“永佃權(quán)人不得將土地出租于他人”，把田皮權(quán)等同于永佃權(quán)在實際中給田骨權(quán)人撤佃和限制田皮轉(zhuǎn)讓提供了借口。1930年11月30日《江蘇無錫國民導(dǎo)報》報道，本來江蘇無錫之田面權(quán)可以自由頂替，而近來各倉廳為便利起租起見，禁止田皮權(quán)人出賣“灰肥田”。律師蔡毓鐘于1930年底代表楊保滋堂倉廳警告佃戶，有“……各佃農(nóng)(指永佃農(nóng))非經(jīng)本倉廳同意，不得以灰肥租擅賣他人。……違則撤佃，取消其佃權(quán)”等語(《中國經(jīng)濟(jì)年鑒》(1934(G)80))，造成了田皮權(quán)人的很大損失。另，該《民法典》第846條規(guī)定欠租達(dá)二年之總額以及第847條規(guī)定撤佃為單獨行為等，“亦為促使永佃消滅之有利契機(jī)”(《南京中央日報》1933年3月14日，《中國經(jīng)濟(jì)年鑒》(1934(G)81))。對民間習(xí)慣的無視與無知，終于走到了法律保護(hù)佃權(quán)的立法原意的反面。

第三種，民間習(xí)慣被國家正式法“雙重制度化”。[2] “典”就屬于這種情況。原來，大清民律草案中只有不動產(chǎn)質(zhì)，而無典之規(guī)定，考其原委，“清末有日人岡田朝太郎博士主講京師法律學(xué)院，松岡義正博士起草民律，岡田氏言中國典當(dāng)，大體同于日本不動產(chǎn)質(zhì)。松岡氏于其所起草之民律草案物權(quán)編中，亦僅規(guī)定質(zhì)權(quán)而未規(guī)定典權(quán)。”(黃右昌，1947：83)后黃右昌在主持起草第二次民律草案時，力主加入典權(quán)，列為物權(quán)編第八章，此亦為1929年民國《民法典》物權(quán)編“典權(quán)”之嚆矢。中國的立法者和法學(xué)家，如蔣云峰所說，“頗為這一傳統(tǒng)制度的保留和成文化感到興奮”(蔣云峰， 1996)。[3]

但是，專門立法機(jī)構(gòu)在再制度化(re-institutionalize)或重述(restate)時，對素材的選擇和對本機(jī)構(gòu)品位的照顧卻是不可忽視的。

法律專業(yè)人員用自己的行話和術(shù)語來重述民間習(xí)慣，一般被認(rèn)為是法律專業(yè)化和理性化的要求。我們在談到“轉(zhuǎn)典”時曾經(jīng)感受到，民法典對“轉(zhuǎn)典”、“典物讓與”和“典權(quán)讓與”的區(qū)分，在技術(shù)上的確比民間習(xí)慣高明。這一點在典業(yè)取贖時間上也可體現(xiàn)出來。民商事習(xí)慣調(diào)查所得各地典業(yè)(尤其是耕作地)取贖時限，大都有地方特色，與各地物侯相適應(yīng)（見表3）。而對其“重述”的結(jié)果則是《民法典》第925條：“出典人之回贖，如典物為耕作地者，應(yīng)于收益季節(jié)后、次期作業(yè)開始前為之。”這種“重述”的概括與抽象符合專門司法機(jī)關(guān)和法律人員的脾胃，但卻可能忽略這樣的微型文化：陜西乾縣陽洪店村，典業(yè)于“獲麥時特許回贖”，起源據(jù)說是“先年有富翁某，為憐貧起見，特許業(yè)主于獲麥時回贖。”(《大全》四：14)。

如果說“重述”時因為法律專業(yè)緣故而使一些民間的豐富實踐被遺漏還情有可原的話，大規(guī)模的忽視卻是不可原諒的。但不幸的是，“新傳統(tǒng)”在對“舊傳統(tǒng)”進(jìn)行再制度化時，“舊傳統(tǒng)”中的官方“大傳統(tǒng)”得以一脈相承，民間的“小傳統(tǒng)”一如既往遭到忽略。黃右昌教授在論述“典權(quán)”時的參考資料如下：“子清乾隆年間例案，關(guān)于典期及典產(chǎn)之滅失毀損責(zé)任問題。丑大清律例之田宅門(即民法未制定前戶役、田宅、婚姻、錢債有效部分之現(xiàn)行律)……寅戶部則例(置產(chǎn)投稅、旗民交產(chǎn))。卯清理不動產(chǎn)典當(dāng)辦法。(黃右昌，1947：80)而沒有一字提到民間豐富的習(xí)慣資源！仿佛從前清到民國的一次次習(xí)慣調(diào)查都白做了一樣！這樣一來，1929年《民法典》物權(quán)編出現(xiàn)如下條文就不足為奇了：

第912條：典權(quán)約定期限不得逾三十年。逾三十年者，縮短為三十年。

第913條：典權(quán)之約定期限不滿十五年者，不得附有到期不贖即作絕賣之條款。

第923條：典權(quán)定有期限者，于期限屆滿后，出典人得以原典價回贖典物，出典人于典期屆滿后，經(jīng)過二年，不以原典價回贖者，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)。

第924條：典權(quán)未定期限者，出典人得隨時以原典價回贖典物。但自出典后經(jīng)過三十年不回贖者，典權(quán)人即取得典物所有權(quán)。

第926條：出典人于典權(quán)存續(xù)中，表示讓與其典物之所有權(quán)于典權(quán)人者，典權(quán)人得按時價找貼，取得典物所有權(quán)。

前項找貼，以一次為限。

以上條文，除立法理由上所體現(xiàn)的“現(xiàn)代性”外(如“社會上個人經(jīng)濟(jì)之發(fā)展”——912條；“使權(quán)利狀態(tài)，得以從速確定”——923、924條)，其余并不能使自己同前清的官方條例區(qū)別開來。實際情況是，在“現(xiàn)代”的立法理由下，繼承的卻是早先與民間習(xí)慣和實踐長期格格不入、以至于其實并沒有發(fā)揮什么效用的官方法。而限制找貼次數(shù)的立法理由，則更和前清的官府一致：“然習(xí)慣上往往有迭次請求找貼發(fā)生糾紛者，亦不可不示限制，故規(guī)定找貼一次為限，所以杜無益之爭論也。”小傳統(tǒng)下之爭議被視作無益，而不是像耶林那樣把“為權(quán)利而斗爭”視為對自己也對社會的責(zé)任。（耶林，1994）這種立法理由，不過是一種僅得皮象、失卻精神的現(xiàn)代性的反映。

我們看到，法制近代化開始之后，新傳統(tǒng)的引入，帶來了一些新氣象，但卻沒有徹底改變原有大小傳統(tǒng)之間的博奕關(guān)系，新傳統(tǒng)又成為一種高高在上的大傳統(tǒng)；如果它滿足于保持它高高在上的地位，不與民間發(fā)生關(guān)系還罷了，但這種又新又大的傳統(tǒng)，引入的初衷中就含有濃厚的改造民間的沖動。其結(jié)果當(dāng)然是可想而知的：在民間，它不是遭到了像無錫律師蔡毓鐘那樣的利用，就是又一次被規(guī)避，被棄置不用，或受到否定的評價。[4]

法制近代化的成功，并不僅限于現(xiàn)代性的引入(雖然它是重要的)，而要看現(xiàn)代性引入后如何改善官/民或國家/社會或精英/大眾之間的關(guān)系(強(qiáng)世功， 1996)。立法者、法學(xué)家在法制近代化過程中，對土地產(chǎn)權(quán)和交易的法制化努力，一再讓位于政治政策和社會革命，似乎從反面印證了這一點。

六、結(jié)論

林毅夫曾在一篇論文（Lin，1995）中認(rèn)為，中國農(nóng)村1980年代后的改革，是一個“誘致性制度創(chuàng)新的自然試驗”，它提供了一個觀察經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說的那種“市場”如何從無到有產(chǎn)生的好機(jī)會。他運用經(jīng)驗數(shù)據(jù)證明了，農(nóng)戶占有土地的增加對土地市場供給有正效應(yīng)，而對土地租賃的需求有負(fù)效應(yīng)。但其數(shù)據(jù)(文中表5)又顯示，土地租出或租入的比例極為有限。

事實上，正如我在導(dǎo)論中已經(jīng)提到的那樣，人多地少的農(nóng)戶對土地的潛在需求，和人少地多農(nóng)戶對土地的潛在供給，并沒有通過土地所有權(quán)或使用權(quán)市場交易的方式來滿足，而是采取了由村委會或村民小組出面“調(diào)整土地”的辦法。這固然與當(dāng)代農(nóng)村土地在法律上屬于集體有關(guān)，但我們前面所討論的土改前的村莊土地交易卻表明，即使農(nóng)村土地的集體屬性不存在或減弱了，一個發(fā)達(dá)的土地產(chǎn)權(quán)市場的出現(xiàn)仍不會一蹴而就，而可能需要一系列的支持性制度。

1986年通過，1998年8月29日第二次修正的《中華人民共和國土地管理法》確定了農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)。該法第十四條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營期限為三十年。發(fā)包方和承包方應(yīng)當(dāng)訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。承包經(jīng)營土地的農(nóng)民有保護(hù)和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務(wù)。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。”

這種土地經(jīng)營權(quán)實際上是一種長期佃權(quán)，三十年的承包期反映了政府希望農(nóng)民加大對土地的投資、反對掠奪性經(jīng)營。應(yīng)該說，這確定了一種非常強(qiáng)大的使用權(quán)。

但是，農(nóng)民的土地收益權(quán)卻是不確定的。眾所周知，除了國家稅收外，目前中國農(nóng)民還要負(fù)擔(dān)鄉(xiāng)、村兩極的統(tǒng)籌和提留，以及名目繁多的集資、攤派和罰款（統(tǒng)稱為“農(nóng)民負(fù)擔(dān)”），而且除國家稅收外，其他負(fù)擔(dān)的征收帶有相當(dāng)大的隨意性，征收數(shù)量、征收時間和征收方式都非常不確定。一旦加在土地上的負(fù)擔(dān)超過土地的經(jīng)營收入（事實上在很多地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了這一狀況），農(nóng)民將沒有任何理由繼續(xù)經(jīng)營這塊只能給自己的帶來負(fù)的收入流的土地。明代末期出現(xiàn)的“棄產(chǎn)逃亡”便有可能再次出現(xiàn)——不過這次他們是流往城市，形成規(guī)模巨大的民工潮當(dāng)然，[5] 。

另外，在長達(dá)三十年的承包經(jīng)營期限內(nèi)，農(nóng)民家庭人口、勞動力的變化以及土地本身的變化，以及農(nóng)業(yè)技術(shù)、耕作方式和市場需求的變化，都可能引起勞動的邊際產(chǎn)出和土地的邊際產(chǎn)出在各家各戶間的不平衡，土地在農(nóng)戶之間的流進(jìn)流出的需求仍將長期存在。經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證明，只有在每一單位的土地的邊際產(chǎn)出和每一勞動力的邊際產(chǎn)出都相等時，資源配置才達(dá)到最優(yōu)。但政府顯然是不主張土地的過多流動的，更不要說私下的流動了。為此，《土地管理法》承認(rèn)了“調(diào)地”的合法性，并對之規(guī)定了嚴(yán)格的條件：“在土地經(jīng)營承包期內(nèi)，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)”（第14條）。我想，之所以規(guī)定這么嚴(yán)格的條件，一方面可能也是為了防止基層政府和鄉(xiāng)村干部隨意調(diào)整土地，破壞土地承包權(quán)的穩(wěn)定和連續(xù)，但這種用“民主”或行政的辦法來解決經(jīng)濟(jì)問題，卻很可能是沒有效率的（德姆賽茨，1992）。

對“調(diào)地”的社會學(xué)研究表明，各地的“調(diào)地”實踐千差萬別，而這和中國農(nóng)村近五十年來形成的新的政治結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)有關(guān)（周飛舟，1996）。不管是“土地調(diào)整”還是“土地交易”，它們所與之互動的政治和社會結(jié)構(gòu)，以及業(yè)已成熟的經(jīng)驗，都應(yīng)該著重加以研究，在立法和政策制定中加以考慮。本文所討論的歷史和歷史上的土地交易習(xí)慣并不值得復(fù)原。但是，對基層實踐和農(nóng)民需求的無知和無視，只顧貫徹政府意志，將使任何一部旨在解決問題的法律變成一部制造麻煩的法律。民國年間民法典的命運已經(jīng)說明了這一點。

注釋

[1] 但是，這樣說并不意味著我們將土地在村級市場上的快速流轉(zhuǎn)等同于商品化或“資本主義萌芽”，我們已經(jīng)看到，村級土地市場上的土地流轉(zhuǎn)在很多情況下不過是家庭人口分化引起的，是一個人口現(xiàn)象，和資本主義的生產(chǎn)方式無關(guān)。參見恰亞洛夫，1996；黃宗智，1986，1992。

[2] Bohannan，在區(qū)別習(xí)慣(custom)與法律(law)時曾說：“習(xí)慣的基礎(chǔ)是互惠(reciprocity)，而法律則建立在雙重制度化(double institutionalization)上。”所謂雙重制度化，是指“社會的某些制度的某些習(xí)慣，被以這樣一種方式重述，以使它們能被一個特地為此目的而設(shè)立(或至少被利用)的一個機(jī)構(gòu)所‘適用’。”(Bohannan，1965)。

[3] 這可以從吳經(jīng)熊給幾位中國法學(xué)家所譯民法物權(quán)編英文本所寫，1930)，得意之情溢于言表。的序言中看出來，幾位譯者的“附言”(Note)，也竭力辯明典(Dien)與德國法之土地債務(wù)，與威爾士法之抵押，與日本法之不動產(chǎn)質(zhì)之區(qū)別(均見Liu et.al. trans.

[4] 比如：“典地最長期限問題：民間習(xí)慣，典當(dāng)?shù)赜肋h(yuǎn)是可以抽贖的，所謂‘典地千年活，賣地筆下亡’。警備區(qū)(包括綏德、米脂、清澗、吳堡、葭縣——引者注)參照國民政府民法九一二、九二四條典期不得超過三十年的規(guī)定，規(guī)定典地超過六十年即為死契，地歸典權(quán)人所有。民間習(xí)慣與法令是抵觸的。因此常常發(fā)生糾紛，例如葭縣倍甘聯(lián)高生元于道光年即典土地五坰于苗晉乘，但地仍歸高生元租種，每年每坰交租一斗六升，在綏德縣政府明令后，苗晉乘將地收歸己有并且出賣，高生元不滿，后因買地優(yōu)先權(quán)問題涉訟，經(jīng)高等法院判決，苗晉乘取得此地的所有權(quán)。”(柴樹藩等， 1979：94—95)該調(diào)查于1942年進(jìn)行。調(diào)查者對此案的評論是：“典地最長期限應(yīng)從民間習(xí)慣，不作限制，因為多年典地的出典者多為貧戶，即作限制對于原土地所有主典出后又贖回自種者亦應(yīng)特作規(guī)定，允許贖回”，他們對陜甘寧邊區(qū)高等法院的判決不以為然。(柴樹藩等，1979：99)

[5] 民工潮的形成還有城市的比較收益比農(nóng)村高的緣故。

參考文獻(xiàn)

Alchian， A.A. 1977， "Some Economics of Property Rights"， in Almen A. Alchian， Economic Forces at Work， pp.127-149， Indianapolis: Liberty Press.

安徽省博物館，1988：《明清徽州社會經(jīng)濟(jì)資料選編》，北京：中國社會科學(xué)出版社。

保成六法全書編輯委員會（編），1992，《六法全書·民法》，第四版，臺北：保成文化事業(yè)出版公司。

Bohannan， P. 1965， "The Differing Realm of the Law"， American Anthropologist 67:33-42.

Boserup， E. 1981， Population and Technological Change: a Study of long-term Trends， Chicago: University of Chicago Press.

布羅代爾，1992：《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)與資本主義》，顧良、施康強(qiáng)譯，北京：三聯(lián)書店。

——，1993：《資本主義的動力》，楊起譯，香港：牛津大學(xué)出版社。

查士丁尼，1989：《法學(xué)總論》，張企泰譯，北京：商務(wù)印書館。

柴樹藩等，1979：《綏德、米脂土地問題初步研究》，北京：商務(wù)印書館。

陳秋坤，1988：“明清以來土地所有權(quán)的研究”，載中央研究院近代史研究所六十年來的中國近代史研究編輯委員會（編）：《六十年來的中國近代史研究》上冊，臺北：中央研究院近代史研究所，頁293-314。

Coase， R. H. 1960， "The Problem of Social Cost"， Journal of Law and Economics IV: 1-44.

戴炎輝，1979：《中國法制史》，臺北：三民書局股份有限公司。

Demsetz， H. 1967， "Toward a Theory of Property Rights"， American Economic Review 57:347-59.

德姆賽茨，1992，《競爭的經(jīng)濟(jì)、法律和政治維度》，陳郁譯，上海：上海三聯(lián)書店。

Duara， P.1988， Culture， Power and the State， Rural North China，1900-1942，Stanford: Stanford University Press.

——，1990， "Elites and The Structures of Authority in the Villages of North China， 1900-1942"，in Joseph W. Esherick and Backus Rankin ed.， Chinese Local Elites and Pattern of Dominance，pp.261-281，Berkeley:University of California Press.

杜贊奇，1994：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社。

Elvin， M. 1973， The Pattern of the Chinese Past: A Social and Economic Interpretation， Stanford: Stanford University Press.

法律文化研究中心，1996：《法律文化研究中心通訊》，第15期。

法政學(xué)社（編），1924：《中國民商事習(xí)慣大全》，上海：廣益書局。

傅廣澤，1977：《安徽省田賦研究》（上、下），載蕭錚（編），1977，卷17-18。

費孝通，1985：《鄉(xiāng)土中國》，北京：三聯(lián)書店。——，1986：《江村經(jīng)濟(jì)》，南京：江蘇人民出版社。

費正清（編），1933：《劍橋中華民國史：1912-1949年》，楊品泉等譯，謝亮生校，北京：中國社會科學(xué)出版社。

Fratcher， W.F.，"Trust"， International Encyclopedia of Comparative Law， V.6， Ch.11.

Freedman， M. 1966， Chinese Lineage and Society: Fuchien and Kwangtung， London Athlone Press.

Geertz， C. 1992，"The Bazaar Economy: Information and Search in Peasant Marketing"， in Mark Granovetter and Richard Swedberg (ed.)， The Sociology of Economic Life， pp.225-31， Boulder: Westview Press.

郭衛(wèi)（編），1931a：《大理院解釋例全文》，上海：上海法學(xué)編譯社，會文堂新記書局。——，1931b：《大理院判決例全文》，上海：上海法學(xué)編譯社，會文堂新記書局。

國務(wù)院發(fā)展研究中心土地課題組，1992：《農(nóng)地規(guī)模與農(nóng)業(yè)發(fā)展》，無出版地：南海出版公司。

國務(wù)院發(fā)展研究中心中國農(nóng)地制度課題組（編），1993：《中國農(nóng)村土地制度的變革》，北京：北京大學(xué)出版社。

Hayami， Yujiro and Kikuchi， Masao， 1980， Asian Village Economy at the Crossroads， Tokyo: University of Tokyo Press.

何炳棣，1988：《中國古今土地數(shù)字的考釋與評價》，北京：中國社會科學(xué)出版社。

何道峰，1993：“村級土地制度的變遷”，載國務(wù)院發(fā)展研究中心中國農(nóng)地制度課題組（編），1993：31-61。

何夢雷，1977：《蘇州、無錫、常熟三縣租佃制度調(diào)查》，載蕭錚（編），1977，卷63。

何新銘，1977：《鹽城田賦及灶課之研究》，載蕭錚（編），1977，卷12。

洪煥春（編），1988：《明清蘇州農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》，南京：江蘇古籍出版社。

黃右昌，1947：《民法詮釋·物權(quán)編》（下），上海：商務(wù)印書館。

黃宗智，1986：，《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，北京：中華書局。

——，1992：《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局。

Huang， P.C.C.， 1993， "Between Informal Mediation and Formal Adjudication"， Modern China， 19.3(July): 251-298.

吉爾茨，1994：“地方性知識：事實與法律的比較透視“，載梁治平（編），《法律的文化解釋》，北京：三聯(lián)書店，頁73-171。

江太新，1990：“略論清代前期土地買賣中宗法關(guān)系的松弛及其社會意義”，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1990年第3期。

蔣云峰，1996：“論典權(quán)制度的變遷、原因及意蘊(yùn)”，北京大學(xué)法律系，學(xué)士學(xué)位論文。

強(qiáng)世功，1996：“法律移植、公共領(lǐng)域與合法性：國家轉(zhuǎn)型中的法律（1840-1949）”，北京大學(xué)法律系，碩士學(xué)位論文。

居密，1992：“從各省習(xí)慣法和土地契約看清代土地權(quán)的特征”，載葉顯恩（主編）：《清代區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)研究》（下，北京：中華書局），頁898-902。

考特，R.、尤倫，T.1994:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海：上海三聯(lián)書店。

李奮，1977：《福建省田賦研究》，載蕭錚（編），1977，卷6。

李文治（編），1957：《中國農(nóng)業(yè)史資料，第一輯：1840-1911》，北京：三聯(lián)書店。——，1993：《明清時代封建土地關(guān)系的松懈》，北京：中國社會科學(xué)出版社。

李志敏，1988：《中國古代民法》，北京：法律出版社。

梁治平，1996：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，北京：中國政法大學(xué)出版社。

林毅夫，1992：《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，上海：上海三聯(lián)書店。

Lin， J. Y.，1995， "Endowments， Technology， and Factor Markets: A Natural Experiment of Induced Institutional Innovation from China's Rural Reform"， American Journal of Agriculture Economics，77(May):231-242.

林子力等，1955：“田家府村光輝農(nóng)業(yè)合作社調(diào)查報告”，《經(jīng)濟(jì)研究》，1955年第1期。

Liu， S. F.，et.al. Trans. 1930(?)， The Civil Code of the Republic of China， Book III， Law of Things， Shanghai: Shanghai Press.

劉守英，1993：“山地產(chǎn)權(quán)制度變遷與農(nóng)戶行為變化：湖南省懷化個案研究”，載國務(wù)院發(fā)展研究中心中國農(nóng)地制度課題組（編），1993：99-114。

柳柯，1990：“解放前五十年八角村農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的變遷”，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1990年第1期。

Lojewski， F.A.1980， "The Soochow Bursaries: Rent Management During the Late Ch'ing"，Ch'ing-shih wen-t'I 4.3(June):47-65.

羅崙、景甦，1985：《清代山東經(jīng)營地主經(jīng)濟(jì)研究》，濟(jì)南：齊魯書社。

羅小鵬，1994：“包產(chǎn)到戶與集體所有制”，載文貫中（編），1994：174-196。

Muramatsu Yuji， 1970，"A Documentary Study of Chinese Landlordism in the Late Ch'ing and Early Republic Kiangnan"，載于宗先等（編），《中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展史論文選集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1970年，頁363-426。

Myers， R.H.， 1982， "Customary Law， Markets， and Resource Transactions in Late Imperial China"， in Roger L. Rauson et.al. (ed.)Explorations in the New Economic History， pp.273-298，New York: Academic Press.

North， D.， 1984， "Government and the Cost of Exchange in History"， Journal of Economic History， 44.2(June): 225-264.

諾斯，1994：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，劉守英譯，上海；上海三聯(lián)書店。

Otsuka， Keijiro and Hayami， Yujiro 1988， “Theories of Share Tenancy: A Critical Survey”， Economic Development and Cultural Change， 37(October): 31-68.

潘光旦、全慰天，1951：“誰說江南無封建”，載孫毓棠等，《我們參觀土地改革以后》，北京：五十年代出版社。

珀金斯，1984：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展：1368-1968》，宋海文等譯，伍丹戈校，上海：上海譯文出版社。

Polanyi， K.1992， “The Economy as Instituted Process”， in Mark Granovetter and Richard Swedberg(ed.)， The Sociology of Economic life， pp.29-50，Boulder:Westview Press.

恰亞洛夫，A.，1996：《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》，蕭正洪譯，于冬林校，北京：中央編譯出版社。

錢承澤，1977：《嘉興縣之租佃制度》，載蕭錚（編），1977，卷59。

仁井田陞，1992：“明清時代的一田兩主習(xí)慣及其成立”，姚榮濤譯，載劉俊文（主編），《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》，第八卷，北京：中華書局，頁409-460。實業(yè)部中國經(jīng)濟(jì)年鑒編輯委員會（編），1934：《中國經(jīng)濟(jì)年鑒》，上海：商務(wù)印書館。

司法行政部（編），1969：《民商事習(xí)慣調(diào)查錄》，臺北：進(jìn)學(xué)書局。

Skinner， G.W.， 1964， “Marketing and Social Structure in Rural China”， part I， Journal of Asian Studies 24.1:3-44.

孫毓棠，1951：“江南的永佃權(quán)與封建剝削”，載孫毓棠等，《我們參觀土地改革以后》，北京：五十年代出版社。

田繼周，1957：“明代后期的一條鞭法的研究”，載中國人民大學(xué)中國歷史研究室（編），《中國資本主義萌芽問題討論集》，北京：三聯(lián)書店，頁657-672。

文貫中（編），1994：《中國當(dāng)代土地制度論文集》，長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社。

吳經(jīng)熊（編），郭衛(wèi)（增訂），1947：《中華民國六法理由判解匯編·民法》，上海：會文堂新記書局。

張聞天，1986：《神府縣興縣農(nóng)村調(diào)查》，北京：人民出版社。

蕭錚（編），1977：《民國二十年代中國大陸土地問題資料》，臺北：成文出版社有限公司，（美國）中文資料中心。

許滌新、吳承明（主編），1985：《中國資本主義的萌芽》，《中國資本主義發(fā)展史》第一卷，北京：人民出版社。——，1993：《新民主主義時期的中國資本主義》，《中國資本主義發(fā)展史》，第三卷，北京：人民出版社。

延安農(nóng)村工作調(diào)查團(tuán)，1980：《米脂縣楊家溝調(diào)查》，北京：人民出版社。

楊國楨，1988：《明清土地契約文書研究》，北京：人民出版社。——（編），1990：“閩南契約文書綜錄”，載《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，1990年增刊。

楊小凱等，1994：“中國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化對商品化和生產(chǎn)率的影響”，載文貫中（編），1994：236-273。

耶林，1994：“為權(quán)利而斗爭”，胡寶海譯自日文本，載梁彗星（主編），《民商法論叢》，第2卷，北京：法律出版社，頁12-59。

葉孝信（主編），1993：《中國民法史》，上海：上海人民出版社。

張樂天，1998：《告別理想：人民公社制度研究》，上海：東方出版中心。

張五常，1994：“交易費用、風(fēng)險規(guī)避與合約安排的選擇”，載科斯等，《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海：上海三聯(lián)書店，頁137-165。

章有義，1984：《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社。

趙岡、陳鐘毅，1982：《中國土地制度史論》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司。

趙曉力，1996：“契約、習(xí)慣與國家法：以中國近代農(nóng)村土地交易為例”，北京大學(xué)法律系，碩士學(xué)位論文。——，1988：《近代徽州租佃關(guān)系案例研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社。

鄭行亮，1977：《福州長樂實習(xí)調(diào)查報告》，載蕭錚（編），1977，卷62。

中國第一歷史檔案館、中國社會科學(xué)院歷史研究所（編），1982：《清代地租剝削形態(tài)》（下），北京：中華書局。——，1988：《清代土地占有關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭》（上），北京：中華書局。

中共中央政策研究室、農(nóng)業(yè)部農(nóng)村固定觀察點辦公室（編），1992：《全國農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)典型調(diào)查數(shù)據(jù)匯編：1986-1990》，北京：中共中央黨校出版社。

周飛舟，1996：《土地調(diào)整中的農(nóng)村權(quán)力關(guān)系：對中國三個村莊的實地研究》，北京大學(xué)社會學(xué)系，碩士學(xué)位論文。

周遠(yuǎn)廉、謝肇華，1986：《清代租佃制研究》，沈陽：遼寧人民出版社。

周其仁，1994a：“土地轉(zhuǎn)包的調(diào)查和初步分析”，載周其仁（編），1994d：630-643。——，1994b：“湄潭：一個傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的土地制度變遷”，載文貫中（編），1994：37-106。——，1994c：“中國農(nóng)村改革：國家與所有權(quán)關(guān)系”，《中國社會科學(xué)季刊》（香港），1994年8月（夏季號）。

周其仁（編），1994d：《農(nóng)村變革與中國發(fā)展：1978-1989》，香港：牛津大學(xué)出版社。

周其忠，1965：“地主階級的聯(lián)合組織——‘平湖租棧辦事處’的幾件罪證”，載《文物》，1965年第3期。