當(dāng)二十世紀(jì)的第一線曙光出現(xiàn)時(shí)，古老的中國正在近代化的道路上蹣跚起步。1911年的辛亥革命推翻清王朝，建立了中華民國，這是中國近代史上的一次巨大政治變革。但就社會(huì)性質(zhì)而言，中國仍然停留在半殖民地半封建社會(huì)。只是到了1949年中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命取得偉大勝利，建立中華人民共和國，中國人民才結(jié)束一百多年來受帝國主義和封建主義剝削壓迫的悲慘命運(yùn)，走上了建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的道路。

歷史學(xué)是歷史和歷史認(rèn)識(shí)的文字載體。社會(huì)歷史的發(fā)展變化決定了歷史學(xué)的發(fā)展變化。二十世紀(jì)的上半葉，近代實(shí)證史學(xué)是中國史學(xué)的主流。二十世紀(jì)的下半葉，中國史學(xué)的主流則是馬克思主義史學(xué)。這里我說“近代實(shí)證史學(xué)”，而不說“資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)”，是經(jīng)過一番考慮的。長時(shí)期以來，包括我自己在內(nèi)的許多同志，習(xí)慣于把非馬克思主義的中國近代史學(xué)家稱為資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)家。實(shí)際上這種提法是否科學(xué)和準(zhǔn)確，很值得研究。在中國近現(xiàn)代史學(xué)史上，誠然有些人是名符其實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)家。但也有不少非馬克思主義的史學(xué)家，就其社會(huì)地位、階級(jí)立場和政治思想來說，未必都和“資產(chǎn)階級(jí)”對(duì)得上號(hào)。學(xué)派分野和階級(jí)分野雖然有一定聯(lián)系，卻不能完全畫等號(hào)，這是我們考察中國近代史學(xué)發(fā)展的基本線索時(shí)，必須實(shí)事求是地對(duì)待的一個(gè)重要問題。

以下我們將簡要回顧一下本世紀(jì)中國歷史學(xué)的發(fā)展過程。1949年以后，臺(tái)灣地區(qū)和祖國大陸長期隔絕，對(duì)臺(tái)灣省史學(xué)界的狀況我了解很少。本文沒有包括臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)材料，這不能不說是一個(gè)遺憾。

一、傳統(tǒng)史學(xué)的危機(jī)與“新史學(xué)”的醞釀

曾經(jīng)產(chǎn)生過司馬遷等一大批杰出史學(xué)家并擁有浩瀚史籍的中國傳統(tǒng)史學(xué)，到十九世紀(jì)末期已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)。傳統(tǒng)史學(xué)的這種危機(jī)，是與日益深重的社會(huì)危機(jī)和民族危機(jī)交織在一起的。清代考據(jù)學(xué)是傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展的最后一個(gè)高峰，為我國留下了不少值得珍貴的史學(xué)遺產(chǎn)。但乾嘉學(xué)者的考證大多集中在經(jīng)解和古代名物制度方面，而且這種考證往往流于繁瑣。如果說在承平時(shí)期這種考證還能吸引人們興趣的話，當(dāng)封建統(tǒng)治已經(jīng)處于風(fēng)雨飄搖的衰世，國家正面臨被奴役和被瓜分的危險(xiǎn)時(shí)，它自然要受到越來越多的有識(shí)之士的厭棄。早在鴉片戰(zhàn)爭之前，龔自珍在呼吁更法改革的同時(shí)，就倡導(dǎo)史學(xué)恢復(fù)經(jīng)世致用的優(yōu)良傳統(tǒng)。魏源在鴉片戰(zhàn)爭之前編《皇朝經(jīng)世文編》，鴉片戰(zhàn)爭之后又撰《海國圖志》，用意也在啟發(fā)國人加強(qiáng)對(duì)中國和外國實(shí)際情況的了解。龔自珍和魏源的學(xué)術(shù)思想，對(duì)晚清學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變起了積極的先導(dǎo)作用。

傳統(tǒng)史學(xué)的危機(jī)不僅表現(xiàn)在它嚴(yán)重脫離實(shí)際的學(xué)風(fēng)上，還表現(xiàn)在它的理論和方法都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代的步伐。十九世紀(jì)后期，西學(xué)開始在中國傳播。達(dá)爾文的進(jìn)化論，以及西方近代社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和一些外國史的著作，都陸續(xù)介紹到中國來。人們的眼界開擴(kuò)了，突然發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)史學(xué)的一些歷史觀念和治史方法是顯得如此陳舊和缺乏活力，如果不加以改革，史學(xué)也就不可能再有所發(fā)展了。

時(shí)代呼喚著新的史學(xué)，要求傳統(tǒng)史學(xué)迅速向近代史學(xué)轉(zhuǎn)變。這個(gè)任務(wù)首先落到了資產(chǎn)階級(jí)改良派身上。康有為在戊戌變法之前，發(fā)揮今文經(jīng)“公羊三世說”，提出人類“進(jìn)化有漸，因革有由，驗(yàn)之萬國，莫不同風(fēng)”〔1〕的歷史進(jìn)化論的觀點(diǎn)， 并且撰寫了對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)產(chǎn)生巨大沖擊的《新學(xué)偽經(jīng)考》、《孔子改制考》等著作。康有為的歷史觀點(diǎn)帶有近代氣息，但他的學(xué)說主要是為了給變法維新制造理論根據(jù)，并不是從歷史研究中得出來的科學(xué)認(rèn)識(shí)。由于他的一些論點(diǎn)帶有很大的主觀武斷性，這就不免削弱了它們在學(xué)術(shù)界所起的作用和影響。和康有為熱衷于“托古改制”不同，他的弟子梁啟超對(duì)推動(dòng)傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)轉(zhuǎn)變的貢獻(xiàn)要大得多。戊戌變法失敗后，梁啟超逃亡日本，接觸了大量西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)著作。變法的失敗和與孫中山的結(jié)識(shí)，又使他的思想一度變得比康有為激進(jìn)得多。正是在這樣的歷史背景下，梁啟超于1901年發(fā)表《中國史敘論》，次年又發(fā)表《新史學(xué)》。他指出：“自世界學(xué)術(shù)日進(jìn)，故近世史家之本分，與前者史家有異。前者史家不過記載事實(shí)，近世史家必說明其事實(shí)之關(guān)系，與其原因結(jié)果。前者史家不過記述人間一二有權(quán)力者興亡隆替之事，雖名為史，實(shí)不過一人一家之譜牒。近世史家必探察人間全體之運(yùn)動(dòng)進(jìn)步，即國民全部之經(jīng)歷，及其相互之關(guān)系。”〔2〕梁啟超批評(píng)中國傳統(tǒng)史學(xué)“知有朝廷而不知有國家”； “知有個(gè)人而不知有群體”；“知有陳跡而不知有今務(wù)”；“知有事實(shí)而不知有理想”。他大聲疾呼：“史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大。”〔3〕梁啟超關(guān)于建設(shè)“新史學(xué)”的主張， 不但在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界起了振聾發(fā)聵的作用，即使在今天也仍然有其不可抹煞的理論價(jià)值。可惜梁啟超并沒有改變其改良主義的政治立場，他經(jīng)常動(dòng)搖于新舊思想之間。隨著改良派與革命派對(duì)立的加深和明朗化，他的史學(xué)思想很快就發(fā)生倒退。到了20年代他發(fā)表《中國歷史研究法》及其《補(bǔ)編》時(shí)，他已經(jīng)失去了先前那種理論銳氣，甚至對(duì)歷史因果關(guān)系和歷史進(jìn)化論的觀點(diǎn)也發(fā)生懷疑了。

與梁啟超同時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)革命派的思想家章太炎也對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的轉(zhuǎn)變作出了重要貢獻(xiàn)。章太炎對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)頗多指摘，1902年他在給梁啟超的信中說：“惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚敘事狀為貴。所重專在典志，則心理、社會(huì)、宗教諸學(xué)，一切可以培鑄入之。”他還提出撰寫通史要有“發(fā)明社會(huì)政治進(jìn)化衰微之原理”和“鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來”的明確目的性〔4〕。章太炎關(guān)于中國學(xué)術(shù)史的研究， 對(duì)史學(xué)界有重要影響。但他未能擺脫傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的束縛，辛亥革命以后，隨著政治上的漸入頹唐，他的史學(xué)思想也同樣變得倒退了。

與梁啟超、章太炎建設(shè)新史學(xué)的主張桴鼓相應(yīng)，夏曾佑、劉師培、柳詒徵等人開始嘗試用新觀點(diǎn)和新方法撰寫中國歷史。夏曾佑編寫的《最新中學(xué)中國歷史教科書》（后改名《中國古代史》）是我國第一部用章節(jié)體寫作的具有近代色彩的中國通史，書中從西方社會(huì)學(xué)引進(jìn)了“漁獵社會(huì)”、“游牧社會(huì)”、“耕稼社會(huì)”等概念。劉師培的《中國歷史教科書》對(duì)古代的田制、農(nóng)器、財(cái)政、商業(yè)、工藝、宮室、衣服、飲食等都列有專課論述。柳詒徵的《歷代史略》是據(jù)日本學(xué)者那珂通世所編《支那通史》增改而成的。他的另一著作《中國商業(yè)史》講義，論述了歷代商品、商政、商業(yè)措施、商業(yè)地理、中外互市的沿革變遷，是我國最早的一本商業(yè)專史。上述這幾部著作自然有許多缺陷和錯(cuò)誤，但作為近代史學(xué)的第一批學(xué)術(shù)成果，其價(jià)值是很可珍貴的。

對(duì)于新史學(xué)的醞釀來說，還應(yīng)該提到當(dāng)時(shí)一些結(jié)合歷史進(jìn)行愛國主義教育和鼓吹革命的普及讀物，例如《民報(bào)》發(fā)表的陳天華的《中國革命史論》和汪東的《法國革命史論》等。這些讀物雖然不是學(xué)術(shù)著作，但它們所宣傳的愛國主義和革命思想，卻是中國近代史學(xué)產(chǎn)生的重要思想源泉。在本文以后的敘述中，我們將會(huì)看到，和中國人民反帝反封建的革命事業(yè)緊密地聯(lián)系在一起，這正是中國近代史學(xué)所具有的鮮明特點(diǎn)之一。

二、近代實(shí)證史學(xué)的創(chuàng)立及其重要建樹

在中國近代史學(xué)的先驅(qū)者中間，學(xué)術(shù)成就最為突出的學(xué)者是王國維。他運(yùn)用近代科學(xué)方法研究中國歷史所做的大量工作，標(biāo)志著近代實(shí)證史學(xué)在中國開始創(chuàng)立。

十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初，中國發(fā)現(xiàn)了一大批震動(dòng)中外學(xué)術(shù)界的珍貴史料，包括殷虛甲骨文字，敦煌和新疆的漢晉簡牘，敦煌莫高窟的六朝及唐人寫本，內(nèi)閣大庫的明清檔案等。這些新發(fā)現(xiàn)的史料為王國維開拓新學(xué)問提供了有利的條件。他對(duì)甲骨文和金文，對(duì)漢晉簡牘和唐人寫本，以及在商周史、漢唐史、西北史地和蒙古史等方面，都有精湛的研究。王國維的研究成果大多收入《觀堂集林》一書，其中如《殷卜辭中所見先王先公考》和《續(xù)考》、《殷周制度論》等，都是膾炙人口的名篇。

王國維對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)有深厚的根底，但他之所以能夠成為中國近代實(shí)證史學(xué)的開創(chuàng)者，得益于他受過西方近代哲學(xué)、特別是實(shí)證主義哲學(xué)的熏陶。他曾經(jīng)說：“偉大之形而上學(xué)，高嚴(yán)之倫理學(xué)，與純粹之美學(xué)，此皆吾人所酷嗜也。然求其可信者，則寧在知識(shí)論上之實(shí)證論，倫理學(xué)上之快樂論，與美學(xué)上之經(jīng)驗(yàn)論。”〔5 〕王國維繼承了乾嘉學(xué)者無征不信的優(yōu)良傳統(tǒng)，又吸收了近代西方史學(xué)的觀念和方法。他由文字聲韻考證古代的制度文物，又進(jìn)一步從古代的制度文物考察歷史的發(fā)展變化，這就突破了傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的窠臼，開創(chuàng)了歷史研究的新局面。陳寅恪在總結(jié)王國維的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)時(shí)指出，“其學(xué)術(shù)內(nèi)容及治學(xué)方法殆可舉三目以概括之”：“一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文，互相釋證”；“二曰取異族之故書與吾國之舊籍，互相補(bǔ)證”；“三曰取外來之觀念與固有之材料，互相參證”。“吾國他日文史考據(jù)之學(xué)范圍縱廣，途徑縱多，恐亦無以遠(yuǎn)出三類之外，此先生之遺書所以為吾國近代學(xué)術(shù)界最重要之產(chǎn)物也。”〔6〕王國維“三證”的研究方法， 確實(shí)對(duì)我國史學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其中尤以王國維稱之為“二重證據(jù)法”的地下實(shí)物與文獻(xiàn)記載互相釋證，一直被治古代史的學(xué)者奉為圭臬。

王國維的學(xué)術(shù)生涯與羅振玉有密切關(guān)系。羅振玉對(duì)甲骨和金石器物的搜集和考釋也有不可抹煞的功績。在羅、王的帶動(dòng)下，甲骨文和青銅器銘文的研究在二三十年代一時(shí)蔚為大觀。甲骨文研究有“四堂”之稱：“雪堂導(dǎo)夫先路，觀堂繼以考史，鼎堂發(fā)其辭例，彥堂區(qū)其時(shí)代。”〔7〕指的是羅振玉、王國維、郭沫若、董作賓四人。 青銅器的研究此時(shí)擺脫了傳統(tǒng)金石學(xué)的骨董圈子，開始形成一種科學(xué)的研究方法。郭沫若建立兩周重要器銘的斷代體系，在這方面作出了杰出貢獻(xiàn)。這一時(shí)期對(duì)甲骨文和金文研究有重要貢獻(xiàn)的學(xué)者還有唐蘭、容庚、于省吾、徐中舒、商承祚等人。

在王國維之后，對(duì)中國近代實(shí)證史學(xué)的創(chuàng)立起了重大作用的學(xué)者應(yīng)該說是胡適。1919年，胡適的《中國哲學(xué)史大綱》上卷出版，在學(xué)術(shù)界引起了巨大反響。胡適在此書《導(dǎo)言》中提出研究哲學(xué)史的目的是“明變”、“求因”和“評(píng)判”；強(qiáng)調(diào)“審定史料乃是史學(xué)家第一步根本工夫”，主張“對(duì)于東周以前的中國古史只可存一個(gè)懷疑的態(tài)度”。同年，胡適在《清代學(xué)者的治學(xué)方法》一文中，用杜威實(shí)用主義哲學(xué)的方法論詮釋清代學(xué)者的治學(xué)方法，認(rèn)為后者“總括起來，只是兩點(diǎn)：（1 ）大膽的假設(shè)。（2）小心的求證”。稍后又發(fā)表《新思潮的意義》， 提出“研究問題，輸入學(xué)理，整理國故，再造文明”。胡適當(dāng)時(shí)是北京大學(xué)的教授，他不僅在課堂上大力宣揚(yáng)自己的治學(xué)方法和歷史觀念，還鼓勵(lì)同學(xué)按照這種方法和觀念去從事歷史研究工作。

胡適提倡用近代科學(xué)方法整理國故，這與當(dāng)時(shí)一些主張復(fù)古的“國故”派是有根本區(qū)別的。但胡適把整理國故比喻為“打鬼”、“捉妖”，這又說明他對(duì)中國傳統(tǒng)思想文化的評(píng)價(jià)有很大片面性。胡適鼓吹研究歷史要“大膽的假設(shè)，小心的求證”，如果是在考證史料的層面上，這個(gè)方法有一定的合理性，但假設(shè)也必須要有一定的根據(jù)。至于說要探討歷史發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系和規(guī)律，這個(gè)方法顯然是不適用的，也是不科學(xué)的。胡適對(duì)這個(gè)方法的局限性并非沒有察覺，所以他又說：“史學(xué)有兩方面：一方面是科學(xué)的，重在史料的搜集與整理；一方面是藝術(shù)的，重在史實(shí)的敘述與解釋。”而所謂“藝術(shù)的”，亦即“大膽的想象力”〔8 〕。把史料的搜集和整理與史實(shí)的敘述和解釋對(duì)立起來，認(rèn)為只有前者才能成為一門科學(xué)，后者則是全憑史家大膽想象的一種“藝術(shù)”，這恰恰說明胡適的歷史觀從根本上說來是主觀唯心主義的。

胡適對(duì)中國近代史學(xué)的發(fā)展雖然有很大影響，但他自己的研究成果并不多。在實(shí)證研究方面有重大成就，堪稱王國維之后一代宗師的學(xué)者是陳寅恪和陳垣，陳寅恪自幼深諳我國古代典籍，后來長期出國留學(xué)，受過西方比較語言學(xué)的嚴(yán)格訓(xùn)練，具備多種外國語言文字和中亞、南亞古代文字的閱讀能力。他非常重視新史料的發(fā)現(xiàn)對(duì)歷史研究的重要意義，認(rèn)為“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題”〔9〕。 又倡導(dǎo)以詩文證史，開拓搜集史料的新途徑。陳寅恪的研究領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，而在魏晉南北朝史、隋唐史、西域民族史、蒙古史、宗教史和古典文學(xué)方面貢獻(xiàn)尤大。他不僅精于史實(shí)的考證，還很重視歷史現(xiàn)象的前因后果和歷史發(fā)展的基本線索，往往能提出一些獨(dú)到的見解。陳垣對(duì)歷史文獻(xiàn)學(xué)，特別是校勘學(xué)、年代學(xué)、史諱學(xué)、目錄學(xué)的研究作出了重要貢獻(xiàn)。他的《元典章校補(bǔ)釋例》是校勘學(xué)的典范之作，書中提出的“對(duì)校法”、“本校法”、“他校法”和“理校法”，為校勘學(xué)的條理化作了系統(tǒng)的總結(jié)。在宗教史和中外關(guān)系史方面，陳垣也有出色的成績。他的《元也里可溫教考》、《元西域人華化考》等論著，都是具有開拓性的重要著作。

對(duì)中國近代實(shí)證史學(xué)作出重大貢獻(xiàn)的學(xué)者，還應(yīng)該提到顧頡剛和傅斯年。顧頡剛最初受康有為和崔述著作的影響，對(duì)古書古史產(chǎn)生了懷疑。后來接受了胡適所提倡的“歷史進(jìn)化的觀念”和治學(xué)方法，開始用一種新的眼光來看待中國的古史。1923年，他在給錢玄同的信中提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)：“時(shí)代愈后，傳說的古史期愈長”；“時(shí)代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”；“我們在這上即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況”。顧頡剛把這個(gè)觀點(diǎn)稱為“層累地造成的中國古史”觀〔10〕。他的意見發(fā)表之后，引起了一些學(xué)者的駁詰。顧頡剛在答辯中進(jìn)一步提出，要推翻不可信的古史，必須：（一）“打破民族出于一元的觀念”；（二）打破地域向來一統(tǒng)的觀念”；（三）“打破古史人化的觀念”；（四）“打破古代為黃金世界的觀念”〔11〕。1926年，顧頡剛把這次論戰(zhàn)的文章匯編成《古史辨》第一冊出版，并寫了一篇介紹自己研究古史心得的長序。到1941年，《古史辨》共出版七冊〔12〕。其中顧頡剛本人的《五德終始說下的政治和歷史》，梁啟超的《陰陽五行說之來歷》，劉節(jié)的《〈洪范〉疏證》，錢穆的《劉向歆父子年譜》等文，都產(chǎn)生過比較大的影響。1934年，顧頡剛還創(chuàng)辦以研究沿革地理為主旨的“禹貢學(xué)會(huì)”，編輯出版《禹貢》半月刊。

疑古辨?zhèn)尾⒉皇加陬欘R剛。但顧頡剛由辨?zhèn)螘M(jìn)而辨?zhèn)问罚粌H要辨“偽書的偽史”，而且要辨“真書的偽史”，這就把辨?zhèn)喂ぷ魍葡蛄艘粋€(gè)新的高度。他所提出的“層累地造成的中國古史”觀對(duì)傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)產(chǎn)生了極大的沖擊，對(duì)廓清遠(yuǎn)古歷史的迷霧是有功績的。顧頡剛注意用民俗學(xué)和神話學(xué)的材料來研究歷史，這個(gè)方法也是可取的。但他考辨古史的方法有一個(gè)重大缺陷，這就是張蔭麟所批評(píng)的不加限制地使用“默證”〔13〕。他認(rèn)為“偽書上的事實(shí)自是全偽，只要把書的偽跡考定，便使根據(jù)了偽書而成立的歷史也全部失其立足之點(diǎn)。照我們現(xiàn)在的觀察，東周以上只好說無史”〔14〕。這實(shí)際上是把史料和歷史混為一談，并且把東周以前的歷史輕易抹煞了。

傅斯年在北京大學(xué)上學(xué)期間曾經(jīng)主編《新潮》雜志，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)起了積極的推動(dòng)作用。1928年任中央研究院歷史語言研究所所長。他在《歷史語言研究所工作的旨趣》中提出：“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)；利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料。”又說：“我們反對(duì)疏通，我們只是要把材料整理好，則事實(shí)自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨。”〔15〕這是把近代歷史學(xué)歸結(jié)為史料學(xué)的最明確的宣言。歷史語言研究所的工作，正是按照這個(gè)指導(dǎo)思想而開展的。應(yīng)該指出，傅斯年反對(duì)沿襲前人陳說和濫用間接的材料，主張“直接研究材料”，從材料中研究新的問題，這個(gè)意見是無可非議的。他認(rèn)為“現(xiàn)代的歷史學(xué)研究，已經(jīng)成了一個(gè)各種科學(xué)的方法之匯集”，這個(gè)認(rèn)識(shí)也是符合歷史學(xué)發(fā)展的時(shí)代特點(diǎn)的，但是史料的搜集和整理只是歷史研究的基礎(chǔ)性工作，用史料學(xué)代替歷史學(xué)不但取消了對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律和歷史現(xiàn)象的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，而且很容易把史料工作引上煩瑣考證的歧途。傅斯年對(duì)近代歷史學(xué)內(nèi)容的界定，在相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期內(nèi)影響了一批學(xué)者排斥科學(xué)歷史觀的指導(dǎo)作用，對(duì)中國近代史學(xué)的發(fā)展起了消極的作用。盡管如此，應(yīng)該承認(rèn)在他領(lǐng)導(dǎo)下，歷史語言研究所的工作是有很大成績的。安陽殷虛和城子崖等遺址的發(fā)掘，居延漢簡和內(nèi)閣大庫明清檔案的整理，傅斯年作為一個(gè)學(xué)術(shù)組織者是有重大貢獻(xiàn)的。

傅斯年為了擺脫傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)的固定模式，強(qiáng)調(diào)科學(xué)的歷史學(xué)應(yīng)是“考史”而不是“著史”。其實(shí)歷史編纂學(xué)也是歷史學(xué)的重要組成部分，它直接反映編者的歷史觀點(diǎn)和掌握史料、處理史料的水平。就普及歷史知識(shí)而言，通史和斷代史有專題研究所無法取代的作用。1923年，呂思勉出版《白話本國史》，書中既有重要?dú)v史事實(shí)的敘述，又有必要的考據(jù)和議論。作者指出中國自秦漢以后，多次出現(xiàn)周期性的治亂興衰，“這是由于生產(chǎn)方法和生產(chǎn)社會(huì)組織始終沒有變更的緣故”。在20年代初能有這樣的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該說是很難能可貴的。鄧之誠在30年代初出版的《中華二千年史》，也是一部比較有影響的通史著作。蕭一山在20年代出版的《清代通史》上中卷，是第一部用新式體裁撰寫的斷代史，取材豐富，自成體系，對(duì)太平天國革命持肯定的態(tài)度。抗日戰(zhàn)爭以前出版的有較大影響的專著，還有湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》，馮友蘭《中國哲學(xué)史》，錢穆《先秦諸子系年》，向達(dá)《唐代長安與西域文明》，孟森《清朝前紀(jì)》，陳恭祿《中國近代史》等。

三、馬克思主義史學(xué)的崛起與西方近代史學(xué)理論的傳入

二十世紀(jì)初，在中國的一些出版物上已經(jīng)有人開始片斷地介紹馬克思主義的唯物史觀，但并沒有引起學(xué)術(shù)界的注意。1919年以后，由于新文化運(yùn)動(dòng)的深入，唯物史觀很快得到了傳播。具有共產(chǎn)主義思想的先進(jìn)知識(shí)分子不僅在介紹唯物史觀方面做了許多工作，而且開始用唯物史觀來重新觀察歷史。李大釗在1924年出版的《史學(xué)要論》中，對(duì)什么是歷史、歷史學(xué)和歷史觀作了科學(xué)的闡述，指出“史學(xué)家固宜努力以求記述歷史的整理”，“亦不可不努力于歷史理論的研求”。他還聯(lián)系中國歷史實(shí)際，撰寫了《原人社會(huì)于文字書契上之唯物的反映》和《由經(jīng)濟(jì)上解釋中國近代思想變動(dòng)的原因》等論文。稍后出版的蔡和森《社會(huì)進(jìn)化史》和鄧初民《社會(huì)進(jìn)化史綱》，都是試圖用唯物史觀來敘述人類社會(huì)發(fā)展史的著作。

1927年大革命失敗以后，郭沫若流亡日本。在那“風(fēng)雨如磐，雞鳴不已”的日子里，遠(yuǎn)在異國的郭沫若并沒有忘記自己作為一名革命戰(zhàn)士的職責(zé)。“對(duì)于未來社會(huì)的待望逼迫著我們不能不生出清算過往社會(huì)的要求。古人說‘前事不忘，后事之師’。認(rèn)清過往的來程，也正好決定我們未來的去向。”〔16 〕正是在這樣一種思想的驅(qū)動(dòng)下， 郭沫若從1928年至1929年先后發(fā)表了有關(guān)中國社會(huì)歷史發(fā)展階段的一系列論文，并于1930年匯集出版，題名《中國古代社會(huì)研究》。書中根據(jù)物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的發(fā)展變化，認(rèn)為商代是原始共產(chǎn)社會(huì)，西周是奴隸社會(huì)，東周以后進(jìn)入封建社會(huì)；到了近代， 帝國主義用大炮轟開了中國大門，1911年終于出現(xiàn)了市民階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的資本制革命。這是中國學(xué)者運(yùn)用馬克思主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論劃分中國歷史發(fā)展階段的最初的嘗試。由于郭沫若對(duì)古代典籍有很好的素養(yǎng)，加上他對(duì)甲骨卜辭和青銅器銘文都進(jìn)行了深入研究，所以《中國古代社會(huì)研究》在把馬克思主義理論和中國歷史實(shí)際相結(jié)合時(shí)，取得了很大成功。它使人們對(duì)于古代社會(huì)歷史的認(rèn)識(shí)耳目為之一新。此書出版后，不脛而走，許多人都以一睹為快。盡管這本書在今天看來無論是方法論的運(yùn)用或材料的鑒別上都存在一些缺點(diǎn)，但它作為中國馬克思主義的奠基之作，其歷史功績將永遠(yuǎn)受到后人的尊重和珍視。郭沫若在日本時(shí)期所完成的《卜辭通纂》、《殷契粹編》和《兩周金文辭大系圖錄》與《考釋》等書，把甲骨文和金文的研究推向了一個(gè)新的階段，對(duì)史學(xué)界也都有重大而深遠(yuǎn)的影響。

與《中國古代社會(huì)研究》出版差不多同時(shí)，國內(nèi)理論界和學(xué)術(shù)界展開了一場中國社會(huì)史問題論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)是當(dāng)時(shí)關(guān)于中國社會(huì)性質(zhì)和革命性質(zhì)論戰(zhàn)的延伸，參加者的政治背景和理論傾向比較復(fù)雜，既有共產(chǎn)黨人和托洛茨基派，也有國民黨人和改組派，還有并無黨派背景的學(xué)者。論戰(zhàn)的中心內(nèi)容是中國歷史上究竟經(jīng)過了哪些社會(huì)發(fā)展階段。由王禮錫主編的《讀書雜志》從1931年到1933年，出版了《中國社會(huì)史的論戰(zhàn)》專輯三卷四冊。其他一些雜志也發(fā)表了不少有關(guān)的文章。

近代中國是一個(gè)什么樣的社會(huì)，這個(gè)問題直接關(guān)系到中國革命的性質(zhì)和實(shí)踐。以《新思潮》為主要陣地的馬克思主義學(xué)者，有力地批判了否認(rèn)近代中國是半殖民地半封建社會(huì)的各種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在古代社會(huì)發(fā)展階段問題上，論戰(zhàn)所涉及的主要問題是：一、中國是否經(jīng)過奴隸社會(huì)；二、對(duì)馬克思所說的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式究竟如何理解；三、中國封建社會(huì)什么時(shí)候形成和瓦解。多數(shù)馬克思主義學(xué)者都支持郭沫若肯定中國經(jīng)過奴隸制階段的觀點(diǎn)。但對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的理解以及奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的分期，卻與郭沫若有不同的意見。呂振羽在《史前期中國社會(huì)研究》和《殷周時(shí)代的中國社會(huì)》二書中，認(rèn)為商代以前是原始共產(chǎn)社會(huì)，商代已經(jīng)進(jìn)入奴隸社會(huì)。他從土地所有制形態(tài)、直接生產(chǎn)者的身份和剝削方式等方面論述西周是封建社會(huì)，這與傳統(tǒng)的周代封建說立論不同，為以后古史分期討論中的西周封建論奠定了理論基礎(chǔ)。與呂振羽意見大致相同的還有翦伯贊和鄧云特（鄧拓）。鄧拓指出小農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)的緊密結(jié)合，以及地主、高利貸者和商業(yè)資本家三位一體對(duì)農(nóng)民的殘酷剝削，是中國封建生產(chǎn)方式長期延續(xù)而不易瓦解的根本原因〔17〕。

陶希圣在1929年出版的《中國社會(huì)之史的分析》中，否認(rèn)中國經(jīng)過奴隸社會(huì)階段，而且認(rèn)為中國封建制度早在春秋戰(zhàn)國時(shí)代就由于商業(yè)資本的發(fā)展而崩壞了。但他在隨后發(fā)表的一些論著中，觀點(diǎn)屢有變化，一會(huì)兒說戰(zhàn)國以后是“商業(yè)資本主義社會(huì)”，一會(huì)兒說是“先資本主義時(shí)期”，一會(huì)兒又說戰(zhàn)國到東漢是“奴隸經(jīng)濟(jì)占主要地位”的社會(huì)，從三國到五代是“發(fā)達(dá)的莊園時(shí)期”，宋以后才是“先資本主義時(shí)期”。到1935年出版《中國政治思想史》時(shí)，他干脆撇開了社會(huì)形態(tài)的分期，把中國歷史分為神權(quán)時(shí)代（殷商）、貴族統(tǒng)治時(shí)代（西周至春秋）、王權(quán)時(shí)代（戰(zhàn)國至清末）和民國時(shí)代。陶希圣的反共政治立場是眾所周知的，他的一些社會(huì)分期主張也談不上有什么科學(xué)性。但在他主編的《食貨》半月刊上發(fā)表文章的許多作者，政治傾向與陶希圣本人并不一樣。實(shí)事求是地說，《食貨》對(duì)推動(dòng)中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的開展還是起了一定積極作用的。

除了陶希圣之外，否定中國歷史上有奴隸社會(huì)的還有胡秋原、李季、陳邦國等人。和陶希圣有所不同的是，他們認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭以后的中國已經(jīng)是資本主義社會(huì)。王宜昌也主張近代中國已經(jīng)進(jìn)入資本主義社會(huì)，但卻承認(rèn)中國歷史上存在奴隸社會(huì)。這些人并不是專業(yè)的歷史學(xué)家，他們的一些論著也不是建立在歷史研究的基礎(chǔ)上，往往是搬弄馬克思和恩格斯著作的詞句，作為自己立論的根據(jù)。他們參加社會(huì)史論戰(zhàn)，正如胡秋原后來所承認(rèn)的，“使用馬克思主義語言”，其實(shí)是為了“非共反共”〔18〕。這種情況說明，馬克思主義史學(xué)自它誕生之日起，不但要遭到一些有偏見的史學(xué)家的反對(duì)和排斥，還要經(jīng)受一些政治上別有用心的人的假冒和歪曲。至于國民黨反動(dòng)當(dāng)局對(duì)馬克思主義學(xué)者的人身迫害，那就更不用說了。但是馬克思主義是科學(xué)真理，它在社會(huì)史論戰(zhàn)中初試鋒芒，顯示了強(qiáng)大的生命力。越來越多的史學(xué)家不能不承認(rèn)它的歷史觀值得重視。就連顧頡剛也說：“他人不知，我自己決不反對(duì)唯物史觀。我感覺到研究古史年代，人物事跡，書籍真?zhèn)危栌糜谖ㄎ锸酚^的甚少，無寧說這種正是唯物史觀者所亟待于校勘和考證學(xué)者的借助之為宜；至于研究古代思想及制度時(shí)，則我們不該不取唯物史觀為其基本觀念。”〔19〕到了抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，馬克思主義史學(xué)已經(jīng)形成了一支不小的隊(duì)伍，并且在史學(xué)界擁有一大批同情者。除了有關(guān)社會(huì)史論戰(zhàn)的論著之外，抗日戰(zhàn)爭前出版的比較重要的馬克思主義史學(xué)著作還有：鄧中夏《中國職工運(yùn)動(dòng)簡史》，華崗《一九二五——一九二七中國大革命史》，李鼎聲（李平心）《中國近代史》，王漁邨（王亞南）《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史綱》，呂振羽《中國政治思想史》等。

當(dāng)馬克思主義史學(xué)在中國史壇崛起時(shí)，西方資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)各個(gè)流派的一些理論著作也陸續(xù)介紹到中國。其中較有影響的譯本有：何炳松譯的魯濱遜《新史學(xué)》，向達(dá)譯的班茲《史學(xué)》，陳韜譯的伯倫漢《史學(xué)方法論》，李思純譯的朗格諾瓦和賽諾波《史學(xué)原論》等。王造時(shí)、謝詒徵譯的黑格爾《歷史哲學(xué)》，也在1936年出版。有些中國學(xué)者撰寫的史學(xué)著作，內(nèi)容其實(shí)主要也是西方資產(chǎn)階級(jí)歷史理論或歷史研究法的介紹。例如何炳松在其《通史新義》的自序中，就聲明“本書所述之原理十九采自法國名史賽諾波所著《應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)上之歷史研究法》一書”。這些外國史學(xué)理論的傳入，一度使人有目不暇接之感，但它們并沒有像實(shí)證史學(xué)和馬克思主義史學(xué)那樣成長為根深葉茂的學(xué)派。近代中國史學(xué)的發(fā)展表明，任何一種新穎的外國史學(xué)理論和方法，如果不與中國的歷史實(shí)際相結(jié)合，而且在歷史實(shí)際的檢驗(yàn)面前證明其存在的價(jià)值，即使能夠引起一時(shí)的轟動(dòng)效應(yīng)，終歸不免成為凋謝的花朵。

四、史學(xué)在戰(zhàn)爭的艱難環(huán)境中茁壯成長

當(dāng)日本帝國主義加緊對(duì)中國的侵略時(shí)，中國史學(xué)家發(fā)揚(yáng)經(jīng)世致用的優(yōu)良傳統(tǒng)，積極投入了抗日救國的神圣事業(yè)。“九·一八”事變以后，章太炎在與馬相伯聯(lián)名發(fā)表的宣言中，列舉歷史事實(shí)，駁斥日本散布的“滿蒙本非中國領(lǐng)土”的讕言。中央研究院史語所組織學(xué)者編寫多卷本的《東北史綱》，意在闡明東三省自古以來是中國的領(lǐng)土（只出版傅斯年所撰的第一卷），《禹貢》半月刊出版了多期有關(guān)邊疆史的專號(hào)。顧頡剛還主持編印通俗讀物，在士兵和民眾中宣傳抗日。馬克思主義史學(xué)家不但積極撰文揭露日本帝國主義的侵略野心，而且直接投身于抗日的實(shí)際斗爭。“七·七”事變后，郭沫若從日本秘密回國，參加抗日救亡運(yùn)動(dòng)。范文瀾、何干之、華崗、呂振羽、翦伯贊、嵇文甫等，也都參加了抗日的實(shí)際工作。

抗戰(zhàn)期間，轉(zhuǎn)移到大后方的史學(xué)家顛沛流離，生活條件和工作條件十分艱苦。身處淪陷區(qū)的史學(xué)家，大多數(shù)堅(jiān)貞不屈，保全了民族氣節(jié)。戰(zhàn)爭是一場災(zāi)難，但它也最能鍛煉人。正是在戰(zhàn)爭的艱難環(huán)境中，無論是實(shí)證史學(xué)或馬克思主義史學(xué)都有很大進(jìn)展，許多研究領(lǐng)域取得了豐碩的成果。

陳寅恪的重要著作《隋唐制度淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿》是在抗戰(zhàn)時(shí)期出版的。以往論者一般認(rèn)為隋唐制度主要繼承西魏北周，陳寅恪在前一書中指出北魏、北齊通過不同途徑匯合了漢魏以來傳統(tǒng)華夏文化的各個(gè)因素，從而成為隋唐制度的主要淵源。在后一書中，他提出關(guān)隴集團(tuán)所推行的關(guān)中本位政策是唐初各項(xiàng)重大政策的核心；從武則天開始，關(guān)中本位政策逐漸被破壞，至安史之亂后唐朝政局的基本矛盾轉(zhuǎn)為內(nèi)廷宦官勾結(jié)士大夫黨派之間的斗爭。陳寅恪的上述觀點(diǎn)，盡管在治隋唐史的學(xué)者中間有不同意見，但至今對(duì)史學(xué)界仍有重大影響。陳垣的《明季滇黔佛教考》、《南宋初河北新道教考》和《通鑒胡注表微》，雖以考據(jù)的形式出現(xiàn)，實(shí)則深寓提倡民族氣節(jié)、抨擊奴顏事敵的民族敗類的現(xiàn)實(shí)意義。這個(gè)時(shí)期出版的實(shí)證史學(xué)的重要專著還有：徐炳昶《中國古史的傳說時(shí)代》，呂思勉《先秦史》，胡厚宣《甲骨學(xué)商史論叢》一、二、三集，勞榦《居延漢簡考釋》，王伊同《五朝門第》，蒙思明《元代社會(huì)階級(jí)制度》，羅爾綱《太平天國史綱》和《太平天國史叢考》，簡又文《太平軍廣西首義史》和《太平天國雜記》，曾資生《中國政治制度史》，蕭公權(quán)《中國政治思想史》，錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，金毓黻《中國史學(xué)史》，方豪《中外文化交通史》等。以實(shí)證方法撰寫的史學(xué)論文，無論在數(shù)量上或質(zhì)量上都比抗戰(zhàn)前有顯著提高。在古代史的許多領(lǐng)域，新涌現(xiàn)出了一批很有造詣的學(xué)者，如胡厚宣、楊向奎、張政烺、童書業(yè)、楊寬、齊思和之于先秦史，孫毓棠、勞邨之于秦漢史，周一良、賀昌群之于魏晉南北朝史，岑仲勉之于隋唐史，鄧廣銘、張蔭麟、陳樂素、聶崇岐之于宋史，陳述、傅樂煥、馮家昇、韓儒林、翁獨(dú)健之于遼金元史，吳晗、王崇武、李晉華之于明史，鄭天挺之于清史，全漢昇、楊聯(lián)昇之于社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，白壽彝之于民族史，譚其驤、史念海之于歷史地理等。這期間還出版了幾部有較大影響的中國通史和近代史，如周谷城《中國通史》，錢穆《國史大綱》，張蔭麟《東漢前中國史綱》，蔣廷黻《中國近代史》。與實(shí)證性的學(xué)術(shù)論著不同，這些通史和近代史著作表現(xiàn)了作者各自的歷史觀和政治傾向。其中，蔣廷黻的《中國近代史》由于被認(rèn)為是為帝國主義侵略和賣國投降派辯護(hù)，引起的爭議最大。

抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，馬克思主義史學(xué)獲得了迅速發(fā)展，出版的重要著作有：郭沫若的《十批判書》和《青銅時(shí)代》，范文瀾主編的《中國通史簡編》，呂振羽的《中國社會(huì)史諸問題》，翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》和《中國史論集》第一輯，鄧初民的《中國社會(huì)史教程》，侯外廬的《中國古典社會(huì)史論》、《中國古代思想學(xué)說史》和《中國近世思想學(xué)說史》，杜國庠的《先秦諸子思想概要》，何干之的《近代中國啟蒙運(yùn)動(dòng)史》，尹達(dá)的《中國原始社會(huì)》，吳澤的《中國歷史簡編》等。關(guān)于中國古代社會(huì)形態(tài)的研究，郭沫若在《十批判書》中作了自我批判，肯定商代已進(jìn)入奴隸社會(huì)，修改了他關(guān)于奴隸制和封建制的分期意見。呂振羽和翦伯贊充實(shí)了西周封建論的體系和論點(diǎn)。侯外廬對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式等理論問題作了深入考察，指出中國古代社會(huì)的發(fā)展途徑不同于希臘羅馬的古典形態(tài)，具有“早熟”和“改良”的特點(diǎn)。與實(shí)證學(xué)者只就思想談思想不同，郭沫若、侯外廬和杜國庠的思想史研究都注意聯(lián)系社會(huì)史，探究各種學(xué)術(shù)思想流派由以產(chǎn)生的社會(huì)背景和時(shí)代特征，并在此基礎(chǔ)上判明其歷史地位和學(xué)術(shù)價(jià)值。侯外廬認(rèn)為明末清初王夫之、黃宗羲、顧炎武等人的思想具有近代啟蒙的意義，這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)史學(xué)界有較大影響。

馬克思主義史學(xué)家在抗戰(zhàn)時(shí)期所發(fā)表的論著，除在方法論的運(yùn)用和史料的掌握、鑒別方面較先前成熟之外，還有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，就是貼近現(xiàn)實(shí)和強(qiáng)烈的戰(zhàn)斗性、批判性。中國封建社會(huì)長期遲緩發(fā)展，這是一個(gè)客觀事實(shí)。但是日本學(xué)者秋澤修二等人迎合軍國主義侵略中國的需要，鼓吹中國社會(huì)的“停滯性”只有靠外力才得以“克服”。抗戰(zhàn)初期，呂振羽、華崗、吳澤等人對(duì)這種謬論進(jìn)行了有力的批判。翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》在闡述歷史唯物主義基本原理的同時(shí)，批判了抗日陣營中“悲觀主義”、“失敗主義”的有害傾向。他所寫的有關(guān)宋代和明代的一系列論文，也都隱含著譴責(zé)國民黨反動(dòng)派消極抗戰(zhàn)和腐朽統(tǒng)治的革命義憤。范文瀾的《中國通史簡編》用許多筆墨揭露封建統(tǒng)治階級(jí)的罪惡，肯定勞動(dòng)人民是歷史的主人，觸動(dòng)了國民黨反動(dòng)派的痛處，因而它一問世，在國民黨統(tǒng)治區(qū)就遭到嚴(yán)禁。寫歷史借古喻今，誠然容易出現(xiàn)非歷史主義的毛病，但在當(dāng)時(shí)的具體條件下，卻起了揭露敵人、鼓舞人民的積極作用。胡繩在抗戰(zhàn)期間撰寫了一系列文章，批評(píng)錢穆的《國史大綱》和馮友蘭的“貞元三書”。他肯定馮、錢在學(xué)術(shù)研究上所付出的勞動(dòng)，但同時(shí)也指出他們唯心史觀和復(fù)古傾向的根本錯(cuò)誤。1940年，正當(dāng)國民黨掀起反共高潮和加強(qiáng)法西斯統(tǒng)治時(shí)，林同濟(jì)、陳銓等人創(chuàng)辦《戰(zhàn)國策》雜志，后又編輯大公報(bào)副刊《戰(zhàn)國》。他們宣傳尼采的超人論、英雄論，認(rèn)為民眾只該受支配，供驅(qū)使，為專制主義和反理性主義張目。胡繩等對(duì)“戰(zhàn)國策”派這種錯(cuò)誤的歷史觀也進(jìn)行了批判。1943年，以蔣介石名義而實(shí)由陶希圣代筆的《中國之命運(yùn)》出版。書中說，明朝是“在李闖張獻(xiàn)忠等流寇與滿族的旗兵，內(nèi)外交侵之下”覆滅的，影射攻擊中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命力量是“內(nèi)憂”，給日寇“外患”造成了機(jī)會(huì)。陶希圣在《讀〈中國之命運(yùn)〉》一文中，更毫不隱諱地說，該書的出版就是要人們“皆以此書之論點(diǎn)以察往事而厲今茲”。馬克思主義史學(xué)家對(duì)《中國之命運(yùn)》的反動(dòng)政治意圖進(jìn)行了揭露和批判。郭沫若1944年發(fā)表的《甲申三百年祭》，熱情贊揚(yáng)李自成領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民軍推翻明朝腐朽統(tǒng)治的偉大意義，同時(shí)也分析了農(nóng)民軍最后失敗的歷史教訓(xùn)。文章發(fā)表后，遭到國民黨當(dāng)局組織的圍攻。中國共產(chǎn)黨中央則把郭沫若的文章印發(fā)全黨學(xué)習(xí)，要求全黨從李自成的失敗中吸取歷史教訓(xùn)，不要犯勝利時(shí)驕傲的錯(cuò)誤。

抗戰(zhàn)勝利后，蔣介石在美國支持下發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰，民不聊生。胡適這時(shí)宣傳“理未易明，善未易察”，鼓吹“發(fā)明一個(gè)字的古義”和“發(fā)現(xiàn)一顆恒星”一樣重要，勸導(dǎo)青年學(xué)生埋頭讀書，不問政治。這位曾經(jīng)對(duì)近代中國史學(xué)作出過重要貢獻(xiàn)的學(xué)者，終于下定決心充當(dāng)“過河卒子”，使自己成為國民黨反動(dòng)統(tǒng)治的犧牲品。而許多正直的史學(xué)家，通過現(xiàn)實(shí)的教育，逐漸認(rèn)清了國民黨反動(dòng)統(tǒng)治的本質(zhì)，已準(zhǔn)備接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，迎接新中國的誕生。馬克思主義史學(xué)家這個(gè)時(shí)期一方面積極參加思想戰(zhàn)線的斗爭，另一方面撰寫了一批既有現(xiàn)實(shí)意義又有科學(xué)性的史學(xué)論著，如范文瀾《中國近代史》上編第一冊，胡繩《帝國主義與中國政治》，翦伯贊《中國史論集》第二輯，呂振羽《中國民族簡史》，杜守素《先秦諸子思想》，侯外廬、杜國庠、趙紀(jì)彬、邱漢生《中國思想通史》第一、二、三卷等。吳晗在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭期間積極從事民主運(yùn)動(dòng)，發(fā)表了大量揭露國民黨反動(dòng)統(tǒng)治的歷史雜文，其中部分篇章收入《歷史的鏡子》一書。