近些年來，隨著明代社會(huì)史研究的蓬勃發(fā)展，一些社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象也受到學(xué)者們的關(guān)注，流氓問題就是其中之一。對(duì)于明代流氓的構(gòu)造成份、活動(dòng)方式和社會(huì)影響，王春瑜、陳寶良等學(xué)者運(yùn)用豐富的史料進(jìn)行了細(xì)致描述（王春瑜，1991；陳寶良，1993：153－247），大大加深了我們對(duì)于這一社會(huì)階層的了解和認(rèn)識(shí)。《社會(huì)學(xué)研究》2000年第2期和第5期刊載了王毅先生的長(zhǎng)篇論文《明代流氓文化的惡性膨脹與專制政體的關(guān)系及其對(duì)國(guó)民心理的影響――通過明代后期世態(tài)小說的內(nèi)容對(duì)社會(huì)史的考察》（下稱“王文”），該文的目標(biāo)顯然不僅僅是為明代流氓史增添一些文學(xué)性的事例，而是試圖探究“中國(guó)流氓文化”的發(fā)展根源以及此種文化對(duì)中國(guó)人的心理和性格的深刻影響。作者提出的問題是十分重要而且頗有趣味的，但作者對(duì)問題的某些解說卻使筆者感到有些疑惑，特提出來加以簡(jiǎn)略討論，以就教于王毅先生和學(xué)界同仁。

關(guān)于流氓文化與中國(guó)國(guó)民性問題

首先就“流氓”的概念問題談一點(diǎn)看法。在社會(huì)生活中，什么樣的人算是“流氓”，恐怕是見仁見智，難衷一是。陳寶良曾對(duì)“流氓”的定義問題進(jìn)行分疏，認(rèn)為“流氓”有廣狹二義，廣義上的“流氓”泛指“無業(yè)游民”，狹義上的“流氓”則專指不務(wù)正業(yè)、為非作歹的人。可見，“流氓”的隊(duì)伍雖然成份龐雜，大體上還是有其可以辨識(shí)的共同特征的。土匪、游丐、習(xí)拳舞棒者、幫會(huì)人員、紈褲子弟、幫閑之類的形形色色的人物，雖大多帶有流氓氣，但與正牌流氓還是有一定區(qū)別的（陳寶良，1993：2、32－37）；至于將政壇上的背信棄義、心狠手辣、蠅營(yíng)狗茍一類的人物稱為“政治流氓”，將無行文人稱為“文痞”，甚至將“奸商”也視同流氓等等，則更是對(duì)“流氓”概念的擴(kuò)展和延伸。筆者認(rèn)為，在對(duì)流氓問題進(jìn)行專門性的學(xué)術(shù)討論時(shí)，最好不要把“流氓”的范圍推衍得過于寬廣，否則就會(huì)出現(xiàn)“泛流氓化”的傾向。王文將官場(chǎng)上的貪贓枉法、諂事上司以及商業(yè)交易中的欺詐一概都視之為流氓行為，概念使用就略顯泛化。

當(dāng)然，王文將“流氓”概念加以泛化，并非是對(duì)詞語的濫用，而是有意識(shí)的，目的是凸顯和強(qiáng)調(diào)流氓因素在中國(guó)社會(huì)文化構(gòu)成中的重要地位和作用。王文認(rèn)為，“流氓文化在國(guó)民性格中的植根，是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)（特別是明清社會(huì)）遺留給以后的國(guó)人最主要的文化遺產(chǎn)之一，它給中國(guó)后來命運(yùn)帶來的慘痛和‘走出中世紀(jì)’進(jìn)程的阻力之大，也許怎樣估計(jì)都不過分”。可見，王文是將“流氓文化”上升到“國(guó)民性”的高度加以研究的，它試圖告訴人們，“流氓性”早已彌漫于中國(guó)傳統(tǒng)文化的各個(gè)方面，并深深地植根于國(guó)民心理之中，近代中國(guó)之所以落后挨打，中國(guó)之所以在現(xiàn)代化的道路上步履蹣跚，在很大程度上都要?dú)w罪于中國(guó)人的這種“病態(tài)國(guó)民性”。王文的這種研究方法和結(jié)論，令人頗有似曾相識(shí)之感。在整個(gè)20世紀(jì)，中國(guó)的“國(guó)民性”（或曰“文化精神”、“國(guó)民心理”等等）一直是備受關(guān)注的焦點(diǎn)問題，人們或是為了尋找中國(guó)落后的病根，或是為了探求民族復(fù)興的契機(jī)，紛紛給中國(guó)人的精神狀態(tài)把脈定性，所得結(jié)論五花八門。一位學(xué)者在閱讀了一本匯集了有關(guān)中國(guó)國(guó)民性的各種觀點(diǎn)的資料集（沙蓮香主編，1989）后，不免感慨系之：“中國(guó)人居然既被說成‘誠(chéng)實(shí)’的，又被說成‘說謊’的，既被說成‘中庸’的，又被說成‘極端’的，既被說成‘智慧’的，又被說成‘愚昧’的，既被說成‘知足’的，又被說成‘貪婪’的，既被說成‘平和’的，又被說成‘殘虐’的，既被說成‘省儉撙節(jié)’的，又被說成‘好色逸樂’的，既被說成‘富有商才’的，又被說成‘非功利主義’的……”（劉東，1997：119）這些議論基本上都是有感而發(fā)的情緒宣泄，普遍存在著攻其一點(diǎn)（或頌其一點(diǎn)）不及其余的問題，甚至同一個(gè)人在不同場(chǎng)合對(duì)中國(guó)國(guó)民性的概括也會(huì)大相徑庭。

必須說明，筆者發(fā)出上述議論，并非認(rèn)為不應(yīng)該研究“國(guó)民性”，而是希望這類研究能夠建立在更加堅(jiān)實(shí)的資料基礎(chǔ)和更加嚴(yán)密的邏輯推理之上，否則所得結(jié)論便不過是一種感情發(fā)露。筆者從王文中所得印象便是如此。王文的基本觀點(diǎn)是認(rèn)為中國(guó)國(guó)民心理中存在著根深蒂固的“流氓性”，而造成流氓文化蔓延的根本原因和動(dòng)力則是中國(guó)的極端專制主義政體。的確，中國(guó)存在著不斷趨于強(qiáng)化的君主專制政體，社會(huì)上也始終存在著為數(shù)眾多的流氓，但這兩種同時(shí)并存的現(xiàn)象之間是否一定存在著因果關(guān)系或高度的正相關(guān)性，還需要從事實(shí)和理論的層面加以證實(shí)和分析。王文引用了一些西方思想家的觀點(diǎn)，如舍勒認(rèn)為“就整個(gè)人類而言，將‘狡詐’、‘機(jī)智’、‘工于心計(jì)’的生活方式發(fā)展到無以復(fù)加的，總是那些內(nèi)心最為恐懼，最為壓抑的民族”；賴希認(rèn)為專制政體會(huì)造成“權(quán)威主義性格”，即底層人物的心理具有相反相成的兩個(gè)基本的側(cè)面，一面是對(duì)政治權(quán)威的畏懼，由此導(dǎo)致對(duì)自我個(gè)性的強(qiáng)烈抑制，另一面是對(duì)專制權(quán)威的渴望，希望通過獲得和加盟于專制權(quán)威而改變自己的地位和命運(yùn)。顯然，王文若想用這些理論印證自己的看法，還需要若干環(huán)節(jié)的邏輯推論。比如，“權(quán)威主義性格”是否等同于“流氓心理”，或者一定會(huì)造成“流氓心理”？“專制體制”下的傳統(tǒng)中國(guó)人是否真得比“民主體制”下的西方人更“狡詐”、“機(jī)智”、“工于心計(jì)”？

王文還引用了法國(guó)思想家孟德斯鳩關(guān)于“中國(guó)人的生活完全以禮為指南，但他們卻是地球上最會(huì)騙人的民族”（孟德斯鳩，1987：316）的說法，認(rèn)為孟氏深刻指出了中國(guó)傳統(tǒng)政治體制中的專制性與國(guó)民的流氓性格之間具有某種必然的聯(lián)系。實(shí)際上，孟氏對(duì)中國(guó)并無多少了解，他只是根據(jù)來華的歐洲商人所謂的中國(guó)人在貿(mào)易中盛行欺詐的報(bào)道，就得出了中國(guó)人“是地球上最會(huì)騙人的民族”的結(jié)論；而當(dāng)時(shí)在華時(shí)間更久的傳教士與商人的看法并不完全相同，他們認(rèn)為中國(guó)政體的指導(dǎo)原則“是畏懼、榮譽(yù)和品德兼而有之”，但孟氏不予采信。另一位法國(guó)思想家魁奈就認(rèn)為孟氏的大膽推測(cè)都是“似是而非的推論”，他認(rèn)為即使中國(guó)的外貿(mào)商人確有欺詐行為，也不能據(jù)此推論中國(guó)人的品德：“用歐洲商人的敘述來反對(duì)傳教士的報(bào)道，這是冒險(xiǎn)的作法，因?yàn)闅W洲商人不愿告訴我們，他們與之做生意的中國(guó)采取欺詐手段，是否為一種報(bào)復(fù)行為。”“如果孟德斯鳩先生想要探究的恰好是中國(guó)人的品德，那末僅僅對(duì)從事于外貿(mào)的商人的品德加以評(píng)論，這是一個(gè)公正的分析嗎？”（魁奈，1992：93－94）當(dāng)然，孟德斯鳩和魁奈都不是中國(guó)文化方面的專家，他們對(duì)中國(guó)政體和中國(guó)人品德的貶與褒，其實(shí)都是根據(jù)自己的政治理念和思想體系作出的懸揣之論，我們切莫過于當(dāng)真，更不可為了印證自己的觀點(diǎn)而為拔高之論。

王文并沒有將中國(guó)的“流氓文化”放到比較文化的視野中進(jìn)行觀照；但是，要證明專制政體與流氓文化之間具有必然的聯(lián)系，恐怕還是應(yīng)該看看不存在專制集權(quán)體制的社會(huì)文化中是否也有流氓群體存在。歷史文獻(xiàn)告訴我們，中世紀(jì)的西方社會(huì)中也是不缺乏流氓這種社會(huì)角色的。法國(guó)年鑒學(xué)派史學(xué)家雅克·勒戈夫在介紹中世紀(jì)的歐洲城市時(shí)曾談到，“到了中世紀(jì)后期，‘城市群氓’經(jīng)常能遇到。這個(gè)懈怠和犯罪的階層有它自己的組織和專門的隱語，有它的丑惡，有時(shí)也有它的迷人之處”（奇波拉主編，1988：76）。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中提到“流氓無產(chǎn)階級(jí)”，認(rèn)為“流氓無產(chǎn)階級(jí)是舊社會(huì)最下層中消極的腐化的部分，他們有時(shí)也被無產(chǎn)階級(jí)革命卷到運(yùn)動(dòng)中來，但是，由于他們的整個(gè)生活狀況，他們更甘心于被人收買，去干反動(dòng)的勾當(dāng)”（馬克思、恩格斯，1972：262）。王文談到的依附于專制權(quán)力體系和權(quán)力社會(huì)體系、以欺詐鉆營(yíng)為生的宋明時(shí)代的流氓，與馬克思、恩格斯談到的以“好勇斗狠”、“懶散怠惰”為特點(diǎn)的“流氓無產(chǎn)階級(jí)”，在表現(xiàn)形式上或許有所不同，本質(zhì)上恐怕沒有太大差別。事實(shí)上，即使在絕不能稱之為“專制集權(quán)體制”的現(xiàn)代美國(guó)，也有大量流氓活動(dòng)于街頭。20世紀(jì)30年代懷特對(duì)一座美國(guó)城市中的意大利僑民社區(qū)進(jìn)行了細(xì)致調(diào)查，并撰寫了一部有名的學(xué)術(shù)著作，其中就專辟一章討論了“非法團(tuán)伙活動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)”（懷特，1994：第4章）。因此，流氓絕不是專制集權(quán)體制的特產(chǎn)。如果因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)中存在流氓，就斷言專制政體與流氓文化之間存有必然聯(lián)系，那么，當(dāng)然也可以根據(jù)西方社會(huì)中也存在流氓的事實(shí)，斷言西方的政治體制與流氓文化之間也存有必然聯(lián)系。這樣的推論恐怕沒有多少實(shí)際意義，倒不如研究一下“流氓”在不同的社會(huì)文化中的存在形態(tài)和活動(dòng)方式的差異更有價(jià)值。

為了證實(shí)“流氓性”在國(guó)民心理中的根深蒂固，王文舉出了秦始皇、董卓（按：王文稱董為“專制帝王”，不確，董并未做過皇帝）、曹操、蘇峻、桓康等以兇殘暴虐著稱于世的人物被奉為神明，以及民間信仰中有諸如“蔣神”、“五通神”、“泰山三郎”、“草鞋四相公”一類的品德惡劣、流氓成性的神靈的現(xiàn)象，用以說明“由于傳統(tǒng)社會(huì)中專制權(quán)威巨大威懾力量對(duì)國(guó)民信仰心理的長(zhǎng)期作用”，“與專制權(quán)力的膨脹結(jié)合在一起的流氓性，可以非常直接方便地轉(zhuǎn)化成為國(guó)民心目中崇高的神權(quán)和神性”。這種說法也有似是而非之處。中國(guó)宗教的特點(diǎn)之一，就是一直保持了“巫教”的因素和特征，民間信仰的神靈多不勝數(shù)，來源復(fù)雜，生前行為乖張或死亡情形異常的人物容易轉(zhuǎn)化為神靈，甚至許多動(dòng)物和無生命的物件（如蛇、黃鼠狼、狐貍、樹木、石頭等）也成為民間供奉的對(duì)象，因而不能因?yàn)橛幸恍┝髅バ腿宋锼篮蟪蔀樯耢`或某些神靈帶有流氓性，就斷言國(guó)民有崇拜流氓的心理。事實(shí)上，在龐大的神靈隊(duì)伍中，由流氓人物轉(zhuǎn)化而來或帶有流氓性的神靈所占比例很小，而且對(duì)這些神靈的崇拜還常常被視為“淫祀”而遭到士大夫的指責(zé)和取締。此外，兇殘暴虐或品德不端的人物轉(zhuǎn)化為神靈，中古以前還時(shí)有所見，但宋代以后，也就是王文所說的流氓文化惡性膨脹的時(shí)代，隨著儒家教化在基層社會(huì)的開展，此類現(xiàn)象相對(duì)來說反而更少見一些。如果要證實(shí)流氓神崇拜與國(guó)民心理之間具有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，似需要對(duì)上述現(xiàn)象作一些解釋。

關(guān)于明代流氓階層膨脹的社會(huì)原因

王文認(rèn)為，中國(guó)的流氓文化在明代得到空前的發(fā)展，惡性化程度迅速躥升，其表現(xiàn)有三：第一，官僚體系的日益墮落，使得流氓文化迅速改變以前的非主流地位，而通過國(guó)家權(quán)力執(zhí)掌者的權(quán)威操作而具有了制度性的意義，成了“國(guó)家行為方式”的典型特征；第二，在規(guī)模和惡性化程度這兩方面，流氓文化在明代中后期都呈現(xiàn)出急遽擴(kuò)大和升級(jí)的態(tài)勢(shì)；第三，流氓文化在明代中期以后迅速向全社會(huì)蔓延，并成為社會(huì)的整體性狀。筆者認(rèn)為，王文的上述判斷，實(shí)際上應(yīng)分解為兩個(gè)問題：一個(gè)問題是明代的流氓問題是否比以前更加嚴(yán)重和惡化？另一個(gè)問題是流氓文化是否在整體社會(huì)文化體系中占據(jù)了主流性的、決定性的地位？前者屬于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象層面的問題，后者屬于價(jià)值判斷層面的問題，不可混為一談。

與以前的朝代相比，明代的流氓問題是否更加嚴(yán)重和惡化了？這個(gè)問題需要經(jīng)過嚴(yán)格的對(duì)比研究才能作出確切回答。受歷史資料所限，進(jìn)行嚴(yán)格的對(duì)比研究并不容易。不過，從筆記小說中的記述來看，明代的流氓確實(shí)為數(shù)眾多，活動(dòng)方式復(fù)雜多樣，因此我們大體上可以接受王文關(guān)于明代流氓問題惡性膨脹的判斷。問題是，僅僅根據(jù)當(dāng)時(shí)人對(duì)官場(chǎng)腐朽、世風(fēng)敗壞的一些議論，以及流氓活動(dòng)的一些事實(shí)，就斷言明代社會(huì)根本性的、整體性的“流氓化”了，這未免失之輕率。在每一個(gè)朝代的后期，都會(huì)出現(xiàn)政治黑暗腐敗、倫理秩序失范、越軌行為增多的局面，也會(huì)出現(xiàn)以“世風(fēng)日下、人心不古”為基調(diào)的議論和嘆息，這幾乎是一種規(guī)律性的現(xiàn)象，不獨(dú)明代為然。當(dāng)然，隨著人口規(guī)模和社會(huì)經(jīng)濟(jì)成份的復(fù)雜化，越往后來，包括流氓活動(dòng)在內(nèi)的種種社會(huì)失范現(xiàn)象表現(xiàn)得越嚴(yán)重，但這些現(xiàn)象始終是作為“反文化”存在，并未上升到主流性的地位。就明代后期的情形而言，盡管確實(shí)存在著政治腐敗、道德滑坡的現(xiàn)象，但整個(gè)社會(huì)還是富有活力的，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)等方面都有很大發(fā)展，以致中外許多學(xué)者聲稱從明代社會(huì)發(fā)展中看到了中國(guó)“走出中世紀(jì)”的曙光。如果“流氓文化”在明代后期成為“社會(huì)的整體性狀”，明代社會(huì)文化“在整體性狀上呈現(xiàn)著極度的怪誕和扭曲”，上述各方面的巨大發(fā)展還能夠發(fā)生嗎？難道是“流氓文化”的膨脹創(chuàng)造了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮？

因此，筆者認(rèn)為，在明代，如同在其他朝代一樣，流氓問題仍然只是一種社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象；我們可以說明代存在著嚴(yán)重的“流氓問題”，但卻不能說明代的社會(huì)與文化從整體上流氓化了。王文根據(jù)明代小說對(duì)欺詐現(xiàn)象的大量描述，證明當(dāng)時(shí)流氓文化的惡性膨脹，其實(shí)文學(xué)作品透射出的社會(huì)事象雖然不乏真實(shí)的成份，但也往往不免有夸大以至變形的成份，不可完全信以為真。比如，晚明小說中描寫了不少在婚前和婚外發(fā)生性關(guān)系的女性形象，我們可以相信當(dāng)時(shí)確實(shí)有這樣的事情存在，但絕不可據(jù)此認(rèn)為當(dāng)時(shí)的女性都是性開放主義者，更不可斷言當(dāng)時(shí)已進(jìn)入性開放時(shí)代。同樣，在文學(xué)作品中，大多數(shù)商人都被賦予貪婪、欺詐的性格，而就實(shí)際情形而言，盡管欺詐的確是商業(yè)活動(dòng)中的常見現(xiàn)象，但絕非商業(yè)活動(dòng)中通行的行為準(zhǔn)則，更非中國(guó)商人特有的品性；倘若如此，中國(guó)的商人之間以及商人與社會(huì)其他階層成員之間就不可能維持恒定長(zhǎng)久的關(guān)系，規(guī)模浩大的商業(yè)經(jīng)營(yíng)也不可能順利開展和運(yùn)行。一些研究表明，明清時(shí)期在商界赫赫有名的徽州商人和山西商人，總體而言，在經(jīng)商活動(dòng)中是很講究誠(chéng)、信、義等商業(yè)倫理道德的，這是他們?nèi)〉镁薮蟪晒Φ闹匾蛩刂唬◤埡ｙi、唐力行，1984；張正明，1995：159）。

至于明代流氓階層膨脹的原因，王文只用三言兩語提及城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并認(rèn)為這只是表層的次要原因；而根本性的原因，則是明代“皇權(quán)的專制性發(fā)展至前所未有的程度，以及由此而產(chǎn)生的對(duì)權(quán)力體系的依附之空前強(qiáng)化”。在這一點(diǎn)上，筆者亦有不同看法。首先，專制皇權(quán)的強(qiáng)化并不一定導(dǎo)致官僚集團(tuán)的腐敗和社會(huì)道德的墮落。學(xué)術(shù)界討論明代專制皇權(quán)的空前強(qiáng)化，列舉的證據(jù)大多集中于明朝初期，而朱元璋這位不遺余力地強(qiáng)化皇權(quán)的開國(guó)皇帝，身上恰巧帶有濃重的流氓氣，以致談?wù)摗傲髅セ实邸钡膶W(xué)者，常常將他與漢朝的開國(guó)皇帝劉邦一起舉為例證。然而，明初的社會(huì)并未因此而出現(xiàn)“流氓化”趨勢(shì)；相反，這位極端專制集權(quán)的流氓皇帝，采取了最嚴(yán)厲的措施打擊社會(huì)上的流氓分子（陳寶良，1993：155－156），倒是創(chuàng)造了一個(gè)社會(huì)秩序相對(duì)穩(wěn)定、社會(huì)風(fēng)氣相對(duì)醇樸的社會(huì)環(huán)境。其次，統(tǒng)治集團(tuán)的道德腐敗以及不擇手段地肆意掠奪社會(huì)財(cái)富，當(dāng)然會(huì)在一定程度上影響和促進(jìn)社會(huì)上不良因素的滋生，但也應(yīng)看到，統(tǒng)治集團(tuán)自身盡管日益腐朽化，但他們卻并不甘心讓社會(huì)徹底沒落下去，在聚斂財(cái)富的同時(shí)，他們也很關(guān)心社會(huì)秩序問題。明代后期有許多士大夫?qū)惱淼赖碌膲櫬浔硎緫n慮和譴責(zé)，這一方面固然說明當(dāng)時(shí)的社會(huì)確實(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重的道德危機(jī)，另一方面也說明士大夫集團(tuán)并未完全喪失良知，不少人還在思考，還在行動(dòng)，試圖挽回頹風(fēng)，重振社會(huì)道德。

筆者認(rèn)為，統(tǒng)治集團(tuán)的腐敗墮落確實(shí)是明代后期流氓階層膨脹、流氓風(fēng)氣蔓延的重要?jiǎng)右蛑唬瑫r(shí)也不能忽略，商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城市生活的空前繁榮，也是流氓階層滋生蔓延的決定性的和關(guān)鍵性的因素。應(yīng)該說，流氓這類人物所在多有，并非是城市的特產(chǎn)，但城市確實(shí)是流氓滋生的適宜溫床，流氓活動(dòng)的主要場(chǎng)所，這無論在中國(guó)還是在歐洲都是如此。這是因?yàn)椋环矫妫鞘芯拖褚粔K巨大的磁鐵，會(huì)吸引和聚攏大量的物資財(cái)富和人口，失去生活資料或期望改善生活境遇的農(nóng)民往往會(huì)涌入城市謀生，而城市并不能為涌入的人口提供足夠的正當(dāng)職業(yè)以維持生存，許多人便只能依靠欺詐、盜竊、乞討之類的手段謀生；另一方面，城市是達(dá)官貴人、富商大賈們集聚的場(chǎng)所，他們需要大量的隨從、仆人和打手，許多沒有正當(dāng)職業(yè)的城市游民便是依附于上流社會(huì)討生活，這些人常常在主子的非法活動(dòng)中充當(dāng)幫兇，也常常依恃主子的權(quán)勢(shì)進(jìn)行流氓活動(dòng)（王春瑜，1991；謝和耐，1995：64－72；奇波拉主編，1988：65－66、75－76）。唐代以前，都市一直就是流氓麇集的地方。從唐代后期開始，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了被學(xué)術(shù)界稱之為“唐宋轉(zhuǎn)型”或“唐宋變革”的深刻變化，城市經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)流動(dòng)性的空前提高，是這一社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志（謝和耐，1997：274－276）。宋代以來，隨著 “社會(huì)的城市化”，“城市社會(huì)的弊端”也開始變得更加明顯和嚴(yán)重（費(fèi)正清、賴肖爾，1992：143－144）。到了明代，城市經(jīng)濟(jì)達(dá)到空前繁榮的境地，出現(xiàn)了“小城市起來越大，大城市起來越多”的都市化發(fā)展趨勢(shì)（劉石吉，1987），遂為流氓階層的滋生蔓延提供了更加廣闊的空間和更加肥厚的土壤。明代城市經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地方，也是流氓活動(dòng)最猖獗的地方，像“打行”那樣的組織化的流氓團(tuán)伙，就首先出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)最富庶的蘇州、松江等城市。相比而言，經(jīng)濟(jì)比較落后的地方雖然也有流氓分子存在，但不容易形成規(guī)模，其活動(dòng)方式和流氓手段也顯得比較粗陋簡(jiǎn)單。可以說，流氓階層的膨脹，是城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的副產(chǎn)品。

政府的社會(huì)控制能力在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與都市化程度提高的條件下未能相應(yīng)增強(qiáng)，是造成流氓階層膨脹、流氓活動(dòng)猖獗的另一項(xiàng)重要原因。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，唐宋轉(zhuǎn)型在政治層面的重要表現(xiàn)，是皇帝集權(quán)和獨(dú)裁的程度明顯增長(zhǎng)，有學(xué)者甚至認(rèn)為，中國(guó)的“皇帝獨(dú)裁體制”是宋代以后成立的，宋代才是中國(guó)“專制國(guó)家”的起點(diǎn)（檀上寬，1995：490－491），或者說宋代才是中國(guó)歷史上“第一個(gè)較成熟的郡縣制國(guó)家”（汪暉，2000：32－33）。但是，專制主義中央集權(quán)制度不斷發(fā)展，并未帶來政府在社會(huì)控制和管理方面的能力的增強(qiáng)。不少學(xué)者認(rèn)為，唐代后期以降的中華帝國(guó)是以“小國(guó)家”為標(biāo)志的（包弼德，2000：76－77）。在人口和資源的規(guī)模不斷擴(kuò)張的條件下，行政城市的數(shù)量和官僚隊(duì)伍的規(guī)模卻沒有隨之增長(zhǎng)，官方涉足社會(huì)事務(wù)的態(tài)度逐步下降。甚至有學(xué)者認(rèn)為，晚期帝制中國(guó)正是靠有系統(tǒng)地減少基層管理功能的范圍、鼓勵(lì)降低地方體制內(nèi)官僚政府的效用才得以延續(xù)和維持（施堅(jiān)雅，1991：40—47）。就城市而言，宋代以來其經(jīng)濟(jì)功能不斷增強(qiáng)，坊市制度和城郭的限制均被打破，涌入城市的人口越來越多，大大提高了控制和管理的難度，而地方政府能夠投入的人力和物力卻嚴(yán)重不足，只得將大量的社會(huì)管理事務(wù)交由地方精英主導(dǎo)的基層社會(huì)組織處理，這些基層組織規(guī)模都不大，在控制有固定居住場(chǎng)所的居民方面還能發(fā)揮一定效力，但對(duì)于居無定所、四處活動(dòng)的游蕩者就很難鈐束管制，從而使流氓分子和團(tuán)伙獲得廣闊的社會(huì)活動(dòng)空間。

包弼德，2000，《唐宋轉(zhuǎn)型的反思――以思想的變化為主》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第三輯，商務(wù)印書館。

陳寶良，1993，《中國(guó)流氓史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

莫里斯·迪韋爾熱，1987，《政治社會(huì)學(xué)――政治學(xué)要素》，華夏出版社。

費(fèi)正清、賴肖爾，1992，《中國(guó)：傳統(tǒng)與變革》，江蘇人民出版社。

威廉·富特·懷特，1994，《街角社會(huì)――一個(gè)意大利貧民區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)》，商務(wù)印書館。

弗朗斯瓦·魁奈，1992，《中華帝國(guó)的專制制度》，商務(wù)印書館。

劉東，1997，《劉東自選集》，廣西師范大學(xué)出版社。

劉石吉，1987，《明清時(shí)代江南江南市鎮(zhèn)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

馬克思、恩格斯，1972，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社

孟德斯鳩，1987，《論法的精神》，商務(wù)印書館。

卡洛·M.奇波拉主編，1988，《歐洲經(jīng)濟(jì)史》第一卷，商務(wù)印書館。

沙蓮香主編，1989，《中國(guó)國(guó)民性（一）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

施堅(jiān)雅，1991，《中國(guó)封建社會(huì)晚期城市研究——施堅(jiān)雅模式》，吉林教育出版社。

檀上寬，1995，《明朝專制支配の史的構(gòu)造》，汲古書院。

汪暉，2000，《天理之成立》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第三輯，商務(wù)印書館。

王春瑜，1991，《明代流氓及流氓意識(shí)》，《社會(huì)學(xué)研究》第3期。

謝和耐，1997，《中國(guó)社會(huì)史》，江蘇人民出版社。

張海鵬、唐力行，1984，《論徽商“賈而好儒”的特色》，《中國(guó)史研究》第4期。

張正明，1995，《晉商興衰史》，山西古籍出版社。