論文摘要：《中華民國(guó)憲法》頒布于1923年10月10日，又稱1923年憲法，是中國(guó)近代史上的第一部正式憲法。由于它是直系軍閥曹錕為掩蓋其“賄選總統(tǒng)”的丑聞所炮制的，因此又被人們斥之為“賄選憲法”。但從《中華民國(guó)憲法》文本本身來看，該憲法內(nèi)容比較完整、結(jié)構(gòu)清晰、立憲技術(shù)比較成熟，是一部較為完備的憲法。本文欲從憲法學(xué)和政治學(xué)的角度對(duì)1923年憲法進(jìn)行分析。

論文關(guān)鍵詞：1923年憲法 公民權(quán)利 政府體制

一、1923年憲法下的公民權(quán)利

近代憲法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容主要包括兩部分即公民基本權(quán)利的保障和國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)及其權(quán)限劃分。從公民基本權(quán)利角度看，1923年憲法采取列舉式和概括式來規(guī)定公民的基本權(quán)利義務(wù)，賦予了公民較大的權(quán)利，但“非依法律，不受限制”的權(quán)利限制性條款卻只對(duì)限制的形式而未對(duì)原因和程序做相關(guān)規(guī)定，是對(duì)公民權(quán)利的侵犯。對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)限劃分，學(xué)界多認(rèn)為1923年憲法規(guī)定的政府體制為內(nèi)閣制，但通過對(duì)憲法條款的分析發(fā)現(xiàn)其政府體制為帶有內(nèi)閣制和總統(tǒng)制的混合政體。

該憲法規(guī)定公民享有平等權(quán)、人身權(quán)利（包括不受非法逮捕、監(jiān)禁、審問和處罰，住宅不受非法侵入和搜索通信秘密不受侵犯，選擇住居及職業(yè)自由）、政治權(quán)利（選舉權(quán)與被選舉權(quán)、言論、著作及刊行自由、集會(huì)、結(jié)社自由、從事公職權(quán)利）、宗教信仰自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、訴權(quán)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)。在法條列舉的權(quán)利中，有關(guān)人身權(quán)利，政治權(quán)利中的言論、著作、刊行、集會(huì)、結(jié)社自由，宗教信仰自由這些人類最基本的權(quán)利的條款都附加了“非依法律，不受限制”的條文。“非依法律，不受限制”可以防止行政權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的干涉，即政府不能通過制定行政法規(guī)和部門規(guī)章來限制公民的基本權(quán)利。在權(quán)力分立的國(guó)家中，行政權(quán)最具擴(kuò)張性，也和公民的生活聯(lián)系最為密切，通過對(duì)政府的行政立法權(quán)劃定范圍能夠更好的保護(hù)公民的基本權(quán)利。憲法是國(guó)家的根本大法，該憲法第108條規(guī)定法律與憲法抵觸者無效，可知憲法條文具有最高的法律效力。但“非依法律，不受限制”實(shí)際上賦予了議會(huì)制定相關(guān)法律以限制公民基本權(quán)利的立法權(quán)，即議會(huì)可以通過低位階的法律隨意更改公民的基本權(quán)利，使憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障流于形式。美國(guó)著名人權(quán)學(xué)家路易斯·亨金曾指出:“一般認(rèn)為，人權(quán)是“基本”的。這意味著人權(quán)是重要的，生命、尊嚴(yán)和其它重要的人類價(jià)值都依賴于人權(quán)；而不意味著人權(quán)是“絕對(duì)的”，在任何條件下為了任何目的都不得剝奪人權(quán)……如果人權(quán)不輕易的服從公眾關(guān)心的事情，那么，若與人權(quán)相對(duì)的社會(huì)利益足夠重要，在特定條件下，在有限的時(shí)間內(nèi)，為了有限目的，在非此不可的一定程度上，可以犧牲人權(quán)。”?豍因此對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制是必要的，各國(guó)憲法文本中也都有相關(guān)法律條文，《中華民國(guó)臨時(shí)約法》第15條也做了相應(yīng)規(guī)定“本章所載人民之權(quán)利，有認(rèn)為增進(jìn)公益，維持治安，或非常緊急必要時(shí)，得依法律限制之”。但對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須要有合法的形式，適當(dāng)?shù)脑颍⑼ㄟ^正當(dāng)?shù)某绦騺韺?shí)現(xiàn)，缺少其中任何一項(xiàng)都會(huì)造成公民基本權(quán)利保障的流于形式。而“非依法律，不受限制”只是對(duì)限制公民基本權(quán)利的表現(xiàn)形式做了相關(guān)規(guī)定，對(duì)原因和程序都未做特殊規(guī)定。

對(duì)于法條未列舉的權(quán)利，1923年《憲法》采用第14條規(guī)定：凡中華民國(guó)人民之自由權(quán)，除本章規(guī)定外，凡無背于憲政原則者皆承認(rèn)之。1923年憲法屬于剛性憲法，對(duì)制憲機(jī)關(guān)和修憲程序都有專門規(guī)定，但社會(huì)是不斷發(fā)展變化的，采用列舉的方法無法窮盡公民的所有權(quán)利，因此設(shè)立了此公民基本權(quán)利的保留條款。此條款是在《天壇憲草》修正的過程中首次增加的，但1919年徐世昌上臺(tái)后制定的《中華民國(guó)憲法草案》中刪除了這一條款，而1923年憲法又重新增加了這一條款。這一反復(fù)的過程也可以看出當(dāng)時(shí)立法者對(duì)公民基本權(quán)利的看法經(jīng)過了一個(gè)不斷發(fā)展的過程，《中華民國(guó)憲法草案說明書》中指出“國(guó)民之于國(guó)家，一方有受國(guó)法保護(hù)之權(quán)利，一方有服從國(guó)權(quán)之義務(wù)。國(guó)民既不能離國(guó)家而獨(dú)立，而需受保護(hù)于法律范圍之下。故國(guó)民所享之自由，恒以法律所許可者為限，或以法律所不禁止者為限。越乎法律之外，而求自由，則法律即不能為之保障。法律不為保障者，非真自由也。”?豎這種觀點(diǎn)實(shí)際上受傳統(tǒng)中國(guó)法律對(duì)權(quán)利觀點(diǎn)影響，傳統(tǒng)中國(guó)是義務(wù)本位的國(guó)家，人民認(rèn)為權(quán)利是統(tǒng)治者所賦予的而非天生就享有的，因此中國(guó)沒有天賦人權(quán)的觀念，人們對(duì)于權(quán)利的認(rèn)識(shí)更多的是從統(tǒng)治者的意志中去尋找。而此法條規(guī)定“凡無背于憲政原則者，皆承認(rèn)之”給了該憲法上未指出的其它公民權(quán)利以憲法上的依據(jù)，在當(dāng)時(shí)無疑是有十分重要的進(jìn)步意義。同時(shí)從“凡無背于憲政原則者，皆承認(rèn)之”我們可以看出該法條賦予了憲政原則以人權(quán)保障功能上的法律依據(jù)。憲政最基本的兩個(gè)原則即人權(quán)保障和有限政府，建立有限政府的目的是保障人權(quán)，因此在憲法中把這一抽象的原則和具體的法律條文結(jié)合起來可以擴(kuò)展憲法保障權(quán)利的范圍。1923年憲法在分權(quán)制衡原則的指導(dǎo)下，把國(guó)家權(quán)力橫向分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，在“國(guó)權(quán)”和“地方制度”兩章中又對(duì)權(quán)力進(jìn)行縱向劃分，通過劃定權(quán)力界限，防止任何權(quán)力機(jī)關(guān)集權(quán)從而實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的功能。但“憲法之規(guī)定盡管細(xì)密，如果沒有適當(dāng)?shù)闹贫却_保其規(guī)范效力之實(shí)現(xiàn)，則再精密的規(guī)范設(shè)計(jì)，只為美麗的宣言。” ?豏因此除了對(duì)權(quán)力進(jìn)行合理配置外，還需要建立違憲審查制度來充當(dāng)“憲法維護(hù)者”的角色，審查權(quán)力機(jī)關(guān)的行為是否違憲，宣布違憲行為無效，以此更好的實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的功能。而1923年憲法雖然對(duì)權(quán)力進(jìn)行了橫向和縱向的配置，但對(duì)違憲審查制度卻沒有予以規(guī)定，盡管如此，總體來說，1923年憲法延續(xù)了自《臨時(shí)約法》以來對(duì)公民基本權(quán)利條款的規(guī)定，并通過公民基本權(quán)利保留條款為保障未列舉的公民基本權(quán)利提供了憲法依據(jù)，體現(xiàn)了基本人權(quán)原則。

二、1923年憲法下的政府體制

對(duì)于1923年憲法規(guī)定的政府體制，學(xué)界大多認(rèn)為是責(zé)任內(nèi)閣制。判斷政府體制是否為責(zé)任內(nèi)閣制主要從兩個(gè)方面去區(qū)分：（1）元首與內(nèi)閣的關(guān)系。在責(zé)任內(nèi)閣制，國(guó)家元首是處于“統(tǒng)而不治”的狀態(tài)，內(nèi)閣才是政府中的決策機(jī)構(gòu)。（2）政府與議會(huì)的關(guān)系。議會(huì)可以對(duì)內(nèi)閣提出不信任案，而內(nèi)閣針對(duì)議會(huì)提的不信任案可以提請(qǐng)國(guó)家元首解散議會(huì)來與之相抗衡。從這兩個(gè)角度看，1923年憲法規(guī)定的政府體制并非嚴(yán)格意義上的責(zé)任內(nèi)閣制而是帶有總統(tǒng)制特征的混合性政府體制。

首先，從元首與內(nèi)閣的關(guān)系看，1923年憲法規(guī)定下的總統(tǒng)既是國(guó)家元首，同時(shí)又是政府首腦。憲法賦予了總統(tǒng)公布并監(jiān)督法律執(zhí)行權(quán)、人事任免權(quán)、武裝統(tǒng)帥權(quán)、宣戰(zhàn)權(quán)、締結(jié)條約權(quán)、宣布戒嚴(yán)權(quán)、宣告免刑減刑及復(fù)權(quán)、停止國(guó)會(huì)會(huì)議權(quán)、解散眾議院權(quán)、要求國(guó)會(huì)對(duì)其議定法律案及其它決議案進(jìn)行復(fù)議的權(quán)力。因此憲法規(guī)定下的總統(tǒng)兼具總統(tǒng)制和議會(huì)制下政府首腦所具有的權(quán)力，是享有實(shí)權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)而并非責(zé)任內(nèi)閣制下的虛位元首。但同時(shí)該憲法又規(guī)定“國(guó)務(wù)員贊襄大總統(tǒng)，對(duì)于眾議院負(fù)責(zé)任。大總統(tǒng)所發(fā)命令及其他關(guān)系國(guó)務(wù)之文書，非經(jīng)國(guó)務(wù)員之副署，不生效力；但任免國(guó)務(wù)總理，不在此限”，這符合責(zé)任內(nèi)閣制中內(nèi)閣是政府行政領(lǐng)導(dǎo)核心的特點(diǎn)。但由于該憲法只規(guī)定了政府可對(duì)國(guó)務(wù)員提不信任案，對(duì)總統(tǒng)卻未作出相應(yīng)規(guī)定，因此當(dāng)發(fā)生政府集體性政治事件時(shí)，往往是由內(nèi)閣而非總統(tǒng)承擔(dān)政治責(zé)任即內(nèi)閣被迫倒閣而總統(tǒng)卻未受影響。而且法條規(guī)定“大總統(tǒng)任命文武官吏”因此即使國(guó)務(wù)員有副署權(quán)但總統(tǒng)可以憑借其人事任免權(quán)選擇“聽話”的國(guó)務(wù)員，事實(shí)上袁世凱在迫使國(guó)務(wù)總理唐紹儀辭職后就是憑借手中的人事任免權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)閣的操縱。

其次，從政府與議會(huì)的關(guān)系看。該憲法第45條規(guī)定“兩院議員不得兼任文武官吏”。在議會(huì)內(nèi)閣制國(guó)家中，內(nèi)閣通常是由議會(huì)中占多數(shù)席位的政黨組織而成，所以政府成員往往又是議會(huì)議員，而在總統(tǒng)制國(guó)家中，國(guó)會(huì)議員不能兼任國(guó)家其它公職，政府和議會(huì)是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)機(jī)構(gòu)。因此從第45條看，1923年憲法中的議會(huì)和內(nèi)閣的關(guān)系相對(duì)獨(dú)立。從國(guó)會(huì)和內(nèi)閣的關(guān)系，議會(huì)可以對(duì)國(guó)務(wù)員提不信任案，但沒有規(guī)定議員在什么時(shí)候情況下可以提不信任案，不信任案的通過只需列席議員過半數(shù)同意即可。除了提不信任案，議員還可以彈劾內(nèi)閣成員。二者的區(qū)別在于彈劾是針對(duì)單個(gè)的內(nèi)閣成員，而不信任案則是針對(duì)整個(gè)內(nèi)閣，內(nèi)閣成員被彈劾往往會(huì)被辭退公職但并不影響整個(gè)內(nèi)閣的運(yùn)作，而不信任案則可能導(dǎo)致整個(gè)內(nèi)閣被倒閣，因此在議會(huì)制國(guó)家中，一般會(huì)區(qū)分彈劾與不信任案。而在中國(guó)由于未對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，國(guó)會(huì)議員往往會(huì)把對(duì)內(nèi)閣成員的彈劾等同于不信任案來使用。再加上中國(guó)政黨政治發(fā)展的不成熟，內(nèi)閣無法象英國(guó)內(nèi)閣一樣通過政黨紀(jì)律來約束議會(huì)議員的行為，使得內(nèi)閣時(shí)時(shí)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。如前所言在責(zé)任內(nèi)閣制國(guó)家中，面對(duì)國(guó)會(huì)的不信任案，內(nèi)閣往往通過提請(qǐng)國(guó)家元首解散議會(huì)來與之相抗衡，但根據(jù)1923年憲法規(guī)定總統(tǒng)解散眾議院需經(jīng)參議院的同意。而由于參議院和眾議院二者間除了產(chǎn)生方式不同，憲法未對(duì)二者作出區(qū)分，因此參議院若為保持國(guó)會(huì)的一致性拒絕總統(tǒng)解散眾議院的請(qǐng)求，則內(nèi)閣就無法與議會(huì)抗衡而只能集體辭職。

三、結(jié)語(yǔ)

1923年直系軍閥首領(lǐng)曹錕在暴力逼走大總統(tǒng)黎元洪后，為了為其上臺(tái)尋找合法性依據(jù)，以明其正統(tǒng)地位，在三天之內(nèi)快速地完成了憲法草案的二讀與三讀程序，并在10月10日就任大總統(tǒng)一職之日公布了《中華民國(guó)憲法》。這部憲法的頒布依靠于以曹錕為首的軍事力量的推動(dòng)，隨著曹錕1924年的下臺(tái)，這部在形式只存在了一年多的憲法也淡出人們的視野。但1923年憲法從起草到公布?xì)v經(jīng)了十一年之久，其制定的過程也是人們?cè)诒毖筌婇y軍事力量的統(tǒng)治下為孜孜不斷追求憲政的過程。而且從內(nèi)容上看，1923年憲法賦予了公民較大的權(quán)利，對(duì)公民基本權(quán)利的保留條款也作了相關(guān)規(guī)定，在國(guó)會(huì)、總統(tǒng)與內(nèi)閣關(guān)系上也做了積極探索，雖然還存在很多問題，但仍體現(xiàn)了保障公民基本權(quán)利和限制國(guó)家權(quán)力的憲政理念，不失為一部較為完備的憲法。