【 正 文】

中國社會的現(xiàn)代化，實(shí)際上是農(nóng)業(yè)社會的歷史文化傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，農(nóng)村社會的現(xiàn)代化是中國社會現(xiàn)代化的主體。華北農(nóng)村社會的研究對于理解中國農(nóng)村社會現(xiàn)代化具有相當(dāng)?shù)湫偷睦碚摵同F(xiàn)實(shí)意義。筆者試圖擇取民國時(shí)期華北農(nóng)村土地資源配置這一層面，分析國家權(quán)力與村莊社區(qū)的互動(dòng)關(guān)系，以求能從一個(gè)側(cè)面反映該時(shí)期中國農(nóng)村社會現(xiàn)代化的軌跡。

一

本文重在研究民國時(shí)期華北農(nóng)村在土地資源配置層面上的社會變遷過程，并探討國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會的權(quán)力互動(dòng)關(guān)系。為此，特確定如下幾項(xiàng)分析前提： 第一，地域社會的界限。區(qū)域社會史研究首先要確定地域的界限。其一特定區(qū)域，總有其特定的自然、社會生態(tài)條件。氣候、地形、水利等因素的相近性，可以構(gòu)成某一區(qū)域的自然生態(tài)特征，并成為社會歷史變動(dòng)的載體。本文雖不著意于分析華北農(nóng)村所面臨的自然生態(tài)環(huán)境，但將其作為確立這一區(qū)域界限的首要標(biāo)準(zhǔn)，卻是研究的先決條件。據(jù)此，將黃河下游地區(qū)（包括山東、河北全部，河南、山西東部，安徽、江蘇北部）作為一個(gè)特定的華北地區(qū)，似應(yīng)成立。這一地區(qū)的氣候、地形、河流等自然生態(tài)條件，決定了該地區(qū)的農(nóng)作習(xí)慣、組織設(shè)施等經(jīng)濟(jì)地理特征。土壤由河淤地和風(fēng)移黃土組成，年降雨量在500毫米左右，夏季炎熱，旱澇交加，冬季嚴(yán)寒多風(fēng)。這一地區(qū)的自然災(zāi)害較嚴(yán)重，歷史上有文獻(xiàn)可考的黃河決堤共達(dá)1593次。夏季七、八月間，時(shí)有澇災(zāi)，并滋生蝗蟲。1935年，山東省30個(gè)縣市遭水災(zāi)，面積達(dá)3.25萬平方公里，災(zāi)民數(shù)達(dá)350萬人，估計(jì)財(cái)產(chǎn)損失達(dá)2.5億元（注：據(jù)《申報(bào)年鑒》（1935年），第72頁。）。因降雨量極不平衡，隨洪澇而來的即是旱災(zāi)。所以該地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件相當(dāng)惡劣。 貧瘠的黃土地載負(fù)著高密度的人口。據(jù)國民政府土地委員會的調(diào)查，當(dāng)時(shí)河北省農(nóng)業(yè)人口人均耕地4.21畝，山東3.70畝（注：土地委員會：《全國土地調(diào)查報(bào)告綱要》（1937年），第28頁。）。黃宗智教授認(rèn)為，這一地區(qū)低產(chǎn)多災(zāi)的旱作農(nóng)業(yè)體制的惡劣自然環(huán)境，與助長高密度人口的國家體制相交接，造成該地區(qū)農(nóng)民生活的極度貧困化，是本地區(qū)社會政治結(jié)構(gòu)形成中的主要生態(tài)因素。（注：黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局1986年版，第60頁。） 在自然、社會生態(tài)分析中，華北村民的聚居方式也不容忽視。鄉(xiāng)民多選擇在高地建屋，以避洪澇，且村民常是毗鄰而居，住得比較集中。這種聚落的形式與華北地區(qū)防洪和自衛(wèi)的需要密切相關(guān)。在自然村落的組織結(jié)構(gòu)中，華北村落的街坊地緣關(guān)系與宗族血緣關(guān)系并重，迥異于江南農(nóng)村。因此，封閉內(nèi)向型的村落組織結(jié)構(gòu)反映了華北農(nóng)村的又一重要社會生態(tài)特征。 第二，時(shí)間跨度。華北村落雖有其對自然生態(tài)的強(qiáng)烈依賴性和社區(qū)生態(tài)的嚴(yán)重內(nèi)向性，但國家權(quán)力對村莊的影響和滲透也不容忽視。不同的政權(quán)，有著不同的治國理念、運(yùn)作體制和政策設(shè)計(jì)，對于農(nóng)村基層社會的影響也各不相同。1949年前后，兩種政權(quán)對鄉(xiāng)村改造的思想相去甚遠(yuǎn)。選擇民國時(shí)期華北農(nóng)村的社會變遷，著力于歷史分析的共時(shí)性層面，是本文歷史時(shí)間跨度上長時(shí)段和短時(shí)段研究相結(jié)合的敘述與分析方法。 第三，分析視角的選擇。本文不從總體上揭示民國時(shí)期華北農(nóng)村的社會變遷，而是圍繞土地資源的分配這一中心，就國家權(quán)力與華北農(nóng)村社會的互動(dòng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行歷史社會學(xué)的分析。村落內(nèi)部的社會變遷，也要受到外部因素的影響，其中國家權(quán)力對村莊共同體的滲透是一個(gè)重要的因素（注：［美］埃弗里特·M·羅吉斯、拉伯爾·J·伯德格：《鄉(xiāng)村社會變遷》，浙江人民出版社1988年版，第13頁。）。而國家權(quán)力只有通過政府行政體制的運(yùn)作方可對社會產(chǎn)生作用。對于農(nóng)村社會而言，縣級行政權(quán)力的影響是較為直接的。清以前，國家行政系統(tǒng)的設(shè)置僅到縣級為止。縣以下完全依靠士紳階層來維持。科舉制度既廢，則不僅是教育制度的改變，而且也涉及到政府行政主體及相應(yīng)的社會控制的變動(dòng)。南京國民政府統(tǒng)治時(shí)期，中央政府的治國理念是以縣政建設(shè)為基礎(chǔ)，推進(jìn)地方自治，實(shí)現(xiàn)訓(xùn)政期向憲政期的過渡。縣以下的區(qū)、鄉(xiāng)建制均被視為自治團(tuán)體。因此，研究縣級行政權(quán)力所達(dá)效力范圍內(nèi)行政權(quán)力與鄉(xiāng)村社會變遷的互動(dòng)關(guān)系是本文歷史社會學(xué)分析視角的支點(diǎn)。 權(quán)力不像一般人所誤解的，是一種單向性的強(qiáng)制行為。相反，權(quán)力的分配是建立在各種資源（包括物質(zhì)資源和人文資源）占有過程中所產(chǎn)生的依賴關(guān)系基礎(chǔ)上的。因此，本文所涉及的縣級區(qū)域內(nèi)權(quán)力的運(yùn)作不是政府行政權(quán)力單向的靜態(tài)圖式，而是縣級區(qū)域內(nèi)廣泛而多向的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。美國學(xué)者杜贊奇提出“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念來構(gòu)建他關(guān)于華北農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷的分析框架。他認(rèn)為“文化網(wǎng)絡(luò)是由鄉(xiāng)村社會中多種組織體系以及塑造權(quán)力運(yùn)作的各種規(guī)范構(gòu)成，它包括在宗族、市場等方面形成的等級組織或巢狀組織類型”，是“地方社會中獲取權(quán)威和其他利益的源泉。也正是在文化網(wǎng)絡(luò)之中，各種政治因素相互競爭，領(lǐng)導(dǎo)體系得以形成”（注：［美］杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1995年版，第13頁。）。在權(quán)力的依賴性、權(quán)威的合法性上，杜氏“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念無疑是有效的，但他的分析視野卻是放在地方社會各類組織結(jié)構(gòu)中生發(fā)的權(quán)力關(guān)系上，并沒有觸及權(quán)力關(guān)系的本質(zhì)，即資源的占有。我以為，民國時(shí)期華北農(nóng)村依然處于典型的農(nóng)耕社會，各種權(quán)力關(guān)系都是圍繞著土地分配這一中心而展開的。因此，以土地資源（包括地權(quán)及由此而衍生的土地收益）占有及分配為中心所展開的各種權(quán)力關(guān)系就不僅僅是文化學(xué)意義上的權(quán)力關(guān)系，更是社會學(xué)意義上的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。所以，本文選擇的分析視角，是歷史社會學(xué)的分析框架，意即在于此。

如前所述，華北村落在特定的自然、社會生態(tài)環(huán)境中形成一定的內(nèi)向封閉性。村落之間的地理界限、人際關(guān)系分明，每個(gè)村落形成相對獨(dú)立的封閉性社區(qū)。在村落社區(qū)內(nèi)，村民的各種經(jīng)濟(jì)、社會關(guān)系均以土地資源的分配為中心，漸次展開。 1.土地資源的階層分布。較惡劣的自然環(huán)境與高密度的人口，在土地利用上已形成一對不易調(diào)和的矛盾。在這一矛盾格局中，各種因素交互作用，使人們對土地的占有極不平衡。據(jù)南京國民政府全國土地委員會的一項(xiàng)調(diào)查，在河北省（被調(diào)查）的18個(gè)縣中，大地主達(dá)242戶，每戶占有土地面積300到10000畝不等；山東4縣中地主49戶，每戶占有土地面積500到2000畝不等（注：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編“財(cái)政經(jīng)濟(jì)”（七），江蘇古籍出版社1994年版，第5頁。）。可見當(dāng)時(shí)土地在一定程度上的集中。當(dāng)然這尚不足以說明土地在不同階層民眾間的不平衡分配。國民政府行政院農(nóng)村復(fù)興委員會1933年曾對陜西、河南、江蘇、浙江、廣東、廣西等6省作過土地調(diào)查，對土地在各階層間的分配比例作過統(tǒng)計(jì)（注：彭明主編：《中國現(xiàn)代史資料選輯》第四冊，第114頁。），表列如右：

這一組數(shù)據(jù)說明各階層間土地占有的極不平衡。據(jù)黃宗智先生的研究，民國時(shí)期，“中國農(nóng)村社會可以從兩種生產(chǎn)關(guān)系的角度來分析：租佃關(guān)系和雇傭關(guān)系。前者重點(diǎn)著眼于土地關(guān)系，因此區(qū)別為地主、自耕農(nóng)和佃農(nóng)及半自耕農(nóng)。后者著眼于勞動(dòng)關(guān)系，區(qū)別為雇傭他人勞動(dòng)的地主、富農(nóng)和與人傭工的雇農(nóng)”（注：黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局1986年版，第65頁。）。那么，上表中貧農(nóng)就并非都是完全無地的赤貧農(nóng)戶，其中相當(dāng)一部分少地，另外租種地主土地或?yàn)榈刂鱾蚬ぁ?從各階層的人口比例看，華北農(nóng)村自耕農(nóng)占有相當(dāng)數(shù)量。根據(jù)南京國民政府在1934～1935年所做的全國土地調(diào)查，在河北、河南和山東三省，自耕農(nóng)的百分比分別為71.35%、64.75%和74.73%，這些數(shù)字比當(dāng)時(shí)全國的平均數(shù)47.6%高出許多（注：土地委員會：《全國土地調(diào)查報(bào)告綱要》（1937年），第34頁。）。這對于華北村落共同體的組織結(jié)構(gòu)有相當(dāng)大的影響，是華北村莊內(nèi)向封閉性的一個(gè)重要原因。自耕農(nóng)的生產(chǎn)和消費(fèi)基本上都集中在自己的村莊社區(qū)內(nèi)，相比村內(nèi)其他的社會階層，他們與外界的交往最少。受到這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特點(diǎn)的限制，自耕農(nóng)是村莊社區(qū)中最為內(nèi)向的階層。黃宗智描述了河北順義縣沙井村的中農(nóng)李廣志，他上集市從不與人交談，甚至從來沒有和相距30公尺的石門村的任何人交談過（注：黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》，中華書局1986年版，第231頁。）。 土地資源分配的重要方面是土地收益在不同階層的分配。據(jù)1933年中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所“農(nóng)情報(bào)告”，在調(diào)查的浙江、江蘇、安徽、河北等9個(gè)省的3306家農(nóng)戶中，無土地的占調(diào)查數(shù)14.8%的雇農(nóng)，年平均總收入為55元；有土地5畝以下占全農(nóng)戶27.7%的貧農(nóng)，平均總收入全年為62元；有土地6～10畝者，占全農(nóng)戶19.7%的中農(nóng)，平均年收入為105元；有土地在11～25畝者，占全農(nóng)戶18%，平均年收入160元；至于每年收入在300元以上，有土地超過26畝的富農(nóng)，占全農(nóng)戶的19.3%。與當(dāng)時(shí)農(nóng)民最低生活水平比較，當(dāng)時(shí)農(nóng)家負(fù)債數(shù)占農(nóng)戶總數(shù)的50%以上。另據(jù)《東方雜志》第32卷第22號所載，1933年屬于北方區(qū)的晉、冀、魯、豫305個(gè)有報(bào)告之縣，負(fù)債農(nóng)戶占57%（注：轉(zhuǎn)引自張靜如、卞杏英主編：《國民政府統(tǒng)治時(shí)期中國社會之變遷》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第170頁。）。可見當(dāng)時(shí)農(nóng)戶負(fù)擔(dān)相當(dāng)沉重，從一個(gè)側(cè)面反映了土地收益在各階層的分布極不平衡。 2.婚姻圈與人口流向。民國時(shí)期，華北村落的內(nèi)向封閉性，并不意味著村落間的絕對分離。一個(gè)最基本的事實(shí)是，為了維系土地的占有，便需要?jiǎng)趧?dòng)力尤其男勞動(dòng)力，婚姻即成為資源占有、人口延續(xù)的基本手段。由于鄉(xiāng)民的社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍是有限的，婚姻關(guān)系的范圍也相當(dāng)有限。據(jù)中國人民大學(xué)清史研究所程歗教授等人對山東省平原縣杠子李莊楊、李兩姓三戶婚姻關(guān)系的抽樣調(diào)查，這三戶三至四代有婚姻關(guān)系的32人之中，有5人因外出謀生分別在關(guān)外和天津結(jié)婚，1人嫁到離本村40里的高唐縣農(nóng)村，其他26人的姻親關(guān)系，都是在距本村20里方圓的范圍之內(nèi)，其中大部分則不出十里八鄉(xiāng)。從晚清到民國初年，該村居民們的人際交往范圍，一般不出縣界（注：程歗：《晚清鄉(xiāng)土意識》，中國人民大學(xué)出版社1990年版，第53頁。）。象在這樣一個(gè)世代熟悉的小社區(qū)內(nèi)生活的人群，既有某種彼此協(xié)作扶持的必要，也存在著互相信任、忍讓和寬容的條件。街坊鄰里的關(guān)系，來源于對血緣和地緣關(guān)系的感受，要比八方雜處、競爭激烈的城市居民親密得多。 3.以宗族為中心的村莊組織結(jié)構(gòu)。與南方村落家族相比，華北村落的宗族族田較少，大部分宗族甚至僅有占地很小的祖墳地。然而在村落共同體內(nèi)以土地占有、利用、分配為中心的公共事務(wù)中，華北家族組織仍起著基礎(chǔ)性的主導(dǎo)作用。 一般的農(nóng)戶要分成一個(gè)個(gè)的小家庭，經(jīng)過分家析產(chǎn)，一個(gè)家道殷實(shí)的經(jīng)營地主也會淪為勉強(qiáng)維持生計(jì)的自耕農(nóng)或半自耕農(nóng)。聚族而居的大家庭，主要是占地?cái)?shù)百畝以上的大地主。在兄弟分家之后，為了避免訴訟和其他糾紛，往往將所有土地記于同一祖先名下，這樣兄弟們可以免交契稅和過割登記費(fèi)。這種名義上以共同占有土地為基礎(chǔ)的“大家庭”——“戶”就成為一個(gè)納稅單位。保甲戶口編查冊中有這樣的記載：同宗的4家人登記為1戶（注：［美］杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1995年版，第85頁。）。 在與全體村民相關(guān)的公共事務(wù)中，最重要的參與單位是由同一宗族組成的支或門，宗族的血緣關(guān)系重于街坊的地緣關(guān)系。在土地買賣中，宗族的影響最為明顯。滿鐵調(diào)查表明，按照慣例，若有人出賣土地，同族之人有優(yōu)先購買權(quán)。在河北欒城縣的寺北柴村，同族先買權(quán)得到嚴(yán)格的執(zhí)行，如果有人在未通知同族之人或以同樣的價(jià)格將土地售于族外之人，該宗族有權(quán)宣布此買賣無效（注：［美］杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1995年版，第88頁。）。 以宗族組織為中心，華北村落社區(qū)內(nèi)尚有各種載負(fù)經(jīng)濟(jì)、宗教、公共管理、地方自衛(wèi)等等職能的組織進(jìn)行活動(dòng)。所有這些職能活動(dòng)分為兩大類：一類是自愿性的，村民可根據(jù)自己的偏好來選擇，如村民間幫工、搭套、錢會之類的經(jīng)濟(jì)互助活動(dòng)，宗族偏好是選擇的心理導(dǎo)向；另一類則屬于強(qiáng)制性的，通常關(guān)系到村落共同體的整體利益，村民只有參加的義務(wù)，沒有選擇的余地，如保衛(wèi)團(tuán)、看青會即屬此類，此外還包括全村性的宗教活動(dòng)，如集體求雨，修建村廟、家祠，舉辦廟會等。喬啟明通過對1924年～1925年華北村莊的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“華北每一農(nóng)村的居民多在一二百以上，其最基本的組織為家庭，有血緣關(guān)系的家庭結(jié)合為族，每族設(shè)一祠堂。祠堂除供祭祖之用外，尚有其他功用。”（注：喬啟明：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第427頁。）村莊內(nèi)的公共事務(wù)大都是在家祠中進(jìn)行的。宗族有時(shí)甚至直接承擔(dān)村落共同體的行政事務(wù)，甚或家族組織與村級政權(quán)合而為一。如北平宛平縣的成府村，任何人做保長以前，必須先管一年程姓家族內(nèi)的添丁會，為程姓住戶登記生兒育女，領(lǐng)程姓祠堂津貼，受其管轄（注：張靜如、劉志強(qiáng)：《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期中國社會之變遷》，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第271頁。）。

土地收益在村落內(nèi)的分配是地租，而在村落與國家權(quán)力間的分配則是征稅。 晚清時(shí)期，清政府除地方行政官員外，用以深入農(nóng)村的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的下層網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛弱的、有缺陷的系統(tǒng)。當(dāng)中央政權(quán)自身變得無能為力時(shí)，中國的縣級政府極度腐敗并高度依賴地方士紳去完成征稅任務(wù)（注：參閱［美］吉爾伯特·羅茲曼主編：《中國的現(xiàn)代化》，上海人民出版社1989年版，第113頁。）。在地方政府—士紳—村民的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，士紳在完成國家權(quán)力對村落共同體的社會控制職能方面，起著不可小視的作用。清末民初，因科舉廢、軍閥興，士紳階層面臨斷層的危險(xiǎn)，地方豪杰、不法商人、土匪等各色人物就紛紛登場，參與地方性公共事務(wù)，以填補(bǔ)權(quán)力鏈條斷裂所產(chǎn)生的權(quán)力真空（注：參見賀耀夫：《民國時(shí)期的紳權(quán)與鄉(xiāng)村社會控制》，（香港）《二十一世紀(jì)》（雙月刊）1994年12月號。）。 清末新政時(shí)，地方自治的浪潮興起，就反映了政府系統(tǒng)修補(bǔ)、完善權(quán)力控制體系的嘗試，而建立新式學(xué)校和警察制度是政府推行現(xiàn)代化的兩個(gè)主要項(xiàng)目。但政府因困于資源和制度手段的匱乏，不得不將這些現(xiàn)代化項(xiàng)目所需的經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)移到村莊的層級上。民國時(shí)期，戰(zhàn)爭頻仍，地方政權(quán)的軍事化程度日益提高，上述趨勢就得以延續(xù)并有所加劇。村落共同體成為民國地方政府動(dòng)員鄉(xiāng)村社會資源的基本制度手段。 政府極力進(jìn)行縣級政府與地方社會權(quán)力關(guān)系的調(diào)整，除對縣級行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整外，還加強(qiáng)了縣級以下政權(quán)的組織建構(gòu)。民國初年，縣以下只設(shè)一級組織，其名稱沿用清末《地方自治章程》的規(guī)定，凡府、廳、州、縣治所在的城廂地區(qū)，稱城；人口聚居滿5萬以上的村莊、屯集稱集；人口不滿5萬的村莊、屯集稱鄉(xiāng)。有些省則自行規(guī)定了基層制度，如山西的區(qū)、村兩級制，縣以下設(shè)區(qū)，置區(qū)公所，為縣政府的輔助機(jī)關(guān)；區(qū)以下設(shè)村，村為自治單位，設(shè)村民會議、村公所、息訟會和監(jiān)察委員會，分掌議會、行政、司法、監(jiān)察事宜（注：聞鈞天：《中國保甲制度》，商務(wù)印書館1936年版，第369頁。）。這一制度實(shí)為后來全國在縣以下設(shè)區(qū)的開始。南京國民政府建立后，關(guān)于縣以下各級機(jī)構(gòu)設(shè)置的規(guī)定朝令夕改，法律、法規(guī)繁多，此不贅述，但有一點(diǎn)可以肯定，在縣級區(qū)域內(nèi)，縣—區(qū)—村三級權(quán)力體制已成穩(wěn)固化的趨勢。區(qū)一級行政組織成為國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會滲透的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。根據(jù)國民政府的設(shè)想，區(qū)級政府不僅要統(tǒng)計(jì)人口、丈量土地、征收賦稅，而且要承擔(dān)起地方社會現(xiàn)代化建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)職能，如興辦教育、推進(jìn)地方自治、發(fā)展經(jīng)濟(jì)。但在實(shí)際的權(quán)力運(yùn)作過程中，征收賦稅成了區(qū)級行政組織的主要職能。這一職能又是通過區(qū)政府對地方豪紳的權(quán)力委托而得以完成的。以征稅為核心內(nèi)容的縣—區(qū)—村體制比較集中地反映了國家權(quán)力與華北鄉(xiāng)村社會的互動(dòng)關(guān)系。 民國時(shí)期，經(jīng)區(qū)政府和村落權(quán)力精英征收的財(cái)稅來源主要有田賦及田賦附加稅、攤派、雜捐三種。1928年以后，田賦和田賦附加歸省政府支配，作為補(bǔ)償，省政府允許各縣在原來附加之上再為附加，收入歸縣政府開支。附加稅無不超過正稅。1933年河北省田賦附加種數(shù)達(dá)48種，平均超過正稅的一倍；河南省達(dá)42種之多，有的縣超過正稅的比率甚至近10倍（注：彭明主編：《中國現(xiàn)代史資料選輯》第四冊，第115頁。）。在上繳田賦的過程中，農(nóng)村中的權(quán)勢精英還利用各種手段將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到一般農(nóng)民身上。馮華德調(diào)查了河北省某縣某村100名有地農(nóng)民的田畝數(shù)，發(fā)現(xiàn)該村上報(bào)的地畝數(shù)與自存地畝冊所記相差較大。村長、村副分別實(shí)有地為116畝、89.68畝，但卻上報(bào)為50畝，而有些農(nóng)民上報(bào)地畝數(shù)卻大于實(shí)有數(shù)。顯然，村長及少數(shù)豪紳是將田賦負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到其他農(nóng)民頭上（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯第58頁。）。 攤款是縣、區(qū)政府收入的另一主要來源。攤款在清代一般是為了應(yīng)付地方性的財(cái)政需要，如興辦公共工程，才向百姓攤款并派工。民國以來，攤款成了地方軍閥及各級地方權(quán)力機(jī)構(gòu)搜刮鄉(xiāng)村財(cái)富的重要手段。這一現(xiàn)象在華北農(nóng)村極為盛行。據(jù)對河南省農(nóng)村的調(diào)查，區(qū)公所“最繁重的工作，莫如派款。當(dāng)縣府奉令派款時(shí)，便召集各區(qū)區(qū)長，按地域的大小，田畝的多寡，議定各區(qū)應(yīng)派的額數(shù)，區(qū)長下鄉(xiāng)便召集保長，再按各保的地畝派定額數(shù)，于是保長逐戶向農(nóng)民攤派”（注：國民政府行政院農(nóng)村復(fù)興委員會：《河南省農(nóng)村調(diào)查》，第73頁。）。尤其是軍閥混戰(zhàn)時(shí)期應(yīng)付兵差的攤派數(shù)額巨大，1930年河南戰(zhàn)區(qū)各縣的兵差合計(jì)達(dá)1074萬元，每畝平均攤到5元，幾近全省平均每畝田賦及附加稅的30倍（注：鄭起東：《近代華北的攤派(1840～1937)》，《近代史研究》1994年第2期。）。因攤款不屬于國家財(cái)政體制內(nèi)征稅，大多是臨時(shí)性的，所以也成了各級地方官吏及鄉(xiāng)村權(quán)力精英中飽私囊的絕好機(jī)會。據(jù)報(bào)告，河北省邢臺縣山川區(qū)40個(gè)村鎮(zhèn)，到1933年年中已交納的治安費(fèi)用已是預(yù)算額的數(shù)倍，超過部分為區(qū)政府和民團(tuán)所揮霍（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯第73頁。）。兵差成為攤款的主要項(xiàng)目，最終還是由貧苦農(nóng)民負(fù)擔(dān)。王寅生描述了河北清苑縣薛莊村的情況，“清苑薛莊全村租地耕種的人家共有20家，這20家所租種的地，其中最多只有3畝地是屬于薛莊村人所有，其余的地主統(tǒng)不在本村。這20家租地耕種的人家中間，明確地知道他不代替他底地主負(fù)擔(dān)兵差的只有一家。”“大多數(shù)不住在農(nóng)村的地主，他們所應(yīng)攤的兵差都由他們底佃農(nóng)代出。……一般住在村里的中小地主們，他們的兵差大半由自己負(fù)擔(dān)。但是實(shí)際上他們底這部分負(fù)擔(dān)也常常用提高租額的方法轉(zhuǎn)移到佃農(nóng)身上去的。”（注：章有義編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯第73頁。） 除田賦與攤派外，民國時(shí)期的苛捐雜稅繁多，各地雜捐的名目不一，從屠宰捐、花捐、煙捐到大糞捐，無所不有，是地方政府財(cái)稅的重要來源。由于每一種捐的數(shù)額不大，縣政府通常不設(shè)專門征收機(jī)構(gòu)，而是采取包征制，由本地紳商承包征收。“（山東）菏澤縣所行招商包稅制度，全國各地均如此，弊端極大！類如某項(xiàng)捐稅，應(yīng)征比額每年300元，初由縣府代征足此額；翌年省方派員督令招商承包，結(jié)果標(biāo)額投至3000元，較原額增加10倍，包商之過分勒索可知。”（注：（鄒平）《鄉(xiāng)村建設(shè)》4卷9期，1934年10月，第13頁。）能夠承包征收雜捐者，必定是地方上有權(quán)勢的豪強(qiáng)，必然和支配鄉(xiāng)村社會的權(quán)力精英、基層官吏緊密結(jié)合在一起。 強(qiáng)征硬派，村民怨聲載道，而區(qū)級政府的行政任務(wù)必須完成，保甲長兩面受氣，進(jìn)退維谷。有些品行端正的鄉(xiāng)長、保甲長不愿承擔(dān)這項(xiàng)苦差，如河北省昌黎縣犁灣河鄉(xiāng)鄉(xiāng)長王筱候曾為避苦差而逃往關(guān)外。而大部分基層官吏則利用各種非合法的手段在征稅過程中為自己攫取額外的利益。朱德新的研究表明，河南、河北一些地方的鄉(xiāng)、保甲長借攤派之機(jī)貪污受賄，挪用公款，侵蝕團(tuán)款（地方自衛(wèi)武裝費(fèi)用），私賣鄉(xiāng)保公所的槍支彈藥后侵吞公款，利用兼任田房買賣監(jiān)證人的職務(wù)進(jìn)行貪污，實(shí)收虛支與拖延上報(bào)預(yù)算，虛報(bào)工程造價(jià)，將非法開支混在合法開支中攤派，層層加碼，竊取余額，偽造賬簿，巧立名目，各種手法無所不用其極（注：朱德新：《二十世紀(jì)三四十年代河南冀東保甲制度研究》，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第139～141頁。）。 從征稅的資源分配模式可以看出，民國時(shí)期地方政府動(dòng)員鄉(xiāng)村資源的過程中，國家權(quán)力與村落共同體連結(jié)的權(quán)力主體——區(qū)、鄉(xiāng)、保長業(yè)已土豪劣紳化，這與清季已有很大不同。清季以前，鄉(xiāng)村權(quán)力精英主要由科舉產(chǎn)生的士紳組成，他們在官方政治文化上認(rèn)同皇權(quán)，并受到科舉的由上而下的制度性制約，雖無自下而上的社會制約，也不致惡性膨脹。但民國時(shí)期的軍閥政權(quán)依賴鄉(xiāng)村士紳動(dòng)員鄉(xiāng)村資源的同時(shí)，就已擴(kuò)大了鄉(xiāng)村精英的權(quán)力資源，卻又缺乏吸納其向上的制度性渠道。南京國民政府在所謂訓(xùn)政時(shí)期試圖以地方自治、保甲制來限制土豪劣紳的權(quán)力膨脹，以使地方行政權(quán)力步入實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的官僚制軌道，反而在制度框架內(nèi)為土豪劣紳濫用權(quán)力、魚肉鄉(xiāng)里提供了權(quán)力委托的依據(jù)。 在以征稅為核心的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，地處封閉村落共同體的華北農(nóng)民，日常所面臨的就是土豪劣紳式的村莊精英的權(quán)力壓迫，包括大量自耕農(nóng)在內(nèi)的貧民階層與村莊權(quán)力精英的矛盾達(dá)到了十分尖銳的程度，而對于國家上層權(quán)力的運(yùn)作則表現(xiàn)出驚人的麻木。一位遠(yuǎn)道而來的客人回到河南南陽農(nóng)村后，農(nóng)民們圍上來打聽的事大致有：北邊的收成、糧食、土匪情況怎么樣？宣統(tǒng)帝住過的宮殿后來何樣？誰人現(xiàn)在此居住，現(xiàn)有無大總統(tǒng)等（注：朱德新：《二十世紀(jì)三四十年代河南冀東保甲制度研究》，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第205頁。）。鄉(xiāng)民們只知道殺人償命、納糧交稅，“誰做皇帝總要老百姓活命”，實(shí)際上被排斥在國家權(quán)力體制之外。他們對鄉(xiāng)村權(quán)力運(yùn)作的認(rèn)同是在體制外政治文化層面上發(fā)揮作用的。這是一種低層次的、缺乏整合的權(quán)力合法性。當(dāng)鄉(xiāng)村精英濫用權(quán)力，再加各種天災(zāi)人禍?zhǔn)灌l(xiāng)民們不能維護(hù)最低的生活水準(zhǔn)時(shí)，矛盾便趨于表面化，甚至演變?yōu)槲溲b沖突。 國家權(quán)力向華北村落的滲透及鄉(xiāng)民在政治文化上的回應(yīng)，反映了國家行政權(quán)力與鄉(xiāng)村社區(qū)的雙向權(quán)力關(guān)系達(dá)到了相當(dāng)緊張的程度。抗日戰(zhàn)爭開始后，共產(chǎn)黨在華北的根據(jù)地政權(quán)對村莊社會資源進(jìn)行的重新制度安排中，將鄉(xiāng)村精英作為斗爭的主要目標(biāo)。在山東根據(jù)地內(nèi)的莒南和萊蕪縣，共產(chǎn)黨將土豪、腐敗列為第一位斗爭目標(biāo)，而減租減息則被列為第四位（注：［美］杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社1995年版，第240頁。）。 國民黨政權(quán)在華北農(nóng)村的最后失敗，便說明在國家政權(quán)為推動(dòng)現(xiàn)代化而進(jìn)行的政治動(dòng)員過程中，制度性安排應(yīng)與鄉(xiāng)村社會變遷的內(nèi)發(fā)性結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)，并將民眾納入資源分配與權(quán)力運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)的制度性框架內(nèi)。事實(shí)上，1949年以前，上層各級政府除征稅外，其職能一直沒有滲透到村落社區(qū)中去（注：費(fèi)正清：《劍僑中華民國史》（一），上海人民出版社1991年版，第35頁。）。梁漱溟在本世紀(jì)30年代就已指出南京國民政府地方制度創(chuàng)新的這一根本弊端，并呼吁在鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)“重新一新組織構(gòu)造，開出一新治道”（注：《梁漱溟學(xué)術(shù)論著自選集》，北京師范學(xué)院出版社1992年版，第369頁。）。拋開他付諸實(shí)踐的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的各種社會經(jīng)濟(jì)、文化條件的制約不談，單就這一認(rèn)識本身，不能不說已觸及到中國農(nóng)村社會現(xiàn)代化的深層結(jié)構(gòu)。而本文的基本結(jié)論正是，土地制度變遷和分配方式的轉(zhuǎn)型是中國農(nóng)村社會現(xiàn)代化最關(guān)鍵的制度安排。