近二十年來民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動研究綜述

何建華于建嶸

摘要：本文通過對近二十年來學界對民國時期鄉(xiāng)村建設(shè)運動的研究狀況進行系統(tǒng)的梳理，具體區(qū)分了不同的研究階段所具有的研究特點及主要研究成果，并對其中的研究熱點和焦點問題進行了評述。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村建設(shè)運動／研究階段／主要成果／研究熱點

20世紀二三十年代在中國曾經(jīng)興起過一場以鄉(xiāng)村教育為起點，以復(fù)興鄉(xiāng)村社會為宗旨，由知識精英推進的大規(guī)模的鄉(xiāng)村社會建設(shè)運動。但由于種種社會或政治原因，這一持續(xù)十余年之久，波及中國中東部廣大地區(qū)，對中國農(nóng)村社會的發(fā)展影響深遠的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，在建國后很長時期里鮮有系統(tǒng)客觀的研究；改革開放后，國內(nèi)外學術(shù)界開始關(guān)注這場運動的主要發(fā)起和領(lǐng)導者梁漱溟和晏陽初及他們在山東鄒平和河北定縣的鄉(xiāng)村建設(shè)實驗；近年來，學術(shù)界對整個民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)運動的研究有了新的突破。本文試圖對近二十年來學界在鄉(xiāng)村建設(shè)運動方面的研究作一綜述。

一、研究階段

第一個階段：80年代中期到90年代初期，對史料的搶救、征集和編輯出版。

隨著我國社會科學在80年代初期的逐步恢復(fù)和重建，民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)運動也重新進入國內(nèi)研究人員和相關(guān)機構(gòu)的視線。1984年，鄒平縣政協(xié)文史工作者開始重點征集梁漱溟先生當年的鄉(xiāng)村建設(shè)活動的有關(guān)資料。1987年，山東省政協(xié)文史資料委員會在鄒平召開了“梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)資料征集協(xié)作會”，就有關(guān)搶救資料問題進行了研究和安排。鄒平縣政協(xié)在會上被指定為重點征集和搶救這些資料的單位之一，并隨即在全國范圍內(nèi)廣泛開展征集工作，走訪了梁漱溟等健在的近百名鄉(xiāng)建老人，搜集搶救了大批珍貴資料。1991年，鄒平縣政協(xié)與山東省政協(xié)合編了《梁漱溟與山東鄉(xiāng)村建設(shè)》一書。該書匯集了四十多位當年參與鄉(xiāng)建活動老人的回憶資料，從不同角度，客觀、真實地反映了當年鄉(xiāng)村建設(shè)的情況，為史學界提供了許多寶貴的研究素材。1989年到1993年，山東人民出版社相繼出版了由中國文化書院學術(shù)委員會編輯的《梁漱溟全集》第1～8卷。1992年，湖南出版社出版了由鄭大華等翻譯的、美國艾愷著的《梁漱溟傳》。80年代中后期，中央教育科學研究所與中國第二歷史檔案館的有關(guān)成員組成了晏陽初全集編委會，在國內(nèi)外廣泛搜集整理資料，編輯了《晏陽初全集》第1～3卷，由湖南教育出版社先后出版。《晏陽初全集》全面而系統(tǒng)地搜集和整理了晏陽初先生七十余年有關(guān)平民教育和鄉(xiāng)村建設(shè)方面的論文、演講以及其他著作，其中不少是未曾公布的手稿、記錄、信函等原始文件。此外，1991年，江蘇教育出版社出版了由袁振國、張癸編著的《偉大的人民教育家陶行知》；1993年，人民教育出版社出版了《陶行知教育論著選》，田正平、李笑賢編的《黃炎培教育論著選》，等等。這些資料搜集和編撰工作，為后來的深入研究提供了豐富的研究素材。

第二階段：80年代末至90年代中期，較為宏觀的初步研究。

1987年10月，鄒平政協(xié)與山東省社科院社會學所、山東大學社會學系，聯(lián)合發(fā)起并在鄒平召開了梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)運動學術(shù)討論會，與會專家學者六十多名，來自全國26個單位。這次學術(shù)討論會，圍繞梁漱溟先生的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，從哲學、社會學、教育學等不同的角度，對鄉(xiāng)村建設(shè)運動作了較全面的探討，形成了一些共識，也提出了一系列問題，如梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論與實踐的關(guān)系，梁漱溟整個思想體系與他的鄉(xiāng)村建設(shè)理論的關(guān)系，鄉(xiāng)村建設(shè)運動在梁漱溟學術(shù)生涯以及社會活動中的地位，鄒平的鄉(xiāng)村建設(shè)與全國鄉(xiāng)村建設(shè)運動的關(guān)系，鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)與當時中國政治的關(guān)系，等等。此后，又多次召開了有關(guān)梁漱溟思想國際學術(shù)研討會，吸引了更多學者關(guān)注鄉(xiāng)村建設(shè)運動的研究，這為后來從更深層次上探討其思想理論及其鄉(xiāng)村建設(shè)實驗對當今中國現(xiàn)代化建設(shè)的啟示，奠定了堅實的基礎(chǔ)。

這個時期產(chǎn)生了一系列從宏觀上對鄉(xiāng)村建設(shè)運動的代表人物及整個鄉(xiāng)村建設(shè)運動進行系統(tǒng)研究的專著。其中較有影響的有：宋恩榮編的《教育與社會發(fā)展——晏陽初思想國際學術(shù)研究會論文集》(湖南教育出版社1991年出版)，馬勇的《梁漱溟評傳》(安徽人民出版社1992年出版)和《梁漱溟教育思想研究》(遼寧教育出版社1994年出版)，宋恩榮、熊賢君的《晏陽初教育思想研究》(遼寧教育出版社1994年出版)，詹一之、李國音的《一項為和平與發(fā)展的奠基工程——平民教育之父晏陽初評介》(四川教育出版社1994年出版)，李善峰的《梁漱溟社會改造構(gòu)想研究》(山東大學出版社1996年出版)，朱漢國的《梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)研究》(山西教育出版社1996年出版)，郭齊勇、龔建平的《梁漱溟哲學思想研究》(湖北人民出版社1996年出版)，雷潔瓊作序的《晏陽初紀念文集》(重慶出版社1996年出版)等。

第三階段：90年代末至今，多角度、多學科地深入探討和研究。

90年代末以來，有關(guān)鄉(xiāng)村建設(shè)代表人物的思想理論及鄉(xiāng)村建設(shè)實驗的學術(shù)研究從宏觀轉(zhuǎn)向了微觀，研究者從不同的學科背景和視角去探索、審視鄉(xiāng)村建設(shè)運動主要代表人物的思想理論、性質(zhì)、歷史地位、具體實踐及對社會變遷的影響等等。這一階段涌現(xiàn)了大批學術(shù)水平較高的論文和專著，如陳憲光的《梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)運動與中國現(xiàn)代化之路的探索》(《華僑大學學報》1999年第2期)，四川師范學院政法系王安平的《盧作孚的鄉(xiāng)村建設(shè)理論與實踐述論》和西南師范大學教授劉重來的《中國近代西部“鄉(xiāng)村城市化”的成功嘗試——論盧作孚創(chuàng)建北碚城的思想與實踐》(載《盧作孚研究文集》，北京大學出版社2000年版)，鄭黔玉的《試論梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)的文化哲學基礎(chǔ)》(《貴州大學學報》2000年第4期)，馬瑞的《梁漱溟儒家政治人格及其鄉(xiāng)村建設(shè)實踐》(《河南大學學報》2000年第6期)，熊呂茂的《梁漱溟的文化思想與中國現(xiàn)代化(湖南教育出版社2000年出版)，鄭大華的《民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動》(社會科學文獻出版社2000年出版)，季芳桐的《農(nóng)村革命與鄉(xiāng)村建設(shè)之比較》(《淮陰師范學院學報》2001年第3期)，于建嶸的《鄉(xiāng)村建設(shè)運動對農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)的影響——對湖南省衡山縣的實證研究》(《衡陽師范學院學報》2002年第2期)，王憲政的《晏陽初與定縣平民教育實驗區(qū)》(光明日報2002年3月23日)，李國忠的《蘇維埃運動、鄉(xiāng)村建設(shè)運動與中國農(nóng)村的社會變遷比較》(《贛南師范學院學報》2002年第5期)，李在全的《二十世紀二三十年代福建鄉(xiāng)村建設(shè)運動的社會背景探析》(《黨史研究與教學》2002年第3期)，郭蒸晨的《梁漱溟在山東》(人民日報出版社2002年出版)，鄢烈山的《超越憐憫：平民教育家晏陽初的實踐及其精義》(南方周末2003年7月24日)，李文珊的《晏陽初梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)思想比較研究》(《學術(shù)論壇》2004年第3期)，史振厚的《晏陽初鄉(xiāng)村改造思想形成的理論背景》(《河南社會科學》2004年第4期)，王國寧的《論晏陽初鄉(xiāng)建思想的科學性與民主性特征》(《河南社會科學》2004年第4期)，《論盧作孚“鄉(xiāng)村現(xiàn)代化”建設(shè)模式》(《重慶社會科學》2004年創(chuàng)刊號)等。這些學術(shù)論文和著作的發(fā)表和出版，把對梁漱溟、晏陽初、盧作孚等的鄉(xiāng)村建設(shè)思想及實驗的研究提高到了一個新的層面。

二、研究的熱點和焦點

(一)再現(xiàn)和重審鄉(xiāng)村建設(shè)運動

這類研究主要通過對梁漱溟、晏陽初等代表人物在鄉(xiāng)村建設(shè)中的實踐活動的重現(xiàn)，來重新審視鄉(xiāng)村建設(shè)活動的思想理論及成效。朱漢國的《梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)研究》、馬勇的《梁漱溟評傳》、宋恩榮等的《晏陽初教育思想研究》、詹一之等的《一項為和平與發(fā)展奠基工程——平民教育之父晏陽初評價》、屠茂芹的《梁漱溟在山東做的實驗》以及楊雅彬在《近代中國社會學》一書中的相關(guān)章節(jié)對梁漱溟開展鄉(xiāng)村建設(shè)旨趣、思想基礎(chǔ)、具體方案及鄉(xiāng)村建設(shè)實驗等方面進行了不同程度的再現(xiàn)和評論。旅美華人、歷史學家吳湘湘著的《晏陽初傳：為全球鄉(xiāng)村改造奮斗六十年》一書，以翔實的史料、嚴謹?shù)氖饭P，勾畫了晏陽初60年間致力于平民教育和鄉(xiāng)村改造的偉大實踐。吳洪成的《晏陽初的定縣鄉(xiāng)村平民教育實驗述評》一文也再現(xiàn)了晏陽初在定縣鄉(xiāng)村開展平民教育實驗的史實，并對其進行了歷史的評價及理論反思。此外，陳曉華的《盧作孚的鄉(xiāng)村教育思想》，王安平的《盧作孚鄉(xiāng)村建設(shè)理論與實踐述論》，劉重來的《中國近代西部“鄉(xiāng)村城市化”的成功嘗試——論盧作孚創(chuàng)建北碚城的思想與實踐》等文章分別對盧作孚的鄉(xiāng)村教育思想、鄉(xiāng)村建設(shè)理論與實踐等進行了詳細的敘述和評論。而鄭大華的《民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動》一書研究了鄉(xiāng)村建設(shè)運動興起的背景、過程和兩種鄉(xiāng)村建設(shè)思想，具體考察了定縣、鄒平、無錫和徐公橋、烏江、鎮(zhèn)平及江寧的鄉(xiāng)村建設(shè)實驗活動，并圍繞鄉(xiāng)村建設(shè)運動的性質(zhì)、鄉(xiāng)村建設(shè)運動的內(nèi)容和鄉(xiāng)村建設(shè)運動的成敗得失等問題發(fā)表了意見。李得全的《二十世紀二三十年代福建鄉(xiāng)村建設(shè)運動的社會背景探析》則以福建鄉(xiāng)村建設(shè)的史實為基礎(chǔ)，探討了福建鄉(xiāng)村建設(shè)運動的社會背景以及當時農(nóng)村經(jīng)濟衰落的基本原因。這些研究成果為學術(shù)界全面認識和了解整個民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)運動提供了寶貴的資料。

從學術(shù)界對鄉(xiāng)村建設(shè)理論和實驗成效的評價來看，絕大多數(shù)學者都是采取一分為二的觀點，他們對鄉(xiāng)村建設(shè)的肯定程度大致可劃分為三類：

第一類是“大肯定，小否定”。這部分學者所持的基本觀點是：20世紀二三十年代的鄉(xiāng)村建設(shè)運動是一部分愛國知識分子立足于民族的苦難與危機，對中國社會發(fā)展道路所作的一種選擇與探索。雖然鄉(xiāng)村建設(shè)運動存在諸多缺陷，不可能解決中國的根本問題，甚至在當時的歷史條件下，客觀地起到了維護國民黨軍閥政府的作用，延緩了中國革命的歷史進程，但鄉(xiāng)村建設(shè)實驗的許多經(jīng)驗可以為我們采用，有些甚至對我們今天的現(xiàn)代化建設(shè)仍有借鑒、啟迪作用。因此，重新對鄉(xiāng)村建設(shè)運動進行研究，不僅具有深遠的歷史意義，更具有直接的現(xiàn)實意義。如熊呂茂認為，在半個多世紀后的今天，重新考察和審視這一由知識分子自覺發(fā)動的民族自救運動，除了指出其缺點和錯誤之外，還應(yīng)該根據(jù)歷史唯物主義的觀點，實事求是地去評價它的積極作用[1](PP215～219)。鄢烈山認為，晏陽初的思想與實踐至今仍有顯著的啟迪價值：“一是要真誠地信賴平民，致力于開發(fā)民智與民力的基本建設(shè)。”“二是退一步講，從政治技術(shù)層面，只有走民主的道路，才能實現(xiàn)國家的安定與繁榮。”“三是精英階層與強勢集團要有遠見，舍得拋棄既得利益的包袱，才能實現(xiàn)社會各階層的共存共榮。”“今日審視晏陽初的實踐，相信可為我們解決‘三農(nóng)’問題提供有益的借鑒。”[2]

第二類是“大否定，小肯定”。這部分學者所持的基本立場是：在宏觀上對鄉(xiāng)建理論體系及實踐活動基本否定，但在微觀上，對鄉(xiāng)建運動所采取的某些措施給予肯定。如郭蒸晨在其《對鄒平鄉(xiāng)村建設(shè)實驗的實證研究》一文中所說：“鄉(xiāng)村建設(shè)運動不但不能根本救國反而會阻礙和延緩革命的發(fā)展。”然而，“盡管我們說鄉(xiāng)村建設(shè)的路是一條在中國走不通的路，一條失敗的路，一條不能根本解決中國問題的路，但從微觀上，從他們的某些具體做法上，仍不失其進步的積極的意義”。梁先生的鄉(xiāng)村建設(shè)運動的“一些具體的思想和主張，仍然值得我們今天去研究繼承”[3](pp310～323)。持類似觀點的還有如張衛(wèi)軍[4]、張國強、鐘飛辰[5]等。

第三類是“成敗不定”。對鄉(xiāng)村建設(shè)的成效評價除上述兩種立場外，還有少數(shù)學者認為，鄉(xiāng)村建設(shè)運動不能說是失敗的，也不能說是成功的。溫鐵軍在香港中文大學中國研究服務(wù)中心舉辦的“中國大陸鄉(xiāng)村建設(shè)”座談會上的發(fā)言中提出，中國大陸的鄉(xiāng)村建設(shè)“不能說失敗，但也不能說成功”。“我們不能說它失敗了，因為它的條件變化了”。但“為什么它不起作用呢?因為土地革命戰(zhàn)爭勝利以后，不再需要這些東西了，土地平均分配了，政權(quán)民主化了，所有這些目標都實現(xiàn)了，為什么還要搞鄉(xiāng)村建設(shè)運動，沒必要了。晏陽初的那個鄉(xiāng)村建設(shè)學院就挪到菲律賓去了，其他沒有搞土地革命的一些國家要繼續(xù)接受訓練。這些說明，中國的鄉(xiāng)村建設(shè)問題始終是一個長期的問題”[6]。

(二)對鄉(xiāng)村建設(shè)運動不同派別模式及思想理論的比較研究

學術(shù)界根據(jù)背景和動機的差異，從龐雜的鄉(xiāng)村建設(shè)運動的隊伍中歸納概括出了許多鄉(xiāng)建模式或派別，其中比較著名的有：王鴻一的“村治派”、米迪剛的“中華報派”、晏陽初的“平民教育派”、黃炎培的“職業(yè)教育派”、陶行知的“教育改進派”、梁漱溟的“鄉(xiāng)建派”和盧作孚“經(jīng)濟建設(shè)派”等等，同時，對他們的鄉(xiāng)建模式形成的文化理論背景、目標及所依賴的路徑進行了探索和研究。他們認為，村治派是中華報派改“頭”換“面”而來的。所謂改“頭”，是指在新的政治環(huán)境下村治派對中華報派的政治主張進行了新的包裝；所謂換“面”，是指村治派除原中華報派主要成員外，又增加了不少新面孔，其中梁漱溟、呂振羽最引人注目。而在這眾多的鄉(xiāng)建模式中有明確的鄉(xiāng)建方案、長期堅持實踐并在國內(nèi)外產(chǎn)生較大影響的當數(shù)晏陽初“平民教育派”的定縣模式和梁漱溟“鄉(xiāng)建派”的鄒平模式。此外，近年來學術(shù)界又提出了盧作孚的北碚模式。

學界認為，梁漱溟曾是民國時期憲政運動的積極參加者和憲政問題的不懈探索者和實踐者。然而，從20世紀20年代以后，由于中國憲政運動的失敗等原因，致使他對從前的政治主張逐漸產(chǎn)生了懷疑，他是“抱著‘能替中華民族在政治上經(jīng)濟上開出一條路來’的志向，開始研究和從事鄉(xiāng)村建設(shè)救國運動的”。“他的鄉(xiāng)村建設(shè)運動思想和主張，源于他的哲學思想和對中國的特殊認識”[3](p304)。對于梁漱溟這一思想的轉(zhuǎn)變過程，李德芳在《試論南京國民政府初期的村治派》一文中也有較詳細的敘述[7]。熊呂茂等進一步指出，“梁漱溟從中國文化問題入手提出了解決中國問題的根本方法，充分反映了他對中國文化之‘民族精神’的體認與自信”[8](P219)。在梁漱溟看來，中國建設(shè)不能走發(fā)展工商業(yè)之路，也不能走蘇聯(lián)的路，只能走鄉(xiāng)村建設(shè)之路，即“在中國傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上，吸收西方文化的長處，使中西文化得以融通，開創(chuàng)民族復(fù)興之路”[9]。“其目的是希望在保持現(xiàn)有社會關(guān)系的前提下，通過以儒家理論為核心的社會改良來振興中國農(nóng)村，刷新中國文化、經(jīng)濟和政治，進而實現(xiàn)中國現(xiàn)代化。這是梁漱溟文化建國的理想嘗試，是他為二十世紀二三十年代的中國設(shè)計的既有別于全盤西化的自由主義，又不同于蘇俄共產(chǎn)黨的‘儒家社會主義’之路”[10]。熊呂茂認為，梁漱溟心目中的理想社會就是社會主義[8](P169)。郭蒸晨更明確地指出，梁漱溟“理想的通過鄉(xiāng)村建設(shè)成的未來社會，是介于資本主義和社會主義之間，具有社會主義初級階段的特點”[3](PP307～308)。

而影響晏陽初一生的中國儒家“民為本，本固邦寧”的民本思想是平民教育實驗的出發(fā)點，基督教的博愛、平等思想以及西方民主科學思想是其平民教育實驗的精神動力，而實用教育理論是平民教育實驗的方法論，對農(nóng)村問題思想認識上的深化是平民教育實驗的思想根源。“正是在這些思想影響之下，建立起他的‘平民教育與鄉(xiāng)村改造’的藍圖”[11]。如果把晏陽初和梁漱溟的鄉(xiāng)建思想進行比較，可以看出，晏陽初與梁漱溟在思想出發(fā)點上雖然有著一些重要的共同點，然而在從事鄉(xiāng)村建設(shè)的出發(fā)點方面卻存在明顯的差異。晏陽初從事鄉(xiāng)村建設(shè)的思想理論基礎(chǔ)是其現(xiàn)代民本政治觀。晏陽初繼承了傳統(tǒng)儒家民本主義思想，并在內(nèi)涵和精神方面賦予其時代意義和實踐價值，從而形成了其現(xiàn)代民本政治觀，作為他從事平民教育和鄉(xiāng)村建設(shè)的精神支柱和理論核心。晏陽初從事鄉(xiāng)村改造的核心目標是救治“愚”、“窮”、“弱”、“私”，因此，他開展了對應(yīng)的文藝教育、生計教育、衛(wèi)生教育和公民教育等四大教育，并采取了以學校式、家庭式、社會式三大方式連環(huán)推行的基本措施[12]。而晏陽初平教運動的宗旨則是“除文盲，做新民”[4]。

近年來，學界還注重研究盧作孚鄉(xiāng)村建設(shè)的模式。有學者指出，米迪剛、王鴻一、晏陽初、陶行知和梁漱溟等人的鄉(xiāng)建村治模式及實驗雖然各有特色，但就對中國農(nóng)村問題的總的把握及所提出的解決途徑看，他們有一個相同的核心，那就是梁漱溟所概括的：中國農(nóng)村問題源于“文化破壞”、“教育不興”，解決中國農(nóng)村問題的最要緊的法子是“創(chuàng)造新文化，救活舊農(nóng)村”。總之，“這一批知識分子的鄉(xiāng)建村治模式及實驗實際上是由梁漱溟倡導的‘文化教育一鄉(xiāng)村社會改造’模式集其大成的”。“而真正與梁漱溟這批知識分子有著共同‘復(fù)興農(nóng)村’、‘建設(shè)農(nóng)村’目標、但卻采用截然不同的‘以經(jīng)濟建設(shè)為中心’的鄉(xiāng)建路徑并且取得較大實踐成就和具有特殊價值的鄉(xiāng)建模式就是盧作孚在四川北碚所實驗的‘實業(yè)民生一鄉(xiāng)村現(xiàn)代化’模式”。“而從經(jīng)濟入手，還是從教育入手，正是民國初期兩大鄉(xiāng)建模式的基本分野所在”。雖然具有不同的價值，盧作孚和梁漱溟一樣是民國鄉(xiāng)村建設(shè)運動中具有模式意義的代表人物[13]。

(三)對鄉(xiāng)村建設(shè)運動性質(zhì)的評價

學術(shù)界的觀點基本一致，認為鄉(xiāng)村建設(shè)運動是一種社會改良主義運動。“它希望用和平的、非暴力的手段建設(shè)鄉(xiāng)村，刷新中國政治，復(fù)興中國文化。這是與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的以農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)的運動相對立的，但它也不同于國民黨政府所推行的社會改良政策。在政治傾向上，鄉(xiāng)建派是處于共產(chǎn)黨與國民黨之間的‘中間派’，代表著一部分愛國的知識分子對中國現(xiàn)代化建設(shè)道路的選擇與探索”[3](P67]。宋恩榮在論及晏陽初的平民教育與鄉(xiāng)村改造運動的影響時也說，平民教育與鄉(xiāng)村改造運動，“實質(zhì)上是一批懷著赤子之心的愛國知識分子為使中國農(nóng)民擺脫貧困愚昧，為改變中國的落后面貌，企圖使中國農(nóng)村匯入現(xiàn)代文明洪流，努力推動中國走向現(xiàn)代化的一次可貴嘗試”[14](p23)。王安平在論及盧作孚的鄉(xiāng)村建設(shè)理論與實踐時也認為，“他的鄉(xiāng)村建設(shè)主張帶有明顯的改良主義和理想主義色彩”[15](p349)。

對梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)活動性質(zhì)的評價爭論較大。美國哈佛大學博士、芝加哥大學教授艾愷認為，梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)，是要將中國的傳統(tǒng)文化價值“現(xiàn)代化”，既保存先賢的“無價之寶”和“真實人性的發(fā)現(xiàn)”，又足以使人民“獲致富強”，還可以免得在道德上淪為西方的社會悲劇。然而，他的理論和實踐充滿難以解決的矛盾，所以，梁漱溟終于沒有找到解決中國問題的正確答案[16](PP291～193)。馬東玉認為，梁漱溟“追求的文化實質(zhì)上是‘唯一真正人的文化’，所以說他是改良主義者，也僅僅是從他當時所搞的鄉(xiāng)村建設(shè)，比照‘革命’的道路，就中國的暫時框架而言的”。“他的思想跨越了時代，但實際上又無法跨越時代，他總要從中國的實際入手去一步一步地做，他在起步行動時沒有真實地把握中國的階級矛盾的現(xiàn)實，畢竟是依靠了中國的現(xiàn)有國家和政府，從而墮入‘文化至上’、‘行動改良’的窠臼之中。更加可悲的是，既依靠了軍閥，便把當時中國共產(chǎn)黨人選擇的階級斗爭的道路，把毛澤東等無產(chǎn)階級革命家創(chuàng)造的以農(nóng)村包圍城市的道路，尤其把無產(chǎn)階級領(lǐng)導和發(fā)動農(nóng)民進行暴力革命，視為‘社會動亂’、‘殺人放火’”，“使他的立場最終站到了與無產(chǎn)階級領(lǐng)導的農(nóng)民運動的對立面”[17](p99)。

鄭大華在分析鄉(xiāng)建團體的復(fù)雜性和鄉(xiāng)建模式的多樣性后提出，當年的鄉(xiāng)村建設(shè)運動“盡管參加的很復(fù)雜，模式也具有多樣性，但就其基本性質(zhì)而言，它是一場社會改良運動，即在維護現(xiàn)存社會制度和秩序的前提下，采用和平的方法，通過興辦教育、改良農(nóng)業(yè)、流通金融、提倡合作、辦理地方自治與自衛(wèi)、建立公共衛(wèi)生保健制度以及移風易俗等措施(當然各實驗區(qū)的則重點不完全相同)，復(fù)興日趨衰弱的農(nóng)村經(jīng)濟，實現(xiàn)所謂的‘民族再造’(晏陽初語)或‘民族自救’(梁漱溟語)”[18](p473)。

(四)鄉(xiāng)村建設(shè)運動對農(nóng)村社會變遷的影響

隨著學術(shù)界對鄉(xiāng)村建設(shè)運動全面深入的研究和把研究視角從鄉(xiāng)村建設(shè)和平民教育轉(zhuǎn)移到與其相關(guān)的其他方面，與鄉(xiāng)村建設(shè)運動密切相關(guān)的20世紀30年代南京國民政府與鄉(xiāng)村建設(shè)派合作推行的縣政建設(shè)運動以及由此引發(fā)的鄉(xiāng)村社會的變遷也開始受到關(guān)注，并取得了一定的研究成果。

學術(shù)界認為，晏陽初在定縣實施的以一個縣為實驗研究單位的鄉(xiāng)村教育模式，不僅對中國當時其他地方的鄉(xiāng)村建設(shè)實驗有很多啟發(fā)和影響，而且對南京國民政府的決策也產(chǎn)生了一定的影響。20世紀30年代初，在內(nèi)憂外患、國民黨政權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)岌岌可危的歷史背景下，為了應(yīng)對統(tǒng)治危機，加強對鄉(xiāng)村的控制，國民黨政府開始關(guān)注當時已漸成氣候、影響日益擴大的鄉(xiāng)村建設(shè)運動。晏陽初的定縣實驗從1924年到1932年期間，所作的努力是自下而上的獨立的、學術(shù)性的研究工作，沒與政府發(fā)生任何關(guān)系。在實際工作中他逐漸醒悟到，當初沒有注意到政治改革的重要性是自己認識上和行動上的不足，并因此開始注意學術(shù)與政治的關(guān)系，把目光轉(zhuǎn)向“平民教育運動范圍以外”的政治改革問題。1932年，他開始嘗試自上而下的縣政改革，并積極謀求與國民政府合作[19]。于是，國民政府采用了定縣的成果，于1932年在南京舉行第二次內(nèi)政會議，通過了各省設(shè)立縣政建設(shè)研究院及實驗縣的計劃。因此，鄉(xiāng)村建設(shè)運動以晏陽初所提倡的“政教合一”的原則進入到了第二階段，即縣政建設(shè)運動階段。對于縣政建設(shè)運動，鄭大華、李汝東、李志惠、馬東玉等在有關(guān)專著中都有所論述。

近年來，有關(guān)鄉(xiāng)村建設(shè)運動對農(nóng)村基層社會的影響的研究有了新的突破。于建嶸通過對湖南省衡山縣的鄉(xiāng)村建設(shè)實驗的實證研究，得出了下述結(jié)論：自鄉(xiāng)村建設(shè)運動之后，國家行政權(quán)力下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)實現(xiàn)了行政官僚化；國家通過各種方式加強了對保甲體制的控制，“保”出現(xiàn)了半行政化趨向；傳統(tǒng)紳權(quán)出現(xiàn)了與基層政權(quán)合二為一的趨勢；宗族組織開始往經(jīng)濟合作組織方向發(fā)展[20](PP158～203)。王先明、李偉中選擇了五個縣作為縣政建設(shè)實驗基本分析樣本進行實證研究，進一步從縣政建設(shè)形成的歷史過程、時代特征，以及由縣政建設(shè)而引發(fā)的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程的歷史鑒訓等整個運動過程進行了系統(tǒng)的探討，特別是對由縣政建設(shè)運動引發(fā)的鄉(xiāng)村社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代變遷的影響進行了較深入的分析。他們認為，縣政建設(shè)運動是中國現(xiàn)代化歷程中規(guī)模比較大的一次鄉(xiāng)村現(xiàn)代化實驗，其運作模式、實驗方法和實驗內(nèi)容都為中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化留下了許多歷史經(jīng)驗和教訓[21]。而李國忠把鄉(xiāng)村建設(shè)運動、蘇維埃運動與中國農(nóng)村的社會變遷進行了比較研究，認為這兩種社會運動體現(xiàn)了人類有目的的促進社會變遷的努力；它們所涉及的社會變遷的范圍在許多方面是交叉的，從社會變遷的類型來看，它們都是進步的社會變遷，從客觀效果來看，它們在推進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，改變?nèi)藗兊木裆睿纳迫藗兊纳瞽h(huán)境等方面都起了比較大的作用，這相對于本地區(qū)以前的情況和中國農(nóng)村的其他地區(qū)而言，都是一種進步的社會變遷。值得注意的是，中國共產(chǎn)黨也曾對鄉(xiāng)村建設(shè)運動表示過部分的肯定。但同時應(yīng)該指出的是，這種變遷仍是極為有限的[22]。

參考文獻：

[1] 熊呂茂：《梁漱溟的文化思想與中國現(xiàn)代化》，湖南教育出版社2000年版。

[2] 鄢烈山：《超越憐憫：平民教育家晏陽初的實踐及其精義》，載《南方周末》2003年7月24日。

[3] 郭蒸晨：《梁漱溟在山東》，人民日報出版社2002年版。

[4] 張衛(wèi)軍：《評晏陽初平教會鄉(xiāng)村建設(shè)的實踐和理論》，載《濟寧師專學報》2002年第2期。

[5] 張國強、鐘飛辰：《試論二三十年代的平民教育運動》，載《內(nèi)蒙古師范大學學報》2001年第2期。

[6] 溫鐵軍、熊景明、黃平、于建嶸：《中國大陸鄉(xiāng)村建設(shè)運動》，載《開放時代》2003年第2期。

[7] 李德芳：《試論南京國民政府初期的村治派》，載人大復(fù)印資料《中國現(xiàn)代史》2001年第8期。

[8] 熊呂茂：《梁漱溟的文化思想與中國現(xiàn)代化》，湖南教育出版社2000年版。

[9] 陳憲光：《梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)運動與中國現(xiàn)代化之路的探索》，載《華僑大學學報》1999年第2期。

[10] 賈可卿：《梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)實踐的文化分析》，載《北京大學學報》2003年第1期。

[11] 吳洪成：《晏陽初的定縣鄉(xiāng)村平民教育實驗述評》，載鄉(xiāng)村教育網(wǎng)2005年3月2日。