提要：三角洲與流域經(jīng)濟(jì)是區(qū)域經(jīng)濟(jì)的一類。領(lǐng)開放之先，珠江三角洲現(xiàn)實(shí)占優(yōu)，得開放之利，長(zhǎng)江三角洲潛力巨大，三角洲成為大陸經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)極。對(duì)外開放的意義，不僅是引進(jìn)資金和先進(jìn)的技術(shù)、裝備，提升了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，而且引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念、管理方式，提升了人力素質(zhì)，更重要的是為體制改革提供了參照系。實(shí)踐證明，開放與改革相互促進(jìn)方能相得益彰。但因行政體制等與經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)，三角洲的“擴(kuò)散”效應(yīng)不明顯，更制約自身的進(jìn)一步增長(zhǎng)。未來三角洲的可持續(xù)發(fā)展，取決于深化行政體制改革，突破現(xiàn)存的制度性壁壘，以加快三角洲和流域資源的整合；取決于堅(jiān)持對(duì)外開放的同時(shí)，擴(kuò)大對(duì)內(nèi)開放，以充分利用境外和境內(nèi)兩種資源、兩個(gè)市場(chǎng)；取決于區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的構(gòu)建，形成有效的技術(shù)創(chuàng)新機(jī)制，逐步將可持續(xù)發(fā)展建立在以自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主的基礎(chǔ)上。

關(guān)鍵詞：增長(zhǎng)/三角洲

經(jīng)歷了二十余年改革開放，中國(guó)大陸東部沿海業(yè)已形成三個(gè)以城市群為核心的經(jīng)濟(jì)圈，即長(zhǎng)江三角洲經(jīng)濟(jì)圈、珠江三角洲經(jīng)濟(jì)圈和環(huán)渤海灣經(jīng)濟(jì)圈。由于集中了大陸最優(yōu)秀的人才，最雄厚的資本，最先進(jìn)的技術(shù)，三大經(jīng)濟(jì)圈的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度始終高于中國(guó)大陸平均速度，尤以長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲為甚，成為大陸經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)，在21世紀(jì)上半葉，其走勢(shì)將在很大程度上決定大陸現(xiàn)代化目標(biāo)的進(jìn)程。

任何經(jīng)濟(jì)體的成長(zhǎng)都會(huì)受到內(nèi)生因素的制約和外部條件的局限，因內(nèi)生因素和外部條件的不同，簡(jiǎn)單的類比通常并不恰當(dāng)。本文僅通過對(duì)內(nèi)因與外件的比較，試圖較客觀地描述長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀，研判兩地可持續(xù)發(fā)展的潛力。

一、地緣經(jīng)濟(jì)條件與整合前景

長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲經(jīng)濟(jì)圈屬區(qū)域經(jīng)濟(jì)，但尚無統(tǒng)一認(rèn)定的區(qū)域范圍，本文取兩經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)各自較普遍使用的口徑，即長(zhǎng)江三角洲經(jīng)濟(jì)圈是指上海、南京、蘇州、無錫、常州、南通、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、泰州、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、舟山等15個(gè)省轄市以上城市「1」，珠江三角洲經(jīng)濟(jì)圈則是指廣州、深圳、珠海、佛山、江門、東莞、中山、惠州市區(qū)、惠陽(yáng)縣、惠東縣、博羅縣、肇慶市區(qū)、高要市、四會(huì)市等14個(gè)市、縣「2」。因?yàn)閰^(qū)域經(jīng)濟(jì)通常是開放性系統(tǒng)，若評(píng)價(jià)其增長(zhǎng)的潛力，不能囿于三角洲地域的局限，應(yīng)考察其地緣經(jīng)濟(jì)的條件與發(fā)展前景。

（一）三角洲與流域經(jīng)濟(jì)地理概況

流域經(jīng)濟(jì)是一種特殊類型的區(qū)域經(jīng)濟(jì)。流域經(jīng)濟(jì)是以江河作通道，以物流為紐帶或軸心，通過流域內(nèi)資源的優(yōu)化和整合，形成一定分工協(xié)作的經(jīng)濟(jì)區(qū)域。流域經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)在各國(guó)上扮演過重要角色，如中國(guó)的黃河流域，美國(guó)的密西西比河流域，南美洲的亞馬遜河流域，非洲的尼羅河流域，都創(chuàng)造過輝煌的古代文明。只是近代以降，隨著國(guó)際貿(mào)易和海運(yùn)的興盛，使得沿海港口迅速繁榮起來，及至后來現(xiàn)代工具及發(fā)展，內(nèi)河流域經(jīng)濟(jì)逐漸衰落，但各大河流域出海口的三角洲區(qū)域則往往成長(zhǎng)為現(xiàn)代文明的積聚地，流域經(jīng)濟(jì)往往仰賴三角洲的拉動(dòng)，方得以保持持續(xù)的發(fā)展。

由表一可見，長(zhǎng)江三角洲位于大陸海岸線中部，區(qū)域面積99687平方公里，人口7504萬，是中國(guó)大陸最大的三角洲；珠江三角洲位于大陸海岸線南端，區(qū)域面積41698平方公里，人口2910萬，是中國(guó)大陸第二大三角洲。以人均指標(biāo)考量，2000年，長(zhǎng)江三角洲人均GDP18344元，高于全國(guó)平均水平6967元163.3%，珠江三角洲人均GDP31990元，高于全國(guó)平均水平359.16%，珠江三角洲又比長(zhǎng)江三角洲高出74.39%，占有明顯優(yōu)勢(shì)。而長(zhǎng)江三角洲因區(qū)域面積廣、人口多，所以經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大，區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的潛在能力和前景應(yīng)優(yōu)于珠江三角洲。

就更大范圍的流域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛質(zhì)而言，長(zhǎng)江流域更勝出珠江流域一籌。由表二可見，因?yàn)殚L(zhǎng)江是世界第三、中國(guó)第一大河，流域面積遠(yuǎn)大于珠江，航道里程也超出珠江甚多。何況，長(zhǎng)江黃金水道與東部黃金海岸在大陸上形如的“T ”字，長(zhǎng)江三角洲正好位于長(zhǎng)江出海口與東部海岸線中端的黃金交匯處，是大“T ”字的結(jié)合部，區(qū)位優(yōu)勢(shì)可謂得天獨(dú)厚。以至有人構(gòu)想：以上海為龍頭，武漢為龍身，重慶為龍尾，珠江三角洲和渤海灣經(jīng)濟(jì)圈為兩翼，一氣貫通之日，便是巨龍騰飛之時(shí)。

如果由此得出增長(zhǎng)潛力珠江三角洲不如長(zhǎng)江三角洲的結(jié)論，仍然未免失之主觀，因?yàn)闈撛趦?yōu)勢(shì)未必一定能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)，何況區(qū)域發(fā)展并非僅僅由經(jīng)濟(jì)地理?xiàng)l件決定，還需要其他許多條件配合。

（二）“極化”、“擴(kuò)散”與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展

90年代起，由法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家佩魯提出的“增長(zhǎng)極核”導(dǎo)出的擴(kuò)散在大陸濫觴，近年來，時(shí)而又有不同的聲音響起，各執(zhí)一詞，莫衷一是。根據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“謬爾達(dá)爾——赫希曼假說（Myrdai-Hirschman Prognosis）”，市場(chǎng)力量的正常趨勢(shì)與其說是縮小區(qū)域間的差距，不如說是擴(kuò)大區(qū)域差異，在著名的累積循環(huán)模型中，謬爾達(dá)爾指出：在發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)間的要素流動(dòng)中，不僅僅是勞動(dòng)，而且資本也會(huì)從欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)，因而不發(fā)達(dá)區(qū)域顯示出一種下降的正反饋運(yùn)動(dòng)，結(jié)果各區(qū)域在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，窮者更窮，富者更富「5」。表三的數(shù)據(jù)表明，僅僅是“全民”投資即國(guó)有投資，中西部與東部已有不小差距；其中“九五時(shí)期”的數(shù)據(jù)是全固定資產(chǎn)投資完成額，即國(guó)資加上外資和民資，兩者的差距更大，中西部所占比例首次降至40%以下。事實(shí)是截止1998年底，西部累計(jì)實(shí)際利用外資87.65億美元，僅占全國(guó)的3.35%，同期東部沿海地區(qū)實(shí)際利用外資高達(dá)2123.61億美元，占全國(guó)的87.8%，。表四則反映了東部與中西部經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)差距的變化，1990年前僅相差不到1個(gè)百分點(diǎn)，但1990年后差距迅速擴(kuò)大到5個(gè)百分點(diǎn)以上。中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化進(jìn)程印證了這一模型給出的基本特征，即發(fā)達(dá)區(qū)域向不發(fā)達(dá)區(qū)域要素流動(dòng)構(gòu)成導(dǎo)致縮小差異的擴(kuò)散效應(yīng)（spread effect ）或涓滴效應(yīng)（trckling down effect）并不明顯，不發(fā)達(dá)區(qū)域向發(fā)達(dá)區(qū)域要素流動(dòng)構(gòu)成導(dǎo)致擴(kuò)大差異的回流效應(yīng)（backwash effect ）或極化效應(yīng)（polarizedeffect）十分突出。中國(guó)大陸區(qū)域經(jīng)濟(jì)顯現(xiàn)出新的特點(diǎn)，如果之前僅是城市與點(diǎn)面經(jīng)濟(jì)的差別，而今又凸現(xiàn)沿海與內(nèi)陸梯次經(jīng)濟(jì)的差異。盡管中西部經(jīng)濟(jì)也有進(jìn)步，但與東部沿海地區(qū)的突飛猛進(jìn)比較，仍然是漸行漸遠(yuǎn)，差距在持續(xù)擴(kuò)大。有觀點(diǎn)以蘇州尤其是昆山接受上海輻射效應(yīng)作為增長(zhǎng)極擴(kuò)散的實(shí)證，可能偏于牽強(qiáng)。因?yàn)樯虾Ｅc蘇州雖然屬于不同的行政區(qū)域，但以經(jīng)濟(jì)地理考量仍應(yīng)屬于同一經(jīng)濟(jì)區(qū)域，以擴(kuò)散效應(yīng)解釋毗鄰行政區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，庶乎忽略了該理論所研究的應(yīng)是經(jīng)濟(jì)區(qū)域之間的現(xiàn)象。張敦福反思大陸區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究，認(rèn)為有明顯的誤區(qū)：以為存在一個(gè)作為增長(zhǎng)極或核心的大城市、中心或現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)基地，就能夠迅速帶動(dòng)周邊地區(qū)的發(fā)展，并縮小邊遠(yuǎn)地區(qū)和增長(zhǎng)極的差異。所以，在擴(kuò)散理論用于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究時(shí)，有三個(gè)要點(diǎn)不能忽略，一是完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才能帶來空間上的經(jīng)濟(jì)平等；二是由于回流效應(yīng)或極化效應(yīng)的存在，市場(chǎng)力量趨于擴(kuò)大區(qū)域差異；三是只有在發(fā)展到一定階段后，通過政府的適當(dāng)干預(yù)，擴(kuò)散效應(yīng)或涓滴效應(yīng)才會(huì)實(shí)現(xiàn)。而在中國(guó)特殊的文化和制度背景下，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的擴(kuò)散理論及其變種，需要警醒本身抽象化、理想化的特征「6」。

其實(shí)，豈止是極化——擴(kuò)散理論，即便不是全部至少也是多數(shù)西方經(jīng)濟(jì)理論，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)的條件和環(huán)境截然不同，因?yàn)閷?duì)于西方文化和制度背景下生成的經(jīng)濟(jì)理論難以融會(huì)貫通，在中國(guó)大陸都需要謹(jǐn)慎。例如，“寧為雞首，不為牛后”的觀念深植國(guó)人的文化血脈中，如果按西方文化背景生成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則，而大家都遵守游戲規(guī)則，倒是激勵(lì)人們競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)取的利事。然而，遺憾的是這樣的游戲規(guī)則遠(yuǎn)未健全，或者即使有這樣的游戲規(guī)則，落后的一方通常也不甘愿遵守。何況大陸仍處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，行政體制雖在逐漸轉(zhuǎn)換，但壁壘尚未打破，因此，無論是區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中的“擴(kuò)散理論”，或是“梯度推進(jìn)”理論，在實(shí)踐中很難通行。

在長(zhǎng)江三角洲，80年代便曾經(jīng)提出過“蘇錫常一體化”、“長(zhǎng)江三角洲一體化”的設(shè)想，均束之高閣不了了之。而今情況應(yīng)較80年代有進(jìn)步，至少在省際交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域有了合作的可能，但依然抹不去那一絲陰影。日前《中國(guó)新聞周刊》記者采訪曾任寧波市副市長(zhǎng)、現(xiàn)任國(guó)家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院副院長(zhǎng)的劉福垣，他認(rèn)為寧波和杭州不合作，和上海也無法開展合作，寧波的北侖港原本就是為上海準(zhǔn)備的，但現(xiàn)在上海卻又要自己再建一個(gè)洋山港「9」。究竟應(yīng)如何建港，孰是孰非暫且不論，然而區(qū)域合作欠缺無疑是嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。區(qū)域內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施的重復(fù)建設(shè)，不僅是資源浪費(fèi)，更嚴(yán)重的后果是導(dǎo)致城市間惡性競(jìng)爭(zhēng)，了區(qū)域一體化進(jìn)程，制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展和水平的提升。

從更大經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)考量，長(zhǎng)江三角洲、珠江三角洲與其他區(qū)域一樣，終究只是大陸乃至世界一角，離開其他區(qū)域的相應(yīng)發(fā)展，可持續(xù)發(fā)展便可能落空。最突出的是，中、西部投資環(huán)境遠(yuǎn)不能與東部比擬，部分地方對(duì)于外資、臺(tái)資和港資或許比較規(guī)矩，但對(duì)于外地的投資往往不能有效保護(hù)，使民間資本對(duì)異地投資望而生畏，嚴(yán)重阻礙了區(qū)域間資金等要素的流動(dòng)配置。因此，東部沿海三大經(jīng)濟(jì)圈的區(qū)域發(fā)展，并不能產(chǎn)生擴(kuò)散效應(yīng)或涓滴效應(yīng)，帶動(dòng)中西部的發(fā)展。如此狀況的直接后果是，既減緩了中、西部發(fā)展，又影響了東部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，還加大了大陸產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整成本。甚至有這樣的潛在危險(xiǎn)：區(qū)域之間發(fā)展差距過大，便可能如過度傾斜的航船發(fā)生傾覆。由此可見，行政體制對(duì)于經(jīng)濟(jì)一體化的割裂，實(shí)際就是對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的閹割，成為大陸區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首要制約因素。以東、中、西部現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)梯度層次，如果能夠形成全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)，讓市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮配置資源的作用，東部的產(chǎn)業(yè)在提升的過程中，就可能不斷向中、西部進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，為大陸和個(gè)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展提供巨大的活動(dòng)空間。

（三）區(qū)域整合的前景

按照區(qū)域，差異既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的伴生物，也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的條件。無論是長(zhǎng)江三角洲或是珠江三角洲，其獲得可持續(xù)發(fā)展能力的條件，既取決于三角洲內(nèi)的資源整合，也取決于與其外部經(jīng)濟(jì)資源的整合。以現(xiàn)時(shí)情勢(shì)，即便是三角洲區(qū)域內(nèi)的整合也尚需時(shí)日，欲將潛在優(yōu)勢(shì)化為現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)，絕非輕而易舉之事。一般而言，珠江三角洲僅涉及廣東省內(nèi)14個(gè)市、縣，若能由省有效地協(xié)調(diào)行動(dòng)，整合或許會(huì)較為順利。而長(zhǎng)江三角洲15個(gè)城市跨越上海、江蘇、浙江一市兩省，情況更為復(fù)雜，整合必然會(huì)遭遇更多困難。在三角洲整合過程中，還必須與流域、大陸、臺(tái)港澳和世界資源互動(dòng)，更需要中央政府的支持，有賴全國(guó)行政體制改革的推進(jìn)，以及經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的進(jìn)程。

珠江三角洲整合的關(guān)鍵是與港、澳的互動(dòng)。以地緣經(jīng)濟(jì)而論，珠江三角洲理應(yīng)包括港、澳，只是因?yàn)楦邸牡匚惶厥舛春w其中。耐人尋味的是，香港對(duì)與珠江三角洲整合的積極性高于內(nèi)地城市，近年港府官員頻繁出訪與各方醞釀合作，正如香港政務(wù)司司長(zhǎng)曾蔭權(quán)2002年末訪問日本時(shí)所說，“我每到一處所傳達(dá)的信息也是一樣，就是向日本市場(chǎng)，做生意的和政客，解釋香港如何利用國(guó)際財(cái)務(wù)中心和商業(yè)樞紐的地位，與珠三角充裕的土地和人力合作成功拓展成為一個(gè)世界舉足輕重的制造業(yè)中心”，“我亦向日本商界解釋，香港作為財(cái)務(wù)中心和商業(yè)中心不單純是一個(gè)窗口和中介人的角色，我們與珠江三角洲的發(fā)展，是全亞洲區(qū)內(nèi)沒有一個(gè)（地方）能夠與我們相比，亦更加是不可或缺的一個(gè)發(fā)展的配套”「10」。

2003年1月8日，香港特首董建華在立法會(huì)發(fā)表施政報(bào)告《善用香港優(yōu)勢(shì)，共同振興經(jīng)濟(jì)》，專門用一個(gè)章節(jié)“加強(qiáng)與內(nèi)地經(jīng)濟(jì)合作”重點(diǎn)闡述“與珠三角經(jīng)濟(jì)融合”「11」。廣州無疑是珠江三角洲的中心城市之一，但僅依靠廣州顯然不足以帶動(dòng)整個(gè)區(qū)域與長(zhǎng)江三角洲競(jìng)爭(zhēng)。

廣州等內(nèi)地城市如能從大處著眼，擯棄“中心城市”角色沖突的心障，與港、澳通力合作，核心是必須確立香港在珠江三角洲的中心城市地位，以香港和廣州雙駕馬車協(xié)力帶動(dòng)區(qū)域發(fā)展，便可能將潛在優(yōu)勢(shì)化為現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)。

長(zhǎng)江三角洲整合的關(guān)鍵是突破省際間壁壘。最近，上海及江、浙兩省正在參照歐盟的做法，建立直屬國(guó)務(wù)院的規(guī)劃委員會(huì)，協(xié)調(diào)長(zhǎng)江三角洲大型基建及環(huán)境治理等重大，以加強(qiáng)區(qū)域協(xié)作，提升綜合競(jìng)爭(zhēng)力「12」。連江通海本是長(zhǎng)江三角洲風(fēng)生水起的關(guān)鍵，長(zhǎng)江黃金水道的運(yùn)力不能發(fā)揮，將制約長(zhǎng)江三角洲對(duì)流域的力，也將反制長(zhǎng)江三角洲的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)前條件下，三角洲乃至流域的整合從統(tǒng)一規(guī)劃、建設(shè)配系起步，可能是一個(gè)可行的啟動(dòng)方略。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)改造整治天然航道十分重視，努力實(shí)現(xiàn)航道化，以利干支貫通、江海直達(dá)。如美國(guó)已建成以密西西比河為主干，連接五大湖、墨西哥灣和大西洋沿岸的水運(yùn)網(wǎng)；西歐建成了以萊茵河為主干的水運(yùn)網(wǎng)。內(nèi)河與沿海航運(yùn)資源的開發(fā)，促進(jìn)了這些國(guó)家流域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。迄今為止，長(zhǎng)江水系航道雖曾有過治理，但總體有計(jì)劃、有系統(tǒng)的開發(fā)和治理仍未實(shí)施。以長(zhǎng)江干流航道為例，宜昌到武漢的單向通過能力為2000萬噸左右，武漢以下的單向通過能力達(dá)13億噸，而實(shí)際總運(yùn)量不到2億噸，可見航運(yùn)資源利用程度之低，反之也可見航運(yùn)潛力之大「13」。尤其是三角洲南京至吳凇口348公里航道，常年可通航萬噸級(jí)海輪，兩岸可建大量深水碼頭，上海兩側(cè)北有南通、南有寧波、洋山可建深水海港，如是統(tǒng)一規(guī)劃、建設(shè)，可望成為世界最大的國(guó)際航運(yùn)中心之一，而巨大的物流又將為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)注入新的活力，長(zhǎng)江三角洲的巨大潛力即可由此發(fā)揮。

概言之，珠江三角洲現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)明顯，長(zhǎng)江三角洲增長(zhǎng)潛力較大，而當(dāng)前區(qū)域內(nèi)的整合是資源整合的首務(wù)，若能突破各自受到制約的關(guān)鍵點(diǎn)，便有望通過區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化獲得更快發(fā)展的條件。

二、內(nèi)外開放與區(qū)域發(fā)展

大陸的改革從發(fā)軔，開放則是由沿海開啟，綢繆之初，改革與開放是兩大戰(zhàn)略，似乎互不相干，然而，在實(shí)踐中，改革與開放卻匯合成浩浩蕩蕩的大潮流。

（一）對(duì)外開放及其效應(yīng)

大陸學(xué)者在對(duì)外開放與區(qū)域發(fā)展關(guān)系的研究方面，取得了許多有意義的成果。方勇、張二震的研究顯示，F(xiàn)DI （外商直接投資）對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響十分明顯。見表五，1985年——1999年，大陸吸引外資一直保持較快的增長(zhǎng)速度，長(zhǎng)江三角洲的FDI 年均增長(zhǎng)40.07%，高出全國(guó)均值10.49個(gè)百分點(diǎn)，同期GDP 年均增長(zhǎng)19.62%，高出全國(guó)均值9.36個(gè)百分點(diǎn)；1979年——1999年，珠江三角洲FDI 年均增長(zhǎng)43.5%，高出全國(guó)均值12個(gè)百分點(diǎn)以上，GDP 年均增長(zhǎng)20.3%，高出全國(guó)均值10個(gè)百分點(diǎn)以上。可見FDI 增長(zhǎng)與GDP 增長(zhǎng)呈正相關(guān)關(guān)系，長(zhǎng)江三角洲的增長(zhǎng)彈性0.4896，珠江三角洲的增長(zhǎng)彈性0.4667，均明顯高于全國(guó)平均的0.345，說明在長(zhǎng)江三角洲和珠江三角洲FDI 對(duì)GDP 的帶動(dòng)作用比較強(qiáng)。

FDI 增長(zhǎng)最直接的效應(yīng)是帶動(dòng)國(guó)際貿(mào)易的增長(zhǎng)。東部沿海地區(qū)擁有出海口的優(yōu)勢(shì)，對(duì)外貿(mào)易遠(yuǎn)較中西部地區(qū)發(fā)達(dá)。見表六，2000年，沿海地區(qū)外貿(mào)進(jìn)出口額占全國(guó)的92.53%，珠江三角洲與長(zhǎng)江三角洲的進(jìn)出口貿(mào)易為1701億美元和1281.8美元，分別占全國(guó)的35.86%和27.03%，占沿海地區(qū)的38.76%和29.21%，但兩地相差419.2億美元和8.83個(gè)百分點(diǎn)。珠江三角洲的依存度達(dá)到驚人的145.6%，遠(yuǎn)高于長(zhǎng)江三角洲的55.6%，至于長(zhǎng)江三角洲低于沿海地區(qū)平均水平7.4個(gè)百分點(diǎn)，應(yīng)是為珠江三角洲屏蔽的結(jié)果，若扣除珠江三角洲的數(shù)字，長(zhǎng)江三角洲比其他沿海地區(qū)的平均水平要高9.3個(gè)百分點(diǎn)。長(zhǎng)江三角洲落后于珠江三角洲的原因之一，或許應(yīng)是香港規(guī)模巨大的轉(zhuǎn)口貿(mào)易經(jīng)由廣東出口過貨所至，香港對(duì)廣東經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用之大可見一斑。

珠江三角洲的數(shù)據(jù)是本文作者另補(bǔ)的，因未查到1985年—1999年數(shù)據(jù)，又因1985年前FDI很少，故用1979年—1999年數(shù)據(jù)替代。

國(guó)際投資開放度是指一國(guó)（地區(qū)）國(guó)際投資與GDP 的比值，用于衡量國(guó)際投資的開放程度。由于中國(guó)對(duì)外投資數(shù)額極小，故可忽略不計(jì)，僅以實(shí)際利用外資額與GDP 的比值作為衡量尺度。見表六，根據(jù)閆浩的研究，2000年，長(zhǎng)江三角洲國(guó)際投資開放度為4.9%，僅比全國(guó)平均水平高0.3個(gè)百分點(diǎn)，比沿海地區(qū)平均水平還低0.4個(gè)百分點(diǎn)，更比珠江三角洲低6.1個(gè)百分點(diǎn)，仍然是受到珠江三角洲屏蔽的結(jié)果，除去珠江三角洲，則沿海地區(qū)國(guó)際投資開放度降到4.2%，低于長(zhǎng)江三角洲0.7個(gè)百分點(diǎn)。無論如何調(diào)整，長(zhǎng)江三角洲在沿海地區(qū)并無明顯優(yōu)勢(shì)，且與珠江三角洲有很大差距，都是不爭(zhēng)的事實(shí)。此情況似與長(zhǎng)江三角洲的聲名不符，個(gè)中原委可能是上海及蘇南、杭州、寧波等地確實(shí)較發(fā)達(dá)，較之珠江三角洲不遑多讓，但因整個(gè)三角洲區(qū)域廣大、人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水準(zhǔn)的不平衡更為突出，總體水平便遠(yuǎn)遜于珠江三角洲了。

比較珠江三角洲與長(zhǎng)江三角洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化，可以更清楚地觀察到對(duì)外開放的巨大影響。見表七，廣東學(xué)者卜新民等為評(píng)價(jià)兩地的總體經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展水平，專門建立了一套指標(biāo)體系，以珠江三角洲綜合發(fā)展水平為指數(shù)100，1995年長(zhǎng)江三角洲為88.3，2000年為100.1，他們：1978年，長(zhǎng)江三角洲人均GDP837元，珠江三角洲570元，僅為長(zhǎng)江三角洲的68.1%，經(jīng)濟(jì)總量不及長(zhǎng)江三角洲的五分之一；1990年，珠江三角洲人均GDP 反超為長(zhǎng)江三角洲的1.33倍，珠江三角洲以不到長(zhǎng)江三角洲三分之一的人口，創(chuàng)造了相當(dāng)于長(zhǎng)江三角洲41.8%的經(jīng)濟(jì)總量；珠江三角洲獨(dú)領(lǐng)10年風(fēng)騷后，1992年浦東開放，長(zhǎng)江三角洲增長(zhǎng)速度開始加快，兩地隱然形成競(jìng)爭(zhēng)之勢(shì)，“九五”是兩地發(fā)展的又一個(gè)分水嶺，長(zhǎng)江三角洲可能開始超越珠江三角洲。但實(shí)際的數(shù)據(jù)顯示，兩地差距并未縮小，反而仍然有所擴(kuò)大。見表一，到2000年，珠江三角洲人均GDP 是長(zhǎng)江三角洲的1.74倍，較之1990年又?jǐn)U大了0.41倍，經(jīng)濟(jì)總量是長(zhǎng)江三角洲的48.07%，較之1990年也提高了6.73個(gè)百分點(diǎn)。既然如此，為何依據(jù)表七會(huì)得出如此結(jié)論？原因之一可能是表七中第4、5、6、9項(xiàng)指標(biāo)以廣州和上海的數(shù)據(jù)替代所致，因?yàn)閺V州與上海比較顯然略有不足。另一原因則是，如上所述的區(qū)域發(fā)展不平衡性，長(zhǎng)江三角洲也遠(yuǎn)大于珠江三角洲，以單個(gè)城市指標(biāo)替代整個(gè)區(qū)域指標(biāo)，必然損害指標(biāo)的客觀性，降低其代表性的可信度。所以，綜合各方面的數(shù)據(jù)研判，90年代，珠江三角洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度仍然快于長(zhǎng)江三角洲，只是增幅的差距縮小而已，長(zhǎng)江三角洲還談不上趕超。

有學(xué)者研究大陸區(qū)域經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)，將長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲分別界定為內(nèi)生漸進(jìn)式制度創(chuàng)新模式和外部變量引入型制度創(chuàng)新模式「17」。其實(shí)，盡管制度創(chuàng)新的切入點(diǎn)存在差異，但兩者很快殊途同歸，在過程中主要還是通過開放來促進(jìn)改革。鄧小平曾有改革“摸著石頭過河”之說，是因?yàn)槌跏茧A段缺乏參照系，無從知道水之深淺、流之方向，因此改革試點(diǎn)城市多以自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遲滯為代價(jià)，為全國(guó)總體改革探索道路。在此意義上，對(duì)外開放的成效不僅僅是體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的數(shù)字上，由于引進(jìn)外資的同時(shí)引進(jìn)了先進(jìn)的技術(shù)和裝備，提升了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，更重要的是引進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念、管理方式，提升了人力素質(zhì)，其對(duì)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展的深遠(yuǎn)影響難以估量。注重于開放的東部沿海地區(qū)，正是在開放中逐漸明確了改革的市場(chǎng)化方向和目標(biāo)，既推進(jìn)了改革又加快了發(fā)展。珠江三角洲與長(zhǎng)江三角洲的實(shí)踐證明，改革和開放互為前提互為條件，方能相得益彰。由此，也可以體會(huì)鄧小平自承“上海浦東開放晚了”是一大失誤的底蘊(yùn)。在加入WTO 后，融入全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程已成為大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，珠江三角洲與長(zhǎng)江三角洲在擴(kuò)大對(duì)外開放中的定位和舉措，仍然是兩地可持續(xù)發(fā)展的首要因素之一。

（二）對(duì)內(nèi)開放的內(nèi)涵及成果

有學(xué)者認(rèn)為，全球一體化你中有我、我中有你，已無所謂本土經(jīng)濟(jì)。然則，該如何理解世界上貿(mào)易保護(hù)主義仍然大行其道，又怎樣解釋國(guó)家間貿(mào)易戰(zhàn)愈加如火如荼？其實(shí)，無論是國(guó)家或是地區(qū)，欲圖經(jīng)濟(jì)，閉關(guān)鎖國(guó)自外于世界固然不行，一味依賴外國(guó)的資本、技術(shù)也有隱憂，一旦外部資源流出，本土企業(yè)不能支撐經(jīng)濟(jì)，勢(shì)必動(dòng)搖根本。當(dāng)前，如歐盟、日本、等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，雖然因產(chǎn)業(yè)向外轉(zhuǎn)移等原因造成經(jīng)濟(jì)困難，但只要資本、人才和技術(shù)力量雄厚的本土企業(yè)的根基在，假以時(shí)日正可以在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，在新的平臺(tái)上再謀發(fā)展。以大陸或者長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲現(xiàn)時(shí)的情況，一旦外部資源流出，本土企業(yè)還不足以當(dāng)此重任，必將遭遇較發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)更大的困難及危機(jī)。

發(fā)展本土經(jīng)濟(jì)雖是題中應(yīng)有之義，但必須在公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下實(shí)現(xiàn)。若是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家或地區(qū)，本來不會(huì)有對(duì)內(nèi)開放的概念和提法，這是大陸特殊環(huán)境條件下獨(dú)有的產(chǎn)物。雖然已經(jīng)處于轉(zhuǎn)型過程中，但地方和部門保護(hù)主義殘余尤存，所有制歧視等市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙未消，大陸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制和秩序尚需時(shí)日。所以，對(duì)內(nèi)開放不僅僅是緣于地域的概念，而是有更深刻的內(nèi)涵。

對(duì)內(nèi)開放的本質(zhì)是確立所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體平等的地位，給予所有企業(yè)“國(guó)民待遇”，保證公平競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)內(nèi)開放的關(guān)鍵是對(duì)私營(yíng)部門開放，保證私營(yíng)企業(yè)獲得公平競(jìng)爭(zhēng)的地位和權(quán)利。各種保護(hù)主義與歧視性限制，其實(shí)是二而一的，要突破部門保護(hù)主義和地方保護(hù)主義的壁壘，關(guān)節(jié)點(diǎn)是必須突破所有制歧視為標(biāo)志的歧視性限制。國(guó)務(wù)院已經(jīng)兩次減少審批項(xiàng)目，地方政府也紛紛仿效，實(shí)質(zhì)便消除了許多審批項(xiàng)目涉及的所有制歧視。但單純依靠政府自我轉(zhuǎn)換職能，顯然有所不足，因?yàn)槿魏沃刃蚨际窃诟髦黧w的互動(dòng)中逐漸成型的，法律也只有在各主體的互動(dòng)中確立或完善。傳統(tǒng)的國(guó)有、集體企業(yè)非自主的主體，既是行政附屬物只能聽命于行政機(jī)關(guān)，因而流動(dòng)性極弱，這正是各種保護(hù)主義泛濫的基礎(chǔ)。私營(yíng)企業(yè)是自主的主體，雖然投資者可能無法用手投票，但至少可以用腳投票，所以流動(dòng)性極強(qiáng)，使得保護(hù)主義失去了孳生的土壤。如某地保護(hù)主義盛行，進(jìn)入該地的外地企業(yè)受到歧視，會(huì)想方設(shè)法逃離險(xiǎn)地，而未進(jìn)入的外地企業(yè)必然裹足不前，該地經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)必受阻，想要維持保護(hù)主義也不可能。更進(jìn)一步，私營(yíng)部門作為市場(chǎng)主體地位的確立，意味著大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制已不可逆轉(zhuǎn)地由政府轉(zhuǎn)向民間。從長(zhǎng)遠(yuǎn)可持續(xù)發(fā)展的角度考量，發(fā)展私營(yíng)企業(yè)也是必由之路。韓國(guó)、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的成長(zhǎng)之路證明，總體而言，不論國(guó)有企業(yè)規(guī)模多大，也永遠(yuǎn)無法與國(guó)際大公司、大企業(yè)一較短長(zhǎng)，惟有放手讓私營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中拼搏，才有希望成長(zhǎng)起世界級(jí)的大企業(yè)。

實(shí)踐中的陳義當(dāng)然不會(huì)太高。私個(gè)經(jīng)濟(jì)最直接的貢獻(xiàn)，是創(chuàng)造了數(shù)量巨大的就業(yè)機(jī)會(huì)，極大地緩解了大陸的就業(yè)壓力。如果沒有個(gè)私經(jīng)濟(jì)，國(guó)有企業(yè)改革中職工下崗分流，大、中學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生就業(yè)，都可能成為無法解決的噩夢(mèng)。所以，鼓勵(lì)個(gè)體、私營(yíng)業(yè)者創(chuàng)業(yè)，成為地方政府必然的選擇，近年更形成個(gè)私經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大潮。2001年，全國(guó)個(gè)體工商戶達(dá)到2433萬戶，雖然在數(shù)量上比1999年減少727萬戶，但注冊(cè)資本仍達(dá)到3436億元，與1999年持平，戶均注冊(cè)資本則凈增0.32萬元，增幅近30%；私營(yíng)企業(yè)則突破200萬戶，達(dá)到202.85萬戶，比1999年凈增51.96萬戶，增幅達(dá)34.4%，注冊(cè)資本逾18211億元，比1999年凈增7925億元，增幅高達(dá)77%.

對(duì)外開放刺激了境外資源的流入，而境外資源的配置也創(chuàng)造了更多商機(jī)，如為外資企業(yè)配套加工零配件等等，有利于私營(yíng)企業(yè)的成長(zhǎng)，因而越是對(duì)外開放度高的地區(qū)，個(gè)私經(jīng)濟(jì)發(fā)展的也就越快。所以，長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲個(gè)私經(jīng)濟(jì)發(fā)展同樣雄踞全國(guó)最前列，且各有所長(zhǎng)。廣東個(gè)私經(jīng)濟(jì)正在“二次騰飛”，2002年私營(yíng)企業(yè)達(dá)25萬余家，比1996年增加12萬多戶，注冊(cè)資本達(dá)3060多億元，戶均資本122萬元，平均規(guī)模列全國(guó)第一。以發(fā)展個(gè)私經(jīng)濟(jì)著稱的浙江，2002年私營(yíng)企業(yè)也已突破20萬戶，注冊(cè)資本超過1600億元，個(gè)私經(jīng)濟(jì)增加值達(dá)2935億元，非國(guó)有工商業(yè)所占經(jīng)濟(jì)比重從1978年的38.7%上升到95%以上，非公經(jīng)濟(jì)比重列全國(guó)第一。即使是曾經(jīng)以集體經(jīng)濟(jì)為主的江蘇，近年也大步追趕上來，個(gè)私經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)幅度超過了其他經(jīng)濟(jì)類型，2002年私營(yíng)企業(yè)達(dá)28.6萬戶，私營(yíng)企業(yè)數(shù)量列全國(guó)第一「18」。

（三）內(nèi)外開放的前瞻

從近年的走勢(shì)觀察，大陸的內(nèi)外開放也在不斷融合，在WTO 非歧視性原則框架內(nèi)，可望建立一個(gè)廣泛平等的基礎(chǔ)，并在之上發(fā)展成為一個(gè)共同的開放空間。在此過程中，對(duì)外全面落實(shí)關(guān)于承擔(dān)WTO 義務(wù)的承諾，應(yīng)不存在什么嚴(yán)重的阻力，大陸的吸引外資和對(duì)外貿(mào)易會(huì)有一個(gè)更大發(fā)展。2002年，大陸實(shí)際利用外資金額達(dá)到創(chuàng)記錄的527億美元，列世界第一，進(jìn)出口貿(mào)易總額從1997年的3252億美元增加到6208億美元，排名從世界第十上升到世界第五，年均增長(zhǎng)13.8%，占GDP 的比重由36%上升到44%.石廣生據(jù)此預(yù)測(cè)，到2020年，進(jìn)出口總額可望比2000年再翻兩番，接近并沖刺20000億美圓，將實(shí)現(xiàn)由貿(mào)易大國(guó)向貿(mào)易強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變「19」。

由此，擴(kuò)大對(duì)內(nèi)開放可能是未來大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展最大的變數(shù)之一。加入WTO 后，大陸許多學(xué)者呼吁對(duì)外開放首先要對(duì)內(nèi)開放，多數(shù)原本設(shè)限的領(lǐng)域確實(shí)也已有所松動(dòng)，如銀行、民航、能源、等行業(yè)都已有限度開放民間資本進(jìn)入，但總令人有步履遲緩之感。當(dāng)前上出現(xiàn)的民間投資渠道不暢，假冒偽劣屢禁不止，乃至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序難以規(guī)范等等弊端，雖然是多種原因生成的，而法律方面的所有制歧視無疑是主根源之一。所謂無恒產(chǎn)者無恒心，急功近利，損人利己，甚至鋌而走險(xiǎn)，蓋出于此。所以，需要從根源上解決問題，要言之，解決矛盾的結(jié)點(diǎn)是對(duì)內(nèi)徹底消除所有制歧視的法律障礙。因此，私人財(cái)產(chǎn)能否得到有效和充分地保護(hù)，私營(yíng)部門能否得到平等和充分的發(fā)展空間，對(duì)大陸今后經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。

全國(guó)政協(xié)十屆一次會(huì)議召開，引人注目的焦點(diǎn)之一是全國(guó)工商聯(lián)第三次提出“修憲”。

全國(guó)工商聯(lián)提交的《關(guān)于修改憲法完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)法律制度的建議案》指出，“修改憲法中對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)表述不一的條款，體現(xiàn)平等的原則，明確財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，國(guó)家保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，禁止任何組織或者個(gè)人非法侵占或破壞正當(dāng)?shù)膫€(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，同時(shí)增加保護(hù)企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體法人等組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款。在憲法中還應(yīng)明確對(duì)企業(yè)等組織及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是否實(shí)行國(guó)有化和征收，如果根據(jù)公共利益的需要實(shí)行，應(yīng)明確實(shí)行的條件及給予補(bǔ)償?shù)取薄?0」。焦點(diǎn)之二是全國(guó)工商聯(lián)提出的另一議案《關(guān)于改革我國(guó)現(xiàn)行稅制的建議案》，要點(diǎn)是：盡快實(shí)現(xiàn)增值稅由“生產(chǎn)型”向“消費(fèi)型”轉(zhuǎn)變；盡快合并內(nèi)外資兩套企業(yè)所得稅制；消除國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在稅收優(yōu)惠政策上的差異。三個(gè)要點(diǎn)有兩個(gè)涉及公平稅負(fù)，均直接關(guān)系私營(yíng)企業(yè)的權(quán)益。大陸現(xiàn)行企業(yè)所得稅分內(nèi)外資兩套稅制，因標(biāo)準(zhǔn)不同使得實(shí)際稅負(fù)差距很大，據(jù)有關(guān)方面測(cè)算，內(nèi)資企業(yè)實(shí)際平均稅負(fù)約為22%，外資企業(yè)實(shí)際平均稅負(fù)約為11%，恰好相差一倍。如果實(shí)行內(nèi)外資企業(yè)統(tǒng)一的比例稅負(fù)，可大大減輕內(nèi)資企業(yè)的負(fù)擔(dān)，再統(tǒng)一合理規(guī)范稅前扣除，取消計(jì)稅工資規(guī)定，提高折舊率，適當(dāng)放寬與開發(fā)費(fèi)用的列支標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，國(guó)家給予的優(yōu)惠政策不應(yīng)以所有制劃線，而應(yīng)以產(chǎn)業(yè)和區(qū)域政策導(dǎo)向?yàn)橹鳎骖櫣膭?lì)下崗職工再就業(yè)等短期特殊政策「21」。

內(nèi)外資企業(yè)公平稅負(fù)時(shí)機(jī)已基本成熟。修憲的條件和時(shí)機(jī)雖然正在逐步成熟，但畢竟涉及體制改革的敏感問題，還無法預(yù)期何時(shí)能實(shí)現(xiàn)。或者可能是這樣的進(jìn)程：因?yàn)楝F(xiàn)行憲法中已經(jīng)明確規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”，但這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)只是一般權(quán)利，或者說僅是一種民事權(quán)利，在憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的體系中并無財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位，因而所謂修憲的含義即是將財(cái)產(chǎn)權(quán)上升至公民的基本人權(quán)。然而，畢竟在憲法中已經(jīng)載明了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條文，所以可以先行修訂其他法律、法規(guī)，使之與具體實(shí)踐的要求相適應(yīng)，最后修憲便會(huì)水到渠成。其實(shí)，2002年底已經(jīng)發(fā)出了強(qiáng)烈信號(hào)，12月23日提請(qǐng)九屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》中規(guī)定，私人所有權(quán)是指包括自然人、以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有經(jīng)濟(jì)的主體，對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)享有全面支配的權(quán)利；草案對(duì)私人的生活資料、生產(chǎn)資料，私人企業(yè)享有所有權(quán)的問題作了規(guī)定，并專門規(guī)定“國(guó)家保護(hù)私人的儲(chǔ)蓄”，“國(guó)家保護(hù)私人投資以及因投資獲得的利益”「22」。這是大陸首次啟動(dòng)立法程序擬明確立法保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，其意義自不待言。如果實(shí)現(xiàn)私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)，實(shí)施公平稅負(fù)的稅制改革，將成為史上劃時(shí)代的里程碑。在獲得公平的發(fā)展條件和空間后，私營(yíng)企業(yè)的自我發(fā)展能力將明顯提高，增長(zhǎng)勢(shì)頭將更加強(qiáng)勁，成為大陸經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和保證。

要言之，大陸已經(jīng)逐漸發(fā)展形成內(nèi)外開放的經(jīng)濟(jì)格局，“一體兩翼”在長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲將進(jìn)一步強(qiáng)化，即國(guó)有資本主要配置在公共事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，外國(guó)資本主要配置在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，民間資本主要配置在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。以兩地民間現(xiàn)有的雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力，誰能夠率先為所有投資者創(chuàng)造更公平的環(huán)境，誰便能搶占私營(yíng)經(jīng)濟(jì)騰飛的機(jī)遇，而兩翼齊飛才能達(dá)至高遠(yuǎn)。

三、行政制度創(chuàng)新與政府職能轉(zhuǎn)變

江澤民在十六大報(bào)告中提出三個(gè)文明建設(shè)，將政治文明與物質(zhì)文明、精神文明并列，反映了實(shí)踐中的強(qiáng)烈要求。長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲已經(jīng)步入這樣的階段，改革落后于開放，滯后于發(fā)展，制約的弊端日益顯現(xiàn)，惟有加快包括行政體制改革在內(nèi)的政治文明建設(shè)，或者更貼切地說是行政制度創(chuàng)新，才能保證經(jīng)濟(jì)體制改革和建設(shè)的成果，也是可持續(xù)發(fā)展最重要的條件之一。

（一）“行政三分制”與職能轉(zhuǎn)變

所謂創(chuàng)新，也并非是完全沒有先例的首創(chuàng)。事實(shí)上，在加入WTO 后，行政體制改革的方向和內(nèi)容均已明朗化，需要研究的是達(dá)成目標(biāo)的和路徑。大陸正在熱烈討論的“三權(quán)協(xié)調(diào)”，可以被視為政治體制改革的理論準(zhǔn)備。十六大報(bào)告起草人之一的國(guó)家行政學(xué)院杜鋼建教授認(rèn)為，按照現(xiàn)代公共管理的模式，“決策、執(zhí)行、監(jiān)督”的分離與制約是很正常的，“三權(quán)協(xié)調(diào)”理論吸收和借鑒了西方“三權(quán)分立”理論中的合理因素，就是強(qiáng)調(diào)任何一種權(quán)力必須要有制約，但三權(quán)并不是分立，而是適當(dāng)分離，在分離中還要強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)：“行政三分制”是“三權(quán)協(xié)調(diào)”理論在行政體制改革中的具體運(yùn)用，但“三權(quán)協(xié)調(diào)”理論將對(duì)整個(gè)政治體制改革產(chǎn)生，甚至對(duì)中國(guó)憲政改革產(chǎn)生影響「23」。

國(guó)務(wù)院在深圳試行的“行政三分制”，即是在行政體制框架內(nèi)實(shí)行“決策”、“執(zhí)行”、“監(jiān)督”三權(quán)分開設(shè)置，由不同的部門分別履行三項(xiàng)職能，試圖改變過去同一個(gè)部門既是決策者，又是執(zhí)行者，還是監(jiān)督者的體制，實(shí)現(xiàn)效率與公正廉潔的目標(biāo)。在行政體制內(nèi)部建立一定的制衡機(jī)制，當(dāng)然有其積極意義，問題在于，實(shí)踐中這樣的分權(quán)必須建立在新的行政權(quán)力基礎(chǔ)之上。行政體制改革早已進(jìn)行多次，但總是效果不彰，原因是此前的改革大多仍然在傳統(tǒng)行政管理職能框架內(nèi)進(jìn)行，許多職能并未有實(shí)質(zhì)改變，只是在行政部門之間轉(zhuǎn)移。對(duì)于企業(yè)而言，具體由哪個(gè)部門執(zhí)行這些職能并不重要，重要的是應(yīng)廢除那些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的職能，以便消除市場(chǎng)準(zhǔn)入、公平競(jìng)爭(zhēng)等方面設(shè)置的障礙。所以，轉(zhuǎn)變政府職能正是對(duì)政府的行政權(quán)力實(shí)施改革，在行政制度創(chuàng)新中具有更本質(zhì)的意義。

也有更進(jìn)一步的觀點(diǎn)，認(rèn)為政府管理經(jīng)濟(jì)的職能主要是宏觀調(diào)控，屬于中央政府的職責(zé)，地方政府應(yīng)該淡出經(jīng)濟(jì)。這應(yīng)該是將來的必然趨勢(shì)，但以長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲的實(shí)踐，至少在當(dāng)前乃至今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，進(jìn)程可能仍然不會(huì)太快。因?yàn)椋箨懯袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則尚待確立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序還遠(yuǎn)未規(guī)范，即使是為了履行對(duì)WTO 其他成員方的承諾，地方政府也必須繼續(xù)承擔(dān)市場(chǎng)監(jiān)督的職責(zé)。

此外，如何保證部門獨(dú)立履行自己的職責(zé)也很重要，因?yàn)樵趯?shí)行行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的行政體制內(nèi)，必須受政府首長(zhǎng)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，必然要求服從政府首長(zhǎng)的命令和指揮，如果出現(xiàn)與分設(shè)原則抵觸的情況，又缺乏有效的解決機(jī)制，“三權(quán)分設(shè)”就可能逐漸流于形式。內(nèi)部權(quán)力制衡是自律，外部權(quán)力制衡是他律，以過往機(jī)構(gòu)改革的經(jīng)驗(yàn)，缺少他律的自律通常是難以奏效的，即使在初始階段有效，也不可能長(zhǎng)期維持。就此而言，根據(jù)“三權(quán)協(xié)調(diào)”理論建立新的政治體制架構(gòu)，形成外部的對(duì)行政體制及其行政權(quán)力的制衡機(jī)制，才是行政制度創(chuàng)新更重要的保證。

各級(jí)政府職能轉(zhuǎn)變有時(shí)被概括為兩個(gè)分開，即“政資分開”和“政企分開”。“政資分開”，是將原來由多個(gè)政府部門分管的國(guó)有資產(chǎn)管理職能集中到一個(gè)機(jī)構(gòu)，由這個(gè)機(jī)構(gòu)享受出資人的權(quán)利，履行出資人的義務(wù)，在此基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的貨幣化和股份化，資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)也隨之轉(zhuǎn)向依法按投資企業(yè)所占股份多寡參與企業(yè)管理，其他部門不再以行政權(quán)力干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也即實(shí)現(xiàn)了“政企分開”。珠江三角洲與長(zhǎng)江三角洲的政府早已開始實(shí)行兩個(gè)分開，深圳和上海是最早建立國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的城市。先行實(shí)踐表明，“政資分開”雖然是“政企分開”的必要條件，但卻不是充分條件，因?yàn)橹灰块T仍然掌握著廣泛的行政審批權(quán)，就勢(shì)必對(duì)企業(yè)構(gòu)成干預(yù)，國(guó)有獨(dú)資或控股企業(yè)也必然是受到干預(yù)最多的企業(yè)，上市公司中大量國(guó)有企業(yè)的狀況便是鮮明的例證。

所以，政府職能轉(zhuǎn)變的內(nèi)容雖然少不了“政資分開”和“政企分開”，但更本質(zhì)的內(nèi)涵應(yīng)是“政場(chǎng)分開”和“政社分開”。

（二）職能轉(zhuǎn)變與區(qū)域一體化

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)徹底貫徹“政場(chǎng)分開”和“政社分開”原則，即實(shí)現(xiàn)政府職能與市場(chǎng)功能的分野，實(shí)現(xiàn)中介職能從政府部門的剝離。盡管大陸經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的程度在不斷提升，但政府仍然在諸多領(lǐng)域以“有形的手”干擾甚至替代市場(chǎng)“無形的手”，主要集中在對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政許可、對(duì)商品和服務(wù)價(jià)格的行政審核、對(duì)商業(yè)性投資項(xiàng)目的行政審批等。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，國(guó)務(wù)院60多個(gè)相關(guān)部門共有審批事項(xiàng)4159項(xiàng)，省級(jí)政府行政審批多的有幾千項(xiàng)「24」。長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲的政府行政審批項(xiàng)目較少，但省、市兩級(jí)政府的行政審批項(xiàng)目也在1500項(xiàng)左右。這些行政行為通常與市場(chǎng)機(jī)制背道而馳，在現(xiàn)實(shí)中很少有積極意義，多的是經(jīng)濟(jì)的阻礙。過去數(shù)十年，各級(jí)政府一直在追求“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化”，于是每個(gè)“五年計(jì)劃”、“年度計(jì)劃”都列出了各自優(yōu)先發(fā)展的“優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)”，但將這些計(jì)劃放到一起比較，便會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎所有的“優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)”都是大同小異。政府既是計(jì)劃的制定者，又是計(jì)劃的執(zhí)行者，在政府指揮下國(guó)有、集體將各種方式籌集的資金投入本地的“優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)”，結(jié)果可想而知，城市間、區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于雷同化，生產(chǎn)能力普遍嚴(yán)重過剩，如此年復(fù)一年以致積重難返，成為大陸經(jīng)濟(jì)建設(shè)的一大頑癥。

現(xiàn)在的情況已顯著不同，隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度的不斷提升，商業(yè)投資主體早已從國(guó)有、集體為主，轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)外的私營(yíng)部門為主，不能不到政府行政行為的改變，最典型的例子莫過于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和提升。盡管政府還在制定計(jì)劃，但競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的具體項(xiàng)目越來越少，且是否能付諸實(shí)施，需要由國(guó)內(nèi)外私營(yíng)部門的投資者用腳投票才能決定。見表八和表九，截止2000年底，外商在大陸領(lǐng)域的投資占全部合同外資金額的60.87%，外商投資企業(yè)的資產(chǎn)合計(jì)占全部工業(yè)資產(chǎn)的10.18%，而在及通訊設(shè)備制造業(yè)、文教用品制造業(yè)和皮革、毛皮、羽絨及其制品制造業(yè)中，外商投資企業(yè)資產(chǎn)占全行業(yè)比重已超過三分之一，而在這三個(gè)行業(yè)和儀器儀表及文化、辦公用機(jī)械制造業(yè)中，外商投資企業(yè)的銷售收入更占到全行業(yè)的50%以上；且外商投資企業(yè)所占銷售收入比重多高出所占投資比重的近一倍，清晰地凸現(xiàn)出市場(chǎng)機(jī)制配置資源的功效。

由于兩個(gè)三角洲市場(chǎng)化程度不斷提升，行政審批在長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲早幾年即已逐漸淡化，加之外商投資的大規(guī)模進(jìn)入，對(duì)兩地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化造成重大影響。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《2002年世界投資報(bào)告》，全球最大的500家跨國(guó)公司已有400余家在華設(shè)立了企業(yè)。據(jù)調(diào)查，截止到2002年上半年，世界500強(qiáng)在華共設(shè)立了3096個(gè)項(xiàng)目，其中2792個(gè)項(xiàng)目分別落戶在上海、廣東、北京、江蘇、天津、遼寧、山東等沿海省市，占總數(shù)的90.2%，尤以上海、廣東、北京、江蘇更集中「27」。長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲的政府自然都明白，兩個(gè)三角洲都已成為國(guó)內(nèi)外投資者青睞的風(fēng)水寶地，特別是成為諸多跨國(guó)公司全球戰(zhàn)略布局中的加工生產(chǎn)基地乃至研發(fā)基地，被納入其分工體系之中，與其自己投資得不償失，還不如做好投資環(huán)境，保證各種資源暢流，然后做足招商引資工夫，爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)外投資特別是跨國(guó)公司投資，只要有若干跨國(guó)公司或龍頭企業(yè)集中投資幾個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，便會(huì)形成幾個(gè)產(chǎn)業(yè)的集聚效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化自在其中。蘇州發(fā)展電子信息產(chǎn)業(yè)經(jīng)年，終難以成長(zhǎng)為支柱產(chǎn)業(yè)，然而一旦被投資者相中，海外資金、技術(shù)云集，僅高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)內(nèi)已集中了230余家IT企業(yè)，投資逾3000萬美圓的50家，逾1億美圓的10家，在明基、愛普生、名碩、超微半導(dǎo)體等龍頭企業(yè)的帶動(dòng)下，形成了涵蓋IT產(chǎn)業(yè)絕大部分門類的產(chǎn)業(yè)鏈，短短三五年間已赫然嬗變?yōu)殡娮有畔⒅圃鞓I(yè)基地。

由此可見，為了更多吸引行政轄區(qū)外的資源流入，兩個(gè)三角洲的政府當(dāng)然不會(huì)自己設(shè)限自縛手腳，反而會(huì)千方百計(jì)為投資者提供便利，不僅一般工商業(yè)的項(xiàng)目不再直接參與，即使是水、電、氣、路等公用設(shè)施或基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，也已向國(guó)內(nèi)外的投資者開放，所以許多尚未清除的條條框框不至于構(gòu)成嚴(yán)重障礙。誠(chéng)然，不嚴(yán)重不等于無障礙，也不能排除一些政府部門和官員，因小團(tuán)體及個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)，利用行政審批或行政處罰作為尋租的手段，亂收費(fèi)、亂罰款由此而生，更滋生了剪不斷、理還亂的腐敗。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制形成的大政府、小社會(huì)格局，不僅造成社會(huì)功能極度弱化，也使得中介機(jī)構(gòu)與企業(yè)一樣成為行政機(jī)關(guān)的附屬物，政社不分使中介機(jī)構(gòu)失去獨(dú)立性和公正性，而連鎖反應(yīng)是社會(huì)失去公正和信用。幾乎所有的中介機(jī)構(gòu)背后都有一個(gè)政府部門，以政代社實(shí)際是政府部門操控社會(huì)中介職能，也使得中介機(jī)構(gòu)成為政府部門“灰色收入”的另一主要渠道。所以，行政體制改革必須權(quán)力制衡與職能轉(zhuǎn)變聯(lián)動(dòng)方能奏效，地方政府尤以職能轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁毲宄c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相一致的行政職能，無權(quán)力可濫用也就無所謂制約了。

隨著加入WTO ，中央政府加快推進(jìn)行政審批制度改革。國(guó)務(wù)院法制辦主任曹康泰表示，國(guó)務(wù)院已提交全國(guó)人大常委會(huì)審議《行政許可法（草案）》，在作草案說明時(shí)闡明了立法精神，“凡是通過市場(chǎng)機(jī)制能夠解決的，應(yīng)該通過市場(chǎng)機(jī)制去解決；通過市場(chǎng)機(jī)制難以解決，但通過規(guī)范、公正的中介機(jī)構(gòu)能夠解決的問題，應(yīng)通過中介機(jī)構(gòu)自律去解決；即使是市場(chǎng)機(jī)制、中介機(jī)構(gòu)自律解決不了，需要政府加以管理的問題，也應(yīng)考慮通過事后監(jiān)督去解決”「28」。可見，淡化行政審批，強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)督，將經(jīng)濟(jì)管理的重心由前置的審批轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞蟮谋O(jiān)督，是現(xiàn)階段大陸各級(jí)地方政府主要的職能轉(zhuǎn)換。經(jīng)過2001年以來的兩次改革，珠江三角洲與長(zhǎng)江三角洲政府的行政審批已減少到數(shù)百項(xiàng)，且仍然在進(jìn)一步改革中。兩地近年還率先推進(jìn)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)與政府部門脫鉤，除已經(jīng)實(shí)施的律師事務(wù)所、師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所、公正處等中介機(jī)構(gòu)的改革，行業(yè)協(xié)會(huì)的改革也已啟動(dòng)。加入WTO 后，政府必須退出企業(yè)組織的活動(dòng)領(lǐng)域，原來與政府部門“兩塊牌子，一套班子”的行業(yè)協(xié)會(huì)，開始走向“自愿入會(huì)，自理會(huì)務(wù)，自聘人員，自籌經(jīng)費(fèi)”的民辦道路，將承擔(dān)制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范、行業(yè)技術(shù)規(guī)范等職能，并代表或組織同業(yè)企業(yè)進(jìn)行反傾銷、反壟斷調(diào)查。兩地企業(yè)在全國(guó)同業(yè)中執(zhí)牛耳者甚多，如果能夠爭(zhēng)取在行業(yè)協(xié)會(huì)有更大的發(fā)言權(quán)，則可以獲得更多有利條件，由此爭(zhēng)奪全國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)將會(huì)成為兩地競(jìng)爭(zhēng)的新熱點(diǎn)。

需要特別指出，還有一種傳統(tǒng)行政制度派生的障礙仍然未能引起人們的足夠重視，在兩個(gè)三角洲表現(xiàn)得尤其突出，即兩地的行政性障礙已主要不是來自于行政審批，而是主要來自于傳統(tǒng)行政考核制度。說是制度卻流于無形，道是無形卻強(qiáng)力無比，因?yàn)榈胤焦賳T的升遷主要憑政績(jī)，所謂政績(jī)首當(dāng)其沖又?jǐn)?shù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，由于各級(jí)地方政府面臨層層下達(dá)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)壓力未稍有舒緩，為取得更突出的政績(jī)，地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)極其激烈，所以涉入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)仍然過多過深，且難以在行政區(qū)劃之間進(jìn)行協(xié)調(diào)行動(dòng)。都想當(dāng)主角，不想當(dāng)配角的結(jié)果，行政區(qū)劃成為“自尊”的藩籬和地方保護(hù)主義的領(lǐng)地，多中心便成了無中心。可見隨著行政體制改革的深入，特別是行政考核制度的變革，將成為制度性障礙徹底消除的一個(gè)重要標(biāo)志，一旦傳統(tǒng)的行政考核制度銷聲匿跡，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程必將加快。一個(gè)投資者可能將亞洲或者的地區(qū)總部和研發(fā)機(jī)構(gòu)設(shè)在上海或香港，可能將生產(chǎn)工廠設(shè)在長(zhǎng)江三角洲或珠江三角洲其他某個(gè)地方，因?yàn)檫@樣的資源配置較符合邊際成本原理，而這樣的配置也將促進(jìn)兩個(gè)三角洲內(nèi)部區(qū)域分工格局的加快形成，推動(dòng)三角洲區(qū)域經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)一體化。

統(tǒng)言之，深化行政體制改革，行政權(quán)力制衡和行政職能轉(zhuǎn)變應(yīng)并重并行，方有望突破現(xiàn)存的制度性壁壘；推進(jìn)行政制度創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)“政場(chǎng)分開”與“政社分開”，是兩個(gè)三角洲持續(xù)成長(zhǎng)的必要條件。

四、區(qū)域創(chuàng)新體系與競(jìng)爭(zhēng)力

珠江三角洲與長(zhǎng)江三角洲欲圖實(shí)現(xiàn)人口、、、資源和環(huán)境的可持續(xù)，面臨著多種制約條件，在錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾和中，發(fā)展并完善區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)，提升科技競(jìng)爭(zhēng)力是不可或缺的戰(zhàn)略舉措。

（一）科技競(jìng)爭(zhēng)力與區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)

珠江三角洲與長(zhǎng)江三角洲正在成長(zhǎng)為世界級(jí)的制造業(yè)基地，但以實(shí)踐的考察印證，兩地成為制造業(yè)基地仍然有明顯的欠缺，即科技競(jìng)爭(zhēng)力薄弱是軟肋硬傷。“制造”多數(shù)名不副實(shí)，因?yàn)槿狈ψ灾髦R(shí)產(chǎn)權(quán)，又很難接受到轉(zhuǎn)移的核心技術(shù)，也很少可能參與關(guān)鍵部件生產(chǎn)，自主國(guó)際馳名品牌寥寥無幾，當(dāng)然也談不上自主掌控的國(guó)際市場(chǎng)營(yíng)銷，本土大多處于世界垂直分工體系或產(chǎn)業(yè)增值鏈中最菲薄的加工環(huán)節(jié)，充其量只是個(gè)生產(chǎn)車間而已，并未真正掌握可持續(xù)發(fā)展的主動(dòng)權(quán)。所以，兩地既要保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，又要實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)等社會(huì)目標(biāo)，除產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等舉措外，技術(shù)創(chuàng)新是必由之路。而技術(shù)創(chuàng)新又必須建立在制度創(chuàng)新基礎(chǔ)上，由此區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的概念正在被引入兩個(gè)三角洲，或者說兩地提升科技競(jìng)爭(zhēng)力的角逐已經(jīng)拉開帷幕。

區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的概念源于國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)，即由公共部門和私營(yíng)部門中各種機(jī)構(gòu)組成的網(wǎng)絡(luò)，這些機(jī)構(gòu)的活動(dòng)和相互，促進(jìn)了新技術(shù)的開發(fā)、引進(jìn)、改進(jìn)和擴(kuò)散。大陸學(xué)者借鑒歐美創(chuàng)新系統(tǒng)模式，一般也是將區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)框架分成創(chuàng)新機(jī)構(gòu)、創(chuàng)新資源、中介服務(wù)系統(tǒng)和管理系統(tǒng)，也有分成知識(shí)創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、知識(shí)和知識(shí)傳播的「29」。其實(shí)，不管如何劃分，萬變不離其宗，就是要形成有效的創(chuàng)新機(jī)制，能夠促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的持續(xù)發(fā)展。

2002年，中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)組織實(shí)施了“2000年中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者問卷跟蹤調(diào)查”，按照大陸企業(yè)各種類型的實(shí)際構(gòu)成進(jìn)行等比例抽樣，在發(fā)出的15000份問卷中回收5126份，其中反映的情況很有價(jià)值。技術(shù)創(chuàng)新也許是國(guó)家涉入最深最廣泛的領(lǐng)域之一，但并不意味著政府應(yīng)該介入所有商業(yè)性開發(fā)活動(dòng)，或者更準(zhǔn)確地，政府的職能主要是制度、環(huán)境建設(shè)和增加對(duì)非商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域或競(jìng)爭(zhēng)前領(lǐng)域的科技投入，參與組織基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性重大技術(shù)開發(fā)，而且這主要應(yīng)是中央政府的職責(zé)，就通常的商業(yè)性技術(shù)創(chuàng)新而言，諸如產(chǎn)品開發(fā)、工藝技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)化，其主體只能是企業(yè)。表十清晰地顯示出企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的主體地位：被調(diào)查企業(yè)實(shí)現(xiàn)自主開發(fā)的比重已經(jīng)高踞第一位，標(biāo)志著大陸企業(yè)已經(jīng)開始進(jìn)入自主創(chuàng)新；高新技術(shù)企業(yè)自主開發(fā)的比重在各類型企業(yè)中遙遙領(lǐng)先，恰好體現(xiàn)出此類企業(yè)所具有的鮮明特征；非國(guó)有企業(yè)實(shí)施自主開發(fā)的比重已經(jīng)超過國(guó)有企業(yè)，說明中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的希望在民間，在快速成長(zhǎng)的私營(yíng)企業(yè)。耐人尋味的是，中、西部企業(yè)與東部企業(yè)的差距并不明顯，也許正說明東部企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)的調(diào)查報(bào)告，還反映了“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)妨礙企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新因素的認(rèn)識(shí)”，問題似乎角度多樣，但究其實(shí)質(zhì)，無不與制度障礙相關(guān)。見表十一，如創(chuàng)新人才缺乏被列為第一位的妨礙因素，應(yīng)該既有學(xué)校與實(shí)踐脫節(jié)的問題，也有人才流動(dòng)制度的缺陷；創(chuàng)新資金引進(jìn)渠道不暢列第二位，應(yīng)與現(xiàn)行資金市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的體制有關(guān)；缺乏鼓勵(lì)創(chuàng)新的社會(huì)環(huán)境、缺乏健全的創(chuàng)新組織體系等，更是直接與制度攸關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障不力雖然在表十一中僅列最末第二位，可能是大陸企業(yè)家該方面意識(shí)不強(qiáng)所致，其實(shí)這是非常重要的問題，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)，創(chuàng)新的信心和動(dòng)力都會(huì)受到打擊，創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)與收益不對(duì)稱必定擴(kuò)大，當(dāng)然也就談不上健全的創(chuàng)新組織體系和鼓勵(lì)創(chuàng)新的社會(huì)環(huán)境。

結(jié)合珠江三角洲和長(zhǎng)江三角洲的實(shí)踐，區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的關(guān)鍵在于：需要明確技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一部分，企業(yè)既是市場(chǎng)主體，則也必是創(chuàng)新主體，決不能越俎代庖，介入企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)中去，政府的職責(zé)是圍繞企業(yè)這個(gè)技術(shù)創(chuàng)新主體，創(chuàng)造外部的制度和政策環(huán)境，構(gòu)建各種配套條件俱備的支撐體系，以支持和激勵(lì)企業(yè)開展創(chuàng)新活動(dòng)；技術(shù)創(chuàng)新既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，則必須遵循市場(chǎng)機(jī)制的，遵守市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，政府不能隨意以行政行為干擾市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，更不能阻斷市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作，而是應(yīng)以“有形的手”配合“無形的手”，即維護(hù)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的秩序，保障技術(shù)創(chuàng)新主體的合法權(quán)益，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制配置科技資源的基礎(chǔ)性作用。

（二）區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)與可持續(xù)發(fā)展

企業(yè)雖已逐步成為技術(shù)創(chuàng)新的主體，但迄今為止所取得的成效并不明顯。據(jù)瑞士洛桑國(guó)際管院（IMD ）每年發(fā)布的《世界競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》，結(jié)合其他有關(guān)資料，即使是中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力排名最前的1998年，企業(yè)科技經(jīng)費(fèi)投入占全部科技經(jīng)費(fèi)投入的比重和企業(yè)科技活動(dòng)人員占全部科技活動(dòng)人員的比重，日本為65.62%和60.05%，美國(guó)為72.67%和77.54%，德國(guó)為65.79%和60.61%，韓國(guó)為63.98%和63.67%，中國(guó)則分別為63.39%和28.6%，既說明中國(guó)企業(yè)科技經(jīng)費(fèi)投入已經(jīng)有所改善，但也反映出有相當(dāng)部分的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)和研究開發(fā)人員游離于企業(yè)之外。而且，企業(yè)科技經(jīng)費(fèi)投入比重提高是相對(duì)于全部科技經(jīng)費(fèi)投入偏少而凸現(xiàn)的，以企業(yè)R&D占銷售收入比重衡量企業(yè)的投入水平，大陸企業(yè)仍然明顯不足。

倪鵬飛等發(fā)表的研究成果《中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展報(bào)告》，對(duì)大陸24個(gè)城市1997—1999年度競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了多指標(biāo)量化分析，長(zhǎng)江三角洲有6個(gè)城市入圍，珠江三角洲有4個(gè)城市入圍，抽取其中的科技競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行分析。由表十二可見，企業(yè)研究與開發(fā)費(fèi)用占銷售收入的比重普遍偏低，特別是列科技競(jìng)爭(zhēng)力第一的上海，竟然只排名第七，雖可能是數(shù)據(jù)偏差所致，但即便是排名第一的東莞的1.4%，與國(guó)際平均約2%的水平也有差距，而與那些跨國(guó)公司5%以上的水平實(shí)在不可同日而語。據(jù)有關(guān)調(diào)查資料反映，發(fā)達(dá)國(guó)家在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)科研、中試和批量生產(chǎn)三個(gè)環(huán)節(jié)的投資比例大體在1：10：100，而中國(guó)為1：0.7：100，中間環(huán)節(jié)投資仍然不足。企業(yè)應(yīng)是中試的主要投入者，若中試投入不足，顯然將直接影響科技成果轉(zhuǎn)換。近年，大陸科技成果轉(zhuǎn)化率雖已有提高，但商品化率也僅為25%左右，產(chǎn)業(yè)化率只有7%左右，與發(fā)達(dá)國(guó)家的60%—80%相去甚遠(yuǎn)，正是這一客觀現(xiàn)實(shí)的反映「33」。表十三反映出兩個(gè)三角洲的技術(shù)應(yīng)用狀況顯然不能令人滿意，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)規(guī)模極不相稱，再與續(xù)表十二中的專利產(chǎn)品數(shù)相印證，排名第三的上海不過1.54，可見科技成果轉(zhuǎn)化能力之低。

表十四顯示了長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲技術(shù)創(chuàng)新有長(zhǎng)足發(fā)展，各類專利的申請(qǐng)量和授權(quán)量均成倍乃至成十倍增長(zhǎng)，但科技含量最高、對(duì)產(chǎn)業(yè)提升最重要的發(fā)明專利顯然還是偏少，甚至及不上多數(shù)跨國(guó)公司一家的申請(qǐng)量和授權(quán)量。造成此種狀況的原因是多方面的，但根源是涉及一系列制度性障礙，直接或間接地破壞了市場(chǎng)機(jī)制。雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的，但此類風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而不應(yīng)是非市場(chǎng)因素的產(chǎn)物。技術(shù)創(chuàng)新無疑需要大量投入，而投資者當(dāng)然期望獲得豐厚回報(bào)，假如預(yù)期得不到應(yīng)有回報(bào)，甚至因?yàn)槭袌?chǎng)混亂而導(dǎo)致不能收回投資，敢于冒險(xiǎn)者幾稀，這正是大陸創(chuàng)新系統(tǒng)現(xiàn)實(shí)的致命傷。所以強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等維護(hù)市場(chǎng)秩序的工作，以規(guī)范創(chuàng)新系統(tǒng)運(yùn)作，應(yīng)是政府履行職責(zé)的當(dāng)務(wù)之急。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)通常也是技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)集中之地，如欲突破當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等工作的難局，兩個(gè)三角洲的地方政府也許可以考慮某種形式的合作，為區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)相互提供保護(hù)，既是改善投資環(huán)境之舉，也是區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)之要，必將有效地促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)發(fā)展。

創(chuàng)新投資和融資體制，激勵(lì)資金和資源投入，是維系技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的血脈。大陸企業(yè)現(xiàn)有的合法融資渠道主要是三類：銀行貸款、企業(yè)債券和招股募集。由表十五可見，被調(diào)查企業(yè)除將“自有資金投入”列為第一位外，銀行貸款是第二個(gè)重要資金來源。所以，企業(yè)融資最普遍的渠道是銀行貸款，但直至1998年底，向私營(yíng)企業(yè)發(fā)放的貸款只占全國(guó)機(jī)構(gòu)未清償總貸款的0.6%，與個(gè)私經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)模實(shí)在是不成比例。1984年，開始發(fā)行的企業(yè)債券，曾經(jīng)是被看好的融資方式，2001年發(fā)行額為164億元，1995年至2001年，中國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)累計(jì)發(fā)行額達(dá)到1078億元，但品種很少，且發(fā)行規(guī)模和各項(xiàng)指標(biāo)需經(jīng)計(jì)委等部門用計(jì)劃控制和行政管理的辦法確定，利率水平不得高于同期銀行存款利率的40%，利息收入要繳納20%的利息稅，投資者缺乏興趣，二級(jí)市場(chǎng)上交易清淡「35」，絕大多數(shù)私營(yíng)企業(yè)顯然還是被擋在門外。股票市場(chǎng)門檻較高，更非一般企業(yè)可以翹盼，如浙江已有700余家私營(yíng)企業(yè)完成了上市的輔導(dǎo)期，即使以每年20家的速度上市，也需要35年。所以，盡管私營(yíng)企業(yè)在法律上已得到認(rèn)可，但最艱難的資金籌措仍未徹底解決，根本無法滿足日益增長(zhǎng)的需要。一般認(rèn)為，金融業(yè)管理和體制改革是中央政府直接掌控的，地方政府不能也無法參與，所以不可能有所作為。其實(shí)不然，至少在與金融業(yè)配合的領(lǐng)域，在促進(jìn)城市商業(yè)銀行改善經(jīng)營(yíng)等方面，長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲的政府仍然可能有所作為。

在可以預(yù)見的將來，國(guó)有商業(yè)銀行還是各地企業(yè)主要的資金提供者，珠江三角洲與長(zhǎng)江三角洲的銀行向私營(yíng)企業(yè)貸款的非經(jīng)濟(jì)性障礙已很淡化，困難在于銀行對(duì)面廣量大的中小企業(yè)的還貸能力和信用難以把握。Stephen M.Harner（何思文）認(rèn)為，中國(guó)的銀行與外國(guó)的銀行相比仍有較大差距，這些差距不僅是指服務(wù)不佳、風(fēng)險(xiǎn)管理有缺陷以及經(jīng)營(yíng)效益較低而是在更深、更廣的層面——中國(guó)銀行業(yè)的“企業(yè)文化”；一個(gè)企業(yè)創(chuàng)新能力取決于暢通的市場(chǎng)信息、創(chuàng)新業(yè)務(wù)和客戶細(xì)分的組織機(jī)構(gòu)，以及合理的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，其中尤其以前兩者最重要「37」。大陸銀行有此病癥，兩個(gè)三角洲地方政府如能對(duì)癥下藥，如積極支持、配合銀行開展征信工作，難點(diǎn)或許可以分化消解。

上海、深圳等地已嘗試成立企業(yè)和個(gè)人征信系統(tǒng)，專門提供有關(guān)貸款企業(yè)和個(gè)人的信用記錄、調(diào)查和咨詢，相信在實(shí)踐中會(huì)逐步發(fā)揮作用。多數(shù)地方政府還成立了貸款擔(dān)保公司，但因資金規(guī)模很小，擔(dān)保額度很有限。如能運(yùn)用市場(chǎng)化辦法，通過注入部分政府資金，吸引有資金實(shí)力的國(guó)有、私營(yíng)企業(yè)參與，可以擴(kuò)大資金規(guī)模，更有效地為中小企業(yè)提供擔(dān)保服務(wù)。兩個(gè)三角洲的許多地方還成立了政府主導(dǎo)、國(guó)有資本為主的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資公司，專門投資技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目，但受美國(guó)納斯達(dá)克泡沫破滅等因素的影響，中國(guó)二板市場(chǎng)遲遲不開，由于退出通道不暢，加上容易發(fā)生國(guó)有投資企業(yè)的通病，也難以有大的作為，只能聊補(bǔ)個(gè)別企業(yè)無米之炊。不過，境外風(fēng)險(xiǎn)資本正在進(jìn)入，若能與國(guó)內(nèi)資本融合，或者可以另辟蹊徑加快境外上市，或者得以推動(dòng)二板市場(chǎng)開啟也未可知。

綜言之，科技競(jìng)爭(zhēng)力是區(qū)域經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的技術(shù)支撐系統(tǒng)，也是國(guó)家和地區(qū)核心競(jìng)爭(zhēng)力所在，構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)已成為兩個(gè)三角洲提升科技競(jìng)爭(zhēng)力的重要舉措；地方政府應(yīng)發(fā)揮積極作用，以期盡快形成有效的技術(shù)創(chuàng)新機(jī)制，逐步將區(qū)域真正納入可持續(xù)發(fā)展軌道。

五、結(jié)束語

長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲未來的成長(zhǎng)，孰優(yōu)孰劣，孰強(qiáng)孰弱，或許不應(yīng)成為一個(gè)命題，至少不應(yīng)成為一個(gè)模式。過往大陸對(duì)于模式爭(zhēng)論的紛擾，可謂前車之鑒不遠(yuǎn)。其實(shí)，各區(qū)域只是在各自的邊界條件約束下形成了一定的路徑依賴，僅此而已。以現(xiàn)實(shí)諸因素研判，珠江三角洲引進(jìn)外資占先、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大、人均GDP 踞高的優(yōu)勢(shì)短期內(nèi)還不可能變化，長(zhǎng)江三角洲的巨大發(fā)展?jié)摿€須創(chuàng)造條件才能發(fā)揮。從較長(zhǎng)遠(yuǎn)考量，盡管在爭(zhēng)取外部資源時(shí)會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)，但兩個(gè)三角洲仍然各有增長(zhǎng)空間，并非一定是此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，如果能夠理性地規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為，也有可能形成雙贏格局。

加爾布雷斯（John Kenneth Calbraith）在其新著《無辜欺騙的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出了“適可而止”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，是否存在這么一個(gè)臨界點(diǎn)，達(dá)到了這一點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家——如美國(guó)和西歐一些國(guó)家——的生產(chǎn)已經(jīng)足夠了，就應(yīng)該適可而止了？他還舉例，在最近十年中，日本處于停滯狀態(tài)，因?yàn)槿毡究赡苁亲畎l(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系國(guó)家，它也許最典型地表明了“適可而止”的意義「38」。

加爾布雷斯所說的“適可而止”，其實(shí)不是人們主觀自愿的自律行動(dòng)，而是達(dá)到增長(zhǎng)極限時(shí)——在某個(gè)階段不能化解內(nèi)外制約條件——的必然結(jié)果。長(zhǎng)江三角洲與珠江三角洲已經(jīng)經(jīng)歷了20多年的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，是否也在逐步接近“適可而止”的臨界點(diǎn)？雖然這一天終究會(huì)來到，但卻無法確定究竟在何時(shí)降臨。若是以為兩個(gè)三角洲2000——3000美元的人均GDP ，與發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)20000——30000美元的人均GDP 還有10倍以上的差距，所以仍然有巨大的增長(zhǎng)空間，“適可而止”的到來是遙遠(yuǎn)的事，當(dāng)然是沒有根據(jù)的盲目樂觀。暫且不論國(guó)際國(guó)內(nèi)宏觀變數(shù)的影響，我們也清楚地觀察到，有利于增長(zhǎng)的因素和不利于增長(zhǎng)的因素在兩個(gè)三角洲并存，如不能有效化解不利因素，便可能意味著增長(zhǎng)的極限來臨。因此，趨利避害是能否繼續(xù)保持增長(zhǎng)的充分必要條件，其中的要點(diǎn)，有區(qū)域的資源整合和一體化，有內(nèi)外開放和內(nèi)外資本的融合，有區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的構(gòu)建和科技競(jìng)爭(zhēng)力的提升，在很大程度上還取決于政治文明建設(shè)的進(jìn)程。