關(guān)鍵詞: 多哈回合/反傾銷談判/從低征稅規(guī)則

內(nèi)容提要: 現(xiàn)行的從低征稅規(guī)則不具有強(qiáng)制性，在多哈回合中成為反傾銷談判的焦點(diǎn)。無(wú)論是從法律上還是經(jīng)濟(jì)上，從低征稅規(guī)則都具有合理性，《反傾銷協(xié)定》中理應(yīng)引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則。盡管強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則受到大部分成員方的支持，但由于受到美國(guó)的質(zhì)疑，因此在《反傾銷協(xié)定》中引入該規(guī)則困難重重。中國(guó)在反傾銷談判中應(yīng)調(diào)整現(xiàn)行立場(chǎng)，支持強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則。 2001年11月在卡塔爾首都多哈召開的世界貿(mào)易組織（簡(jiǎn)稱WTO）第四次部長(zhǎng)會(huì)議上，與會(huì)成員方通過(guò)了《多哈部長(zhǎng)宣言》（Doha Ministerial Declaration），決定自2002年1月31日正式啟動(dòng)新一輪的多邊貿(mào)易談判，即多哈回合談判。[1]多哈回合談判是WTO成立以來(lái)的首次多邊貿(mào)易談判，也是歷史上第九次多邊貿(mào)易談判。多哈回合談判旨在繼續(xù)推進(jìn)貿(mào)易自由化，涉及貨物、服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等廣泛的領(lǐng)域，反傾銷是其中較為重要的一項(xiàng)內(nèi)容。近年來(lái)，反傾銷措施在全球范圍內(nèi)得到了廣泛使用，引發(fā)貿(mào)易爭(zhēng)端無(wú)數(shù)。有些成員方甚至以反傾銷為名，大行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。因此，反傾銷談判從一開始就備受成員方關(guān)注，幾乎所有的重要談判方都積極參與了反傾銷談判。截止到2012年2月，包括中國(guó)、美國(guó)、歐盟、加拿大、澳大利亞、日本、印度、巴西、南非、埃及等在內(nèi)的成員方共提交了239個(gè)提案。值得注意的是，其中有48個(gè)提案涉及從低征稅規(guī)則（lesser dutyrule）。[2]可以說(shuō)，從低征稅規(guī)則是反傾銷談判中最受關(guān)注的議題。那么，從低征稅規(guī)則為何成為談判的焦點(diǎn)？談判各方對(duì)從低征稅規(guī)則的立場(chǎng)如何？從低征稅規(guī)則的談判前景如何？中國(guó)對(duì)從低征稅規(guī)則應(yīng)采取何種談判立場(chǎng)？對(duì)這些問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)深入研究。有鑒于此，筆者擬結(jié)合成員方的提案，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行若干研究。

一、從低征稅規(guī)則成為談判焦點(diǎn)的原因

所謂從低征稅規(guī)則，即以傾銷幅度（dumping margin）和損害幅度（injury margin）中的低者作為確定反傾銷稅依據(jù)的做法。比如在2011年歐盟“對(duì)中國(guó)玻璃纖維反傾銷案”中，[3]主管機(jī)關(guān)對(duì)常州新長(zhǎng)海公司計(jì)算的傾銷幅度為9.6%，損害幅度為7.3%，按照損害幅度確定反傾銷稅為7.3%。從文本上看，WTO《反傾銷協(xié)定》中沒有“損害幅度”這一概念，但其第9條第1款規(guī)定，“如反傾銷稅小于傾銷幅度即足以消除對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，則該反傾銷稅是可取的”。由此可見，《反傾銷協(xié)定》鼓勵(lì)成員方在損害幅度（即“足以消除對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害”的幅度）小于傾銷幅度的情況下，按照損害幅度征收反傾銷稅，也即適用從低征稅規(guī)則。[4]不過(guò)，這種適用不具有強(qiáng)制性，成員方有權(quán)自行決定是否適用從低征稅規(guī)則。而且，《反傾銷協(xié)定》未對(duì)如何在反傾銷中適用從低征稅規(guī)則做出任何規(guī)定。

事實(shí)上，早在1967年的肯尼迪回合《反傾銷協(xié)定》中就有類似于WTO《反傾銷協(xié)定》第9條第1款的規(guī)定。換言之，從低征稅規(guī)則并不是一個(gè)新事物，早已被納入多邊反傾銷規(guī)則之中。但長(zhǎng)期以來(lái)，從低征稅規(guī)則并未引起成員方的重視，不僅在后來(lái)的歷次談判中鮮有涉及，而且僅有歐盟等少數(shù)成員方在其反傾銷中適用從低征稅規(guī)則。[5]而在此次多哈回合反傾銷談判中，從低征稅規(guī)則卻成為談判的焦點(diǎn)。究其原因，筆者認(rèn)為主要有三個(gè)方面：

其一，反傾銷措施是WTO允許成員方用以保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施（一般包括反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等）之一。相比其他貿(mào)易救濟(jì)措施，反傾銷措施針對(duì)生產(chǎn)商或出口商的不公平貿(mào)易行為——傾銷行為，不僅能夠有效地排斥外國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口，而且在法律上易于實(shí)施，故隨著WTO成立之后關(guān)稅的不斷削減及非關(guān)稅壁壘受到越來(lái)越多的約束，越來(lái)越多的成員方選擇使用反傾銷措施來(lái)保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)利益。反傾銷措施業(yè)已成為成員方使用最為廣泛和頻繁的貿(mào)易救濟(jì)措施。根據(jù)WTO的最新統(tǒng)計(jì)，從WTO成立之日（1995年1月1日）到2011年6月30日，成員方共發(fā)起了3922起反傾銷調(diào)查，[6]最終采取反傾銷措施2543起。[7]在1995年1月1日之前，僅有美國(guó)、歐盟、澳大利亞、加拿大、新西蘭等少數(shù)成員方發(fā)起過(guò)反傾銷調(diào)查，而從1995年1月1日到2011年6月30日，發(fā)起反傾銷調(diào)查的成員方多達(dá)43個(gè)，涉及93個(gè)成員方的出口產(chǎn)品。[8]

由于越來(lái)越多的成員方選擇使用反傾銷措施來(lái)保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)利益，濫用反傾銷措施的現(xiàn)象日趨明顯。有學(xué)者甚至認(rèn)為，反傾銷已背離了最初維護(hù)公平貿(mào)易的宗旨，而淪為貿(mào)易保護(hù)主義的手段。在有些反傾銷調(diào)查中，采取反傾銷措施的目的已不再單純?yōu)榈种苾A銷進(jìn)口救濟(jì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，而是帶有相當(dāng)程度的懲罰動(dòng)機(jī)，甚至摻雜政治因素。[9]在這種背景下，如何加強(qiáng)對(duì)反傾銷的法律規(guī)制，防止其淪為貿(mào)易保護(hù)主義的工具，成為大多數(shù)成員方非常關(guān)心的問(wèn)題。由于多哈回合反傾銷談判旨在澄清和完善《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定，但保留《反傾銷協(xié)定》的基本概念、原則和有效性，[10]并不打算做徹底的改革，因此，在《反傾銷協(xié)定》中引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則，既符合《反傾銷協(xié)定》的精神，也能在一定程度上降低反傾銷稅的水平，無(wú)疑是加強(qiáng)對(duì)反傾銷的法律規(guī)制、遏制貿(mào)易保護(hù)主義的一劑良方，故越來(lái)越多的成員方加入到積極推動(dòng)強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則的行列之中。

其二，盡管貿(mào)易自由化給一些發(fā)展中成員方帶來(lái)了新的機(jī)遇，但由于現(xiàn)行的多邊貿(mào)易體制大多體現(xiàn)了發(fā)達(dá)成員方的利益，絕大部分發(fā)展中成員方，特別是最不發(fā)達(dá)成員方并未真正分享到貿(mào)易自由化所帶來(lái)的好處。相反，他們與發(fā)達(dá)成員方之間的差距不僅沒有縮小，反而在很多方面進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，發(fā)展中成員方及最不發(fā)達(dá)成員方強(qiáng)烈要求在新一輪的多邊貿(mào)易談判中特別考慮并保障他們的利益。在他們的努力與斗爭(zhēng)之下，發(fā)展成為多哈回合的主旋律。根據(jù)《多哈部長(zhǎng)宣言》的規(guī)定，多哈回合將特別關(guān)注發(fā)展中成員方，特別是最不發(fā)達(dá)成員方的發(fā)展問(wèn)題，并保障他們的利益。[11]正因如此，多哈回合又被稱為“發(fā)展回合”（Developing Round）。對(duì)于反傾銷談判，《多哈部長(zhǎng)宣言》明確要求“考慮發(fā)展中和最不發(fā)達(dá)成員方的需要”。[12]

盡管現(xiàn)行《反傾銷協(xié)定》第15條規(guī)定，“在考慮實(shí)施本協(xié)定項(xiàng)下的反傾銷措施時(shí)，發(fā)達(dá)成員方應(yīng)對(duì)發(fā)展中成員方的特殊情況給予特別注意。在實(shí)施會(huì)影響發(fā)展中成員方根本利益的反傾銷稅之前，應(yīng)探討本協(xié)定規(guī)定的建設(shè)性補(bǔ)救的可能性”，但是，由于這一規(guī)定較為原則，且缺乏具體的配套措施，在實(shí)踐中形同虛設(shè)，無(wú)法得到有效落實(shí)。因此，自多哈回合開啟以來(lái)，一些發(fā)展中成員方將從低征稅規(guī)則視為落實(shí)對(duì)發(fā)展中成員方特殊和差別待遇的重要契機(jī)，主張?jiān)诎l(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方征收反傾銷稅時(shí)，應(yīng)強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則，從而盡量減少反傾銷措施給發(fā)展中國(guó)家的出口貿(mào)易帶來(lái)的影響。

其三，雖然《反傾銷協(xié)定》并未要求成員方強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則，但近年來(lái)，繼歐盟之后，越來(lái)越多的成員方認(rèn)識(shí)到從低征稅規(guī)則在反傾銷中的意義，開始在反傾銷中適用從低征稅規(guī)則，包括澳大利亞、加拿大、新西蘭、印度、韓國(guó)、土耳其、墨西哥、巴西、哥倫比亞和秘魯?shù)取？傮w而言，這些成員方的具體做法雖有所不同，但都在較大程度上受到了歐盟的影響。[13]因此，這些成員方不僅具備了適用從低征稅規(guī)則的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且在從低征稅規(guī)則上能夠形成一定的共識(shí)，這無(wú)疑對(duì)在談判中推動(dòng)強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則有著積極的作用。

二、談判各方對(duì)從低征稅規(guī)則的立場(chǎng)

縱觀成員方提交的大量關(guān)于從低征稅規(guī)則的提案，可以根據(jù)其立場(chǎng)大致分為五類：其一，以“反傾銷談判之友”[14]為代表的“強(qiáng)烈支持派”，不僅主張強(qiáng)制性適用從低征稅規(guī)則，而且較為詳細(xì)地提出了具體的損害幅度計(jì)算方法。其二，以歐盟為代表的“溫和支持派”，主張強(qiáng)制性適用從低征稅規(guī)則，但未提出具體的損害幅度計(jì)算方法。其三，以中國(guó)為代表的“差別適用派”，主張?jiān)诎l(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方征收反傾銷稅時(shí)，強(qiáng)制性適用從低征稅規(guī)則，但未提出具體的損害幅度計(jì)算方法。其四，以美國(guó)為代表的“強(qiáng)烈質(zhì)疑派”，質(zhì)疑強(qiáng)制性適用從低征稅規(guī)則的可能性。其五，以澳大利亞為代表的“溫和質(zhì)疑派”，就強(qiáng)制性適用從低征稅規(guī)則提出了一系列需要解決的問(wèn)題。

（一）“強(qiáng)烈支持派”

1.“反傾銷談判之友”的成員長(zhǎng)期深受反傾銷之苦，對(duì)從低征稅規(guī)則的談判非常積極，分別在2003年6月16日、2004年7月14日、2005年5月13日和2008年3月12日四次提出有關(guān)從低征稅規(guī)則的提案。[15]

“反傾銷談判之友”認(rèn)為，反傾銷措施為進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)提供的保護(hù)不應(yīng)該是無(wú)限制的，相反，采用反傾銷措施只是出于有限的目的，即使國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受傾銷的損害性影響。為了把反傾銷措施的效果限制在消除傾銷的損害性影響，必須建立某種機(jī)制，確保反傾銷稅的數(shù)額不超過(guò)用來(lái)抵消傾銷進(jìn)口所引起損害性影響的必要數(shù)額。《反傾銷協(xié)定》第9.1條以及此前的肯尼迪回合《反傾銷協(xié)定》第8 （a）條都確立了這項(xiàng)基本原則。但是，由于《反傾銷協(xié)定》對(duì)該原則的規(guī)定只是非強(qiáng)制性的，而且缺乏對(duì)損害幅度計(jì)算的任何規(guī)定，成員方只能依靠進(jìn)口國(guó)對(duì)這項(xiàng)原則的善意履行。這明顯無(wú)法令人滿意。“反傾銷談判之友”提出了以下解決辦法：

其一，修改《反傾銷協(xié)定》第9.1條等條款，規(guī)定強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則，確保征收的反傾銷稅不超過(guò)用來(lái)消除傾銷所引起損害的必要數(shù)額。

其二，在《反傾銷協(xié)定》中增加一個(gè)新的附件，規(guī)定損害幅度的計(jì)算方法，而且損害幅度的計(jì)算應(yīng)該充分考慮《反傾銷協(xié)定》第3.5條規(guī)定的義務(wù)，即區(qū)分傾銷進(jìn)口產(chǎn)品以外的其他因素的損害性影響，不得把這些影響歸于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品。具體而言，損害幅度為傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)同類產(chǎn)品的非損害價(jià)格（non-injurious price）之間的差額。主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況選擇一種合適的方法來(lái)計(jì)算非損害價(jià)格：

（1）當(dāng)前削價(jià)法（current price undercutting method）。非損害價(jià)格根據(jù)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的當(dāng)前價(jià)格計(jì)算。這種方法適用的情況是，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品以低于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的價(jià)格銷售并獲得了部分的市場(chǎng)份額，但基本上沒有影響到國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的價(jià)格水平。此時(shí)將傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格提高到與國(guó)內(nèi)價(jià)格相當(dāng)?shù)乃剑瑖?guó)內(nèi)產(chǎn)品就可以在無(wú)損害的情況下與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)。

（2）前期削價(jià)法（prior period price undercutting method）。非損害價(jià)格根據(jù)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品在受傾銷影響之前一段時(shí)間的價(jià)格計(jì)算。主管機(jī)關(guān)應(yīng)該審查這段時(shí)間與傾銷調(diào)查期間是否具有可比性，并考慮相關(guān)市場(chǎng)因素。在這種情形下，將傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格提高到國(guó)內(nèi)產(chǎn)品未受傾銷影響時(shí)的價(jià)格水平，國(guó)內(nèi)產(chǎn)品就可以在無(wú)損害的情況下與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)。

（3）非傾銷進(jìn)口價(jià)格法（non-dumped import method）。非損害價(jià)格根據(jù)非傾銷同類進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格計(jì)算。這種方法通常用在非傾銷進(jìn)口產(chǎn)品占據(jù)市場(chǎng)重大份額以致對(duì)市場(chǎng)價(jià)格具有重大影響時(shí)采用。在這種情況下，通過(guò)對(duì)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅，使之達(dá)到非傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格，非傾銷進(jìn)口產(chǎn)品將與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的損害性影響將消失。

（4）代表性成本加利潤(rùn)法（representative cost plus profit method）。非損害價(jià)格根據(jù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的具有代表性的每單位生產(chǎn)成本、利潤(rùn)所構(gòu)成的價(jià)格計(jì)算。這種方法適用的情況是，由于傾銷產(chǎn)品的影響，國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的價(jià)格降低了或者本應(yīng)提高而未提高。由于此種方法存在濫用的可能性，應(yīng)該對(duì)決定國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的代表性利潤(rùn)、生產(chǎn)成本的方法進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。

“反傾銷談判之友”的提案還涉及以下內(nèi)容：（1）關(guān)于價(jià)格比較。無(wú)損害價(jià)格與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格之間的比較必須在相同貿(mào)易水平下進(jìn)行，并應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況對(duì)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。調(diào)整應(yīng)考慮的因素包括產(chǎn)品的狀態(tài)、稅收、數(shù)量、物理特征以及其他可能影響價(jià)格的因素。（2）關(guān)于程序要求。在得出最終結(jié)論前，主管機(jī)關(guān)應(yīng)給予有關(guān)利益方獲知使用何種方法計(jì)算損害幅度的權(quán)利，并給予他們提出評(píng)論和意見的機(jī)會(huì)。主管機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)對(duì)其最終的計(jì)算方法提供一個(gè)合理的解釋，并提供充分證據(jù)證明其解釋。（3）關(guān)于證據(jù)。《反傾銷協(xié)定》第6條有關(guān)證據(jù)的規(guī)則應(yīng)適用于損害幅度的計(jì)算。如有必要，該規(guī)則應(yīng)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。（4）關(guān)于復(fù)審。從低征稅規(guī)則應(yīng)適用于各種復(fù)審。主管機(jī)關(guān)如果在復(fù)審中需要重新計(jì)算傾銷幅度，其有義務(wù)重新計(jì)算損害幅度，并適用從低征稅規(guī)則。2.印度也屬于從低征稅規(guī)則的“強(qiáng)烈支持派”，分別在2002年10月17日、2003年5月6日、2005年2月9日和2005年3月22日四次提出有關(guān)從低征稅規(guī)則的提案。[16]印度的提案與“反傾銷談判之友”的大體相似，囿于篇幅，在此僅作簡(jiǎn)要介紹。

印度認(rèn)為，雖然《反傾銷協(xié)定》第9.1條規(guī)定反傾銷稅可以低于傾銷幅度，如果該低稅足以消除對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，但是該條把在此情況下是否征收低稅的決定，留給了進(jìn)口成員方自由裁量。因此，從低征稅規(guī)則在本質(zhì)上是一種最佳努力條款（best endeavour clause），不具有強(qiáng)制性。鑒于不適用從低征稅規(guī)則往往給予國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)超出必要的保護(hù)，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和貿(mào)易分析家都認(rèn)為，從低征稅規(guī)則應(yīng)該在《反傾銷協(xié)定》中成為強(qiáng)制性的規(guī)則。

印度建議修改《反傾銷協(xié)定》第9.1條，規(guī)定反傾銷稅不得超過(guò)傾銷幅度或損害幅度——以低者為準(zhǔn)，從而使從低征稅規(guī)則得以強(qiáng)制性適用。同時(shí)，在《反傾銷協(xié)定》中增加有關(guān)損害幅度計(jì)算的附件，采用以下兩種方法來(lái)計(jì)算損害幅度：其一，損害幅度為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所生產(chǎn)同類產(chǎn)品的價(jià)格和每個(gè)被調(diào)查出口商之傾銷進(jìn)口價(jià)格間的差額；其二，損害幅度為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目標(biāo)價(jià)格和每個(gè)出口商之傾銷進(jìn)口價(jià)格的差額。主管機(jī)關(guān)可采用以下四種方法計(jì)算目標(biāo)價(jià)格：（1）使用在未受傾銷影響前的國(guó)產(chǎn)同類產(chǎn)品的價(jià)格；（2）使用在調(diào)查期間由那些非傾銷出口商出口的相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格；（3）使用在調(diào)查期間從適當(dāng)?shù)牡谌龂?guó)出口的同類產(chǎn)品的價(jià)格；（4）使用國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和合理利潤(rùn)。

（二）“溫和支持派”

1.歐盟。盡管歐盟在從低征稅規(guī)則上應(yīng)最具發(fā)言權(quán)，但它似乎對(duì)此并不積極，僅在2002年7月8日的一份提案中指出，[17]根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則將導(dǎo)致更強(qiáng)有力的規(guī)范。從低征稅規(guī)則有效地把反傾銷稅的水平限制在消除損害所必要的稅額上。

2.南非。南非的主張與歐盟大體相似。南非在2005年7月12日的一份提案中指出，[18]從《反傾銷協(xié)定》的宗旨和規(guī)定看，反傾銷稅的目的確實(shí)是為了抵消傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，以傾銷幅度來(lái)征收反傾銷稅而不考慮損害幅度違反了《反傾銷協(xié)定》的精神。因此，應(yīng)強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則，并對(duì)《反傾銷協(xié)定》作相應(yīng)的完善。

（三）“差別適用派”

1.中國(guó)。中國(guó)也參與了從低征稅規(guī)則的談判，分別在2003年3月6日和2003年5月5日兩次提出有關(guān)從低征稅規(guī)則的提案。[19]中國(guó)認(rèn)為，《多哈部長(zhǎng)宣言》已清楚闡明，成員方應(yīng)該在反傾銷談判中考慮發(fā)展中和最不發(fā)達(dá)成員方的需要。因此，談判小組應(yīng)真誠(chéng)地執(zhí)行此要求，并在談判過(guò)程和最終結(jié)果中考慮并反映特殊和差別待遇的途徑。為此目的，中國(guó)建議通過(guò)談判完善現(xiàn)行《反傾銷協(xié)定》，使從低征稅規(guī)則在發(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方征收反傾銷稅時(shí)得以強(qiáng)制性適用。至于發(fā)展中成員方之間征收反傾銷稅時(shí)是否應(yīng)該強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則，中國(guó)愿意聽取其他成員方的意見。

2.埃及。埃及的主張與中國(guó)大體相似，但其提案更為詳細(xì)。埃及在2003年5月22日的一份提案中指出，[20]根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第9條第1款的規(guī)定，成員方可以自由決定是否適用從低征稅規(guī)則來(lái)確定反傾銷稅的水平。雖然某些成員方已經(jīng)在立法中加入了從低征稅的規(guī)定，但是許多成員方仍認(rèn)為有必要把是否從低征稅留給成員方自由裁量。對(duì)于發(fā)展中成員方而言，不被要求強(qiáng)制性適用從低征稅規(guī)則是必要的，因?yàn)閺牡驼鞫愐?guī)則的適用將使發(fā)展中成員方承受其無(wú)法達(dá)到的額外義務(wù)。如果在《反傾銷協(xié)定》中加入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則，《反傾銷協(xié)定》對(duì)發(fā)展中成員方的效力將受到嚴(yán)重影響。對(duì)于發(fā)達(dá)成員方而言，由于主管機(jī)關(guān)具有必要的專門知識(shí)和資源來(lái)執(zhí)行從低征稅規(guī)則，適用從低征稅規(guī)則并不成問(wèn)題。某些發(fā)達(dá)成員方的國(guó)內(nèi)法中已經(jīng)加入了強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則即是明證。

考慮到發(fā)達(dá)成員方適用強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則只需做有限調(diào)整，以及發(fā)達(dá)成員方有必要特別注意發(fā)展中成員方的情況，發(fā)達(dá)成員方在對(duì)發(fā)展中成員方征收反傾銷稅時(shí)，應(yīng)適用強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則。這是對(duì)《反傾銷協(xié)定》的完善——使第15條的規(guī)定得以有效實(shí)施。對(duì)發(fā)展中成員方適用從低征稅規(guī)則，將確保在損害幅度低于傾銷幅度時(shí)的特殊和差別待遇。

（四）“強(qiáng)烈質(zhì)疑派”

1.美國(guó)。美國(guó)對(duì)從低征稅規(guī)則的談判非常積極，分別在2002年10月16日、2002年12月2日、2003年5月6日和2005年7月13日四次提出有關(guān)從低征稅規(guī)則的提案。[21]但與“反傾銷談判之友”不同，美國(guó)不斷質(zhì)疑強(qiáng)制性適用從低征稅規(guī)則的可能性。

對(duì)于從低征稅規(guī)則的強(qiáng)制適用，美國(guó)認(rèn)為：其一，“反傾銷談判之友”、印度等的主張不是對(duì)《反傾銷協(xié)定》第9條第1款的澄清與完善，而是要求建立一種新的機(jī)制。就筆者看來(lái)，美國(guó)實(shí)際上是說(shuō)這些主張與多哈回合反傾銷談判的宗旨（即澄清和完善《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定，但同時(shí)保留《反傾銷協(xié)定》的基本概念、原則和有效性）不符。其二，在《反傾銷協(xié)定》中增加強(qiáng)制性從低征稅規(guī)則這一復(fù)雜機(jī)制之前，成員方應(yīng)當(dāng)證明確實(shí)存在問(wèn)題需要從低征稅規(guī)則來(lái)解決。但迄今為止，尚無(wú)成員方就此作出任何證明。其三，那些已經(jīng)采用從低征稅規(guī)則的成員方，尚未就該規(guī)則的具體適用方法達(dá)成一致，也沒有成員方對(duì)從低征稅規(guī)則如何準(zhǔn)確計(jì)算損害幅度、是否在實(shí)踐中抵消了損害進(jìn)行解釋。其四，從實(shí)踐看，成員方在使用從低征稅規(guī)則時(shí)缺乏透明度以及有效的司法審查。《反傾銷協(xié)定》中不能增加一個(gè)不具有透明度和有效司法審查的制度設(shè)計(jì)。

關(guān)于損害幅度的計(jì)算方法，美國(guó)認(rèn)為：其一，成員方的提案中并未提出真正有效的方法，也未論證適用這些方法的依據(jù)。也許按照這些提案，通過(guò)低價(jià)法或者其他方法可以計(jì)算出一個(gè)比傾銷幅度更低的損害幅度，但這些建議并未解釋為何應(yīng)該使用這些方法來(lái)計(jì)算損害幅度。其二，在計(jì)算損害幅度時(shí)不能僅考慮一個(gè)或者幾個(gè)因素。《反傾銷協(xié)定》第3條列舉了一系列應(yīng)該考慮的因素，因此主管機(jī)關(guān)必須考慮每一個(gè)因素，僅通過(guò)單一因素不可能計(jì)算出準(zhǔn)確可靠的損害幅度。同時(shí)，這些因素?zé)o法用同一種方式衡量，比如銷售、利潤(rùn)、工資和投資是以貨幣單位來(lái)衡量，產(chǎn)量和庫(kù)存是以產(chǎn)量單位來(lái)衡量，就業(yè)是以勞動(dòng)單位來(lái)衡量，而設(shè)備利用率、市場(chǎng)份額、生產(chǎn)力、傾銷幅度則是以比例的形式表示。因此，計(jì)算一個(gè)足以反映所有因素的損害幅度非常困難。其三，在傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害威脅的情況下，由于損害并未實(shí)際發(fā)生，缺乏以往的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)作為計(jì)算依據(jù)，計(jì)算損害幅度比在實(shí)質(zhì)損害的情況下更加困難。基于上述原因，美國(guó)認(rèn)為，“反傾銷談判之友”及印度等提出的計(jì)算方法既不合理，也不符合《反傾銷協(xié)定》有關(guān)評(píng)估和損害認(rèn)定的要求。

此外，對(duì)于中國(guó)和埃及等的主張，美國(guó)質(zhì)疑：在發(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方征收反傾銷稅時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性適用從低征稅規(guī)則的依據(jù)何在？為什么僅在發(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方提起的反傾銷案件中強(qiáng)制性適用從低征稅規(guī)則？采用什么方法來(lái)計(jì)算消除損害所需的反傾銷稅額？

2.牙買加。牙買加在2005年10月10日的一份提案中，[22]對(duì)美國(guó)的提案發(fā)表了自己的看法。牙買加支持美國(guó)的觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則。

（五）“溫和質(zhì)疑派”

1.澳大利亞。澳大利亞在2003年4月30日的一份提案中，[23]對(duì)強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則提出了疑問(wèn)：是應(yīng)強(qiáng)制性考慮，還是應(yīng)強(qiáng)制性適用從低征稅規(guī)則？澳大利亞立法規(guī)定，決策者必須考慮適用從低征稅規(guī)則的可取性。進(jìn)一步的問(wèn)題是，從低征稅規(guī)則的適用是否因出口國(guó)而異？倘若如此，是否會(huì)造成反傾銷稅的一種雙重機(jī)制？另外，是否存在不適用從低征稅規(guī)則的情形？例如，某種特定產(chǎn)品的系統(tǒng)性和持續(xù)性傾銷已擾亂了世界市場(chǎng)時(shí)？

2.加拿大。加拿大在2003年1月28日的一份提案中指出，[24]雖然一些成員方在它們的立法中加入了從低征稅條款，但目前尚無(wú)各方一致同意的方法來(lái)計(jì)算足以消除損害的反傾銷稅額。因此，在考慮更大范圍地適用從低征稅規(guī)則之前，談判小組應(yīng)該考慮低于傾銷幅度但足以消除損害之反傾銷稅額的合適的計(jì)算方法。

三、從低征稅規(guī)則的談判前景

（一）應(yīng)然層面：《反傾銷協(xié)定》應(yīng)引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則

筆者認(rèn)為，無(wú)論是從法律上還是經(jīng)濟(jì)上，從低征稅規(guī)則都具有合理性，《反傾銷協(xié)定》中理應(yīng)引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則。

盡管傾銷作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象早在重商主義時(shí)代就已出現(xiàn)，但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“傾銷”這一概念的明確界定卻出現(xiàn)在20世紀(jì)。[25]1923年美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家雅各布.瓦伊納（Jacob Viner）在其成名作《傾銷：國(guó)際貿(mào)易中的一個(gè)問(wèn)題》中將“傾銷”定義為“全國(guó)性市場(chǎng)之間的價(jià)格歧視”。[26]這一定義揭示了傾銷的本質(zhì)——國(guó)際價(jià)格歧視，被國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍接受。但是，反傾銷法所“反”的“傾銷”與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“傾銷”并不是一回事。《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》（簡(jiǎn)稱GATT）第6條第1款規(guī)定，“各締約方認(rèn)識(shí)到，用傾銷的手段將一國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的辦法引入另一國(guó)商業(yè)，如因此對(duì)一締約方領(lǐng)土內(nèi)一已建立的產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅，或?qū)嵸|(zhì)性阻礙一國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的建立，則傾銷應(yīng)予以譴責(zé)”。GATT第6條第6款（a）項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定，“締約方不得對(duì)來(lái)自另一締約方的進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅，除非其確定傾銷的效果會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)一已建立的產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅，或?qū)嵸|(zhì)性阻礙一國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的建立”。由此可見，雖然傾銷被普遍視為一種不公平貿(mào)易行為，[27]但從法律上講，反傾銷法“反”的是對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的傾銷，即損害性的傾銷（injurious dumping），而非一般經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的傾銷。正如有學(xué)者所指出的，“征收反傾銷稅是為了抵制對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的傾銷，傾銷所謂的‘不公平性’（unfair character）并不能改變這一論斷”。[28]

與法律上對(duì)一般違法行為損害后果的救濟(jì)（比如侵權(quán)法中對(duì)侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損害的賠償）不同，反傾銷法提供的救濟(jì)是對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅，一般只適用于反傾銷稅令生效之后進(jìn)口的產(chǎn)品（即反傾銷稅令一般不具有追溯性），不對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)過(guò)去遭受的損害提供補(bǔ)償，更不對(duì)出口商在過(guò)去通過(guò)傾銷獲得的利益進(jìn)行懲罰。《反傾銷協(xié)定》第10條明文規(guī)定，“臨時(shí)措施和反傾銷稅僅對(duì)在分別根據(jù)第7條第1款和第9條第1款做出的決定生效之后進(jìn)口供消費(fèi)的產(chǎn)品適用”。因此，反傾銷稅不具有補(bǔ)償性或懲罰性，它只是迫使進(jìn)口產(chǎn)品產(chǎn)生必要的價(jià)格增長(zhǎng)，從而不再進(jìn)行損害性的傾銷。

依照傾銷幅度征稅，可以使進(jìn)口產(chǎn)品不再傾銷；而依照損害幅度征稅，則可以使進(jìn)口產(chǎn)品不再對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害。無(wú)論按哪種幅度征稅，進(jìn)口產(chǎn)品都不可能再進(jìn)行損害性的傾銷。但是，在損害幅度小于傾銷幅度的情況下，依照損害幅度征稅，雖然并沒有抵消全部的傾銷幅度，進(jìn)口產(chǎn)品仍舊在傾銷，但進(jìn)口產(chǎn)品已經(jīng)不會(huì)再對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害——即不再進(jìn)行損害性傾銷，不應(yīng)再征收反傾銷稅。因此，在損害幅度小于傾銷幅度的情況下，應(yīng)按照損害幅度——而非傾銷幅度——征收反傾銷稅。同理，在損害幅度大于傾銷幅度的情況下，應(yīng)按照傾銷幅度征稅。

在損害幅度小于傾銷幅度的情況下，仍然按照傾銷幅度征稅，不僅與《反傾銷協(xié)定》的精神不符，也違背了稅法的重要基本原則——稅收中性原則。《反傾銷協(xié)定》第9條第1款規(guī)定，“如反傾銷稅小于傾銷幅度即足以消除對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，則該反傾銷稅是可取的”。由此可見，《反傾銷協(xié)定》鼓勵(lì)（不是強(qiáng)制性的要求） WTO成員方在損害幅度小于傾銷幅度的情況下，按照損害幅度征稅，故從理論上講，適用從低征稅規(guī)則更能體現(xiàn)《反傾銷協(xié)定》的精神。而根據(jù)稅收中性原則，國(guó)家征稅應(yīng)避免對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行造成干擾，特別是不能使稅收超越市場(chǎng)機(jī)制而成為資源配置的決定因素。[29]在損害幅度小于傾銷幅度的情況下，仍然按照傾銷幅度征稅，無(wú)疑加重了進(jìn)口產(chǎn)品的稅負(fù)，給予了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)超出其所受損害程度的保護(hù)，構(gòu)成了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的干擾。相反，按損害幅度征稅，既保障了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，又減少了進(jìn)口產(chǎn)品的稅負(fù)，有利于進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品公平競(jìng)爭(zhēng)，符合市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行規(guī)律。

從經(jīng)濟(jì)上講，在損害幅度小于傾銷幅度的情況下，仍然按照傾銷幅度征稅，對(duì)進(jìn)口國(guó)并無(wú)任何好處。如所周知，正是由于持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)，人類社會(huì)才不斷向前發(fā)展。毫無(wú)疑問(wèn)，一國(guó)的產(chǎn)業(yè)更是如此。給予國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)超出其所受損害程度的保護(hù)，盡管在短期之內(nèi)可能有一定作用，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)卻削弱了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，不利于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。同時(shí)，加重進(jìn)口產(chǎn)品的稅負(fù)，也損害了下游產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者的利益。相反，如按損害幅度征稅，則既保障了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，也兼顧了下游產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者的利益，有利于保持國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)上下游協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，維護(hù)公共利益，實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)民福利的最大化。

（二）實(shí)然層面：在《反傾銷協(xié)定》中引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則困難重重

盡管大部分成員方已認(rèn)識(shí)到從低征稅規(guī)則的合理性（即使美國(guó)也未直接質(zhì)疑從低征稅規(guī)則的合理性），但由于強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則（無(wú)論是普遍性的強(qiáng)制適用，還是僅在發(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方征收反傾銷稅時(shí)強(qiáng)制適用）受到美國(guó)的強(qiáng)烈質(zhì)疑，因此在《反傾銷協(xié)定》中引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則困難重重。

首先必須要指出的是，美國(guó)的質(zhì)疑并不構(gòu)成反對(duì)強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則的充分理由：一方面，《反傾銷協(xié)定》原本就鼓勵(lì)成員方適用從低征稅規(guī)則。在《反傾銷協(xié)定》中引入強(qiáng)制性從低征稅規(guī)則，不僅符合《反傾銷協(xié)定》的精神，也不會(huì)改變《反傾銷協(xié)定》的基本概念、原則和有效性，顯然屬于對(duì)《反傾銷協(xié)定》的澄清和完善。另一方面，盡管美國(guó)一再?gòu)募夹g(shù)層面質(zhì)疑強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則的可行性，但從歐盟長(zhǎng)期在反傾銷中適用從低征稅規(guī)則、以及越來(lái)越多的成員方在反傾銷中適用從低征稅規(guī)則的事實(shí)來(lái)看，這顯然只是一個(gè)借口。問(wèn)題的關(guān)鍵在于從低征稅規(guī)則不符合美國(guó)的利益。由于美國(guó)在貨物貿(mào)易上并不占據(jù)優(yōu)勢(shì)，國(guó)內(nèi)貿(mào)易保護(hù)主義甚囂塵上，因此在多哈回合反傾銷談判中，美國(guó)不僅不愿意加強(qiáng)對(duì)反傾銷的法律規(guī)制，相反意欲強(qiáng)化現(xiàn)有的反傾銷機(jī)制，擴(kuò)大反傾銷措施的適用范圍。美國(guó)在談判中一直強(qiáng)硬地要求引入反規(guī)避條款就是一個(gè)很好的例證。[30]而引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則，會(huì)弱化現(xiàn)有的反傾銷效果，不符合美國(guó)的利益。

但是，在當(dāng)前的多邊貿(mào)易體制之下，如果沒有美國(guó)的支持，想對(duì)任何現(xiàn)行規(guī)則作出改變，都是難以實(shí)現(xiàn)的。規(guī)則談判小組主席兩次公布的《反傾銷協(xié)定》修訂草案清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)。2007年11月，規(guī)則談判小組主席第一次發(fā)布了《反傾銷協(xié)定》的修訂草案。[31]令人吃驚的是，該草案竟然直接將《反傾銷協(xié)定》第9條第1款中有關(guān)從低征稅規(guī)則的規(guī)定（盡管并非強(qiáng)制性的）直接刪去。事實(shí)上，圍繞從低征稅規(guī)則，談判各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)一直在于是否強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則，或是否僅在發(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方征收反傾銷稅時(shí)強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則，或如何強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則，從來(lái)沒有哪個(gè)成員方（包括美國(guó)在內(nèi)）公開要求徹底刪除從低征稅規(guī)則。這顯然是美國(guó)“暗箱操作”的結(jié)果。規(guī)則談判小組主席的這一做法受到成員方廣泛的批評(píng)。2008年12月19日，規(guī)則談判小組主席又公布了一份最新的《反傾銷協(xié)定》修訂草案。[32]盡管該草案將上次的刪除做了復(fù)原，但仍未引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則。

當(dāng)然，多哈回合談判最終是否會(huì)在《反傾銷協(xié)定》中引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則，目前難以預(yù)測(cè)。盡管從低征稅規(guī)則具有合理性，盡管強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則受到美國(guó)的強(qiáng)烈質(zhì)疑，但從低征稅規(guī)則的命運(yùn)在很大程度上將受到整個(gè)多哈回合談判的影響。與烏拉圭回合一樣，多哈回合采用的也是“自下而上”的談判模式。談判各方在根據(jù)不同議題設(shè)立的談判小組的框架內(nèi)提案、辯論和磋商，由談判小組主席形成草案，反復(fù)討論后，形成某項(xiàng)議題的最終文本，再由總干事以“一攬子承諾”或曰“要么全有，要么全無(wú)”的方式交給談判各方批準(zhǔn)和簽署。[33]從烏拉圭回合談判來(lái)看，盡管反傾銷談判不是談判的最核心內(nèi)容，但《反傾銷協(xié)定》卻是最后一個(gè)達(dá)成一致意見的協(xié)定。多哈回合反傾銷談判的情況估計(jì)也是如此。成員方為了整個(gè)回合談判利益的平衡，在短期內(nèi)不太可能會(huì)在反傾銷議題上做出讓步。反傾銷談判更可能成為成員方在其他談判領(lǐng)域討價(jià)還價(jià)的“籌碼”。因此，在反傾銷談判中，美國(guó)等成員方能做出多大程度的妥協(xié)，更多的取決于它們?cè)谄渌勁兄蝎@得的利益。從這種意義上講，盡管目前強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則受到美國(guó)的強(qiáng)烈質(zhì)疑，但美國(guó)也有可能將其作為一個(gè)“籌碼”，與其他成員方在服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等對(duì)美國(guó)有利的議題方面進(jìn)行交換。因此，此次談判最終在《反傾銷協(xié)定》中引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則也不是沒有可能。

四、中國(guó)對(duì)從低征稅規(guī)則應(yīng)采取的談判立場(chǎng)

作為“差別適用派”，中國(guó)主張?jiān)诎l(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方征收反傾銷稅時(shí)應(yīng)強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則。這樣確實(shí)體現(xiàn)了對(duì)發(fā)展中成員方的特殊和差別待遇，符合反傾銷談判“考慮發(fā)展中成員方和最不發(fā)達(dá)成員方需要”的宗旨。但是，就筆者所見，盡管出發(fā)點(diǎn)很好，這一主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)中卻很難實(shí)現(xiàn)，而且不符合中國(guó)的利益，理由如下：

首先，發(fā)展中成員方頻頻發(fā)起反傾銷調(diào)查、采用反傾銷措施，已經(jīng)成為國(guó)際反傾銷的主要特點(diǎn)之一。印度就是一個(gè)很好的例子。根據(jù)WTO的新聞稿，在2011年上半年（1月至6月），共有16個(gè)成員方發(fā)起了69件新的反傾銷調(diào)查案件，其中有17件由印度發(fā)起；共有14個(gè)成員方采取了59項(xiàng)新的反傾銷措施，其中有17項(xiàng)由印度采取。[34]無(wú)論是發(fā)起反傾銷調(diào)查案件的數(shù)量，還是在采取反傾銷措施的數(shù)量上，印度都是全球第一。在這種情況下，僅要求發(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方強(qiáng)制性地適用從低征稅規(guī)則，難以遏制貿(mào)易保護(hù)主義，對(duì)多邊貿(mào)易體制不具有重大的意義，也很難得到成員方（無(wú)論是發(fā)達(dá)成員方還是發(fā)展中成員方）的普遍支持。

其次，近年來(lái)，印度等發(fā)展中成員方對(duì)中國(guó)發(fā)起的反傾銷調(diào)查及采取的反傾銷措施急劇增多，總數(shù)已大幅超過(guò)發(fā)達(dá)成員方。根據(jù)WTO的統(tǒng)計(jì)（源自成員方的報(bào)告），從1995年1月1日至2011年6月30日，成員方共對(duì)中國(guó)產(chǎn)品發(fā)起了825件反傾銷調(diào)查案件，其中印度144起，阿根廷85起，土耳其58起，巴西48起，南非33起，墨西哥30起，哥倫比亞24，秘魯19起，埃及15起，印尼14起，而同期美國(guó)為106起，歐盟為102起，澳大利亞31起，加拿大26 （僅列超過(guò)10起的）；[35]共對(duì)中國(guó)產(chǎn)品采取了612項(xiàng)反傾銷措施，其中印度114項(xiàng)，阿根廷62項(xiàng)，土耳其56項(xiàng)，巴西33項(xiàng)，南非18項(xiàng)，墨西哥18項(xiàng)，哥倫比亞14項(xiàng)，秘魯15項(xiàng)，埃及12項(xiàng)，而同期美國(guó)為89項(xiàng)，歐盟為74項(xiàng)，澳大利亞13項(xiàng)，加拿大19項(xiàng)（僅列超過(guò)10項(xiàng)的）。[36]因此，僅要求發(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方強(qiáng)制性地適用從低征稅規(guī)則，并不符合中國(guó)的利益。

最后，在關(guān)稅大幅下降、反傾銷稅已成為成員方主要貿(mào)易保護(hù)手段的今天，要求發(fā)達(dá)成員方對(duì)發(fā)展中成員方單方面適用從低征稅規(guī)則，實(shí)際上等于要求發(fā)達(dá)成員方單方面對(duì)發(fā)展中成員方削減貿(mào)易壁壘。這顯然不太容易得到發(fā)達(dá)成員方的支持。

筆者認(rèn)為，中國(guó)在多哈回合談判中，應(yīng)調(diào)整現(xiàn)行立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而支持強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則，理由有二：

第一，從低征稅規(guī)則有利于遏制貿(mào)易保護(hù)主義，作為公平貿(mào)易的支持者，中國(guó)理應(yīng)支持強(qiáng)制適用從低征稅規(guī)則。事實(shí)上，從低征稅規(guī)則的價(jià)值已得到大多數(shù)成員方的認(rèn)可，越來(lái)越多的成員方已在反傾銷中適用從低征稅規(guī)則，比如歐盟、澳大利亞、加拿大、新西蘭、印度、韓國(guó)、土耳其、墨西哥、巴西、哥倫比亞和秘魯?shù)取Ｔ诙喙睾险勁兄校蠖鄶?shù)成員方都支持在《反傾銷協(xié)定》中引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則。盡管美國(guó)的反對(duì)可能會(huì)對(duì)談判的結(jié)果產(chǎn)生一定影響，但長(zhǎng)久來(lái)看，美國(guó)也無(wú)法阻擋這種趨勢(shì)，因?yàn)橘Q(mào)易保護(hù)主義終歸不得人心。

第二，適用從低征稅規(guī)則符合中國(guó)的利益。中國(guó)是外貿(mào)大國(guó)，深受反傾銷之苦。根據(jù)WTO的統(tǒng)計(jì)（源自成員方的報(bào)告），從1995年1月1日至2011年6月30日，成員方共對(duì)中國(guó)產(chǎn)品發(fā)起了825件反傾銷調(diào)查案件，采取了612項(xiàng)反傾銷措施。而在同期，中國(guó)共對(duì)來(lái)自其他成員方的產(chǎn)品發(fā)起了186件反傾銷調(diào)查案件，采取了148項(xiàng)反傾銷措施。[37]勿庸置疑，無(wú)論是從被發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件的數(shù)量，還是從被采取的反傾銷措施的數(shù)量來(lái)看，中國(guó)產(chǎn)品都是反傾銷的最大受害者。在《反傾銷協(xié)定》中引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則，能在相當(dāng)程度上降低對(duì)出口產(chǎn)品的反傾銷稅率，有助于減少反傾銷措施對(duì)中國(guó)外貿(mào)的負(fù)面影響。事實(shí)上，從歐盟（最具代表性的適用從低征稅規(guī)則的成員方）對(duì)中國(guó)產(chǎn)品反傾銷的實(shí)踐來(lái)看，從低征稅規(guī)則確實(shí)在相當(dāng)程度上降低了對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷稅率。比如在2010年歐盟“對(duì)中國(guó)葡萄糖酸鈉反傾銷案”中，[38]主管機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)青島科海生物有限公司計(jì)算的傾銷幅度為51.1%，損害幅度為27.1%，故按照損害幅度確定反傾銷稅為27.1%。

誠(chéng)然，目前中國(guó)在反傾銷中并不適用從低征稅規(guī)則，[39]而適用從低征稅規(guī)則很可能在相當(dāng)程度上降低對(duì)國(guó)外產(chǎn)品的反傾銷稅率，似乎對(duì)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)不利。但是，一方面，鑒于中國(guó)產(chǎn)品是反傾銷的最大受害者，在《反傾銷協(xié)定》中引入強(qiáng)制性的從低征稅規(guī)則符合中國(guó)的整體利益。另一方面，適用從低征稅規(guī)則，既能保障中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，也可兼顧下游產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者的利益，有利于保持國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)上下游協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，維護(hù)公共利益，實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)民福利的最大化。 注釋: [1]根據(jù)《多哈部長(zhǎng)宣言》第45段的規(guī)定，多哈回合談判原定于在2005年1月1日前結(jié)束，See Doha Ministerial Declaration，WT/MIN （01） /DEC/1，20 November 2001.但由于談判各方分歧較大，致使談判受阻，目前尚無(wú)法預(yù)計(jì)何時(shí)結(jié)束。另外，關(guān)于國(guó)際反傾銷規(guī)則的法理不合理性，參見袁欣：《論國(guó)際反傾銷規(guī)則的法理不適當(dāng)性》，載《法學(xué)家》2009年第3期。 [2]所有的提案都可以在WTO官方網(wǎng)站上查到，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/rulesneg-e/rulesneg-e.htm，2012年2月7日訪問(wèn)。此外，提案的數(shù)目系筆者自行統(tǒng)計(jì)，而非來(lái)自WTO的官方統(tǒng)計(jì)（WTO沒有相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）。 [3]See“Certain continuous filament glass fibre products from P.R.China”，Official Journal of the European Union，L67/1，2011. [4]有學(xué)者直接稱《反傾銷協(xié)定》第9條第1款的這一規(guī)定為“從低征稅規(guī)則”，See Edwin Vermulst，The WTO AntidumpingAgreement，A Commentary，New York：Oxford University Press，2005，p.171. [5]囿于主題及篇幅所限，本文無(wú)意探討歐盟的相關(guān)實(shí)踐。關(guān)于歐盟的相關(guān)實(shí)踐，可參見Wolfgang Müller，Nicholas Khan，andTibor Scharf，EC and WTO Antidumping Law，A Handbook，Second Edition，New York：Oxford University Press，2009，pp.600-622. [6]See“Anti-dumping Initiations：By Reporting Member 01/01/1995-30/06/2011”，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-rep-member-e.pdf，2012年2月7日訪問(wèn)。 [7]See“Anti-dumping Measures：By Reporting Member 01/01/1995-30/06/2011”，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-meas-rep-member-e.pdf，2012年2月7日訪問(wèn)。 [8]See“Anti-dumping Initiations：By Exporting Member 01/01/1995-30/06/2011”，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-exp-country-e.pdf，2012年2月7日訪問(wèn)。 [9]參見宋和平：《多哈回合反傾銷和反補(bǔ)貼規(guī)則談判研究》，法律出版社2011版，第181頁(yè)。 [10]See Doha Ministerial Declaration，WT/MIN （01） /DEC/1，20 November 2001. [11]參見注[10]。 [12]同注[10]。 [13]See Edwin Vermulst，The WTO AntidumpingAgreement，A Commentary，New York：Oxford University Press，2005，p.171. [14]“反傾銷談判之友”（Friends of Anti-dumping Negotiations，簡(jiǎn)稱FANS），是由巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、中國(guó)香港、以色列、日本、韓國(guó)、墨西哥、挪威、新加坡、瑞士、泰國(guó)、土耳其、中國(guó)臺(tái)北等十五個(gè)WTO成員方組成的非正式談判小組。該小組經(jīng)常采取聯(lián)合提案，有時(shí)也部分聯(lián)合提案或單獨(dú)提案，或與其他成員方聯(lián)合提案。“反傾銷談判之友”中既有發(fā)達(dá)成員方，也有發(fā)展中成員方，總體代表出口商的利益。See Jun Kazeki，“Anti-dumping Negotiations under the WTO and FANs”，44Journal of World Trade（2010），p.931. [15]See Proposal on Lesser Duty，Paper from Brazil；Chile；Colombia；Costa Rica；Hong Kong，China；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Mexico；Norway；Singapore；Switzerland；the Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu Kinmen and Matsu；Thailand andTurkey，TN/RL/W/119，16 June 2003.Lesser Duty Rule，Communication from Brazil；Chile；Colombia；Costa Rica；Hong Kong，Chi-na；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Mexico；Norway；Singapore；Switzerland；Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu，Kinmenand Matsu；Thailand and Turkey，TN/RL/GEN/1，14 July 2004.Further Submission of Proposals on the Mandatory Application of theLesser Duty Rule，Paper from Brazil；Chile；Costa Rica；Hong Kong，China；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Norway；Singapore；Switzer-land；the Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu，Kinmen，and Matsu；and Thailand，TN/RL/GEN/43，13 May 2005.LesserDuty Rule，Communication from Brazil；Chile；Colombia；Costa Rica；Hong Kong，China；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Norway；Singa-pore；Switzerland；the Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu，Kinmen and Matsu；and Thailand，TN/RL/W/224，12 March2008. [16]See Second Submission of India （Anti-dumping Agreement），TN/RL/W/26，17 October 2002；India’sReplies to Questions fromthe United States on Its Submissions （TN/RL/W/4 AND TN/RL/W/26），TN/RL/W/99，6 May 2003；Proposal on Mandatory Applica-tion of Lesser Duty Rule，Communication from India，TN/RL/W/170，9 February 2005；Proposal on Mandatory Application of Lesser DutyRule，Communication from India，TN/RL/GEN/32，22 March 2005. [17] See Submissions from the European Communities concerning the Agreement on Implementation of Article VI of GATT 1994 （Anti-dumping Agreement），TN/RL/W/13，8 July 2002. [18] See Informal Paper on Antidumping and Subsidies Agreements，Paper from South Africa，TN/RL/GEN/60 12 July 2005. [19] See Proposal of the People’sRepublic of China on the Negotiation on Anti-dumping，TN/RL/W/66，6 March 2003；Replies to theQuestions and Comments of WTO Members concerning the Proposal of China （TN/RL/W/66），TN/RL/W/94，5 May 2003. [20]See Identification of Issues under the Anti-dumping Agreement that Need to be Improved and Clarified within the Current Negotia-tions on WTO Rules，Second Submission of the Arab Republic of Egypt，TN/RL/W/110，22 May 2003. [21] See Questions from the United States on Papers Submitted to the Rules Negotiating Group，TN/RL/W/25，16 October 2002；Second Set of Questions from the United States on Papers Submitted to the Rules Negotiating Group，TN/RL/W/34，2 December 2002；Fourth Set of Questions from the United States on Papers Submitted to the Rules Negotiating Group，TN/RL/W/103，6 May 2003；Fur-ther Comments on Lesser Duty Proposals，Paper from the United States，TN/RL/GEN/58，13 July 2005. [22]See Comments by Jamaica on Proposals to the Negotiating Group on Rules Discussed at the Group’sMeeting on 26-30 September2005，TN/RL/W/188，10 October 2005. [23] See General Contribution to the Discussion of the Negotiating Group on Rules on the Anti-dumping Agreement，Submission fromAustralia，TN/RL/W/86，30 April 2003. [24] See Submissions from Canada respecting the Agreement on Implementation of Article VI of the GATT 1994 （the Anti-dumping Agreement），TN/RL/W/47，28 January 2003. [25]參見唐宇：《論反傾銷規(guī)則的弊端與改革》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第71頁(yè)。 [26][美]雅各布.瓦伊納：《傾銷：國(guó)際貿(mào)易中的一個(gè)問(wèn)題》，沈瑤譯，商務(wù)印書館2003年版，第3頁(yè)。 [27]有學(xué)者認(rèn)為，反傾銷法并不關(guān)注所謂的不公平貿(mào)易行為，而是為了保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受低成本的外國(guó)生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)。參見[美]理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科知識(shí)出版社1997年版，第405頁(yè)。 [28] Yuka Fukunaga，“An‘Effect-Based’Approach to Anti-dumping：Why Should We Introduce a‘Mandatory Lesser Duty Rule’？”，38Journal of World Trade（2004），p.491. [29]參見劉隆亨：《國(guó)際稅法學(xué)》，法律出版社2007年版，第18頁(yè)。 [30]美國(guó)主張，應(yīng)把反傾銷稅的適用范圍擴(kuò)大到涉案產(chǎn)品范圍以外的產(chǎn)品，如果進(jìn)口該產(chǎn)品構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)行反傾銷稅的規(guī)避。美國(guó)還對(duì)構(gòu)成反規(guī)避的情形做了較為詳細(xì)的列舉。參見Circumvention，Paper from the United States，TN/RL/GEN/106，6 March2006.拋開美國(guó)主張的合理性不論，筆者認(rèn)為，由于《反傾銷協(xié)定》中并沒有類似的規(guī)定，因此美國(guó)的此一主張顯然不符合多哈回合反傾銷談判的宗旨。 [31] See Negotiating Group on Rules，Draft Consolidated Chair Texts of the AD and SCM Agreements，TN/RL/W/213，30 November 2008. [32] See Negotiating Group on Rules，New Draft Consolidated Chair Texts of the AD and SCMAgreements，TN/RL/W/236，19 December 2008. [33]參見注[9]，第58頁(yè)。 [34] See WTO Secretariat reports drop in anti-dumping investigations and measures，PRESS/623，6 December 2010，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/news-e/pres10-e/pr623-e.htm，2012年2月7日訪問(wèn)。 [35] See Anti-dumping Initiations：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-rep-exp-e.pdf，2012年2月7日訪問(wèn)。 [36]See Anti-dumping Measures：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-meas-rep-exp-e.pdf，2012年2月7日訪問(wèn)。 [37] See Anti-dumping Initiations：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-rep-exp-e.pdf；Anti-dumping Measures：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，載WTO網(wǎng)http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-meas-rep-exp-e.pdf，2012年2月7日訪問(wèn)。 [38] See Sodium Gluconate from P.R.China，Official Journal of the European Union，L282/27，2010. [39]中國(guó)《反傾銷條例》第41條規(guī)定，“反傾銷稅應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同出口經(jīng)營(yíng)者的傾銷幅度，分別確定”。從實(shí)踐來(lái)看，商務(wù)部一律按照傾銷幅度確定反傾銷稅，從未適用從低征稅規(guī)則。

【主要