論文摘要 我國(guó)《民事訴訟法》第187條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第179條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。”由此可見(jiàn)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件進(jìn)行檢察監(jiān)督的法定方式是通過(guò)提出抗訴來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”但檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中是否享有證據(jù)調(diào)查權(quán)以及調(diào)查權(quán)的如何行使，立法卻總是疏于言及，由此引發(fā)了實(shí)踐中的諸多矛盾和沖突。為了進(jìn)一步規(guī)范民事檢察監(jiān)督機(jī)制，有必要在正確認(rèn)知其內(nèi)涵及正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，通過(guò)立法直接肯定人民檢察院在民事抗訴中享有證據(jù)調(diào)查權(quán)，并借助于檢察司法解釋對(duì)其加以規(guī)制。

論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 證據(jù)調(diào)查權(quán) 民事抗訴

一、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位和作用

民事權(quán)力是自然人的私權(quán)力，世界各國(guó)依據(jù)權(quán)力自治的原則，尊重當(dāng)時(shí)人得意思自治，對(duì)民事案件的審判過(guò)程沒(méi)有過(guò)多的干預(yù)。雖然我國(guó)民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事審判的監(jiān)督權(quán)力規(guī)定不是太具體詳細(xì)。但是我們不能忽略檢察機(jī)關(guān)在民事審判過(guò)程中的法律監(jiān)督在促進(jìn)司法公正、保護(hù)民事主體的合法權(quán)益以及維護(hù)社會(huì)正義，等方面發(fā)揮了不容忽視的積極作用。民事抗訴作為我國(guó)現(xiàn)行法律直接規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)監(jiān)督的唯一方式，在完善促進(jìn)我國(guó)民事司法體制方面起到了不可替代的作用。立法上雖然如此，但是在現(xiàn)實(shí)的法律運(yùn)用中還是存在著一系列的弊端，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的方式主要有： 1.通過(guò)提出抗訴的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律監(jiān)督：抗訴是指人民檢察院對(duì)人民法院作出的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤時(shí)，依法向人民法院提出重新審理要求的訴訟活動(dòng)。在我國(guó)，抗訴是法律授予人民檢察院代表國(guó)家行使的一項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)。 2.派員出庭：對(duì)人民檢察院提起抗訴的民事案件，人民法院必須進(jìn)行再審。依據(jù)《民事訴訟法》第190條的規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。”民事訴訟法的這些規(guī)定讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的再審活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督更加有法律上的依據(jù)。

二、國(guó)外關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位和作用

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的作用尤其是抗訴問(wèn)題，已經(jīng)引起學(xué)術(shù)界的激烈爭(zhēng)論，有的主張廢除，有的張擴(kuò)大，有的主張改良。 例如1964年原蘇聯(lián)的民事訴訟法典規(guī)定：“檢察長(zhǎng)在那些涉及危害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益以及有關(guān)公民基本權(quán)力的訴訟中，檢察長(zhǎng)是以當(dāng)事人的地位來(lái)提起訴訟的，不僅如此他還可以在訴訟的任何階段參與訴訟。”而美國(guó)的檢察官是政府的代表，是由人民選舉產(chǎn)生，他對(duì)選民負(fù)責(zé)并代表政府行使訴訟權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公眾的權(quán)力。對(duì)那些涉及政府利益和社會(huì)公共利益的案件，例如對(duì)全球最大的軟件帝國(guó)微軟因進(jìn)行捆綁式銷(xiāo)售而提起的反壟斷訴訟，檢察官應(yīng)當(dāng)參加訴訟并出席法庭，以保護(hù)政府和公眾的利益。美國(guó)檢察官對(duì)案件是否起訴具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，在訴訟中，檢察官可以是原告，也可以是被告，認(rèn)為判決有錯(cuò)誤的可以上訴以及抗訴。 通過(guò)對(duì)以上幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定的比較我們不難發(fā)現(xiàn)這樣的結(jié)論：對(duì)那些涉及到國(guó)家、社會(huì)公共利益和一些特殊案件的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)不在僅僅是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而是以案件當(dāng)事人的身份或者具有利害關(guān)系第三人的身份參加訴訟。在這一類訴訟中檢察機(jī)關(guān)享有相當(dāng)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)力如提起、參加訴訟、應(yīng)訴，除此外檢察院還可以對(duì)法院的判決發(fā)表自己的意見(jiàn)，對(duì)認(rèn)為有錯(cuò)誤的判決可以通過(guò)向上級(jí)法院提起上訴或請(qǐng)求上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)力是法律明確規(guī)定的，但是要不要重新審理，要審判機(jī)關(guān)做出最終的決定。

三、檢察機(jī)關(guān)民事證據(jù)調(diào)查權(quán)的完善

檢察院提出抗訴后需要對(duì)那些證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，這其實(shí)是要求檢查機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎運(yùn)用民事抗訴這一手段。因?yàn)楫?dāng)檢察院提起民事抗訴后，法院必須啟動(dòng)再審程序，為了不造成司法資源的浪費(fèi)，我們必須嚴(yán)格規(guī)定抗訴的有關(guān)程序，這也符合再審程序補(bǔ)充性與救濟(jì)性的特征。在民事訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人的私權(quán)利必須得到保障，之所以讓檢察機(jī)關(guān)這一國(guó)家公權(quán)力介入，是要維護(hù)上訴人的權(quán)力，但是如果不對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行法律上的限制和制約，這將會(huì)對(duì)被申訴人的訴訟造成侵害，這顯然是違背抗訴這一制度設(shè)立的初衷的。所以對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)中的抗訴權(quán)以及證據(jù)調(diào)查權(quán)必須在法律中給予明確肯定的授權(quán)。但是法律不可能面面俱到，對(duì)于那些具體事項(xiàng)可以通過(guò)司法解釋來(lái)使之細(xì)化，這些當(dāng)中我們必須要考慮的主要問(wèn)題是。檢察機(jī)關(guān)該在什么時(shí)候、什么階段、什么范圍以及采取什么樣的方式行使，這些都需要立法來(lái)具體規(guī)定。 （一）進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)據(jù)調(diào)查的范圍 檢察機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)的范圍一直是理論上和實(shí)踐上爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，為解決這一爭(zhēng)論最高人民法院與2001年9月30日發(fā)布了《人民檢察院民事行政案件辦案規(guī)則》，不僅明確提出檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查權(quán)，而且對(duì)其范圍作了具體規(guī)定，在一定程度上回應(yīng)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)范圍的爭(zhēng)論。但是還需進(jìn)一步確認(rèn)：對(duì)抗訴理由是否具備檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證和收集證據(jù)的責(zé)任。因?yàn)閮H僅從理論上來(lái)看來(lái)當(dāng)事人以及抗訴中心的檢察機(jī)關(guān)僅有說(shuō)明的義務(wù)，而法院僅以自己的職權(quán)對(duì)具體事由進(jìn)行調(diào)查，看其是否具備再審的事由。但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的抗訴，法院必須再審，就是說(shuō)支持抗訴理由的證據(jù)存在與否都不影響抗訴啟動(dòng)再審程序。為了保障抗訴的質(zhì)量，在一定程度上限制不必要的抗訴。這樣不僅體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)慎用抗訴手段的指導(dǎo)思想，特別是對(duì)于那些有關(guān)國(guó)家公共利益的案件，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人的案件當(dāng)事人，必須收集。所以我認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在提起抗訴之前就應(yīng)當(dāng)對(duì)抗訴理由進(jìn)行調(diào)查。民事訴訟法將具有新證據(jù)作為檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由之一，但是否具備新證據(jù)這一事應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)予以調(diào)查，因?yàn)椤掇k案規(guī)則》第18條第1項(xiàng)規(guī)定事實(shí)上也承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)具有彌補(bǔ)當(dāng)事人收集證據(jù)能力不足的責(zé)任。特別是在有些證據(jù)當(dāng)事人沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的證據(jù)收集能力，檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的必要性就越顯得重要。

（二）明確檢察機(jī)關(guān)制作的調(diào)查資料可否作為審判證據(jù) 雖然《檢察機(jī)關(guān)辦案規(guī)則》明確規(guī)定將詢問(wèn)申訴人和調(diào)取案件材料作為檢察院獲得證據(jù)的通常方法，同時(shí)對(duì)其他證據(jù)的調(diào)查收集也具體規(guī)定了調(diào)查的一般程序。但是這僅僅是檢察機(jī)關(guān)辦案的一般性規(guī)定，并沒(méi)有上升到法律的層面。檢察機(jī)關(guān)在民事和刑事案件的偵查過(guò)程都必須遵守該規(guī)定，但是該規(guī)定太籠統(tǒng)并沒(méi)有對(duì)民事抗訴活動(dòng)中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)做明細(xì)的規(guī)定。 檢察機(jī)關(guān)制作的調(diào)查材料一般來(lái)說(shuō)是檢察人員詢問(wèn)被調(diào)查人所作的筆錄，它在嚴(yán)格意義上是不能替代民事訴訟中的書(shū)證和物證，因?yàn)闀?shū)證和物證因其獨(dú)有的特性，具有不可逆行，是客觀存的，一旦丟失了就不會(huì)再重新獲取，但對(duì)于檢察人員詢問(wèn)當(dāng)事人所作的記錄能否成為再審中的證據(jù)，不同人在理解上各有不同，所以存在較大的爭(zhēng)議。我們一方面我們應(yīng)該意識(shí)到調(diào)查資料具有的證據(jù)資格，因?yàn)檎{(diào)查材料它所表達(dá)的內(nèi)容是特定認(rèn)識(shí)主體的感知，相當(dāng)于刑事訴訟中的證人證言，具有證據(jù)形式上的合法性。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到相對(duì)的一方面，因?yàn)樽C據(jù)采集主體的不適各，民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)收集制作的材料能不能成為法庭審判上的證據(jù)材料來(lái)使用，法律沒(méi)有規(guī)定。而在民事活動(dòng)中法律沒(méi)有明確規(guī)定即無(wú)權(quán)，這是為了限制公權(quán)力的濫用進(jìn)而保護(hù)訴訟當(dāng)事人的私權(quán)利。但是同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到檢察院制作這些調(diào)查材料的主目的是通過(guò)這些材料來(lái)判斷是否需要提起抗訴。而如果檢察院認(rèn)為不需要提起抗訴，這些材料只是會(huì)成為檢察院的內(nèi)部資料，這相當(dāng)于檢察院在立案階段的調(diào)查，作為案件審理的必經(jīng)程序，檢察院在抗訴活動(dòng)中調(diào)查權(quán)也是有必要的。在一些特殊情況下例如證人因客觀原因無(wú)法出庭接受當(dāng)事人的詢問(wèn)的，不采納檢察機(jī)關(guān)調(diào)查資料的內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人一方不公平。在證人不出庭的情況下，可以直接將筆錄證言作為證據(jù)使用。這些做法已經(jīng)在外國(guó)的實(shí)踐中獲得成功，我們可以借鑒。 （三）明確調(diào)閱案卷是檢察機(jī)關(guān)調(diào)查民事抗訴案件的權(quán)利 在民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)可以在對(duì)案件的具體情況作出自己的判斷，在其了解案件的具體情況后，對(duì)案件的訴訟材料和證據(jù)信息進(jìn)行卷面的審查，再?zèng)Q定是否需要提出抗訴，或者在當(dāng)事人的申請(qǐng)下，在充分了解案件之后再?zèng)Q定是否起訴，這體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴權(quán)的自由裁量。而檢察院如何更好的對(duì)一個(gè)之前沒(méi)有接觸過(guò)的案件進(jìn)行調(diào)查，不外乎調(diào)閱法院審判案卷和詢問(wèn)當(dāng)事人。雖然我國(guó)民事訴訟法中沒(méi)有具體明確的條文規(guī)定檢察院的調(diào)閱民事案件的案卷材料的權(quán)力，我國(guó)憲法明確規(guī)定人民檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)法院的司法審判活動(dòng)具有監(jiān)督權(quán)，而當(dāng)檢察院認(rèn)為民事審判活動(dòng)違法的時(shí)候有權(quán)調(diào)取法院的審判案卷，而法院有必要也有義務(wù)向檢察機(jī)關(guān)提供審判卷宗。 雖然我國(guó)最高檢察院出臺(tái)了《人民檢察院民法律監(jiān)督民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》確立了檢察機(jī)關(guān)有調(diào)閱法院案卷的職權(quán)，由此可見(jiàn)調(diào)閱案卷是檢察機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我們應(yīng)該在民事訴訟法中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在受理當(dāng)事人的申訴后，可憑調(diào)卷函等法律文書(shū)向做出裁判的人民法院調(diào)閱案卷材料。這樣才能將檢察院在民事訴訟的調(diào)查取證權(quán)更好的納入訴訟程序的范圍內(nèi)，對(duì)一些權(quán)力必要的制約是為了將來(lái)更好的保護(hù)權(quán)力的實(shí)施。 （四）檢察機(jī)關(guān)可否向被申訴人調(diào)查收集證據(jù)材料及詢問(wèn)被申訴人 存在著肯定與否定兩方面的觀點(diǎn)。持否定的觀點(diǎn)一方認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加抗訴案件的審理是站在申訴方的立場(chǎng)上的，所以客觀上它和被申訴方是對(duì)立的，他們的關(guān)系有點(diǎn)類似于刑事訴訟中辯護(hù)方和被害人之間的關(guān)系。基于此種立場(chǎng)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)詢問(wèn)被申訴人來(lái)收集證據(jù)材料難以取得實(shí)際效果。而且檢察機(jī)關(guān)不是審判機(jī)關(guān)，它不會(huì)像審判機(jī)關(guān)那樣處在中立的地位來(lái)無(wú)權(quán)對(duì)申訴人與被申訴人之間的爭(zhēng)議做出判斷，也無(wú)權(quán)詢問(wèn)被申訴人。而持肯定的觀點(diǎn)一方則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向被申訴人調(diào)查收集證據(jù)材料及詢問(wèn)被申訴人。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在抗訴活動(dòng)中應(yīng)該有相應(yīng)的調(diào)查權(quán)，因?yàn)樵谛淌略V訟中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)就很廣泛，不僅可以通過(guò)詢問(wèn)被害人、證人來(lái)得到證據(jù)還可以通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人來(lái)獲取犯罪有關(guān)證據(jù)，但是因?yàn)槊袷禄顒?dòng)尊重當(dāng)事人的意思自治，所以如果賦予檢察機(jī)關(guān)太大的調(diào)查權(quán)對(duì)被申訴方來(lái)說(shuō)就很不公平，因?yàn)樗獙?duì)抗不僅是申訴一方還有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。而且檢察機(jī)關(guān)不僅要聽(tīng)取被申訴人的意見(jiàn)和陳訴，同時(shí)還要聽(tīng)取被申訴方的意見(jiàn)和陳訴。這樣就不會(huì)因?yàn)槠乓环蕉a(chǎn)生不公，而且還可對(duì)濫用審訴權(quán)和申訴權(quán)的當(dāng)事人起到一定的約束作用，從而使當(dāng)事人再審訴權(quán)與法院裁判權(quán)之間達(dá)到協(xié)調(diào)。也能夠切實(shí)提高檢察機(jī)關(guān)抗訴的質(zhì)量和針對(duì)性。而且抗訴的目的不僅在于對(duì)法院的審判行為進(jìn)行監(jiān)督，還在于妥善解決當(dāng)事人之間的糾紛。因?yàn)樵诿袷略V訟活動(dòng)中是允許當(dāng)事人雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上通過(guò)和解來(lái)解決糾紛的，而檢察院在民事抗訴中可以通過(guò)詢問(wèn)被申訴一方和申訴方從多方面、各個(gè)角度來(lái)了解案件的情況，它甚至可以為申訴人和被申訴人提供對(duì)話、交流平臺(tái)，以促進(jìn)雙方的和解。