論文摘要 本文簡(jiǎn)要介紹了新刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改，指出檢察機(jī)關(guān)面臨的問題，并提出具有實(shí)踐意義的應(yīng)對(duì)之策，希望能為檢察實(shí)務(wù)提供參考。

論文關(guān)鍵詞 簡(jiǎn)易程序 司法公正 司法效率 新刑事訴訟法 檢察工作

一、簡(jiǎn)易程序的概念

所謂簡(jiǎn)易程序，是指通過對(duì)刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡(jiǎn)化，從而使案件得到快速處理的特別程序。簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于普通程序而言的。i通過設(shè)立科學(xué)的簡(jiǎn)易程序，可以實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，保障訴訟公正與訴訟效率之間的平衡。

二、新刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改完善

2012年3月14日通過的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》（以下簡(jiǎn)稱新刑事訴訟法）對(duì)1996年刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序作了較大的修改，主要表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面： （一）擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍 新刑事訴訟法第208條規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序的積極條件，即案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分；被告人自愿認(rèn)罪；被告人同意適用簡(jiǎn)易程序；第209條規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序的消極條件，換言之，適用簡(jiǎn)易程序的案件，既要符合208條規(guī)定的條件，又要不屬于209條規(guī)定的幾種情況，才可以適用簡(jiǎn)易程序。對(duì)比1996年刑事訴訟法第174條可以看出：（1）不再從刑罰的種類、量刑的輕重方面規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用條件，而是從案件事實(shí)是否清楚、被告人是否認(rèn)罪、審判是否簡(jiǎn)單的角度加以規(guī)定，真正契合了設(shè)立簡(jiǎn)易程序的初衷；（2）由于可能判處無期徒刑、死刑的案件由中級(jí)人民法院管轄，因而可以適用簡(jiǎn)易程序的案件基本上擴(kuò)大到基層法院管轄的所有公訴案件和自訴案件。上述修改，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，勢(shì)必使得適用簡(jiǎn)易程序的案件增多。 （二）賦予被告人適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán) 1996年刑事訴訟法規(guī)定，司法機(jī)關(guān)擁有決定簡(jiǎn)易程序的絕對(duì)職權(quán)，被告人則沒有實(shí)質(zhì)性的簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，使被告人的訴訟主體地位未得到應(yīng)有的尊重。新刑事訴訟法第208條明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序必須得到被告人同意，從而賦予被告人程序選擇權(quán)，有力地保障了被告人的權(quán)益。 （三）檢察官必須出席法庭 檢察官不出席法庭，不利于對(duì)抗式訴訟模式的建立，不利于案件實(shí)體公正處理，不利于維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也不利于履行法律監(jiān)督職責(zé)。ii基于可能造成的諸多弊端，新刑事訴訟法第210條第2款明確規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”當(dāng)然，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的自訴案件，檢察官自然沒有出庭的必要。 （四）審判方式不再限于獨(dú)任審判 由于適用簡(jiǎn)易程序的案件同樣可能判處3年以上有期徒刑，屬于較重的刑罰，基于對(duì)司法公正的考量，新刑事訴訟明確規(guī)定對(duì)該類案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。

三、簡(jiǎn)易程序的修改對(duì)檢察工作的影響

（一）樹立正確的司法觀念 由于案多人少的矛盾長(zhǎng)期存在，適用簡(jiǎn)易程序勢(shì)必會(huì)給檢察工作帶來一定的正收益，但具體承擔(dān)起訴工作的檢察官必須樹立嚴(yán)格、依法適用簡(jiǎn)易程序的觀念，既要在符合條件的情況下盡可能適用簡(jiǎn)易程序以提高訴訟效率、發(fā)揮其分流案件、合理配置司法資源的價(jià)值，同時(shí)又必須以公正為前提，確保被告人的權(quán)益。 （二）充分保障被告人的程序選擇權(quán) 由于新刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用必須征得被告人同意，因而檢察官應(yīng)確保該項(xiàng)規(guī)定落到實(shí)處：第一，真正保障被告人自愿程序的權(quán)利，而不能為了追求簡(jiǎn)易程序的適用對(duì)被告人施加壓力；第二，必須獲得被告人的書面同意；第三，對(duì)于未成年人被告人，還必須征得其辯護(hù)人的同意，以充分保障未成年被告人的權(quán)益。

同時(shí)，司法實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)針對(duì)簡(jiǎn)易程序的相關(guān)修改，積極采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，概括而言就是采取專人辦理，批量起訴，集中出庭的方式： 第一，建立初步分流機(jī)制。案件移送審查起訴后，在案件分到具體承辦人后，對(duì)案件初步審查，如認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序辦理的，則移交專人審查起訴 第二，建立專人辦理機(jī)制。指定主訴檢察官專門辦理簡(jiǎn)易程序刑事案件，從而有效提高簡(jiǎn)易程序案件辦理效率，并借此積累辦理簡(jiǎn)易程序案件的經(jīng)驗(yàn)； 第三，集中提起公訴。加強(qiáng)與審判部門的溝通、協(xié)調(diào)，對(duì)簡(jiǎn)易程序案件集中提起公訴，以節(jié)約司法資源，緩解“案多人少”的矛盾； 針對(duì)具體的辦案過程進(jìn)行簡(jiǎn)化： 第一，簡(jiǎn)化制作法律文書。主訴檢察官對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件，不需要制作閱卷筆錄，可以根據(jù)案件具體情況，合理地簡(jiǎn)化審查起訴終結(jié)報(bào)告等； 第二，簡(jiǎn)化審查程序。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件，明確規(guī)定不需要經(jīng)過集體研究，主訴檢察官可以直接將案件提請(qǐng)科長(zhǎng)、主管檢察長(zhǎng)審批，直接決定對(duì)簡(jiǎn)易案件提起公訴。 第三，簡(jiǎn)化庭審程序。適用簡(jiǎn)易程序的訴訟權(quán)利義務(wù)在提審被告人時(shí)即充分告知，不再當(dāng)庭告知；公訴人宣讀起訴書時(shí)，可以只宣讀起訴書認(rèn)定事實(shí)、起訴罪名及適用法律條款；公訴人當(dāng)庭采取集中舉證的方式，舉證、示證時(shí)，只需要說明證據(jù)名稱和證明的主要內(nèi)容；被告人對(duì)公訴人舉的證據(jù)沒有異議時(shí)，公訴人不再發(fā)表公訴意見，直接提出量刑建議。 （四）簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審的關(guān)系問題 兩種程序的相同點(diǎn)與區(qū)別如下： 1.都以被告人自愿認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審為前提。由于2011年2月25日通過的刑法修正案（八）明確規(guī)定了坦白從寬制度，故無論適用何種程序，對(duì)于如實(shí)供述自己罪行的犯罪嫌疑人都可以從輕處罰。 2.都只能適用于一審案件，但又有如下區(qū)別：第一，簡(jiǎn)易程序既可以適用于一審公訴案件，也可以適用于一審自訴案件；普通程序簡(jiǎn)化審只能適用于一審公訴案件；第二，簡(jiǎn)易程序只能適用于基層人民法院管轄的案件；而普通程序簡(jiǎn)化審不限于基層人民法院管轄的案件，可以適用于基層人民法院外的法院管轄的一審公訴案件；第三，對(duì)于“外國(guó)人犯罪的”可以適用簡(jiǎn)易程序，但不能適用普通程序簡(jiǎn)化審；第四，對(duì)于可能判處無期徒刑的案件，不能適用簡(jiǎn)易程序，但可以適用普通程序簡(jiǎn)化審。 3.發(fā)回重審的案件能否適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審。第一，基于“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足”而發(fā)回重審的案件顯然不能適用簡(jiǎn)易程序，但在發(fā)回重審而被告人又自愿認(rèn)罪的情況下，能否適用普通程序簡(jiǎn)化審呢？筆者認(rèn)為，這種情況下即使被告人認(rèn)罪，但因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足，重審時(shí)需要強(qiáng)化法庭審理而非簡(jiǎn)化以更好地查清事實(shí)，故該種情況同樣不能適用普通程序簡(jiǎn)化審；第二，基于“違反法律規(guī)定的訴訟程序”而發(fā)回重審的案件，因?yàn)檫€是一審案件，可以適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審審理。 4.審理方式都得到不同程度的簡(jiǎn)化。第一，簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化體現(xiàn)在多個(gè)方面：審判前準(zhǔn)備工作的簡(jiǎn)化，如通知當(dāng)事人開庭時(shí)間、通知方式的簡(jiǎn)化；審判組織的簡(jiǎn)化，可以由法院獨(dú)任審判；審理方式的簡(jiǎn)化等，普通程序簡(jiǎn)化審則僅僅在審理方式方面簡(jiǎn)化；第二，簡(jiǎn)易程序明確規(guī)定了審理期限，即一般在20日內(nèi)審結(jié)；對(duì)可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月。普通程序簡(jiǎn)化審僅要求人民法院一般當(dāng)庭宣判，審理期限仍然適用普通程序的審理期限，即應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個(gè)月；對(duì)于符合一定條件的案件，經(jīng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月；因特殊情況還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。 兩相對(duì)比，可以看出二者的區(qū)別很小，修改后的簡(jiǎn)易程序基本上包含了普通程序簡(jiǎn)化審的所有內(nèi)容，因而建議取消普通程序簡(jiǎn)化審或者對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審重新作出規(guī)定，比如明確其主要適用于基層人民法院管轄案件外的審理等。 可以看出，新刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改使得簡(jiǎn)易程序能夠進(jìn)一步發(fā)揮其制度性價(jià)值——分流案件、合理配置司法資源，同時(shí)賦予其必要的公正性標(biāo)準(zhǔn)，其積極意義毋庸置疑，上述修改也勢(shì)必會(huì)對(duì)檢察工作造成一定的影響。但仍有一些問題需要思考，如在簡(jiǎn)易程序變更為普通程序時(shí)，新刑事訴訟法仍然簡(jiǎn)單規(guī)定由人民法院?jiǎn)畏阶龀鰶Q定，被告人對(duì)此并不具有選擇權(quán)，這是否有利于充分保障被告人的程序選擇權(quán)值得懷疑；另外在檢察官必須出庭的情況下，如何對(duì)等強(qiáng)化辯護(hù)律師參與簡(jiǎn)易程序的權(quán)利也是一個(gè)重要的問題，這些問題需要司法從業(yè)人員結(jié)合簡(jiǎn)易程序的適用進(jìn)一步總結(jié)思考，提出進(jìn)一步完善的建議。