課堂討論是在商討和辯論中互相啟發，從而研究和探求真理的教學模式。它強調在教師教與學生學的關系中，改變教師“一言堂”的傳統方式，變學生被動接受知識為學生主動地學習，并去研究和探求真理；在學生與教學內容的關系中，改變學生機械地接受知識的觀念，讓學生多問“為什么”。

一、在命題的技巧上，筆者的主要做法是

（一）注意命題的綜合性。如“19世紀后半期和20世紀初，西方國家的資產階級已走向反動，而東方國家的資產階級卻表現出極大的革命性，試結合史實分別指出這種反動性與革命性的表現，并分析其原因。”此題涉及教材《世界近代現代史》和《中國近代現代史》中六章十節的相關內容，這就幫助學生打通因教材所帶來的知識割裂，使相關的知識體系化、網絡化。

（二）加強命題知識的橫向聯系，即學科聯系。因為歷史與政治、語文及地理聯系密切，命題時充分利用這種聯系，將知識的觸角延伸到相關學科和現實生活中去，以推動學生的遷移、融合和借鑒，加大知識貯量，使之為創造性思維服務。如通過對蘇聯戰時共產主義政策和列寧新經濟政策的討論，聯系到我國1958年的大躍進和十一屆三中全會以來的改革開放，使學生從歷史和現實中借鑒教訓，得到啟示，深刻認識到改革開放是強國富民的必由之路，也是歷史發展的必然趨勢，從而正確看待當前出現的國企職工下崗和再就業等社會現象。使學生的認識源于教材，卻又高于教材。

（三）注意命題的多角度和新穎性，使學生對紛繁復雜的歷史事件、歷史現象和歷史人物從各個角度、種種聯系中進行分析、比較和辨別，捕捉其規律性，從而培養學生的創造性思維，獲得有生命力知識。如《試分析匈牙利事件和捷克斯洛伐克‘布拉格之春’的性質，若蘇聯不出兵，你認為捷克斯洛伐克將向何處去？》討論中，學生們對蘇聯若不出兵，捷克斯洛伐克的前途提出了三種設想：一是改革取得較大成效，但被蘇聯開除出社會主義陣營，如南斯拉夫那樣，成為不結盟國家；二是隨著改革的深化，資產階級自由化泛濫，捷共領導人把握不住社會主義方向而走資本主義道路；三是捷共領導人出現鄧小平式的領袖人物，堅持社會主義道路，改革獲得極大成功，給社會主義國家提供了寶貴經驗，則可能避免蘇聯解體和東歐劇變，那么整個世界歷史將可能重新改寫。“一石激起千層浪”，學生們創造性思維的火花就這樣被點燃了。

二、以教師為主導，學生為主體是搞好課堂討論的核心問題

討論時，教師要善于啟發和誘思，高屋建瓴，掌握好火候。當出現沉默時，老師要撥開話題，打破沉默，啟發學生發言；當討論進入高潮，特別是出現爭論時，教師要因勢利導，緊扣主題，將討論引向縱深，最后做好總結。總結時，要表揚質量較高的發言和積極性高、進步快的學生。要特別鼓勵學生對書中或前人的一些傳統觀念提出大膽質疑，對前人尚未揭示的規律勇于探索，即使有不妥之處，得出的某些結論不盡成熟，甚至走入“誤區”，教師也要滿腔熱情的肯定其創新思維，引導學生找出不足，分析原因，走出“誤區”，變不足為圓滿，變錯誤為正確，使學生的認識產生質的飛躍。 如在討論美國的羅斯福新政時，有學生將我國目前的經濟困難與美國當年的經濟危機等同起來，認為要照搬美國的羅斯福新政。對此，筆者首先引導學生回憶資本主義的發展史，著力揭露美國無法解決的內在矛盾，認清周期性的經濟危機是資本主義的本質所決定的。接著，筆者在實事求是地介紹我國目前面臨的經濟困難之后，啟發學生暢談改革開放20年所取得的巨大成就以及目前經濟持續穩定發展的良好態勢。從而，使學生認識到我國目前的經濟困難只不過是由計劃經濟向市場經濟轉化過程中的陣痛，是局部的、暫時的，與美國當時的經濟危機呈現的“大蕭條”、“大恐慌”是根本不同的。只是某些現象有相似之外，況且在程度上也輕微的多。開展課堂討論，受到了如下效果：

（一）開辟了寬松的民主教學環境，充分體現了學生的主體性，激發了學生的學習熱情，活躍了學術氣氛，學生普遍反映：“課堂討論一道題，課外狠下十分功”。

（二）“逼”得學生帶著問題去細細咀嚼教材，認真查閱資料，寫好發言提綱，并積極爭取發言。這樣，既動了腦，又動了手，還動了口，印象自然深刻，記憶必然牢固，從而實現了基礎之上的再認和深化。

（三）提高了學生運用歷史唯物主義和辯證唯物主義觀察問題、分析問題的能力。通過寫發言提綱，培養了學生對各種歷史資料的搜集、閱讀、綜合和運用的技巧。通過發言和爭論，又鍛煉了學生的膽量，提高了口頭表達能力，從而較全面地提高了學生的素質。

（四）在討論出現高潮，特別是發生爭論時，學生本能地產生強烈的參與意識，激發了學生的想象和沖動，從而使學生獲得跳躍性的提高。

（五）課堂討論的收獲，使學生品嘗到了成功的喜悅，增強了學習歷史的興趣，進一步激發了求知的熱情和自信心，形成了“興趣——用功——提高”的良性循環。