文化大革命

文化大革命的動(dòng)機(jī)和理論準(zhǔn)備

歷史上的一些重大事件總和一些歷史中的一些個(gè)人結(jié)下不解之緣。中國舊民主主義革命總是和孫中山聯(lián)系在一起。俄國十月革命和列寧不可分割。提到中國文化大革命，就不可能不提到毛澤東。實(shí)際上，文化大革命和毛澤東的關(guān)系，要比前面提到的兩個(gè)關(guān)系要更緊密、更直接一些。文革的來源、理論和動(dòng)機(jī)，在很大程度上，要從毛澤東進(jìn)入六十年代以後對(duì)社會(huì)主義革命的思考來探討。在這個(gè)問題上，受中國官方《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》影響的主流文革史學(xué)也承認(rèn)毛澤東在文革事件中的中心地位。這種主流觀點(diǎn)認(rèn)為文革發(fā)生的原因主要有三點(diǎn)：一、毛澤東試圖以他的“極左”思想、“僵化的社會(huì)主義烏托邦”來改造中國；在文革發(fā)動(dòng)前夕，對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，包括黨內(nèi)出現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)、修正主義，有發(fā)生政變的危險(xiǎn)等等，做出了的錯(cuò)誤估計(jì)。二，由于個(gè)人崇拜盛行，毛澤東聽不得批評(píng)；由于權(quán)力的高度集中，和毛澤東的“專斷獨(dú)裁”，使“正確”的黨的集體領(lǐng)導(dǎo)無法阻止毛澤東的“亂來”。三，一些“野心家”、“陰謀家”受到了毛澤東的重用，他們出于自己的個(gè)人野心參與發(fā)動(dòng)了文革。因此，文革是一場(chǎng)“由領(lǐng)導(dǎo)者錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)、被野心家利用的一場(chǎng)大動(dòng)亂、大災(zāi)難。”于是，出現(xiàn)了這樣

2008-08-05

文化大革命歷史階段的界定

筆者對(duì)史學(xué)界在新中國的歷史階段的分期中，把"無產(chǎn)階級(jí)文化大革命"的歷史劃定成十年（即1966--1976年）的結(jié)論不敢茍同。如按社會(huì)主要矛盾及政治斗爭的焦點(diǎn)；矛盾對(duì)立沖突和斗爭的主要兩大社會(huì)派別；開展斗爭，即沖突的主要形式和手段等特征來分析，"文化大革命"時(shí)期界定在1966--1969年較恰當(dāng)。主要理由如下：一、從社會(huì)主要矛盾和政治斗爭的焦點(diǎn)來看從1966年5月16日中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議通過了由毛澤東主持制定的"中共中央通知"（即《五．一六通知》）至1969年4月中國共產(chǎn)黨第九次全國代表大會(huì)召開（1969年4月1日-24日）為止，該時(shí)期社會(huì)的主要矛盾是"兩個(gè)司令部"和在政治上分別依附于"兩個(gè)司令部"的兩大對(duì)立的社會(huì)派別的矛盾。1966年5月的《五一六通知》，是毛澤東決定發(fā)動(dòng)一場(chǎng)新的政治運(yùn)動(dòng)即后來稱為"無產(chǎn)階級(jí)文化大革命"的綱領(lǐng)性文件，作為文化大革命開始的標(biāo)志，是準(zhǔn)確的。由此開始，社會(huì)矛盾和政治斗爭的焦點(diǎn)開始由"前17年" （新中國成立至1966年文革開始前）歷次政治運(yùn)動(dòng)中的中共政權(quán)與"資產(chǎn)階級(jí)和地富反壞右"的矛盾和對(duì)他們進(jìn)

2008-08-06

“文化大革命”起因研究綜述

“文化大革命”作為一場(chǎng)浩大的席卷全國的政治運(yùn)動(dòng)和社會(huì)動(dòng)亂，已經(jīng)過去二十七年了。二十七年來，一直有學(xué)者在不斷地反思和探求這一民族災(zāi)難的根源。二十世紀(jì)六十年代的社會(huì)主義中國在中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的條件下，為什么會(huì)發(fā)生“由領(lǐng)導(dǎo)者錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)，被反革命集團(tuán)利用，給黨、國家和人民帶來嚴(yán)重災(zāi)難的內(nèi)亂”？中共十一屆六中全會(huì)在1981年6月27日通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》(以下簡稱《決議》)，對(duì)“文革”的起源作了簡要的回答，是研究“文革”的指導(dǎo)性文件。但這樣一場(chǎng)史無前例的運(yùn)動(dòng)的發(fā)生若從歷史學(xué)研究的角度看，《決議》的結(jié)論就顯得過于原則化、簡單化了。因此，學(xué)者們并沒有囿于《決議》的定論，而是從政治、經(jīng)濟(jì)、文化和心理等各個(gè)角度進(jìn)行了積極的探討。自十一屆三中全會(huì)以來，對(duì)“文革”起源的研究一直是“文革”史研究中的熱點(diǎn)和重點(diǎn)，從整個(gè)學(xué)術(shù)研究情況來看，大體可以分為三個(gè)階段。從1978到1985年，可視為第一階段。這一階段由于當(dāng)時(shí)處于“文革”剛結(jié)束的特殊時(shí)期，所以主要是從政治上對(duì)“文革”進(jìn)行總體反思，給“文革”予以定位，《決議》的發(fā)表為學(xué)術(shù)研究指明了方向，并在相當(dāng)程度上影響了這一階段的學(xué)術(shù)

2008-08-06

神學(xué)倫理學(xué)的當(dāng)代意義——奧斯維辛和文化大革命所引出的真正問題

在二十世紀(jì)人類的記憶中，"奧斯維辛"（Auschwitz）和"文化大革命"也許是最深刻地凝結(jié)了一切苦難的經(jīng)驗(yàn)。從而后人無論就何種意義進(jìn)行追溯和表達(dá)，這兩個(gè)已經(jīng)符號(hào)化的事件都會(huì)相互在精神的進(jìn)路上，使人的存在、創(chuàng)造、理性、信念和價(jià)值遭到根本的質(zhì)詢。對(duì)于當(dāng)代人而言，無法面對(duì)這一質(zhì)詢的任何思考，都不再具有人文學(xué)的性質(zhì)。"文化大革命"與"奧斯維辛"之間固然存在著種種不同，但是它們至少在兩個(gè)維度上使東、西方不同的生存經(jīng)驗(yàn)得以溝通：其一是集體無意識(shí)的幻想、狂熱及其合力的無可遏制；其二是人類既有價(jià)值、秩序和規(guī)范的脆弱。正是因此，當(dāng)代中國人所面臨的文化問題才與西方人日益相似。這兩個(gè)事件之間的可溝通的部分，成為東、西方在同一起點(diǎn)上進(jìn)行思想對(duì)話的基礎(chǔ)。對(duì)"奧斯維辛"的反思，實(shí)際上已經(jīng)融入西方人文學(xué)研究的各個(gè)方面。從朋霍非爾（Dietrich Bonhoeffer）、布爾特曼（Rudolf Bultmann）、阿多諾（Theodor W. Adorno）、弗羅姆（Erick Fromm）、托多洛夫（Tzvetan Todorov）、保羅·利科（Paul Ricoeur）、阿蘭

2003-04-24

神學(xué)倫理學(xué)的當(dāng)代意義——"奧斯維辛"和"文化大革命"所引出

2003-04-24

文化大革命與中國農(nóng)村政治的民主化

一、序言日月如梭，轉(zhuǎn)瞬已經(jīng)是文革三十周年了。這場(chǎng)發(fā)生在占世界人口四分之一國家的社會(huì)革命在這三十年中幾經(jīng)滄桑。自從中共中央十一屆六中全會(huì)給文革下了結(jié)論，文革便成了“十年浩劫”，“十年動(dòng)亂”。國內(nèi)對(duì)文革的評(píng)價(jià)一面倒且不說，海外學(xué)術(shù)界對(duì)文革的評(píng)價(jià)也多是一百八十度大轉(zhuǎn)彎⑴。許多曾對(duì)文革持肯定態(tài)度的學(xué)者，公開否定自己。有的甚至不惜作賤自己，且看下面二段文字：“十五年、二十年后的今天回顧往昔這段離奇怪誕的戀愛鬧劇，我們，包括我自己，應(yīng)該如何反省呢？這場(chǎng)鬧劇純粹是天真無知與自我多情的結(jié)果，是傲慢與偏見的結(jié)果，一無是處，應(yīng)該受到貴遣責(zé)與自責(zé)。我們?cè)趯W(xué)術(shù)上太不嚴(yán)謹(jǐn)，太不成熟，太不誠實(shí)。”⑵“學(xué)術(shù)界對(duì)毛思想和文化大革命的態(tài)度發(fā)生了天翻地覆的變化，特別是我們這些過去曾把它們理想化了的人。當(dāng)然這種變化不僅限于我們這些人。實(shí)際上沒有人再把毛思想當(dāng)作一回事，大多數(shù)人認(rèn)為文革是人類的一場(chǎng)災(zāi)難，甚至是歷史的罪惡，近乎于希特勒的大屠殺和斯大林的恐怖統(tǒng)治。”⑶這種轉(zhuǎn)變的根據(jù)是什么呢？對(duì)有些人來說十一屆六中全會(huì)后出版的各種“傷痕”文學(xué)起了很大的作用。形形色色的回

2006-01-18

論“文化大革命”時(shí)期的政治社會(huì)化

［摘要］“文化大革命”時(shí)期，以政治權(quán)力對(duì)社會(huì)的全方位控制為前提，專制政治體制、大眾傳媒與社會(huì)輿論、特定的政治符號(hào)、學(xué)校教育、家庭等政治社會(huì)化途徑充當(dāng)了放大上層政治文化、扭曲大眾政治文化的作用。關(guān)鍵詞：文化大革命政治社會(huì)化政治文化既定的政治文化（注1）是“文化大革命”（以下簡稱“文革”）發(fā)生并持續(xù)十年之久的重要原因之一，它為“文革”提供了相應(yīng)的政治主體、社會(huì)政治氛圍等等一系列必要條件。既定政治文化的形成及其對(duì)“文革”的支持與推動(dòng)作用是以政治社會(huì)化為前提的。“文革”前的消極政治文化借助于政治實(shí)踐、大眾傳媒、政治符號(hào)、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)、家庭等政治社會(huì)化（注2）［1］途徑，以空前的廣度和深度迅速地強(qiáng)化、固置于人們的內(nèi)心和政治意識(shí)結(jié)構(gòu)之中，塑造出了“文化革命”期間的畸形政治文化。一、專制政治體制及其運(yùn)行“文革”把此前高度集中的政治體制之弊端發(fā)展到極至，形成了專制政治體制。這種體制下的政治實(shí)踐通過其政

2003-04-23

中國文化大革命期間的社會(huì)性別與勞動(dòng)

【內(nèi)容提要】本文主旨是通過對(duì)20世紀(jì)50年代至80年代中國婦女參與社會(huì)勞動(dòng)的描述，分析國家動(dòng)員和行政干預(yù)如何影響了女性新的勞動(dòng)角色的形成。在這一歷史階段，在國家政策的干預(yù)下，逐漸形成了以城市女性為一級(jí)蓄水池、農(nóng)民為二級(jí)蓄水池的勞動(dòng)計(jì)劃調(diào)節(jié)模式，只是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的工業(yè)后備軍制相比，這種蓄水池機(jī)制具有更鮮明的強(qiáng)制性特征。伴隨與此的，是中國勞動(dòng)分工的“去性別化”，即形成女性不斷擴(kuò)大其職業(yè)領(lǐng)域、與男性勞動(dòng)相融匯混合的特點(diǎn)。“文化大革命”時(shí)期(1968-1976年)是本文分析的重點(diǎn)。在這一時(shí)期，強(qiáng)有力的政治動(dòng)員使這一“去性別化”特點(diǎn)達(dá)到頂峰。大慶的“男工女耕”和“鐵姑娘”是這一時(shí)期推行的兩種典型的性別分工模式。本文將分析這兩個(gè)典型對(duì)女性勞動(dòng)的影響。對(duì)被動(dòng)員的中國婦女來說，新的勞動(dòng)角色對(duì)她們既有正面的意義，也有負(fù)面的影響。【摘要題】婦女史【關(guān) 鍵詞】勞動(dòng)性別分工/蓄水池機(jī)制/動(dòng)員模式文化大革命【正文】本文所用的資料主要來自以下幾個(gè)部分：(1)相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料；(2)20世紀(jì)60、70年代被稱為黨的喉舌、代表那一時(shí)期主流意識(shí)形態(tài)的《人民日?qǐng)?bào)》、

2008-07-26